pascalin

Moi non , par contre je pense que d'autres forumeurs sont à même de le faire Non ,relis mes explications précédentes

On va dire que oui ( Mais est-ce que l'unité pure peut être deux ? vaste question qui mérite un autre sujet car l'unité c'est quelque chose de très singulier .) C'est tout à ton honneur Oui

Mais quelque chose peut être différent et être égale en même temps Dans le développement que je disais dans le post précédent c'est ça : 1 1=1 1x1=1 1x1x1=1 ... on peut même faire ceci 1=1=1=1=1=1=1=1=1=1=1=1=1=1=1=1=1=1=1=1=1=1=1=1=1=1=1=1 Tu vois bien une différence avec le premier terme qui est l'unité ,non ? Je ne vois pas pourquoi tu passes dans l'extrême en citant "tout" ? Qu'est-ce qui t'embêtes ? Le fait de ne jamais être sur de rien ? Et malheureusement c'est peut-être possible ,qui sait ? :p Mais c'est pas pour autant que l'on doit s'interdire de penser ,de se questionner

Tu met des 1 partout avec des x et des = mais même comme ça c'est différent à chaque fois

Non , un x ne sera jamais véritablement un autre x , s'ils sont aux moins deux c'est qu'il y a eu quelque chose qui s'est rapporté pour le permettre. Donc il y a bien rayonnement ! et en plus c'est mesurable , merci .. ouf c'est dur Non cherche bien , il y a ,comme je te l'ai dis autre chose .. Qui te dis qu'il faut un lieu pour être , tout ce qui est n'est pas tout ce qu'il y a . Ah non quand un mec est agressif , il est agressif , tu fais un peu le coup du mec qui va filé une baffe à quelqu'un et qui va lui dire que c'est de sa faute car il a une mauvaise opinion de lui-même ; non non il ne faut pas renverser les rôles de plus tu le dis toi même , tu apportes la division , tu cherches la merde en gros mais le plus marrant , c'est que tu n'aimes pas que l'on soit comme toi :D et je suis sur que tu n'aimes pas que l'on fasse éclater tes certitudes qui semblent encore plus ancré chez toi mais que tu dénonces chez les autres , ouaip c'est marrant .

1 11 21 1211 111221 312211 ... J'ai bon ? Je ne sais pas si c'est un interlude ou si c'est le même développement que tu fais avec ta bulle d'espace ? C'est en relation ? autre question : donne moi un modèle concret ,réel , de fracture comme tu l'indiques, qui ne rayonne pas , qui n'émet strictement rien (aucune chose d'aucune sorte) L'espace est la différence [...] pour que tout ne soit pas confondu mais le tout lui est antérieur et il y a encore autre chose d'antérieur, et oui, même sans temps , la profondeur existentielle est . On peut même remplacer l'espace par l'énergie . PS : Moi aussi j' avais fait un post plutôt coton à ton encontre , c'était ta réaction disproportionnée, hautaine et agressive envers Genesiis qui m'a fait réagir mais il a été supprimé comme quoi t'as du bol et moi aussi , je viens pour relancer le fil de ton sujet , loupe pas le coche à ton tour , fais un effort la philo ,c'est pas des devinettes , faire mumuse avec les autres , se jouer d'eux ,c'est tellement facile mais ça n'apporte rien , Non la philo c'est de dire ce que l'on sait , tout ce que l'on sait de façon honnête , soumettre un point de vue, échanger quoi , tu comprends ?

Si ça a toujours existé c'est que ce n'est pas ce que tu crois que c'est

C'est pas une réponse précise ça , c'est toi qui propose l'idée de fracture donc développe , d'ou vient cette idée ?

D'accord avec ça , comment se fracture cette sphère ? Est-ce que le comment rejoint le pourquoi, et si oui ,pourquoi ? De quelle taille sont les sphères plus petites ? Quelles sont leurs nombres ? Est-ce un volume fini ? Est-ce que le processus de fracture ne s'est fait qu'une fois ?

Edit : ce serait une sorte de trou noir mais façon "fontaine" comme ceci : Avec un rayonnement externe , c'est à dire que les trous noirs que nous voyons sont en faite la même et unique chose ,ce "rien" est l'Univers lui-même que l'on perçoit d'une certaine façon de part son rayonnement ?

j'avoue que je n'ai aucune représentation mentale satisfaisante mise à part peut-être que cette bulle d'espace , ce "rien" dont tu parles pourrait rejoindre le "tout" , est-ce que les deux sont liés ? Ce serait "un possible" ?

La bonne blague , j'en ai posé des questions et elles sont resté sans réponses comme mon post précédent , mais comme tu ne lis pas bien ( exprès ou pas ?) donc si je te poses des questions c'est que non , je n'ai pas tout compris et que non plus ,je ne suis pas plus dans ta tête que toi-même mais toi par contre ça n'a pas l'air dêtre le cas.. donc tu te fais des idées à propos de moi ,tout comme le fais que tu crois que je confonds ta bulle d'espace avec le néant mais bon c'est toi qui voit mais sache que je ne suis pas frustré de ne pas savoir et je n'ai pas cette prétention , un savoir total implique un arrêt , es-tu à l'arrêt ?

Et toi t'es pas trop fier peut être de pouvoir savoir ce que les autres pensent ? Non mais franchement , "ils sont incapable de se l'imaginer comme un objet" et après tu oses dire que ce sont les autres qui sont fiers ,c'est le comble de l'orgueilleux qui se sent plus pisser .

Et ho , tu te calmes et tu baisses d'un ton ok ! cesse ton arrogance à croire qu'il n'y a que toi qui puisse te comprendre ,qui puisse comprendre ce que tu as compris , faut arrêter l'orgueil et le narcissisme deux secondes . Apparemment ça t'a vexer que je te dise que tu pourra te tortiller dans tout les sens , tu n'inventes rien du tout. On a bien compris que ta petite bulle d'espace n'était pas le néant donc maintenant sort la ta valda , accouche , elle est toute seule ? ta petite bulle (enfin pour moi si elle existe c'est qu'il y a l'existence qui lui est antérieur mais bon passons puisqu'apparemment ça ne t'intéresses pas=)). Ta soi-disante moindre des choses,cette bulle d'espace ,sans valeur propre, ne doit avoir aucune propriété, n'en est pas une puisqu'elle a une propriété et qu'elle serait a l'origine de l'Univers donc non c'est toi qui doit revoir ta copie.

Tu te méprends sur les intentions et les interventions des autres forumeurs ,ils ont apportés des pistes de réflexion et comme l'a dit Dompteur de mots , Déjà-Utilisé ,Malnoir , Talon, cette réflexion existe déjà depuis longtemps , à fortiori d'un point de vue philosophique et même cela a été cité par le passé, dans les cosmogonies les plus anciennes : L' Œuf Primordial ou Œuf cosmique , le multiple émane de l' Un . Car même si c'est bien de penser par soi-même , il faut bien avoir à l'esprit que quelqu'un d'autre avant soi a eu cette pensée et ne pas croire que l'on a inventé le fil à couper le beurre philosophique . En matière de pensées cosmogoniques , tout a été pensé et ce depuis très longtemps et de façon multiple mais avec paradoxalement , des points convergeants, et la structure d'une Unité ,d'un océan primordial ou d'un œuf se retrouve très souvent . Je pense que seules les avancées scientifiques nous permettrons d'affiner notre perception et de pouvoir penser peut-être un peu mieux l'origine de l'Univers.

Oui donc on en est ce "rien" qui est une "bulle d'espace pure et dure" et je le suis la-dessus et on veut la suite.. la suite .. la suite.. j'ai perso tendu plusieurs fois la perche pour comprendre (toi aussi tu as eu des interrogations autres que la suite ) et faire avancer le truc mais pour l'instant , on n'en sait pas beaucoup plus mis à part que Verax souhaite qu'il y ait 5 personnes sur son bateau pour faire quoi ? Pourquoi 5 ? Un tarot philosophique ? à 4 c'est bon ?:D Pour l'instant donc on est 3 à être d'accord sur le début du fil de la pensée de Verax

Tu assimiles ton "rien" à l'espace ,or si tu fais ça , ça ne reste plus le "rien" , cette "chose" impersonnelle , tu lui donnes une identité et une propriété , mais une "chose" ça n'a pas d'identité , de propriété : Là ,tu dis que tu ne désignes pas la chose : alors que là , tu l'assimiles à l'espace donc tu la désignes : Là tu l'associes , ce n'est pas pareil ,donc tu lui fais faire un peu trop ce qui te chante à ton "rien" , ça manque de précision et c'est pour ça que l'on ne comprends pas où tu veux en venir et que ce n'est pas très clair . Tu fais la même chose avec le néant : et maintenant tu dis l'inverse :

Ton "rien" , c'est l'objet espace ? Pourtant ton concept de "rien" porte à confusion car la définition de ton "rien" est dans l'emploi courant : une chose sans importance ,sans valeur ,insignifiante , futile ! et l'emploi didactique de ce nom c'est : néant Donc pourquoi tu cherches ce "rien" ? ou pourquoi tu ne cherches qu'à partir de ce "rien" ? et la "chose" sans importance ,'est-ce une "chose" ? je t'ai déjà dit que si tu voulais que l'on te comprenne , il va falloir aller vers les autres et donner maintenant plus d'infos pour faire avancer ton schmilblick et savoir vraiment ou tu veux en venir , si tu le sais et bien dis le . On construira quoi ? Au fait , l'autre question qui était aussi pour toi ,était celle-ci : Est-ce que ce rien est un tout en puissance ?

Cette question est pour toi

Et toi ?

Est-ce que le rien de Verax est un tout en puissance ?

Et allez , on y va avec des propos dégueulasses sur les gens du voyage La libido fachisante qui ressort

Oh c'est dommage que tu le prennes comme ça , détends toi et évites les menaces , ça fait pas sérieux , tu sais je suis quelqu'un de cool,un dialogue serein et constructif suffit , je précise bien un dialogue et non un monologue , il faut que chacun avance un peu vers l'autre pour que ça fonctionne, bon fin du h.s pour moi . Revenons à ce grand rien (ou ce petit tout) J'avais bien vu " ya l'inexistence" entre les deux propositions et comme tu ne l'as pas précisé ,j'ai cru que c'était du néant que tu parlais donc voila quoi ... rien de bien méchant .

C'est un slogan pour une pub ?:smile2: ah ok t'es un agent pour une pub , petit cachotier va :p La propriété d' être inapproprié si tu vois ce que je vois que tu aurais vu si tu avais vu ce que tu aurais du voir selon ta vision visuelle visant la propriété évidente à savoir ce que j'ai déjà dis ,ni plus ni moins , vu ? ! être et avoir . bien.. deux notions mais il en existe une troisième: le sac en forme de cul si t'es gentil , je pourrais même t'en citer une quatrième mais je ne pense pas que tu le veuilles à moins que tu sois gourmand Non non c'est l'inverse mais bon... Oula beaucoup de choses en même temps ! ça se bouscule chez toi dis donc , c'est jour de marché :D Détaillons : "ce qui n'est pas" _ce : qu'est-ce ? _qui : " _n' : " _ est : """"""""""" _ pas : à ton avis Je suis ,t'inquiètes , en gros tu te la fais et tu te la rigoles , tu m'appelles si tu fais une bouffe ,par contre si t'as des emmerdes .. Une : ? Coche : ? En : ? Dessous : ???? à toi... ,hé ho ! râles pas tsss.., je t'ai maché le boulot :D Sinon non ! le néant n'a pas d'existence même si t'en a envie , ah les envies! , la plage , la farniente c'est beau les envies ... Oui je sais tu la trouves marrante , grand bien te fasse ,juste un p'tit conseil pour la route , je sais pas ce que tu prends mais faut ralentir un chouilla car si selon toi la cohérence est comme une preuve alors dommage ..

C'est ce que l'on nomme une aporie , un cul de sac conceptuel On parle bien du néant absolu , si c'est le cas , il n'est ni étant ni ayant été Dans cette phrase , tu dis que le néant à une existence et un peu plus loin tu dis : tu peux pas l'affubler d'une existence :gurp: je suis un rien perdu Je suis d'accord avec toi sauf peut-être sur la fin et les intentions de Verax ; peut-être que Verax pense qu'il ne peut y avoir que de l'existence ,même du rien , pousse t'il le raisonnement à donner de l'existence à l'inexistence ?