pascalin

Et bien sur tu es enseignante ? Je dis ça parce qu'il y a une réserve à avoir lorsque des scientifiques ont des théories élaborées... et les sentiments, en l’occurrence les tiens ! doivent rester à la maison et surtout en aucun cas ne peuvent sur le forum, ou ailleurs encore plus, avoir d'aucune façon , une quelconque légitimité et ne peuvent avoir argument d'autorité. Tu compares ta vision personnelle,basée sur des sentiments, qui tiens en deux phrases ! avec des théories de scientifiques, élaborées, basées sur des faits concrets . Franchement ...

Si je peux me permettre Déjà Utilisé, je ne suis pas aussi optimiste que tu sembles l'être, quand à la résultante du découlement de la fluidité des interprétations de Kahneman . Il y a trop de paramètres aléatoires pour que nous en ayons une quelconque bouffée d'interprétation .

Le but^^, s'il en est un^^, de la vie, est sa préservation et l'instinct de survie qui en découle, avec ses mécanismes (douleur, peur... ) , maximise ce potentiel . Alllez, une petite envolée lyrique de derrière les fagots : Tout est basé , peut-être, sur l'espérance que cela perdure ...

non

Et si tu devais le reformuler par trois fois de façon identiques, ça serait quoi ? Hyper concis stp , la concision est le panache de l'exactitude de sa propre façon de penser , la résultante du raisonnement abouti, le firmament du jaillissement de la pensée sans préambule.

Qu'est-ce que tu entends par un "truc à sa façon" ? Yep

Pour ce qui est de la citation wiki que je ne connais pas et qui fait écho à une IA , l'extrapolation douteuse et inapproprié de la dite, ne peut en aucun cas être relevée .

Très bel exposé Garalacass

Voilà ! Tout est dit ! Damasio dans l'explication de l'émergence de la conscience est incontournable . Vouloir en dire des tonnes pour tourner en rond, enfiler des mots comme des perles, s'écouter parler et surtout ne rien dire au final, si ce n'est que des banalités, généralités et ressasser des synonymes en n'en plus finir en les logeant tant bien que mal dans des pseudo-phrases ... Vous pouvez pas savoir comment cette façon de discourir est puérile(montrer qu'on a apprit des choses et surtout les montrer lol !) et désuète lorsque c'est le cas ici sur le forum. L'art d' être concis, le résumé conceptuel vous connaissez ? pour ceux qui enfilent des perles...

Robert Cray _ I Was Warned

En fait, il existe deux façons de concevoir l'éternité : l'éternité temporelle, sans commencement ni fin que cite Parménide et l'éternité atemporelle, hors du temps . Ainsi l'éternité atemporelle est immuable, rassemblant tout l'être au seul instant présent de toute éternité . Ceci dit, des essais de Kenny, Stump et Kretzmann sur l'éternité, ainsi que McTaggart sur l'antériorité et la simultanéité , ont révélés des incohérences sur la perfection de l' Être, tout comme Swinburne, distinguant l'immuabilité faible et forte .

L'amour ! Elle est, peut-être la plus belle représentation, sans que nous en ayons connaissance, de ce qui nous met en félicité, qui nous transporte au delà de notre propre condition, qui fait que nous voyageons dans la plénitude de l'Être .

Je me permet de remettre la teneur de ce questionnement au travers du premier post de l'auteur de ce sujet et ce post de Aliochaverkiev Pour pouvoir appréhender pleinement l'être, l'existence avec un grand E, il faut, selon moi, définir l'obligation d'existence, le fait que l'existence soit obligé d'exister ; Qu'est-ce qui défini et peut définir une telle mesure^^ d'obligation d'existence ? Pour ce faire, l'absolu nécessité d'existence passe par le fait d'exister pour toujours, passe par l'éternité d'exister, et ce faisant, le néant ne peut avoir ce prérequis d'éternité car sinon il aurait une propriété et comme il ne peut en avoir aucune, il ne peut avoir aucune réalité. Ce qui de façon logique nous révèle que seule L'existence est la seule réalité possible et qu'elle est éternelle de facto. Et c'est là ou justement, il y a possibilité de concevoir avec logique, et ainsi de définir un absolu, Dieu, l'Existence etc.. c'est que l'éternité n'enferme pas l'existence, au contraire, elle est obligation dans le fait absolu d'être, parce que justement le néant ne le peut. Ainsi, même Dieu peut être défini qu'il est éternellement et en aucun cas ça le diminue, c'est un des attribut qui le qualifie et le font préexistant, d’où sa qualification^^ de divinité . @ArLeKiN, je réponds en partie à ta question

Blaquière , désolé j'ai cru, à tort que ce bonsoir me congédié Méa culpa

Mais philosopher ce n'est pas citer tel ou tel ouvrage (version académique pompeuse et inutile) , citation ou idée d'un autre, pour étayer, agrémenter et avoir un porte étendard de sa propre pensée. C'est avoir sa propre idée, en ayant bien sur intégré les idées multiples, qui alimente notre propre perception et en dégager ce que l'on pense . Il faut oser (être la pensée de ce que l'on est vraiment) et le partager en faisant abstraction de ce que l'on a connaissance . L'oubli, la volonté de vérité ... la révélation , l'élévation ?

Latcho Drom _ La Sorcière

Maroudiji, concentre toi sur la problématique du sujet, à savoir l'être et le non être et que tu as ton mot à dire sur ce sujet et qu'il doit être prit en compte .

Je n'ai aucune idée de la nature profonde de cette "chose" et je pense que c'est la même "chose" qui était attribué aux dinosaures et aux autres éléments non vivants antérieurs à ceux-ci . La seule différence, c'est que nous avons conscience de cette attribution, que nous pouvons la formuler et la partager . Mais je pense que de vouloir mettre en avant cette faculté, fait entrer de façon centrale, avec un certain côté ésotérique, voir mystique, l'humain dans l'Existence, faisant de lui le créateur de l'Existence alors qu'il n'en est rien . Cet ethnocentrisme, justement, ne traite pas du concept de ce grand E, il idéalise la place qu'occupe l'humain dans l'Existence .

Adieu

Bravo ! merci pour ton argumentation très démonstrative

Il y a une espèce de confusion et de manque de clarté et de position dans tes écrits c'est hallucinant ! Quand tu dis :" Les dinosaures s'en foutaient de l'existence : ils existaient, c'est tout." c'est bien une affirmation il me semble , on est bien d'accord ! Donc si tu affirmes que les dinosaures existaient bel et bien , alors qu'ils s'en foutaient ! c'est que l'existence est vraiment, sans faculté consciente de l'existence de ces mêmes dinosaures .

Disons que tu as du mal à avoir une conception clair de ce que peut et pourrait être la réalité Il y a confusion dans ta perception de l'état conscient d'un être et la réalité de l'existence en elle même. Tu le dis bien : "Ils existaient, c'est tout" Ces dinosaures existaient bel et bien avant nous et c'est ce qui s'est réellement passé tu es révisionniste ou quoi ? tu réfutes les preuves scientifiques ? Tu confonds l'idée de ce qui est, qui nous a façonné et qui nous façonne, et l'être existant(l'humain) en tant que tel, et pour toi ce sont deux choses identiques, mais ce n'est en aucun cas pareil, ce n'est en aucun cas la même chose . Il me semble que tu confonds l'existence avec un grand E et la notion de ce que l'humain peut en percevoir et pourrait être à même d'appréhender, au vu de sa courte durée d'existence, par rapport à l'age de l'univers, alors que l'humain lui, est tout nouveau dans l'existence de ce qui est vraiment . Tu idéalises la pensée humaine, créatrice du monde, des idées ... mais le beau ne fait pas le vrai attention au verbiage

Ce raisonnement ne tient pas car il y avait de l'existence avant qu'il y ait un être conscient et ayant la faculté d'avoir conscience de sa propre existence . On ne peut pas penser raisonnablement le monde en écartant les éléments avérés et prouvés qui l'on constitué . On ne peut écarté, d'un revers de main, les preuves scientifiques (fossiles, datation carbone etc..), qu' il existait quelque chose avant l'humain, vivant ou non . Le monde ne se réfléchit pas au travers d'un prisme étroit ; une vision globale est nécessaire pour pouvoir avoir la meilleur appréhension de celui-ci ; la métaphysique ne se fait pas au travers d'envolées lyriques, la connaissance du monde est nécessaire à son élaboration ; il faut globalement tout prendre en compte . Et je pense que Platon, s'il avait su ce que l'on sait du monde qui nous entoure, n'aurait pas eu le même discours .

Mais tout comme chapati, (auquel je n'ai pas répondu car il venait là juste pour se faire du pascalin (en arriver à citer un autre sujet ou on avait eu des différences de point de vue le prouve, il n'a rien démontrer il n'a fait que dans l'invective,sans rien démontrer, en affirmant gratos ses propres vérités, en me prenant de haut et me faisant passer pour un fou ) tu ne démontres pas en quoi mon raisonnement ne va pas, tu ne fais qu'avancer ta vérité sans la démontrer, je suis ouvert à tout argument fondé sur ce point de ce sujet en particulier et de plus j'ai bien mentionné qu' en (peut-être) dernière analyse (quelque chose peut être apporté mais je n'y ai pas pensé , je suis loin d'être infaillible), que tout ne soit qu'une simulation, un peu comme ton "avatar grammatical" mais là, impossible de le démontrer de façon logique; ce n'est qu'une affirmation gratuite de plus, comme le fait de dire sans démonstration sur ce sujet que les absolus n'existent pas réellement. Ce n'est qu'un ressenti sans démonstration ou alors il existe une démonstration logique sur le sujet "les Absolus" qui contredit cette analyse et j'aimerai bien la connaitre . Et puis l'affirmation de ta part sans démonstration : "L'existence n'existe pas (l'idée, le concept d'existence, oui, mais l'existence, elle-même non). C'est gratuit non ? comment tu le sais ? comment tu en arrives à cette affirmation ? Tu ne développes pas et ensuite tu affirmes sans expliquer, sans démontrer :" Mais il y a des choses qui existent." Pareil, comment tu en arrives à cette affirmation ? Quelles sont ces choses que tu cites qui existent ? et si elles existent, pourquoi tu dis juste avant que l'existence n'existe pas ? A un moment donné, faut savoir, si des choses existent c'est que l'existence existe ou alors faut m'expliquer ... Il y a bel et bien une réalité existante avant nous, je ne prétend pas savoir de quelle nature elle est , mais elle est vraiment et réellement . Je pense que pour avoir un raisonnement logique sur ces idées, on ne peut éluder le fait scientifique qu'il existait bel et bien quelque chose avant l' humain, donc ce n'est pas l'humain qui crée l'existence, il en fait partie . Et pour penser que seul le monde ne soit que pensées humaines, excuse moi, mais c'est croire en un absolu quelque part ; de toute façon, scientifiquement c'est niet .