Scipion0610

Pour quoi faire ? (Précisons encore une fois que ce scénario sort de ton imaginaire et qu'il n'est étayé par aucune preuve)

Est-ce que c'est par racisme antirusses qu'on sanctionne la Russie ? Non, c'est du fait des actions de son gouvernement. Ici c'est pareil. Quel est l'intérêt de l'Espagne a être de connivence avec des islamistes ? Aucun. Idem pour les autres pays ayant porté plainte. Cette théorie ne tient pas debout.

Mais si c'est pour une autre raison, non. Par ailleurs, les pays et organisations qui dénoncent les crimes commis par Israël prônent la solution à deux états et reconnaissent Israël. Ils ne sont donc pas antisionistes.

Totalement. Et j'ajouterai qu'on ne doit pas confondre Israël et les juifs.

Tu oublie une alternative: Les pays ayant porté plainte sont sincères dans leurs accusations. Ça ne veut pas dire qu'ils ont raison. Juste qu'ils pensent sincèrement qu'Israël commet un génocide. Quant à l'acharnement disproportionné... bah c'est subjectif. Personnellement je ne le trouve pas disproportionné du tout. Au contraire. Et le fait que tu ne vois pas d'autres explications que l'antisémitisme ne démontre en rien cet antisémitisme. Juste que ton imaginaire est très limité.

Le sujet c'est l'antisémitisme. Tu as des preuves de cet antisémitisme ? Non. C'est dans ta tête tout ça. Ce n'est pas moi qui accuse d'antisémitisme. Ce n'est donc pas à moi de le démontrer ni d'expliquer comment le faire... Je te dis juste que si ce n'est pas démontrer, c'est un procès d'intention. Pas un fait avéré.

Comme tu veux mais si tu en es incapable: procès d'intention et donc propos sans intérêt, dangereux et irrespectueux vis-à-vis des personnes qui subissent réellement de l'antisémitisme. Aucune preuve. Arguments fallacieux donc. À ce compte là on pourrait aussi qualifier Netanyahou d'illuminati reptilien. C'est du même niveau.

Antisémitisme supposé et non démontrer.

Si si je te jure.

Je l'ai déjà expliqué plus haut

Je ne suis pas juriste internationale (et toi non plus). Dès lors je ne me permettrait pas de porter un avis d'expert sur la question. En revanche, j'accorde plus ou moins de crédibilité aux différents acteurs du conflit. Et comme expliqué plus haut, la crédibilité du gouvernement israélien et de ses soutiens est à 0. En revanche, l'Espagne par exemple, est une démocratie, un allié proche, qui a des juristes spécialisés en droit international parfaitement compétents et n'a aucun intérêt à porter de fausses accusations. Est-ce que ça veut dire qu'ils ont raison? Ça sera à la CIJ de trancher. Mais ils sont beaucoup plus crédibles (ou juste crédibles contrairement à Israël) L'accusation est tenue de fournir des preuves et... elle l'a fait. Sans ça une procédure ne pourrait pas être ouverte.

Bonne question et jusqu'à maintenant personne n'a été capable d'y donner une réponse solide basée sur des preuves. J'en déduis qu'ils ont donc peu de chance de mentir. En revanche en ce qui concerne le gouvernement israélien, les raisons qui le pousserait à mentir sont évidentes.

Pourtant ceux qui affirment être accusés à tord ne sont pas des sources crédibles comme je l'ai expliqué plus haut. On peut alors légitimement douter du fait que le terme "génocide" soit excessif. Pourquoi les juristes mandatés par les gouvernements ayant porté plainte ne seraient-ils pas crédibles? Ce sont, jusqu'à preuve du contraire, des personnes compétentes qui n'ont pas d'intérêt particulier à mentir. Idem pour les magistrats de la CPI (même si ici il s'agit de crimes de guerre et crimes contre l'humanité).

C'est pourtant des accusations d'antisémitisme qui ont été portées par des membres du gouvernement israélien. Et comme je l'ai dit cela entache sérieusement leur crédibilité. Dès lors pourquoi seraient-ils plus crédibles lorsqu'ils affirment être accusés à tord? J'ai donc davantage confiance dans les institutions internationales et les gouvernement ayant porter plainte qui contrairement au gouvernement israélien n'ont pas d'un intérêt particulier à mentir. Où du moins celui-ci reste à démontrer avec des preuves et non des théories basées sur du vent.

C'est à ceux qui les accusent d'antisémitisme de le prouver. Et comme ils en sont incapables... bah cette "argument" ne peut pas être plus qu'un procès d'intention. Ce qui entache fortement la crédibilité de ceux qui l'utilise. Par exemple: le gouvernement israélien. Ce qui me pousse à ne pas le considérer comme digne de confiance. Ajoutez à ça des ministres ouverrement racistes et la crédibilité de ce gouvernement est à 0. Est-ce qu'on prendrait au sérieux un nazi se plaignant du racisme à l'égard des allemands ? Perso non.

Encore une fois, dans le cas présent tu parles d'un antisémitisme supposé et non prouvé. Autrement dit: du vent Qu'il y ait plusieurs degrés d'antisémitisme, je veux bien te croire. Mais RIEN ne prouve que par exemple les pays qui ont porté plainte contre Israël, aient été motiver par de l'antisémitisme, quelque soit le degré.

Même en imaginant que ces diverses organisations mentent, RIEN ne prouve que leur mensonge est motivé par de l'antisémitisme. Et je le répète: Israël n'est pas les juifs et ne les représentent pas. L'état d'Israël représentent les israéliens (juifs ou non).

Mais dans le cas présent, cette antisémitisme reste supposé et non prouvé. Un procès d'intention donc.

Bah personnellement j'ai davantage confiance en des personnes qui n'ont pas franchement d'intérêt particulier dans cette affaire (ONU, CPI, pays ayant porté plainte, CIJ, etc...). Et jusqu'à preuve du contraire ils n'en ont pas. Du coup Netanyahou sort régulièrement son "argument" jocker: l'antisémitisme (pour revenir au sujet).

Le hic c'est qu'il faudrait un peu plus que des "peut-être".

Cette théorie est problématique car elle implique que les gouvernements qui ont porté plainte contre Israël soient antisémites, et ça reste à prouver, que les juges de la CIJ soient antisémites, et ça reste à prouver, que les responsables de l'ONU soient antisémites, et ça reste à prouver, que les procureurs et juges de la CPI soient antisémites et ça reste à prouver, etc, etc... Les accuser d'antisémitisme n'est rien de plus qu'un procès d'intention.

Oui, Israël est un état principalement juif. Mais il n'est pas le représentant de l'ensemble des juifs. Pour reprendre la fin citation de Friedman: "...faire d'Israël un objet singulier d'opprobre est antisémite" Faire d'Israël un objet singulier d'opprobre du fait de son caractère juif est antisémite En revanche: Faire d'Israël un objet singulier d'opprobre du fait de ses actions n'est pas antisémite

Friedman parle ici d’Israël, pas des juifs... J'ai de la peine à saisir (la phrase étant sortie de son contexte), ce qu'il entend par "un objet singulier d'opprobre".

Les accusations d'antisémitisme sont régulièrement des procès d'intention. Un moyen minable de disqualifier son interlocuteur à peu de frais. Et un manque de respect total vis-à-vis des personnes qui subissent réellement de l'antisémitisme.

C'est à partir de combien du coup ? À titre d'exemple : Srebrenica: environ 8000 morts