Leste

Vous changer le contexte des choses, je ne vous ai pas demandé si la fraude fiscale était voulue par les fraudeurs, ça c'est un fait, mais vous avez dit il faut que l'état supprime la fraude fiscale, je vous ai demandé : Parce que l'état actuel ne le fait pas ceci ? Vous pensez que l'état laisse passer la fraude fiscale ? Ensuite la fraude sociale représente quand même environ 20 milliards par an... Les députés devraient être payés avec un salaire moyen ? Ben à quoi bon progresser dans la vie, faire des études si c'est pour être sous-payer ? "Vous avez oublié que ce revenu universel ira remplacer tout ce qui est RSA, APL, remboursements sécu, ARE..." Je ne le comprends pas comme ça. Ensuite ça veut donc dire qu'une personne qui viendrait à se faire opérer, devra payer 10 000 € de sa poche, donc vous serez d'accord avec ceci ?

Déjà il est nullement précisé qu'avec un revenu universel, il n'y aura plus de RSA, alloc et diverses aides sociales. Là est un problème majeur ! Ensuite, vous dites : - Les personnes au RSA n'ont pas les 800 € par mois : Normal, l'objectif étant de réinsérer les personnes au RSA dans le monde du travail, et non pas que la société les épaules. Et au final ils les ont les 800 € par mois avec les aides diverses versées comme un logement social par exemple. - Les retraitées n'ont pas les 800 € par mois : Si ils ont droit à l'ASPA. Par exemple : Pierre, 65 ans, vit seul et touche des pensions de retraite pour un montant de 477,16 € et ne perçoit pas d'autres revenus. Il peut donc bénéficier de l'ASPA pour un montant de 322,84 € (800 € - 477,16 € au 1er octobre 2014). - Les handicapés n'ont pas les 800€ par mois : L'allocation aux adultes handicapés est supérieure à 800 € par mois. - Beaucoup de chômeurs n'ont pas les 800 € par mois : Comme pour le RSA, le but est de réinsérer les chômeurs dans la société. Je suis toujours surpris que des personnes de gauche qui désapprouvent les idées du FN reprennent leurs idéologie pour défendre des questions d'argent... Donc on est pour l'immigration mais on ne souhaite pas que ces immigrés aient des droits semblables aux français. Alors perso, je préfère être contre l'immigration tout court plutôt que faire preuve d'une sorte de discrimination envers les étrangers qui travaillent sur le sol français. Manger du bon pain et laisser les miettes aux étrangers, ce n'est pas ma vision des choses.

C'est normal l'Islande a connu une faillite économique récente qui date de 2008 et qui a affecté tout le pays. Chez VW, je ne retrouve pas Maike automotive par exemple.

Euh non ils ont pas strictement les mêmes soustraitants. En faite tu es juste là pour m'insulter, pas pour argumenter ? Moi aussi je peux dire que tu ne connais rien à rien sans donner le moindre argument.

Et alors ? Google paie quand même des millions d'impôts en Irlande. Google a créé des bâtiments, a acheté des terrains etc... Ils paient des impôts là dessus. Et fait marché en plus l'économie du pays.

En quelque sorte oui. Le salaire moyen brut est environ à 1600 € brut, j'ai donc de quoi manger correctement.

Ce n'est pas parce que VW a truqué un logiciel que leurs voitures ne sont pas fiables... La fiabilité ce n'est pas ça, c'est sur la qualité. Quand je tape une porte d'une Golf et qu'ensuite je tape une porte d'une 308, je me sens plus en sécurité chez VW, et ce n'est pas que ceci, la finition, je la trouve bien meilleures chez VW, mais à chacun sa conception. Vous m'avez parlé de hit parade ou il est fait bon le mieux vivre pas de PIB. C'est pas parce qu'on a un PIB élevé qu'on est dans un pays ou il fait bon vivre. Bien qu'un bon PIB peut aider aussi à mieux vivre, mais la aussi la France a perdu une place et s'est faite détrônée par le Royaume Uni. La France est au 22ème rang mondial, elle a perdu 12 place en 10 ans. Et en 1995 on était le 2ème pays ou il faisait bon vivre. http://bfmbusiness.bfmtv.com/monde/la-france-ne-fait-plus-partie-des-20-pays-ou-l-on-vit-le-mieux-938897.html L'économie est liée au bon vivre. Je ne connais pas de pays ou l'économie est catastrophique et ou l'on vit super bien. Vous avez des exemples ? J'ai prix deux exemples : Google en Irlande et Johnson & Johnson qui s'est implanté en Suisse et en Allemagne. Google paye des impôts en Irlande et embauche en Irlande plusieurs milliers de personnes.

Non c'est pas kiff-kiff, Google s'est implanté en Irlande pas en France.

Vous confondez implantation de multi nationale avec présence sur le territoire, c'est pas parce que Antofagasta Minerals a créé 50 emplois en France que la société s'est implantée.

C'est un point de vue qui n'est pas le miens, on est pas obligé d'avoir de syndicats pour se faire entendre. Surtout quand on sait que les syndicats utilisent l'argent pour leurs intérêts personnels. Je prends l'exemple d'une fiche de paie en Suisse, il n'y a aucune retenue pour un syndicat et pourtant les salariés se plaignent moins. Ce n'est plus d'actualité, la France n'est même plus dans le top 10.

Ce n'est pas la même chose, dans ce contexte il s'agit de conditions de survie, il ne s'agit pas de nourrir des estomacs déjà pleins.

On a le temps de mourir. Et donc ?

Je préconise de ne pas implanter de revenu universel. C'est pas prouvé que les gens consommeront plus, et même si c'était le cas l'économie ne s'en portera pas mieux, car au final ce seront les français qui paieront. Si l'état doit versé 830 € par mois, cet argent il vient à la base des français.

A la limite, je serais peut être pour si on le fait comme souhaite le faire le Québec, qui veut dire instaurer un revenu universel pour tous et ôter les aides sociales à côté, qui veut dire ôter la sécurité sociale, les allocations familiales etc... Vous pensez confort personnel, vous pensez pas à l'économie du pays, vous pensez pas aux autres. Non à Paris on vit absolument pas avec 800 € par mois. Elle fonctionnera mal et viendra à s'endetter, il faudra alors faire ce cadeau aux enfants français qui devront payer pour les anciens, comme le fait actuellement la jeunesse en Grèce. Merci papa-maman !

Et pour mettre en oeuvre toutes ces nouvelles technologies, il faut quand même toujours un travail de fond. Pour l'exemple de la voiture qui se conduit tout seul, il faudra toujours une personne au volant, à moins de jouer sur la sécurité des gens. Pour les agences de voyages c'est pareil, les gens ont besoin d'un service, besoin d'un accompagnement, sur internet on aura jamais un service comparable. Je ne crois pas qu'il y aura moins de travail dans l'avenir. La robotique ne remplacera jamais la qualité humaine. Explication ?

Il n'y aura aucune création d'emploi, puisque avec un revenu universel c'est toute l'économie qui sera touchée, il y aura au final plus de chômage, il faut prendre le problème en aval et non en amont. Dommage qu'on peut pas dessiner sur le forum, sinon je ferais un petit schéma explicatif.

Ah donc vous critiquez Marine Le Pen, mais vous allez dans sa même direction. Qui veut dire les immigrés d'un côté et les français de l'autre. Sinon j'ai très bien compris ce qu'un revenu universel puisque la Suisse yest justement confronté et que je suis en plein dans l'écoute. Que l'immigration sera justement un problème pour la Suisse si cette loi venait à passer. En plus vous voulez baisser l'IRPP et mettre le revenu universel non pas à 830 € mais 1500 € ! Eh ben, vous voyez la vie en grand !

Parce que vous pensez que l'état ne lutte pas actuellement contre la fraude fiscale ? Que c'est voulu ? Comme si il était simple de lutter contre la fraude fiscale, et la fraude sociale par ailleurs qui représente aussi quelques milliards que vous avez omis de citer. Pour diminuer le nombre de député, je suis ok avec vous, mais c'est pas ceci qui va permettre de payer plus de 60 millions de personnes. Ensuite diminuer la rémunération des députés ? Si vous diminuez déjà leur effectif, pas sure que vous allez diminuez aussi leur salaire. Vous seriez prêt vous à travailler d'avantage avec une diminution de salaire ?

Et comment on va distribuer cette richesse ? Il faudrait argumenter.

C'est pour le moins curieux que vous faites exactement la même chose. Vous voulez un miroir ? Il faut parfois se regarder pour voir ses défauts.

Il n'y a pas de miracle, pour avoir un confort, il faut bosser. L'argent ne tombe pas du ciel.

Comme je le disais dans un autre topic, si on venait à demander au peuple français si il voulait un revenu universel sans rien faire, il dirait oui sans réfléchir, sans penser aux conséquences de demain. Ce qui me fait penser que le français n'est pas très mûre dans sa réflexion. On sait très bien qu'en mettant ce système en place c'est la solution pour couler le pays définitivement. En Suisse on va voter en juin pour un revenu universel de 2000 francs par mois à partir de 18 ans et de 600 francs par mois dès la naissance. Berne appelle à voter non à ce projet et d'après les statistiques les suisses vont voter non, ce qui est une très bonne chose. Pour financer un tel projet, il faudra que la Suisse relève la TVA de plusieurs points. En relevant la TVA de plusieurs points, les Suisses vont donc finalement payer une partie de leurs revenus lors qu'ils consommeront ce qui n'est finalement pas très utile. De plus, en relevant la TVA de plusieurs points, les entreprises qui achèteront des matières premières à l'étranger seront donc contraintes de revendre leur produit final plus cher. La Suisse qui vit de son exportation et qui a déjà une monnaie très forte qui affaiblit déjà l'économie du pays risque de vendre beaucoup moins, ce qui sous-entends : Moins de vente, moins de travail, plus de chômage, plus de pauvreté, économie en berne etc... Parce qu'en Suisse avec 2000 francs, on vit pas. C'est la même chose pour la France, on vit pas avec 830 € par mois, et en plus qui va financer ce projet ? Comment va t'on faire pour financer ce projet sans que ceci ait un impact sur l'économie du pays ? Car cet impact peut couler un pays de manière définitive. De plus c'est un moyen pour accentuer encore plus l'immigration, car les gens vont se dire : On va aller vivre en France, on aura 830 € sans rien faire. C'est vraiment une très mauvaise solution, il faut réfléchir pour son pays et non pas pour son petit confort personnel. De plus ce sera à mon avis un confort personnel qui ne durera pas, avec 10,5 % de chômage à l'heure actuelle, une telle réforme pourrait à mon avis amener le pays à un taux de chômage de 25, 30 %.

Je n'ai pas dit qu'il fallait arrêter le social, évidemment que ceci est important, mais le surdosage du social comme à l'heure actuelle est un frein réel pour que la France reste en compétition. Regardez vos fiches de paie, il y a une très grande partie de social que vous payez, et qui en plus n'a pas un rôle d'une obligation vitale pour le salarié, je pense aux syndicats qui représentent 0.016 % du salaire, je pense à la contribution solidarité autonomie, qu'est ce que ça vient faire sur une fiche de paie ? C'est quelque chose qui devrait être compris dans les impôts... Et non seulement les salariés français paient beaucoup de charge sociale mais en plus les entreprises françaises sont celles qui paient le plus de charges sociale en Europe et dans le hit parade mondial ! Avec un taux de globalisation de 64,7 % dont 51.7 % pour les charges sociales. http://www.lefigaro.fr/impots/2013/11/20/05003-20131120ARTFIG00341-la-france-championne-d-europe-des-charges-sociales-pesant-sur-les-entreprises.php Ainsi si une multi nationale veut s'implanter en France et veut créer 1000 emplois, quand elle aura vu ce que représentent les charges sociales, la multi nationale ira s'implanter dans un autre pays. Depuis quand en France on a pas vu de multi nationales s'implanter dans notre pays ? Est-ce que c'est quelque chose qui fait régulièrement la une en France ? Perso en y réfléchissant, je n'ai pas d'exemples récent... Pourquoi des sociétés comme Google, Johnson and Johnson ont choisi d'autres pays pour s'implanter comme l'Irlande, la Suisse, l'Allemagne ? Les charges patronales sont encore beaucoup trop élevées en France et surtout les charges sociales qui font que les entreprises étrangères ne souhaitent créer aucun emploi en France, et qui fait aussi que les entreprises françaises sont moins concurrentielles que les entreprises étrangères. Quand je vois qu'une Peugeot 308 construite en France est aussi chère qu'une Golf, alors je vais acheter une Golf, plus costaud, plus sûre, qualité et finition meilleure etc...

Je n'ai pas dit le contraire. Mais personnellement je vois plus une politique sociale à droite et une politique économique à gauche. Si on reprend le programme présidentielle de 2012 de Marine Le Pen, on voit ces grandes lignes : - La retraite à 60ans avec 40 années de cotisation(programme du front de gauche) - La poursuite des 35 heures (programme du PS) - Le salaire minimum à 1500 € brut (programme de gauche de Ségolène Royale lors de la présidentielle) - Combattre la fraude sociale et taxer d'avantage les personnes les plus aisées (programme de gauche de François Hollande lors de la présidentielle) - Revalorisation des retraites (programme du front de gauche) - Aider les familles par l'instauration d'un revenu parental. Ensuite ses propos sur la société, je les vois plus à droite qu'à gauche. Comme vous l'avez dit, elle met surtout les points sur la sécurité et sur l'immigration et c'est un programme de droite. Mais bon c'est vrai que parfois l'économie et le sociale se rejoignent sur certains points.

J'ai jamais compris en quoi baisser la TVA à 5 % dans la restauration allait créé de l'emploi. Si il faut manger, on va manger, que la TVA soit à 5 % ou 30 %, et on va pas manger plus ou moins.