Leste

Les gros revenus ou grosses fortunes ne s'appellent pas tous Jérôme, et payent des impôts en conséquence de leurs fortunes. D'ailleurs quand Hollande voulait taxer les plus riches à hauteur de 75 %, ceci a été refusé car ça été prouvé que c'était anti-constitutionnel, ce que vous dites là est donc exactement la même chose.

Ca vous ferait rien de payer une dette pour vos anciens en une seule génération ? Puisque l'on parle solidarité, le mieux c'est que tout le monde contribue, qui veut dire que chaque citoyen se débrouille à verser 1000 € par an, les plus riches payent déjà des impôts en fonction de leurs revenus. Et ceux qui n'ont pas de salaires, sont privés d'aides sociales à hauteur de 1000 € par an.

Ah ouais donc ceux qui ont un peu d'argent de côté, qui se sont cassé le cul à bosser toute leur vie, donneront 30 000 € !! Ben voyons ! Quelle belle notion de la solidarité !

Oui, bien que je me demande comment l'état va faire ? Mettre des caméras chez les gens pour savoir qui fessent son gamin ? Pas certain qu'ils récupèrent grand chose finalement, encore une loi inutile.

La fessée, c'est comme la politique, c'est une histoire de choix personnel. Si j'avais un enfant, ça m'ennuierait qu'on me dise comment éduquer mon enfant, si il faudrait que je lui mette une fessée ou pas, que chacun balaie devant sa porte surtout quand on sait que des parents fument comme des pompiers devant leur gamin, ou leur donnent à manger de la merde en boite.

Je remarque que les enfants écoutent beaucoup plus les femmes que les hommes.

Ben oui tous les enfants aiment se battre, rien de nouveau sous le soleil ! Me semble que c'est vous qui avez dit en début de début de topic qu'il y a coup et coup !

Non ce n'est pas une plaisanterie. D'ailleurs les enfants ne cherchent-ils pas à se battre constamment ? Ne cherchent-ils finalement pas à recevoir des coups ? Pourquoi se battent-ils tout le temps ? Ils ont un besoin d'existence, ils ont un besoin de provoquer, pour recevoir du tact, du contact, que ce se soit des caresses comme des coups.

Je ne diabolise pas cette maman, au contraire je trouve qu'elle a eu un comportement normal. Je vois à la fois un geste de panique certes mais aussi un geste d'amour comme pour lui dire ce que tu as fais ne le recommence jamais ok ? Il y a malgré tout un côté éducation. Une mère qui aurait juste dit à ça gamine : Ne refait jamais ceci, sans aucun geste de violence envers sa fille m'aurait plus choqué, je me serais dis au fond de moi même que cette mère n'a pas de coeur, qu'elle voit sa fille juste comme un objet. Quand je regarde une chienne mettre un coup de patte à un de ces chiots, j'y vois un geste d'amour pour son éducation. D'ailleurs la violence ne fait-elle pas partie de l'amour ? Il y a des personnes qui se tuent entre elle par amour, comme l'amour passionnel par exemple. Les parents qui mettent des fessées, des claques à leurs enfants le font souvent par amour, dans le but que leurs enfants soient meilleurs, pourquoi mettre une loi sur quelque chose qui est finalement naturel ?

Parfois il arrive que des parents mettent une claque ou une fessée à un enfant parce qu'il a joué avec sa vie. Par exemple un enfant qui traverse la route sans regarder alors qu'une voiture arrive au même moment. La mère tellement pris de panique, quand elle va voir son gamin arrivé vers elle sain et sauf va lui mettre une claque. Perso, je vois ceci comme un geste d'amour, je pense même qu'une mère qui aurait réagit différemment m'aurait surpris...

Oui c'est sûre, je dirais que c'est aussi une question de culture, de racine, de caractère etc... Dans les pays du nord, les caractères sont généralement plus sages que dans les pays du sud, qui ont un caractère plus chaud. Aujourd'hui ce que je trouve triste, c'est que les parents qui mettent de temps une fessée à leurs enfants passent presque pour des monstres dans la société actuelle. Il y a quand même une différence entre mettre une fessé deux fois par et cogner un gamin chaque jour. Que le gouvernement vienne se mêler de ceci, c'est parce que l'Europe sanctionne la France pour ceci, mais sérieusement est-ce que c'est le gouvernement qui s'occupe d'élever les gamins ? Est-ce c'est le gouvernement qui doit éduquer des gamins hyperactifs ? Les parents font généralement ce qu'il y a de meilleurs pour leurs enfants, si ils n'ont pas besoin d'en arrivées à la fessée, c'est tant mieux pour eux, mais ce n'est pas le cas de tous les parents, même si je pense que souvent les parents sont aussi à l'origine du comportement de leurs gamins mais ce n'est pas une généralité, les gamins sont aussi influencés par les camarades de classe.

:D

Je rejoins ceci aussi. Face à des enfants hyperactifs, il est difficile pour un parent de bien se faire respecter, parfois ils n'ont pas d'autres choix que la fessée.

Les animaux ne sont pas tendre avec leurs petits, une chienne est parfois violente avec ses chiots, et c'est le cas chez tous les animaux. Sommes nous les humains plus intelligents que les animaux ? Je n'en suis pas certains.

On se rend quand même compte que dans les collèges, il y a de plus en plus de jeunes qui frappent des profs.... Les profs jouissent de moins en moins d'autorités, bientôt on les poursuivra pour avoir engueulé des ados. Quand j'étais en 5ème, l'objectif de certains c'était de faire pleurer la prof le plus rapidement possible, une fois il y en a un qui avait réussit en 20 minutes à peine !

Comme je vous comprends, un prof qui n'a aucune autorité finit en dépression face à 20 ados.

On ne parle pas de passer un tabac à un enfant, mais les paroles sont souvent insuffisantes. Je vais prendre un exemple tout bête : L'autre fois, mon neveu de 3 ans s'amusait à grimper sur la table de salon, je lui ai dit une première fois : Tu descends, on ne grimpe pas sur une table, il me tire la langue en me disant : Non ! Et continue de grimper, je lui redis une seconde fois : Tu descends, et il me nargue en disant : Non. Je me suis levé, je l'ai porté d'un ton sec et je l'ai mis assez violemment par-terre. Résultat : Il a hurlé. Et son père m'a dit : Mais laisse-le tranquille ! Et sa mère n'a pas pris ma défense non plus.... Voilà l'éducation des parents, et quand je vais chez eux, ils me disent : On sait plus quoi faire pour qu'ils soient calmes.... Ben oui, on ose plus du tout toucher un enfant, il ne sert à rien de leur mettre des baffes à longueur de journée certes, mais montrer une certaine violence dans les actes pour leur montrer qui c'est qui commande. Parler ne sert souvent à rien avec certains gamins. Me concernant j'ai toujours eu des profs assez violents et c'étaient les seuls qui se faisaient respecter, entre le prof qui tirait les oreilles, le prof qui massait fortement dans le dos, l'institutrice qui nous enfilait des crayons dans la main pour nous monter comment on devait le tailler, il y a même une prof un coup qui du haut de son mètre 50 a sauté les deux pieds joints pour mettre une baffe à un ado de 1m80 ! Il avait la trace de la bague sur la joue !!! Je peux vous dire que ces profs là se faisaient respectés, maintenant un prof qui ferait ça, les parents déposeraient plaintes, faut surtout pas toucher à ces petits anges !

On le voit de plus en plus, ce sont les enfants qui donnent des coups aux parents, ceci est bien une preuve que l'enfant ne se sent plus à sa place, plus dans le rôle d'un enfant, et que les parents par leur manque d'autorité ne remplissent plus leur fonction de parents. Un enfant a besoin d'être éduqué, a besoin de repère, a besoin de savoir ce qui est mal ou pas. Aujourd'hui les parents espèrent que l'école va éduquer leurs gamins, mais ce n'est pas le rôle de l'école d'éduquer, c'est le rôle des parents, une école est là pour enseigner pas pour éduquer.

Je pense pareil, me semble-t-il que ce n'est pas au gouvernement d'éduquer les enfants mais aux parents.

Tout à fait, surtout quand on sait que la CGT est à l'origine de multiples séquestrations.

Tout à fait !

Que les politiques soient de gauche ou de droite, les millionnaires continuent toujours de s'enrichir, c'est ce que j'expliquais.

Le réel problème du socialisme c'est que non seulement il endette le pays par les fonctionnaires. Mais en plus il rend prisonnier la classe populaire, moyenne et même la classe confort qui ne peuvent s'enrichir plus. Le socialisme ne fait finalement que privilégier la classe titulée car même si ceux paieront plus d'impôts, la classe moyenne et confort seront aussi tellement imposés qu'elles ne pourront jamais concurrencer la classe titulée. La France qui a une histoire très grande avec le socialisme, et encore de très nombreuses lois socialistes a toujours dans son CAC40 quasiment toujours les mêmes noms d'entreprises et les autres entreprises ont réellement du mal à s'imposer. Ce n'est pas pour demain qu'en France on aura des entreprises comme Google, Facebook qui en quelques années seulement arriveront en tête d'affiche. Finalement la France est un pays très conservateur et ce n'est pas étonnant que des gros riches comme Niel vote PS.

Je n'ai pas trop eu le temps de débattre aujourd'hui ni même de reprendre votre résumé de tout à l'heure, j'y reviendrai sans doute plus tard. D'autant que je remarque une chose qui m'agace un peu : Je ne suis pas votre chien et je ne le serai jamais donc un peu de respect merci. "Il est très clair que quand on défend une ligne économique favorisant la privatisation, les exonérations fiscales et sociales, la subvention publique aux entreprises, etc. On n'est pas un socialiste" Je pourrais dire comme votre ami Magus qui m'a fait la réflexion, vous confondez socialisme et communisme, le socialisme n'a pas pour vocation première de faire un état public, mais de créer une société plus égale, plus juste, un système économique avec moins d'inégalité. Le PS a voulu dès le début de son quinquennat appliqué ce style de politique en pourchassant la fraude fiscale, en taxant les plus riches, en augmentant les impôts des revenus les plus élevés, en taxant les heures supplémentaires etc.. Là c'était une vrai politique de socialisme, taxer les plus riches et maintenir la classe moyenne. Hollande s'est vite aperçu que ceci engendrait encore plus de misère et de pauvreté en France, car c'est bien beau de taxer les revenus les plus élevés, mais les classes populaires n'en sont pas plus riches à la fin du mois. Très vite Hollande a dit adieu à Jean-Marc Ayrault, et Hollande qui n'avait déjà aucun programme à la base, une cote en berne et désormais plus aucun programme a repris quasiment la suite du programme de Sarkozy, en lui coupant les ailes même, puisque son gouvernement a mis en place quelques positions libérales tout en conservant une société socialisme comme le mariage pour tous par exemple. Ce que je veux dire c'est que le PS qui a critiqué l'UMP pendant x années, a voulu changer de politique, faire une politique socialiste, mais sa politique de début de quinquennat était tellement désastreuse qu'il n'a pas trop eu le choix que de reprendre la politique de Sarkozy, de plus je pense que même l'UE, que même la Merkel a remonté les bretelles à Hollande, car une politique socialiste, ce n'est pas la vision de l'UE. Je suis surpris, car je n'ai pas eu de remarque de la modération, et je ne vois pas pourquoi j'en aurais. Me semble que je n'insulte personne ici à part toi de glue. Ce qui est vrai, tu me colle comme une sangsue !

Ah bon Ségolène Royale et Manuel Valls sont libéraux ???? Vous me l'apprenez ! Vous voulez rire j'espère !! Vous vous souvenez du programme de Ségolène Royale durant sa présidentielle ??? Il y avait quoi de libérale dans son programme ??? A part simplifier les démarches pour créer une entreprise ou encore aider les entreprises si elles ne licencient pas (si on peut appeler ceci du libéralisme) http://www1.rfi.fr/actufr/articles/088/article_51164.asp Son programme était un programme de socialisme pure et dure. Son idéale c'était François Mittérand ! Ségolène Royale tout comme François Hollande n'avaient aucun programme pour l'économie. Valls soutient le programme de Macron ? Pas certain, il soutient surtout sa place de 1er ministre. Fabius, qu'a t'il fait économiquement : Il a surtout instauré des impôts sur les grandes fortunes, est-ce libérale ?. Pour DSK, c'est en effet celui que je trouve le plus libérale de ceux cités, mais son travail au FMI n'avait rien avoir avec être libéral ou pas. Vous reprenez les noms des dirigeants du Monde et vous dites : Ils ne sont pas socialistes... Alors pourquoi intègrent t-ils les idées du socialisme ? Pourquoi défendent-ils le PS d'après vous ? On peut être très riche et défendre le parti socialisme, notamment quand il s'agit de défendre ses propres intérêts, de conserver sa richesse, car on sait très bien que le socialisme ne soutient pas vraiment les jeunes entreprises qui ont une forte croissance et qui seront très vites taxées, c'est donc un moyen pour les entreprises bien implantées depuis plusieurs années de conserver leur statut de leader et d'échapper la concurrence, surtout quand on est un journal comme le Monde de plus en plus concurrencé, on veut tout faire pour rester dans le monopole. Euh... Le classement global 500 de Fortune parle des 500 plus grosses entreprises... L'économie ne se résoud pas qu'à ça, je vous parle de multi-nationales, pas des premières multi-nationales. Va falloir revoir votre copie sur le sujet !