Leste

Si je suis capitaliste c'est tout simplement parce que j'approuve comment ce système fonctionne. Les salaires qui sont mis en place à l'heure actuelle sont pour moi assez justes dans l'ensemble. Quand j'ai commencé à travailler avec un BAC + 2 on me proposait un SMIC. Je m'étais dit à l'époque, pourquoi un SMIC alors que j'ai un BAC + 2 ? Pourquoi avoir fait des études ? On se rend très vite compte que les études nous offre la qualité à mieux réfléchir et mieux penser, un savoir, mais pas un savoir faire car même si on a une tête assez pleine, on a aucune expérience dans le domaine de la réalité du travail. Du coup notre savoir va nous aider à analyser des situations mais par contre le fait que l'on aura pas d'expériences on ne saura pas pour autant travailler. C'est donc normal de sortir d'études que soit BAC, BAC + 2, BAC + 5 et d'être sous payer par rapport à ce que l'on vaut réellement avec ce genre de diplômes car même si on a des diplômes on est pas encore rentable pour une société. On devient rentable que lorsqu'on arrive à être indépendant et pouvoir travailler seul. A l'heure actuelle aucune entreprise n'offrira à un jeune qui sort de l'école un poste ou il sera indépendant dans son métier. Être sous payé ne veut pas dire vivre dans la pauvreté mais avoir un revenu inférieur à nos compétences. En tout cas tant que ces compétences n'ont pas été démontrées sur le terrain. Ensuite il est normal que des gens restent au SMIC toute leur vie. Par exemple une personne qui est embauchée pour faire la plonge dans un restaurant n'a besoin d'aucun diplôme et aucune expérience particulière, son poste peut être remplacé par le premier venu. Pour laver une assiette et l'essuyée ou pour faire marcher un lave vaisselle il n'y a pas besoin d'avoir fait l'uni. Cette personne n'a en plus aucune responsabilité, aucun stresse, elle fait ses horaires, elle rentre chez elle, elle n'a pas de boule au ventre de savoir si elle a pris ou pas la bonne décision professionnelle. Au pire cette personne dépassera le SMIC si elle montre qu'elle a toujours été à l'heure, présente, mais elle ne sera jamais très bien payée et pourquoi le serait elle ? Son emploi étant facilement remplaçable, et sans aucune responsabilité.

Les coopératives ont prouvé à plusieurs reprises qu'il y a avait toujours autant de grandes inégalités de salaires entre les responsables et les salariés. Les rémunérations des dirigeants des banques coopératives sont, en revanche, purement financières[pas clair]. Par exemple, celles des directeurs des banques populaires sont, au minimum, de 210.000 euros par an, en 2012, pour aller jusqu'à 800.000 euros (à la "base" de 210.000 s'ajoute un pourcentage du chiffre d'affaires, plus un autre, décidé par le siège)16. Cette forme bancaire montre régulièrement qu'elle n'évite pas les dérives. http://fr.wikipedia.org/wiki/Coop%C3%A9rative Ceci ne change donc rien à la situation actuelle...

Je pense qu'on a le choix de dire oui ou non. En France on a je pense suffisamment d'aides pour avoir le temps de se retourner et choisir sa future situation. J'ai répondu à la question, j'ai dit que quand on avait pas d'expérience, que quand on débute il est normal d'être sous payer car on a rien prouvé. Il est donc normal de ne pas pouvoir bien vivre, bien se nourrir, quand on a pas d'expérience, pas de diplôme, chaque chose en son temps.

Non je ne suis pas d'accord avec Mélanchon comme je l'ai dit, de plus c'est tout son programme qui va pas... Le communisme c'est Staline, Pol Pot, Mao et c'est forcément une anarchie.

C'est peut être parce que vous postez quelque chose tout de suite après ma réponse, qui a un rapport avec le sujet et sans aucun commentaire... Une coïncidence ? C'est ça pour vous. Si je vous fait un fuck en vous regardant dans la rue, vous allez le prendre pour vous ? Je peux très bien avoir une crampe au doigt non ?

C'est joliment fait. Mais vous devriez vous renseignez sur ce syndrome avant de plonger comme vous l'avez fait, car cette information est une intox, ce syndome n'a jamais existé, Dinosaure est bien tombé dedans. De plus j'aime bien quand on me compare à ceci, le larbin serait un mec qui paie pas d'impôts... Je vous rassure, c'est vraiment pas mon cas. Bien essayé cependant ! Attention les communistes vont vous traitez de larbin ! :smile2: Les jaloux ??

Riche avec 2500 € ? Il vous en faut peu. Magnifique source, vraiment ! J'ai un nouveau forum pour vous : www.clubdorothee.com

Expliquez moi comment peut il avoir des entreprises sans riches ? Je vous écoute... Vous m'avez traiter de perroquet l'autre jour ? Je pense que vous dites cette phrase au moins une fois par semaine si ce n'est pas plus... Avec 2500 € par mois on va pas très loin à l'heure actuelle en France. Ces 1 % me font bien rire.

Quand je parle de Mélanchon ça ne veut pas dire que je suis d'accord avec lui. Un salaire minimum de 1700 € serait beaucoup trop élevé et ceci apporterait encore plus de chômage, il y aurait encore plus de délocalisation et notre pays n'attirerait plus aucune multinationale. Je pense que les petits salaires sont importants en France. Et je pense que quand on a moins de 30 ans et qu'on débute dans la vie active, il est normal que l'on soit peu payé car on a rien prouvé de notre savoir faire, même si on a peut être fait des études ceci ne veut pas dire que l'on sait travailler pour autant. Après je pense que quand on vieillit, quand on a démontré par notre expérience professionnelle ce que l'on était capable de faire alors c'est à nous de faire en sorte d'être augmenté. Si on change de travail et que l'on a prouvé que pendant tant d'années on a su faire ceci ou cela, c'est à nous d'imposer un salaire et de refuser si celui ci est jugé trop faible. Un patron va de toute manière essayer de nous payer le moins possible, si les gens sont assez bêtes pour accepter des salaires bas alors c'est leurs problèmes. Me concernant jamais j'accepterais un salaire de moins de 1500 € et même de moins de 2000€.

Bon ben maintenant vivement le procès de Jean-Luc Lahaye ! :blush:

Les faibles et les bêtes ne sont pas fautifs envers la loi, mais ça ne les empêchent pas de réfléchir comme des adultes responsables. Et pour reprendre mon exemple de l'éducation, quand un gamin travaille mal à l'école il est pas fautif envers la loi, pourtant on essaie de le recadrer pour qu'il s'améliore afin que la vie future soit plus facile plus lui. C'est pareil avec cet homme, si il n'est pas fautif envers la loi il reste quand même coupable de ne pas s'être responsabilisé à temps, le résultat est là : La vie lui a mis des coups en pleine figure. Tout ceci aurait pu être évité si il avait mieux travaillé sur lui même. Pour moi cet homme n'est pas assez adulte.

Non je ne pense pas avoir fait allusion à ceci... La maltraitance sur enfant n'est pas normale, et ne fait pas parti de l'éducation, même si je pense qu'une claque de temps en temps ne ferait pas de mal à un enfant.

Peut être ou pas... En tous cas, si lui il ment, il y a certainement beaucoup de femmes qui ont mentit aussi dans le but de s'enrichir. Quand il y a de l'argent en jeu, les gens sont capables de tout, du pire aussi.

L'affaire du sofitel était une bonne blague, une femme de ménage a essayé (et réussit) de sous tirer de l'argent à DSK car elle savait très bien qu'il était bourré aux as, on se souvient encore des sms échangés avec son frère. DSK a fait l'erreur de s'afficher un peu trop et notamment d'afficher un peu trop sa fortune au public. Quand il était avec Anne Saint-Clair beaucoup de journaux aimaient afficher la fortune du couple surtout qu'elle n'a jamais été à plaindre avec ces multi héritages. Du coup DSK s'est bien fait avoir par toutes ces femmes qui devaient le chauffer en espérant que... Un vrai violeur commence pas à la cinquantaine de violer les femmes, il commence dès l'adolescence. Ce qui voulait dire que DSK aurait déjà dû être plusieurs fois condamnés pour viol ce qui n'a jamais été le cas.

Expliquer revient à faire comprendre et non pas à justifier et encore moins se justifier.

Bravo à Monsieur Strauss-Khan d'avoir prouvé son innocence dans cette affaire. La loi a débattu, la vérité est tombée. Un homme libertin, brutal dans sa sexualité ne fait pas forcément de lui un proxénète. La brutalité dans la sexualité n'est pas un dérèglement neuronal, la plupart des sadomasochistes ont un coeur avant d'avoir une bite brutale.

Ce n'est pas le message que j'ai voulu apporter. J'ai voulu dire que dans une famille, un enfant qui prend le contrôle des parents n'est pas jugé responsable, ce sont les parents les responsables, dans cette situation c'est semblable puisqu'on a l'impression qu'il réagit comme un enfant, sauf que lui n'est plus un enfant c'est un adulte qui est jugé responsable. D'ailleurs d'après les quelques extraits de son livre on a plus l'impression de voir cet adulte se plaindre comme un enfant de sa situation qu'il a vécu en accusant le coupable, il se porte comme une victime. Mais en aucun cas il dit : J'aurais sans doute dû faire ceci ou faire cela, non il est plus simple de dire : Je n'avais pas le choix que de rester avec elle etc... C'est typique le comportement d'un enfant. Si je me retrouvais dans une telle situation, et j'ai déjà connu des situations difficiles... Mais même si j'ai été dans une situation dominée, je me suis toujours dit : Mais comment ais-je été assez bête pour avoir marché là dedans, comment n'ais-je pas vu ceci plus rapidement. Quand il y a une victime, je pense qu'il y a toujours un coupable, mais avant tout ce coupable c'est souvent nous même, car il arrive dans la plupart des situations de déclencher le problème soit par notre naïveté, soit par notre faiblesse, c'est justement ceci que doive à mon avis travailler chaque humain.

Des mythes ? Si toute la population gagnait ne serait-ce 2000 € par mois, il y aurait tout simplement plus d'industries en France. Les riches créent du travail, ce n'est pas un mythe.

Je ne compare pas un enfant avec un adulte, relisez-moi,je dis juste qu'il y a des adultes qui se comportent comme des enfants et qui recherchent plus une mère qu'une femme. Ce qui explique ce genre de situation.

Les enfants gâtés n'ont pas le droit à la parole ? Et vous parlez d'égalité ?...

Dans les jeunes couples qui m'entourent, je vois de plus en plus un contrôle total de la femme sur l'homme. Je pense que la femme a ce besoin de contrôler ses enfants comme son mari, si le mari accepte cette condition c'est qu'il prend d'avantage sa femme pour sa mère que pour sa femme. Les deux sont fautifs évidemment, il n'y a pas que la femme.

Il ne peut s'en prendre qu'à lui même, il a été faible et bête, il a accepté de jouer au petit chien à sa maitresse. Il est totalement fautif d'avoir été un sous-homme et de ne pas avoir su maintenir son couple, il n'est pas à plaindre. Dans une famille, quand les enfants commencent à prendre le dessus et à gouverner les parents, on dit que les fautifs sont les parents, on dit que les parents ne savent pas éduquer leurs enfants, on dit pas que c'est de la faute aux enfants, c'est la même chose ici. Il y avait à la base deux adultes et des enfants, et visiblement la mère a pris son conjoint pour un enfant qui a accepté cette condition dégradante. Il n'a pas su être à sa place, en tant qu'adulte responsable et en tant qu'homme, la preuve aujourd'hui il est retourné vivre chez ses parents, preuve qu'il a plus besoin d'une mère qu'une femme.

Je vois pas trop le rapport avec ce que j'ai dit... C'est pas le fait de connaitre ou de pas connaitre la personne qui pose le problème, c'est le fait d'intervenir.

Pourtant beaucoup disait le contraire de ce que vous dites dans ce topic là : http://www.forumfr.com/sujet648198-il-abuse-de-son-epouse-durant-son-sommeil.html

Tout est possible. Si il y avait 2 mamies, une mère et son enfant, je vois pas qui aurait pu bouger.