Leste

J'habite tout près de PSA

Non je confonds rien, on a pas les mêmes valeurs d'éducation c'est tout.

Analyse qui n'a lieu que récemment et révélant alors que récemment son efficacité. Vous vous moquez de moi ? Depuis les années 70, on fait l'analyse que maintenant ? Et je veux en venir ou exactement ? Percutante réflexion !

Je comprends pas cette haine contre Israël, on aime pas Israël parce que ce sont des juifs, et qu'ils ont du pognon. Tout ce qu'Israël veut c'est qu'on les laisse bosser tranquille, ils veulent faire leur commerce, leurs affaires, et la Palestine, état de croisés cherche le conflit.

Désolé de pas vous avoir lu plus tôt, c'est qu'en général vous m'intéressez pas trop. Effectivement, je répète mes propos d'avant, on a pas la même éducation.

Mais moiselle jeanne, j'ai bien lu le commentaire de ce policier, mais vous croyez quoi que l'avis d'un policier c'est l'avis de tous les policiers ? C'est parce que lui voit comme ceci dans sa région, que tous les policiers voient la même chose. La preuve ce topic prouve qu'il y a des avis de policiers différents, puisqu'ils sont déjà plusieurs policiers à s'être retournés. Par contre, vous n'avez toujours pas lu ma source que vous ignorez totalement et qui montre pas juste l'avis d'un policier, mais des photos, des vidéos de plusieurs policiers, CRS qui s'en prennent des belles. Ceci moi je le cautionne pas du tout, vous très certainement ! A chacun ses choix et son éducation !

Un français c'est une personne qui a la nationalité française non ? On arrête un truc qui fonctionne bien pour une raison politique, ça ne veut rien dire. Tout est politique. On a mis les 35 heures pour des raisons politiques, on a créé la loi El-Komri pour des raisons politiques, on a fait le mariage pour tous pour des raisons politiques etc.... ça veut strictement rien dire.

Ben pourtant vos propos montrent le contraire, le revenu universel pour les français, et rien pour les autres. On est dans le contexte : Les français d'abord, les autres ensuite, si ce n'est pas pire... Ouais, ben il y a comme un truc qui manque à cette explication, ce n'est pas claire.

Je ne peux pas lire votre source. Donc si il y a une crise, on arrête ce projet, c'est quand même lié à la finance ? Une crise dans un pays est avant tout financière.

Donc vous avez pas répondu à ma question, pourquoi le Canada a arrêté le revenu universel ? Pourtant ce sont les mêmes idées, je comprends pas trop l'intérêt de dire que le FN a parfois de bonnes idées, c'est complètement nul comme réaction... Je vois pas l'intérêt, mais bon, passons...

J'ai dis que c'était drôle qu'une personne de gauche reprenne des idées du FN quand ça l'arrangeait... C'est pas vrai ? Non je parlais pas de ça. On commence les insultes, j'adore ! Oui je suis benêt car ce n'est pas marqué, donc inventé par vous même j'imagine ? La barrière morale... On arrête un programme qui marche à cause d'une barrière morale, d'une éthique (comme je le disais). Ben si vous l'avez dit, reprenez votre poste 64. Vous avez même dit que j'étais de mauvaise foi. Pourquoi le Canada n'a pas continué alors si c'est bien ? - Mauvaise fois : Le problème réside surtout sur la barrière morale suivante : considérer le travail comme seul moteur d'émancipation, de valorisation et d'intégration sociale. J'dois vous l'écrire 100 fois peut-être ? J'vais pas me répéter indéfiniment, j'vous préviens.

Je viens de lire vos sources, enfin juste la première source car pour la seconde je ne peux pas y accéder. Il est dit que dans les années 70 quand le Canada a mis en place le revenu universel pendant 4 ans sur une partie de région, il y a eu un changement politique et ils ont arrêté la mise en place du revenu universel sans analyser les résultats. Il n'est pas dit qu'ils ont arrêté le revenu universel à cause d'une barrière morale. Je ne vois aucune source qui a dit ceci.

Non à la base je m'adressais à vous, pas à la politique. Bien que l'histoire des politiques n'ont plus rien à démontrer.

C'est tout simplement parce que vous n'avez aucun argument. Que vous souhaitez donner une image de gauche ouverte alors que votre esprit est autant fermé et extrémiste.... Voilà ce que j'y vois. Mais à la différence de certaines personnes, c'est que vous n'osez pas l'avouer... Juste un problème d'éthique donc ?? J'aimerais bien voir la source de cette étude, parce que j'ai du mal à vous croire.

Bon vous répondez toujours pas à ma question... Ben non désolé, pourquoi le Canada n'a pas continué alors si c'est bien ?

Alors pourquoi dans ces pays on a pas continué ? Et pourquoi on le fait pas plus si le financement n'est pas un problème ?

On a pas vu la même vidéo alors ! Je me demande bien pourquoi 4-5 flics courent après un jeune clean !

On ne peut pas se baser sur les études d'un seul pays (le Canada je crois c'est ça ?) pour affirmer que avec un revenu de base la vie sera meilleure pour tous... D'ailleurs bizarre que le Canada a arrêté ceci alors que c'était si bien ! Ils devaient y avoir d'autres soucis, sans doute et toujours le même problème, des problème de fonds, avec toujours la même question : Qui paie ? Si la question est utile au débat. Puisque vous dites qu'il faudrait instaurer un revenu de base sauf aux étrangers qui vivent sur le sol français. Ma question est : Pourquoi n'auraient-ils pas droit à ces fonds ? N'est-ce pas de la discrimination que de ne rien donner aux étrangers ? Et vous pensez pas que ceci apportera des conflits autres ? Avec ce type de raisonnement, je suis pas certain que la criminalité, la délinquance seront en baisses...

J'entends que ce soit des patrons ou des particuliers, il y a fraude sociale. Désolé mais je préfère avoir des sources que des bruits qui courent. Aucun argument donc à ma question...

La légitime c'est en prendre une et en remettre une. Dans le cas de l'origine du topic, on voit un petit jeune incontrôlable. A quoi ça sert d'équiper les policiers de Taser si ils n'ont pas le droit de s'en servir ? A quoi ça sert d'équiper les CRS de bombe lacrymogènes et de BBPL si ils ne peuvent pas les utiliser ?

Rien à voir avec le scrutin proportionnel et je ne dis pas que je vous confonds au FN, je dis que vous reprenez des idées du FN, et j'ai bien l'impression que ceci vous dérange. Bien alors puisque je vois que ça vous dérange que je compare votre argument au FN, bien que dans le programme de Marine Le Pen en 2012, on pouvait trouver ceci par exemple : Les allocations familiales, réservées aux familles dont un parent au moins est français, seront revalorisées et indexées sur le coût de la vie. http://www.frontnational.com/pdf/projet_mlp2012.pdf Ma question est plutôt : Pourquoi les immigrés n'auraient ils pas droit au Revenu universel ? Et certains sur le forum disent : Le revenu universel remplacera les aides sociales (choses que je n'ai pas comprises me concernant...). Donc si les immigrés sont malades, ou au chômage depuis x années, ils auront droits à rien ? Certes si on a plus de temps libre, on en aura plus pour étudier. Bien que les études coûtent chers aussi, avec 800 € par mois, je sais pas si ce sera possible pour tout le monde de reprendre ses études. Pour la criminalité, on peut penser que avec 800 € par mois, les gens auront le smile et finit la violence, la délinquance, les vols etc... Mais on peut aussi penser que vue qu'ils auront plus le temps et les moyens, certains auront plus de temps de voler et de préparer leurs coups. On sait par exemple qu'une personne quand elle bosse, elle fait pas de connerie pendant ce temps...

Je ne vois pas en quoi je devrais répondre à vos questions sachant que vous faites exactement la même chose que moi, à savoir ignorer mes liens dont vous ne souhaitez pas lire comme celui déposé hier : http://www.huffingto..._n_9649266.html Vous niez que les policiers et les CRS sont actuellement particulièrement méprisés, et en reçoivent de toutes les couleurs. Moi je dis juste une chose, je comprends que des CRS et que des policiers s'emportent quand je vois des vidéos comme hier soir lors du journal de TF1, ou quand je vois des articles comme je vous ai posté. Et si vous souhaitez juste me faire dire : Non les policiers ne devraient pas s'emporter et restés calmes. Ben désolé de vous contredire, mais ce n'est pas mon avis personnel, pour moi c'est légitime défense.

J'ai très bien compris le sujet, le revenu universel n'a pas pas pour but de remplacer les aides sociales. Définition : Le revenu de base est un revenu versé par une communauté politique à tous ses membres, sur une base individuelle, sans conditions de ressources ni obligation de travail, selon la définition du Basic Income Earth Network (BIEN)1. Il reconnaît la participation de l'individu à la société, indépendamment de la mesure de l'emploi. https://fr.wikipedia.org/wiki/Revenu_de_base Les mutuelles se basent sur la sécurité sociale, pas certains qu'elles vont vouloir payer à la place de la sécurité sociale. Les arguments je le ai donné, vous ne souhaité pas répondre car vous savez que votre réponse est une idéologie FN, et vous préférez ne pas répondre qu'admettre. Je n'ai pas lu ce fameux rapport du Canada donc je ne peux pas donné mon avis.

C'est un raisonnement primaire. Oui ça supprimera de l'emploi. Non il n'y aura pas plus de demandes. Car cet argent il faudra bien le trouver quelque part, et au final ce sont toujours les français qui paient d'une manière générale. Si par exemple on utilise une partie de l'argent des personnes les plus riches pour financer ces revenus, alors ça veut dire que ces plus riches auront moins et consommeront moins donc pas plus de consommation. Si ce revenu est financé par les entreprises, ça veut dire au final que les entreprises auront moins d'argent pour investir, pour créer de l'emploi, elles seront moins compétitives, embaucheront moins etc... Si on utilise cet argent comme vous le dites en supprimant des postes de députés ou en baissant leurs salaires, ça veut dire qu'ils consommeront moins et que d'un autre côté il y aura d'autres personnes qui consommeront plus, mais il y aura toujours pas plus de consommation. Et on peut faire ceci avec des exemples illimités. 5 % et vous trouvez que ce n'est pas énorme ? Si le chômage passe de 10,5 à 15,5 % oui ça sera énorme. Aucun rapport, c'est peut être juste un moyen pour ne pas répondre à mon argument. Peu importe, la fraude aux cotisations est une fraude sociale. Source que l'état laisse passé volontaire les fraudes fiscales ? Source ?

Donc en gros il paiera des impôts sur de l'argent que l'état lui aura offert... Pas mal le raisonnement.