Leste

Ils nous demandent si on est homo ou hétéro, ainsi si on dit qu'on est homo, ils nous remercient d'avoir faire le déplacement (pour rien). Et comme vous le dites, les hétéros ont autant de pratique à risque, et seraient selon des sondages récents que j'avais entendu à la radio plus facilement contaminés que les homos. Trop souvent les hétéros font l'amour sans se protéger. Ce qui est moins le cas chez les homos qui ont tellement entendu dire que homosexualité = sida que du coup les homos se protègent beaucoup plus que les hétéros. Il me semble que les organismes ne veulent pas du sang des homos, car comme c'est un milieu plus restreint que celui des hétéros, et que donc finalement un homo a plus de chance de rencontrer une personne séropositive qu'un hétéro, d'autant plus que les homos auraient plus de partenaires différents que les hétéros. Seulement, ils oublient que les homos se protègent mieux que les hétéros, du coup, je ne suis pas certain que c'est une bonne solution de mettre de côté les homos, surtout qu'il manque de sang. J'ai déjà donné mon sang plusieurs fois, on m'a jamais demandé de vérifier ma sérologie VIH quelques mois après. Et si je le fais pas, et si j'ai mentis sur le questionnaire ? C'est pour ceci que je dis et que je pense que le sang qu'il prenne des donneurs n'est pas sure à 100 %. C'est un peu du pile ou face quand même. Oui mais ultra coûteux sinon on les utiliserait.

A mon avis il faut penser que le sang est analysé de suite, et qu'ils n'attendent pas 3 mois avant de le réanalyser... Du coup, il faut peut être penser que le sang récupéré qu'ils injectent aux receveurs n'est pas totalement sûre. Si il était si sûre, il nous poserait pas autant de questions quand on donne le sang. A mon avis, pour le receveur il y a un risque que le sang soit contaminé. Finalement, le don du sang se base beaucoup sur les dires du donneur...

Pour revenir là dessus, dire que c'est un détail ne veut à mon avis pas dire que ce n'est rien, que ce ce n'est pas grave. Si c'est évidemment grave et JM Le Pen le dit lui même, 3 millions de morts c'est grave, c'est trop. Quand JM le Pen dit que c'est un détail, il ne parle pas des morts, mais des chambres à gaz. Si on prend les 60 millions de morts durant la seconde guerre mondiale, la plupart ont été des victimes de guerre de combats, vient ensuite la famine. Et JM le Pen quand il parle des chambres à gaz, il dit que c'est un détail de la guerre, car celles-ci représentent 5 % des morts. Hors, il a raison de le dire à mon avis, car quand on parle de la seconde guerre mondiale, on en retient surtout les chambres à gaz et on ne retient jamais qu'il y a eu aussi beaucoup de souffrances dans les combats, mais aussi à cause de la famine. On retient finalement les 5 % de morts car c'était préparé, inhumain, glauque, c'est quelque chose de voulu, c'est toute la haine de l'homme qui a préparé ce massacre. C'est horrible, mais ça reste 5 % de l'histoire de la seconde guerre mondiale.

Justement nerelucia, moi je les ai les chiffres. La seconde guerre mondiale a fait plus de 60 millions de morts, 3 millions de personnes ont été tuées dans les camps de la mort. Résultat : Ceci représente 5 %. Quand JM Le Pen dit que c'est un détail, a-t'il vraiment tort, sachant que la guerre hors chambres à gaz a tué les 95 % autres ! http://fr.wikipedia.org/wiki/Pertes_humaines_pendant_la_Seconde_Guerre_mondiale

Vous avez aussi les chiffres des morts durant le combat ? Afin que l'on puisse comparer ?

Il a raison, et il n'y a rien de choquant à dire que les chambres à gaz étaient un détail de la seconde guerre mondiale. Il y a eut tant de victimes, toutes les victimes n'ont pas été tuées dans les chambres à gaz. Dire que c'est un détail, ne veut pas dire qu'on approuve ces actes, loin de là, il le dit d'ailleurs lui même que la guerre était horrible.

C'est pas la question des départementales en effet et je n'ai pas dit que ça l'était si vous me relisez bien. Toutefois les gens votent pour un parti politique, une idéologie, donc quand les français votent droite ça veut bien dire qu'ils contrent les idées de la gauche. Au final que ça soit départemental ou pas, les français s'en fichent, ce qu'ils veulent c'est un changement de politique, les départementales sont au final un aperçu des présidentielles, c'est ceci dont il faut retenir. Le fait que N. Sarkozy ait le sourire, c'est parce qu'il sait déjà qu'il a toutes les chances d'être élu lors des prochaines présidentielles. François Hollande n'a pas demandé un rassemblement de la gauche pour rien !

Ils ont surtout voté parce qu'ils ne veulent plus de la gauche au pouvoir. Après si on demanderait aux français si ils seraient prêt à partager leur fortune et leurs biens avec les plus pauvres, je doute fortement qu'ils diraient oui, ça m'étonne que les gens seraient prêts à travailler plus pour avoir moins. C'est déjà aussi le cas si on regarde bien. Les riches sont de plus en riches mais donnent aussi toujours plus d'impôts, si on prend deux salaires semblables et que l'on compare ceci avec 2013 et 2010, il y a une nette différence, donc au final je ne suis pas certains qu'ils s'enrichissent autant que ceci... Sinon ils resteraient en France. Les pauvres sont de plus en pauvre car il y en a de plus en plus, pourtant les aides sociales augmentent aussi chaque année et les dons de générosité continuent de progresser...

Preuve que non sinon les gens auraient voté en masse communisme et front de gauche. L'UMP est pourtant un parti politique qui vise à favoriser plus les riches que les pauvres.

Qui me parle ? :) J'ai cru entendre un bruit. Désolé.

La justice ce n'est pas l'égalité !

Euh... C'est pas parce qu'on est une association qu'on milite pas pour des plans haineux. Il y a tout un tas d'associations connues et moins connues qui militent sur des choses qui n'ont plus aucun sens. Ex : SOS racisme, à force de lutter contre le racisme, on finit par détester sa propre race. Si on calcule comme ça l'UMP représente quoi ? 20 % ?

Vous pensez qu'on devient riche sans rien faire, sans travailler, sans gérer ses affaires ? Mis à part en politique, je ne connais pas d'autres domaines ou ceci est possible. On moins les trois salaires d'impôts que l'on donne par an ne vont pas pour eux. Non, nos salaires vont pour les assistés, ceux qui se plaignent en plus de ne rien avoir...

En tout cas second tour des prochaines présidentielles, on sait déjà que ce sera N.Sarkozy contre M.Le Pen. A moins d'un miracle de la gauche.

Non je parle des fainéants. Si la France en est à ce point là, c'est pas pour rien.

Ce soir, lors des élections départementales, on va surtout retenir l'essentiel : Le front de gauche et son magnifique score de 1,3 % :smile2: Monsieur Mélanchon durant son discours à l'instant a justement dit que les français ont voté contre une plus grande égalité. Oui ma chère Louise Aragon, ce soir les français ont clairement dit non à votre politique Mélanchone et du PCF que vous incarnez par votre propagande sur le forum. Les français disent clairement non à plus d'égalité, ils disent clairement non à vouloir continuer à travailler toujours plus et plus dure et à payer toujours plus d'impôts qui ont atteint un record maximale pour des profiteurs du système qui farnientes devant leur télé, leur chauffage, leur tisane pendant que d'autres s'usent pour eux. Oui Louise Aragon, votre propagande, vos chiffres dont vous mettez et remettez sur le forum n'ont visiblement aucun effet sur la nation française et sur les votes à notre plus grandes satisfactions ! :cool: Va bosser y'a du pain dans les cuisines !

Comme je le disais, vous faites de la propagande, vous vous répétez sans cesse ! Une encyclopédie est diversifiée, vos propos ne le sont pas.

Premier budget militaire pour la première économie au monde, il n'y a rien d'anormal. 4,7 % du PIB, un peu similaire à celui de la Russie 4,3 %, c'est peu comparé : - au 6,4 % du PIB pour Israel - au 7,3% du PIB pour les Emirats Arabes Unis - au 11,2 % du PIB pour l'Arabie Saoudite - au 18 % du PIB pour la Corée du Nord dont vous prenez modèle. - au 20,9 % du PIB pour l'Erythrée Mias là ou l'on est d'accord, c'est que c'est toujours trop d'argent dépensé pour aller se battre. Je ne parle pas seulement des USA, mais d'une grande partie des pays au monde dont la France et dont le coût par habitant était proche de 1000 € en 2009.

Encore un délirant ! Comme d'habitude sans aucune preuve, sans aucun lien ! Les USA nourrissent le terrorisme, ils veulent se suicider. Beau raisonnement ! C'est de cette affaire dont vous parlez : http://www.lefigaro.fr/international/2015/03/16/01003-20150316ARTFIG00222-kaboul-a-verse-de-l-argent-de-la-cia-a-oussama-ben-laden.php Vous avez compris quoi au juste ?

Sans doute parce qu'ils attaquent ceux qui prônent le terrorisme. Vous l'avez jamais remarqué ? A moins que vous soutenez ces pays là !

Vous voyez des bombes en France ? Elle est profonde votre vue !

Vous aimez pas les américains, pas les USA. Pourtant vous allez vous goinfrez aux Macdo et au Quick. Pourtant vous êtes les premiers à aller au cinéma pour regarder un film américain. Pourtant vous enviez leurs building, leur architecture moderne, vous avez même fait une cuisine américaine chez vous, et vous avez peut être même une maison avec un jardin dans un lotissement. Pourtant dans votre voiture, vous écoutez 90 % de chansons américaines, et vous n'avez rien contre. Pourtant vous écrivez à l'heure actuelle sur un mac ou sur un PC qui a Windows. Pourtant vous allez régulièrement sur Facebook, Twitter, Instagram et autres réseaux sociaux ! En faite vous détestez les américains mais vous adorez ce qu'ils font et leurs modes de vie. Des jaloux envieux quoi !

Sauf que étatsuniens ne se dit pas ou quasiment pas. C'est sous-évalué un peuple pour ce qu'il est. Quand on parle du peuple des états-unis, on dit les américains. Qui dit les étatsuniens ? Personne, d'ailleurs ça se met en rouge quand je l'écrit, ou peut être les anti-américains le disent comme Louise. L'utilisation de ce terme dans différents éditoriaux de journaux francophones a pu provoquer la réaction nombreuse de lecteurs. Des commentateurs d’un article de la version en ligne du Monde contenant « états-unien » ont perçu ce terme comme péjoratif ou négatif à l'égard des États-Unis33,2. Cette réaction des lecteurs a été commentée dans le New York Times31 et l'International Herald Tribune un mois plus tard par des journalistes français du site Internet du Monde2. France Info a précisé, à la suite d’une question d’auditeur, que l’usage du terme n’aurait pas cours dans ses reportages et bulletins34. De son côté, Radio-Canada évoque la possibilité de « prohiber l'utilisation du terme « États-Unien » en invoquant le fait que ce terme a une connotation péjorative »35. Jacques Desrosiers, dans un article publié par le Bureau de traduction du Canada, note que le mot est principalement présent dans « les médias et les sites contestataires ou militants » critiques à l'égard des États-Unis : « Remarquons que les États-Uniens continueraient d’être des Américains — comme nous ! Combien parmi nous sont prêts à se définir comme « Américains » ? On peut prédire une certaine résistance. De plus, s’il y a un brin d’anti-américanisme dans la promotion d’états-unien, forcément il sera lui aussi péjoratif. C'est comme si on remettait chaque fois sous le nez des Américains la carte du continent » — Jacques Desrosiers17 Les dictionnaires ne mentionnent pas de caractère péjoratif au terme « étasunien », le terme n'est donc pas péjoratif per se. Les arguments développés sont : les américains eux-mêmes ne se nomment pas ainsi, et donc l'utilisation serait vexatoire ; le terme a été adopté par des anti-américains, donc est anti-américain ; il existe d'autres cas de « confiscation d'un terme » par une minorité, et l'implication relève d'un paralogisme informel de type « généralisation hâtive »36. http://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9nomination_des_%C3%89tats-Unis_et_de_leurs_habitants Lucy, en France on dit pas étatsuniens, et comme cette source le dit ce sont les anti-américains qui le disent. On sait très bien départagé les peuples sans avoir à prononcer les étatuniens. Quand on veut citer les américains (canadiens et américains), on dit les américains du nord, si on veut faire la différence, on va dire les canadiens et les américains. Comme le dit ma source ci-dessus, les américains ne se nomment pas ainsi, c'est donc bien du racisme à l'état pure que de nommer un peuple qui ne désignent pas ainsi. Enfin Louise le sait très bien, puisque ce terme est apparemment venu des communistes pour sous évaluer les américains. Ainsi en les nommant étatsuniens, on leur délimite des frontières un peu comme pour leur dire, vous n'êtes que ça... Alors qu'américain a toujours existé. Pour moi c'est un peu comme si on venait à appeler les allemands de l'est les RDA, juste pour leur rappeler leur histoire. J'appelle ceci du racisme !

Ah voici l'anti-américaine, ses propagandes, qui parle d'étatsuniens pour cité le peuple américain... Un peu comme si on qualifiait les français de gaulois. Dans quel but ?

Ah effectivement, j'avais pas lu les deux premières lignes. Merci de me l'avoir dit. Pour moi ceux qui menacent la paix mondiale c'est l'Iran, la Corée du Nord, qui préparent en douce une bombe atomique ! Les Américains veulent à la base la paix, pour avoir cette paix, ils font la guerre. La France réagit de la même manière. Pour moi la meilleure solution, c'est de rester neutre sur le plan international comme le font les pays du nord, l'Autriche mais aussi la Suisse et le Luxembourg. Se taire, c'est faire la paix.