contrexemple

Un autre point de vue sur le monde, c'est à dire une autre façon de voir le monde, et donc des idées, des perspectives, des pistes, des solutions (scientifiques ou technologiques) qui sinon seraient simplement inconcevables.

1/Effectivement je suis encore attaché à mon pays d'origine... 2/Non, je pense sincèrement que la France est une bonne chose pour les musulmans et que les musulmans sont une bonne chose pour la France, même si cela ne te saute pas aux yeux... Après si le divorce est décidé, je ferais comme la plus part des musulmans je retournerais dans mon pays d'origine.

Je te mets au défi de trouver un fil où j'insulte la France. Je n'ai vraiment aucun problème avec les français du quotidien, je trouve même qu'ils ont un meilleur comportement que dans certains pays arabe, j'ai reçut en France une éducation que je n'aurais sûrement pas eu dans mon pays d'origine, j'ai disposé de soin que je n'aurais sûrement pas eu dans mon pays d'origine... Je regrette vraiment le comportement de certains musulmans, ou qui se disent musulmans, après c'est essentiellement un manque de connaissance, et le fait que l'on nous pas appris à aimer la France mais plus à la détester avec l'appui des associations comme SOS racisme (dont Finkielkraut était un parrain, le même qui aujourd'hui fait l'apologie de la France éternelle) qui excusait systématiquement les travers des immigrés et ordonnait les français d'en faire autant sous la menace d'être traité de raciste, nous n'avions pas les connaissances pour évaluer la dangerosité de ces actions, dont les conséquences ne pouvaient être ignoré par les fondateurs et autres VIP de cette même association.

Comme je te l'ai dit, je n'ai rien contre un divorce légal, en effet je suis pour l'auto-détermination de chaque peuple, et pour l'instant je fais encore partie du peuple français... Laissons parler les urnes.

Dit-il, avec un œil attentif sur TF1.

C'est Faux, ils ont été pris par la force avec l'aide de la tribu des Saouds.

Et alors, qu'est-ce que cela changerais ? C'est une question interne aux musulmans, ce n'est pas toi qui va imposer aux musulmans que les wahabis ne sont pas une secte, même mille universitaires... C'est aux savants musulmans de le faire... Ce que j'ai fait par le lien que je t'ai donné, il s'agit du témoignage du mufti de la Mecque contemporain de Mohamed ibn Abdel Wahab.

1/Ma position c'était que je n'étais pas assez savant pour te répondre, ensuite tu voulais à tous pris que je m'exprime sur ce sujet ce que j'ai fini par faire, mais encore une fois c'est un avis personnel, que je peux facilement remettre en question étant étayer par très peu de science. 2/ 3/Je t'ai donné les preuves que le wahabisme n'a rien avoir avec le hanbalisme et que donc ce n'est pas une obédience musulmane, mais une secte.

Au moins avec toi c'est clair, mais DDR ne dit pas autre chose, sauf qu'il n'économise pas ces mots pour le dire et que c'est totalement faux : Sachez que contrairement à son père et à son grand père, Mouhammad Ibnou ‘Abdi l-Wahhab duquel se réclament les wahhabites, n’était pas un homme de science, il n’était pas un faqih (un spécialiste du jurisprudence), il n’était pas un mouhaddith (c’est-à-dire de ceux qui transmettent le hadith) et il n’était pas un nahwi (un grammairien de la langue arabe). C’est pour cela que les savants qui ont composé dans l’énumération des biographies, des savants Hanbalites n’ont pas inclus Mouhammad Ibn ‘Abdi l-Wahhab dans le nombre des savants Hambalites, les seuls qui ont fait son éloge, ce sont ceux qui l’ont suivi et il n’y a aucune considération à donner à cela.

Celui qui veut imposer quelque chose ici c'est DDR, ils veut imposer le wahabisme aux musulmans alors qu'il n'ait pas musulman et que pour lui les wahabites est une des "obédiences" (je dirais secte) les plus dures de l'islam.

Je t'explique le problème puisque tu ne veux pas comprendre : 1/Tu dis que l'islam doit être wahabi. 2/Tu dis que les wahabis sont littéralistes. 3/Je te dis que je ne suis pas wahabi car non littéraliste, et que les wahabis sont minotitaires. 4/Donc tu devrais te réjouir mais au lieu de cela tu me reproches de n'être pas un bon wahabi. Bref j'ai l'impression d'être un contre-exemple (que tu ne veux pas admettre) dans une démonstration qui par conséquent tombe à l'eau (et cela tu ne veux pas l'admettre aussi)...

Ce débat est sur un autre fil, suis le lien du message cité et tu trouveras... Et il n'y a que moi qui ait dit cela, à ceci prêt que la bonne citation serait : "la lapidation doit rester une punition dissuasive"... Et que mon avis n'est pas du tout définitif sur la question, en effet, même si DDR ne veut pas l'entendre, je ne suis pas savant et ne représente que moi même.

A la limite de me reprocher de ne pas adopter la lecture wahabi... J'aurais accepté de la part d'un autre musulman, mais de la part d'un libre penseur chrétien c'est vraiment à la limite du ridicule.

C'est faux hanbalisme et wahabisme ne sont pas les même choses : Le Moufti de La Mecque Ibn Houmayd dénonce Mouhammad Ibn ‘Abdi l-Wahhab

Quelles raisons ont été données, pour justifier juridiquement, la fermeture de ces lieux de cultes ?

1/L'enquête est en cours. 2/Le problème de Zemmour et d'autres pseudo-journalistes c'est qu'ils lisent l'Islam à travers la vision wahabi, or c'est vision est encore minoritaire en France, et n'a rien avoir avec l'Islam tel qu'il était pratiqué avant l’avènement de cette secte... Et donc Zemmour contribue à sa manière à la propagation du wahabisme, en France, chez les musulmans, les musulmans qui ne connaissent pas leurs religions (et il y en a, longtemps j'ai été comme cela) croient que ce que Zemmour dit de l'islam est l'Islam.

Tu dis n'importe quoi : https://fr.wikipedia.org/wiki/Madhhab Il y en a 4 : -le malikisme -le hanafisme -le chaafisme -le hanbalisme. Et il n'y a pas de wabahisme, après associé le hanbalisme aux wabahisme est une erreur : A la différence des quatre autres écoles juridiques sunnites, les wahhabites ne reconnaissent que le Coran et la Sunna (tradition du prophète) comme sources du droit. Ce qu'il faut signaler c'est que les Muftis Wahhabis ont contredit l'école d'Ibn Hanbal dans plusieurs sujets.

En fait là tu veux faire une dictature de la pensée mais que pour les musulmans, la liberté de conscience existe encore en France, heureusement... Oui, c'est cela aussi les modernes, ils chérissent des causes dont ils haïraient les conséquences...

Non, surtout pas faire cela, en effet cela donnerait le message qu'ils sont les "vrais" musulmans, en effet les décisions de l'état vont en général dans le sens de rendre la vie des musulmans plus difficiles, donc celle là serait interprétée dans ce sens. Il faut juste laisser avoir lieu les débats publiques entre musulmans, et laisser la communauté musulmane décidé librement de son destin.

Je ne sais pas à quoi tu joues, tu veux que tous les musulmans deviennent wahabis ? Dans une autre conversation tu m'ordonnais presque d'avoir une lecture wahabi ... Bref cela ne semble pas t'arranger lorsque l'on te dit la vérité et que l'Islam ce n'est pas le wahabisme comme ce n'est pas le chiisme... donc oui ces 2 mouvements sont des sectes musulmanes. En fait l'islam réduit au wahabisme te permet de comprendre l'islam, et non l'Islam ne se réduit pas aux wahabismes, et la majorité des musulmans n'est pas grâce à Dieu wahabi... Les wahabis même en France sont minoritaires, et c'est leurs lectures qu'un Zemmour (par exemple) nous présente comme étant l'Islam... bon bref c'est à se taper contre les murs... Et non tu ne feras pas de moi un wahabi, et oui les wahabis sont une secte musulmane.

Visiblement, il y en a qui n’apprécie pas que l'on montre la rigueur journalistique (c'est expression est ironique) de cette individu.

1/Et alors ? Je n'ai pas dit que tout les takfiristes étaient wahabis. 2/Et alors ? L'EI reposent sur le salafisme djihadiste et l'idéologie des frères musulmans.

Les wahabis ont un projet religieux, c'est d'abord de remplacer le madhab hanbalite (presque accomplit), et enfin de rendre le wahabisme obligatoire pour les musulmans, ils ne supportent pas la divergence, bien que l'EI est une branche de leur mouvement, le propre de la doctrine du fondateur de cette secte est de pratiquer le takfirisme c'est à dire rendre mécréant des musulmans, c'est ce qui a donné une légitimité religieuse à la tribu des Saouds pour exterminer certains musulmans, comme c'est le cas avec l'EI.

1/La cohésion de l'état juif est menacé, en temps de paix : 2/Un ennemi commun à un groupe disparate, permet de souder ce groupe, si la menace de l'ennemi est ressenti comme dangereuse. 3/L'état juif est la première puissance militaire de la région et la seule nucléaire. Bilan : Si l'état juif devient en paix avec ses voisins c'est la cohésion de l'état juif qui est alors menacé. En état de guerre, contre un ennemi (les arabes) qu'ils croient menaçant, la cohésion de l'état juif est alors "automatique".