contrexemple

Je n'ai pas dit que tu étais islamophobe, je regarde tes écrits et ne te connais pas personnellement. Je te disais qu'on peut être amené à écrire ceux que tu as écris, voir pire même, quand la majeur partie des informations sur l'Islam qu'on connait, vient de sites islamophobe. Tu comprends mieux ?

Je suis tout à fait d'accord que pour l'instant, tous cela est à l'état de délire (folie), et que si j'ai pensé à prendre cette piste c'est que d'autre l'on prise également, mais avec l'aide de Dieu, cela aboutira sur ces fameuses lunettes de la myopie de la raison, sinon j'aurais essayer. Dans tous les cas je mettrais un terme à ce projet, fin d'année 2016, car j'aurais alors atteint un certain âge, après cette âge les idée originales sont beaucoup plus dure à avoir.

Tu as tout à fait raison, mais la piste que j'exploite, il me semble que personne ne l'a exploité, sinon je serais curieux de savoir, qui ? Je cherche à fabriquer les lunettes contre la myopie de la raison, où comment arriver à discerner aux moins 2 explications différentes, d'un ensemble de faits fixés. Merci, de me permettre, de préciser mes idées.

Peux-tu me dire en quoi je suis antisémite dans ces propos ? Pour paraphraser dubandelaroche : Je comprend vite mais il faut m'expliquer lentement. Merci.

Oui, on peut dire ça et même pire quand on ne connait pas l'Islam, ou qu'à travers des sites islamophobes.

Ce que tu cites, dans le désordre, comme venant d'une seule citation, vient en fait de 2 (dans l'ordre) : Je pense que dit comme cela, ça fait moins antisémite, voir pas antisémite du tout, qu'en penses-tu ?

Tranchons la question une fois pour toute, es-tu juif ? En effet il est important de connaître, d'où une personne nous parle, cela est plus simple pour la communication. Si tu crois que cela ne sert à rien, alors donne nous un penseur dont tu te sens trés proche sur le plan des idées, cela serait encore mieux.

Je veux bien en discuter, cela me semble intéressant (pour moi) et surtout hors sujet, si tu es d'accord pour aller plus en avant dans la conversation, j'ouvrirais un fil dont je mettrais un lien ici. En attendant ta réponse, contrexemple.

Ce que je veux dire, c'est que la question compte autant que la réponse. De plus si tu réfléchis bien, et tu poses chaque affirmation comme répondant à une question, alors tu verras qu'effectivement toi aussi tu possèdes plus de réponses que de questions. Je dirais que le mieux c'est l'équilibre, pour chaque affirmation employé, connaître la question qui pourrait la suscité. Et j'en suis encore loin. J'espère avoir été plus clair, sinon n'hésite : je fais de la clarté un devoir, auquel j'avoue manquer souvent, si Dieu le veut, j'arriverais à corriger cela.

Si je ne me suis pas trompé, j'ai utilisé un conditionnel quelque part, et si tu connais le critère le plus connu de Popper (épistémologue) pour qu'une construction de l'esprit soit une science, alors tu devrais comprendre tout seul, le bien fondé de cette citation. En espérant que tu te renseignes, contrexemple.

J'ai plus de réponses que de questions, alors je fais du Jeopardy, tiens une petit histoire : La question qui répond à toute les autres. Il était une fois un enfant très intelligent qui aimait bien les énigmes, c'était chez lui une passion. Si bien qu'il passait ces journées chez un sage, à lui demander de nouvelles énigmes à soumettre à sa sagacité. Le sage voyez bien que c'est passion de devenait débordante et risqué de le perdre, alors il lui proposa c'est énigme : Quelle est la question dont la réponse répond à toutes les autres ? Le jeune garçon était déboussolé par cette énigme, comment une énigme peut répondre à toutes les autres ? Le sage devant le désarroi du jeune garçon, poursuivit en lui disant, pose cette question à tes parents et dis moi quelle réponse te donne-t-il. Le jeune garçon acquiesça et rentra chez lui. Le lendemain, l'enfant raconta au sage la réaction de ces parents, qui restèrent silencieux et repartir à leur occupation. Et le sage de lui dire il ton donner un indice : -Comment la réponse serait le silence, dit le petit. -Non pas tout à fait, lui répondit le sage. -Et, alors je ne vois pas du tout. -Va chez toi et repose cette énigme à tes parents, lui proposa le sage. -D'accord, dit le petit garçon. Le lendemain, lenfant raconta au sage la réaction des ses parents : -Ils m'ont regardé et dit : c'est cela que tu apprends avec ce veille homme à te poser des questions idiotes. -Il ton donné un autre indice, lui dit le sage. -Comment la réponse est de considérer les énigmes comme idiotes ? -Non, pas tout à fait dit le sage. -Alors, je ne vois pas du tout. -Va chez toi et repose cette énigme à tes parents, tu auras alors la réponse par tes parents. Mais sache aussi que si tu le fais on ne se reverras plus d'ici longtemps, tes parents t 'empêcherons de me revoir. -Je vais y réfléchir, répondit le petit garçon. Il utilisa toutes la nuit pour réflèchir, finalement il se dit : Je ne vais voir le sage que pour ces énigmes, donc si je trouve l'énigme qui répond à toutes les autres, je n'aurais plus besoin de le voir j'aurais mes réponses, mais il va me manquer quand même. Alors le matin au petit déjeuner, il prit son courage à deux mains et reposa l'énigme à ses parents : -Maman, papa : Quelle est l'énigme qui répond à toutes les autres ? -les parents répondirent à l'uni-son, s'en est assez, tu ne iras plus voir ce vieux fous, tu n'es pas sur terre que pour répondre à des énigmes. Alors l'enfant compris, que ce qui rend une énigme importante c'est l'importance que l'on lui donne, qui elle dépend du but de la vie qui hiérarchise les priorités.

Non, ce sont pas des piliers de la foi, désolé, ce sont des conséquences de ces même piliers. Les piliers de la foi musulmane sont : 1/Croire en Allah le Seigneur et Dieu Unique. 2/Croire aux Anges créés par Dieu. 3/Croire qu'il y a eu des Livres Révélés. 4/Croire qu'il y a eu des Messagers à qui on été révélés ces Livres. 5/Croire qu'il y aura un Jour ou nous serons tous juger. 6/Croire qu'il y a un Destin, qu'il soit bon ou mauvais.

Je te promet que je ne vois pas en quoi j'ai tord, si tu pouvais me ramener à la raison (si hors raison j'étais), je t'en serais certainement reconnaissant. En espérant que tu ne doutes pas de la sincérité de cette demande.

C'est la grosse différence entre Islam et Christianisme, le Christianisme se pense forcément par rapport à une autre religion, c'était pendant longtemps le judaïsme, grosso modo on est meilleur que les juifs, parce que les juifs ... Mais maintenant le Christianisme se définit, systématiquement en attaquant l'Islam, lorsque la discussion est faîtes avec un(e) musulman(e). C'est assez étrange comme stratégie, mais bon elle semble faire partie de réflexes bien ancré. Ici j'ai fait ce que j'ai remarqué des chrétiens, juste pour montrer à Constantinople, que les critiques il y en des pelletés, mais il faut proposer pour être entendu, et non s'enfermer que dans la critiques facile (car elle est spontané chez les êtres humains) : la fameuse paille et la poutre.

Et que penses tu de cette généralité :

1/Soit les lecteurs jugeront, en revanche si un lecteur (motivé) comprend en quoi tu réponds à mon objection, je suis prêt à faire l'effort de compréhension s'il y a quelque chose à comprendre. 2/Pour ma part je n'ai pas perdue mon temps, cette discussion montre soit que je suis con comme un balai (ce qui est tout à fait possible, je pense que la connerie c'est comme la folie, quand on en est atteint on s'en rend pas compte), soit que tu es incapable de donner une observation qui réfuterait la théorie de l'évolution. Bonne journée. hé, bien permets moi de ne pas te croire.

De toutes les façons la plus part des attaques de stvi sont purement rhétoriques et rarement fondé (sauf peut-être quand il cite explicitement une source).

Paraphrasant Gouderien je te répond : Certains vont encore dire qu'on fait de l'anti-occidentalisme, mais le manque de respect de la part des occidentaux envers les grandes figures de la culture musulmane est certainement l'une des choses qui m'énervent le plus chez les tenants de cette religion. Qu'Est-ce que tu reproches à Mohamed (pbsl), finalement? De n'être pas un bon occidental ? C'est tellement idiot qu'il n'y a rien à répondre à ça.

Là ce sont des différences anatomiques et non morphologiques

Et effectivement tu ne te gênes pas pour le faire, au dernière de mes nouvelles, tu es : -statisticien médicale, spécialiste d'obésité. -tu ferais des conférences qui serait payer rubis sur l'ongle. -tu travaillerais au cnrs. -tu serais juif originaire des pays de l'est. .... En tout les cas qu'il soit Michel Collon ou non, tu n'as toujours pas donner la preuve que Michel Collon (celui de la télé) a dit des propos nazis. Mais peut-être que pour toi, juste dire que l'état juif est un état voyou : c'est être antisémite ?

Monsieur Collon, Il faut excuser Zelig, il a un réflexe communautaire, mais je pense que malgré tout il n'est pas fermé à la discussion, à l'aide d'argument simple, qu'il va quand même essayer d'esquiver, mais qu'il suffira alors juste de lui rappeler, vous pouvez le ramener à la raison. De lui demander de citer un de vos propos où vous feriez preuve de "nazisme", est une bonne chose, mais il faut rester ferme dans cette demande, pour que Zelig se calme, et peut-être accepte de discuter. N'en déplaise à Zelig on a le droit, d'être critique envers la politique israélienne, sans être juif ou arabe victime de l'état juif. Il faut rappeler à Zelig que la loi du plus fort ne dure pas indéfiniment, car les nations comme les hommes vieillissent, et que donc la force utiliser aujourd'hui sera un handicap pour le statu-co de demain, ou bien le projet d’Israël est-ce d'utiliser sa force d'aujourd'hui pour massacrer les partenaires de demain, il est vrai que les juifs poursuivent un but messianique, et que pour certain maintenir le chaos est un moyen de hâter sa venue, mais le messie des juifs est le messie menteur des musulmans et des catholiques. Bien à vous.

un oiseau (morphologique) plus proche génétiquement d'un mammifère que d'autre oiseau, je t'explique ce cas existe déjà avec les mammifères marin, qui sont des poissons (morphologique) plus proche des mammifères que des poissons, sur le plan génétique. Sinon trouver un oiseau (plus proche génétiquement de la poule que des autres ordres) plus proche génétiquement d'un mammifère que de la poule, n'est pas possible par définition, et une définition est par définition irréfutable... C'est comme de chercher un triangle, rond, c'est par définition impossible, sauf à redéfinir les termes. J'espère que c'est plus claire pour toi maintenant.

tu as répondu cela : ce à quoi j'ai répondu : ce à quoi tu as répondu : Et j'ai alors rappeler ma réponse : Sinon pour le mammifère qui pond des œufs on a l'ornithorynque. Et puis là tu boucles. Pour l'instant tous cela vas bien dans le sens d'une irréfutabilité de cette théorie. Si tu as une autre observation, qui réfuterait cette théorie en cas d'observation, donnes là.

Ce qui confirme que je ne connais pas Noether, mais bon passons, j'ai réussis à me faire comprendre c'est là bien l'essentiel.

Je t'ai répondu sur ce point ici :