contrexemple

1/Oui, c'est cela je ne suis pas à tes ordres, de plus c'est toi qui a affirmé cela (l'écart ne serait pas significatif), donc sois fidèle à Euclide, et à la Sainte Logique, montres le toi. 2/C'est toi qui le dis. 3/Tout à fait comme toi, mais moi au moins je n'ai pas peur de le reconnaître. Aller acceptes au moins d'être d'accord avec ta propre parole, ici tu parles d'un test que j'ai proposé pour évaluer l'altruisme : PS : Les points d'exclamations tendent à montrer que tu serais agacé : calmes toi, tu ne peux pas avoir toujours raison, la preuve.

1/Impressionnant tu vois cela qu'à l'aide du seul graphique, à combien évalues tu alors le salaire moyen des athées et des chrétiens ? 2/Quelle rapport, tenterais-tu d'introduire un autre sujet, car tu t'es fait contredire sur celui là ?

As tu calculé les salaires moyens pour savoir qu'il n'était pas significatif ? Ca va, tant qu'il ne t'a pas encore insulté, car il est commun de la chose.

Non vous m'avez mal compris, je dis que quand on est fils de riches des autocollants ne sont pas impressionnant et donc on aura aucun mal à s'en séparer, alors que pour enfants issus d'un milieu plus modeste l'effort ne serait pas le même. Je ne leur fais pas plus confiance, surtout que l'étude est biaisé, comme dans le cas des États-Unis.

D’après l'article du monde, cela serait une commande : L’enquête est financée par une bourse de la Fondation américaine John Templeton. D’inspiration chrétienne...

Oui, mais surtout par le choix du test pour évaluer l’altruisme, car tout par de là : Tout comme le choix de ces tests pour évaluer selon les auteurs l'altruisme. CQFD car tu ne peux être que d'accord avec toi même.

Tout à fait, tout comme cette étude.

Non ce que je dis c'est ceci : Je parle du moyen d'évaluer l’altruisme qui est biaisé, par la richesse matérielle des parents.

On regarde le salaire moyen à l'intérieur d'une population (athée, chrétien et musulman), cela n'a avoir avec le fait que les athées sont en minorités. Ce que j'ai affirmé est vrai pour les Etats-Unis, et on peut penser raisonnablement que c'est le cas aussi au Canada, et la Chine est communiste donc avoir une religion y est mal vu, comme en Jordanie ou être athée y est mal vu. De tous les façons il faudrait savoir combien d'échantillon ont été pris de chaque pays. Mais ceci montre la limite de cette étude, où il y a un biais au moins sur les USA (et probablement au-de-là) qui fait partie des pays de l'étude. CQFD

J'ai pris les nombre de 2007 (plus proche de l'étude de 2009). Les orthodoxes font 0.6% de la population, les libéraux sont 18.1%, soit 18.7% Pour les autres cela représente 57.1% de la population, c'est à dire plus de 3 fois plus. (source wiki)

Aux Etats-Unis les athées sont plus riches que les chrétiens ou les musulmans.

On prend le jeu du dictateur, où il s'agit grosso modo à donner plus moins d'autocollant, mais ceci n'est qu'un reflet de la richesse des parents, plus les parents seront aisées plus les autocollants les laisseront indifférent et donc ils pourront les donner plus facilement. Or il ne me semble pas incongru de dire que les familles athées sont en moyenne plus riche que celle non-athée.

Tu n'y ais pas du tout, je parle de statistique et donc pas de cas particulier, tout comme l'étude qui donnerais les enfants d'athées plus "altruistes" que les autres. En passant, comment a-t-on évaluer leurs altruismes aux enfants ? C'est sûr que manifester pour sauver les forêts d'Amérique centrale, est moins important que de parler convenablement avec ses parents ? Et si on a choisit le premier fait sur le deuxième il est fort à parier que les enfants d'athées partent avec un net avantage.

Pourquoi, non ?

Voilà un vrai éloge au silence :

On peut prendre comme acte de bien, visiter un proche à l’hôpital : es-tu d'accord avec cela ?

Charité bien ordonné commence par les proches, je serais curieux de savoir qui se comporte le mieux avec ses proches les enfants d'athées ou les autres ?

Oui les rationalistes préfèrent la Nature.

Ah, ces rationalistes toujours à croire énoncé de l'universel, jusqu'à qu'un contrexemple arrive.

Tu es donc un faux rationaliste car tu penses que toute contradiction n'est qu'apparente, en effet selon toi je pourrais tout expliquer, et donc tu es un vrai rationaliste dogmatique : intéressant. Ce n'est pas moi qui ai choisis ce sujet, mais dubandelaroche. Pour ce qui n'aurait pas compris la nature du débat : il est purement rhétorique, car la vérité quand elle n'est pas un fait est du domaine du dogme, et le fait quand il n'est pas directement vécu est nécessairement raconté par un tiers.

Encore une fois toutes ces organisations sont aidées (indirectement et volontairement) par certains états occidentaux. C'est pas de ma faute, si nous sommes gouvernés par des gens dont le seul soucis est de s’assurer de vieux jour à eux et à leurs descendances, du coup les riches font ce qui est le mieux pour eux : faire entrer des étrangers pour réduire le coup de la main d’œuvre.

Le silence c'est comme les frites Maccayn, c'est ceux qui en parle le plus qui en profite le moins.

Je ne me sens pas jaloux des chrétiens, sinon c'est anti-islamique que d'imposer l'Islam de force, ou ce sont des groupes créer avec la bénédiction des occidentaux (pour justifier des guerres dans ces régions du mondes ou les hydrocarbures sont une commodité facile à trouver) qui ont de tels comportement.

Je n'ai pas compris ?