contrexemple

1/Tout à fait avec l'aide de Dieu, comme peut le faire chaque croyant agrésser dans ces croyances de manière injustifier. 2/Je ne prétends pas être objectif, par contre je prétends que celui qui se croit objectif ne l'est pas, car il ne fait pas attention à ne pas être subjectif, chose qui est plus facile que d'être objectif. 3/A propos d'objectivité c'est maintenant officielle, un article de Nature prouve que la convergence génétique cela existe : Des gènes évoluent en parallèle chez les dauphins et les chauves-souris http://www.futura-sciences.com/planete/actualites/zoologie-genes-evoluent-parallele-chez-dauphins-chauves-souris-48766/

Ok, et le Docteur André Gernez, un beau cas d'hérétique trés bon dans ses recherches, mais n'a jamais eu de visibilité dans les grands médiats, avec des travaux qui reçoient des récompenses mais que l'on communique trés peu...

Autant que de considèrer que cela pourrait être des vestiges d'êtres vivants que personne n'aurait vu de mémoire d'homme.

Peut-être existe-t-il un processus d'érosion encore inconnue, et qui donne ses formes régulières et localisé à ses roches ? D'ailleurs si ce processus existe il ne peut-être qu'inconnu (pas étudier).

Pour les restes purement minéraux, on pourrait considèrer cela comme étant dû à l'érrosion, pour le reste (il n'en reste alors pas beaucoup) des espéces ayant disparut, comme on connait des espéces disparu de mémoire d'homme, par exemple le dodo, une espéce endémique de l'île Maurice.

1/Non, mon ami, depuis Popper la prédictibilité d'une théorie est un critère essentiel pour être validé comme science, sans cela la pschanalyse serait une science, elle sait tout expliquer, mais ne sait pas prédire. 2/Tu peux me remettre ta question, merci.

Ok, peux-tu donner un exemple de prédictions faîtes avec la génétique ? J'ai simplement dit que cette hypothése n'est pas à exclure, capito ?

Donc tu confirmes, ce sont des hérétiques.

La science moderne a ses hérétiques : Guy Montagnier (mémoire de l'eau), Professeur Joyeux (nuisance des vaccins), Jean-Pierre Petit (mécanique des fluides)...

Prenons un exemple l'élaboration des arbres phylogénétiques reposent sur l'hypothése qu'il y a divergence génétique. Comment sait-on qu'il ne peut y avoir de phénomène de convergence génétique (sur plusieurs millénaires) ?

Le génome est porteur d'une information si riche que l'on peut y voir tout et n'importe quoi, c'est le même principe que la lecture de la bonne aventure par les mains. On pourrait expliquer à partir du simple génome l'avenir d'une personne, avec en toile de font on a trouvé le gêne de la richesse (ou autre chose du même genre), mais les personnes avec le gêne de la richesse et qui ne serait pas riche serait explicable par le fait que ce gêne est récéssif ou par un autre mécanisme... Bref, la génétique n'est pas de la science, car non prédictible, c'est juste une théorie explicative, mais capable d'expliquer tout et nimporte quoi, comme la lecture dans le marre de café.

Mais je suis désolé, de le rappeler : la théorie de l'évolution est batie sur le postulat (j'appelle cela un dogme, on le croire sans en avoir de preuve) de l'uniformitarisme ( : les lois de l'univers seraient restées les même au commencement de l'univers et maintenant) et cela on n'en sait rien. Voilà, voilà.

Oui, mais je ne te répondais pas, je parlais avec @Cheuwing

Non, mais c'est toi qui soutient l'universalité des lois physiques et pas moi, si ? Alors que je t'ai dit et redit, qu'on en avait aucune preuve, le croire relève du dogmatisme, et j'ai déjà mes dogmes. Voilà, voilà.

Non mon ami, je parlais des gens qui comme toi croit que les lois découvertes sont universelles, et avec toi de plus en plus de scientifique, et que faire cela relève de la religion et non de la science. Voilà, voilà.

Tiens une vidéo trés intéressante pour ceux qui croient que la loi de la gravitation est universelle :

Sur un raisonnement réfutable (toujours perfectible), robuste (pas facile à réfuter) et honnête (qui reconnaît ses dogmes). En l'occurence le dogme est : il n'y a pas d'affirmation irréfutable, si ce n'est l'affirmation dogmatique.

C'est faux, le raisonnement à un intêret indéniable en science et pourtant il n'y a aucune expérience qui le démontre, ou alors il faudrait me dire laquelle ?

Et tant que tu y es : "Qui était avant Le Premier ?" Ou aussi : "Qui a crée, Celui qui n'est pas crée ?" Si cela t'amuse, mais je n'y vois aucun intêret.

Bonne continuation.

Je ne vais pas me tirais une balle dans le pied, en effet je ne suis pas évolutionniste. Je pense que si tu crois que les lois physiques sont universelles, alors tu en arrives à croire en la théorie de l'évolution. Universalisé des lois cela revient à rien de moins que rendre ces lois éternelles, c'est à dire à leurs donnés un attribut Divin. Bref on veut faire des sciences modernes la nouvelle religion (impossible à nier sous peine de brimade), et cela me dépalît car j'ai déjà la mienne. Attention je ne suis pas entrain de rejeter les découvertes scientifiques, qui ont pu faciliter la vie de pas mal de gens, mais je suis entrain de dire, que postuler leurs universalités est inutile dans le cadre de mise au point d'outil technique, facilitant la vie.

Salut, Le cerveau est suffisament plastique pour permettre de faire cela : http://video-streaming.orange.fr/comedie-humour/nee-sans-bras-elle-se-sert-de-ses-pieds-comme-de-mains-VID0000002a5iE.html Alors je ne vois pas le problème, par contre oui, la complexité irréductible est difficilement explicable en l'état actuelle de nos connaissances, mais "qui cherche trouve", il vont bien finir par trouver un mécanisme qui expliquera cela. Il faut savoir une chose, ce n'est pas par le discours que l'on convainc mais par le comportement. Le discours ne fait que renforcer les positions relatives de chacun. Cordialement.

Bonjour, 1/La génèse est un mythe autant que peut l'être la génése made evolution, dans un cas elle s'explique par Dieu (sans preuve à l'appui autre que la foi), dans l'autre par des lois universalisés (sans preuve à l'appui autre que la foi). 2/Non, mon ami, ce n'est pas les lois physiques qui sont un postulat inutile, mais de supposer leurs universalités (vrai de tout temps). 3/Merci, mais je travaille dur pour cela.

Je pense que l'on ne se comprend pas, tu as une vision dogmatique des sciences, et tu en as le droit, mais j'ai aussi le droit de ne pas partager tes dogmes, ensuite que tu penses que l'universalité des lois de la physique soient prouvées, me conforte dans cette idée, pas trés grave. Je vais attendre que @Bondgers répondent, mais je pense qu'il n'y a rien à répondre, si ce n'est reconnaître que l'universalité des lois physiques (est un postulat) inutile quand on se contente des applications techniques des ces lois, mais utile pour une utilisation religieuse (essayer de re-écrire la gènése made in évolution).