Promethee_Hades

Puis bon en pourcentage ce que la sensualité peut représenter, pffffffffffffff j'en sais fichtre rien je vais pas quantifier une choses pareille, bon bien je vais essayer je sais pas moi, elle baise, je baise, je baise, elle baise, jusqu'à épuisement de l'un des protagonistes, elle remet ça, pas de problème je remet ça, bien libre à elle , enfin elle est pour par ce que Madame est vraiment gourmande. Bon bien elle a pas envie, par ce que quand elle a les ragnagna elle a pas envie, ou que la religion, bof pas de soucis, si j'ai envie j'ai ma main, si j'ai pas envie le problème se pose pas. Elle n'a envie que quand elle a ses ragnagna bien oui il y a des filles comme ça, bien moi ça me limite un peu certaines pratique le cunnilingus entre autre, mais bon madame est toujours ravie, je n'aime que la voir très souriante. Madame n'a jamais envie, bien oui il y en a des comme ça, bon bien moi j'ai envie alors je veux bien un peu attendre, mais comme madame c'est jamais, bien la vie de couple aussi jamais et je m'en prends une autre au même appétit que moi, au même raffinement, perversions, folies. Après bien bon c'est valable pour toute les activité aussi, pas que le cul, crapahutages en tout genre, faire les rats de bibliothèques, tout ce que l'on puisse aimer partager à deux, même bouffer au restaurant, du moment qu'on le fasse ensemble en prenant notre plaisir. Je vois toujours pas le pourcentage que ça peux faire, peut être 0,5% par ce que pour les 99,5% c'est sur que l'on s'aiment.

Bonjour Swam, pogne de mains. Tu sais pendant des millénaires la raison fut le fondement des unions, aujourd'hui encore, dans la grande bourgeoisie il est pas question de faire les imbéciles avec les biens, ça va pour le bas peuple, l'amour c'est pour la gueuse, dans les milieux d'affaire l'amour c'est quoi ? ( foutaise pour demeuré ) c'est les capitaux, le fric qui compte avant tout. C'est pas pour rien que les rallye existent, les enfants c'est entre gens du même monde quand à l'amour il viendra avec le temps. Ensuite nous assistons chez certains jeunes, des accrocs des jeux vidéos, à une absence de sentiments, j'ai vu un bon reportage là dessus. Quand demain avec la cybernétique qui arrive à grand pas que seront les sentiments, un luxe inutile ? car ce qu'il sera visé c'est la performance. Les sentiments commencent à sentir très bon l'archaïsme obsolète voir le conservatisme désuet, à moins que ce soit l'anachronisme.

Plomberie, électricité, te refaire la peinture, c'est ce que fais un galant homme, pour une faible femme. Pas besoin de sexualité là dedans. Si elle vient c'est bien après, et encore pas avec n'importe qui.

Rencontrer l'autre par ce que j'ai des besoin sexuel sensualité, ouai je vais voir une pute si j'ai pas envie de me taper un manche, mais comme en général je préfère ce dernier qui me comble mieux par ce que une professionnelle. Tout dépend le prix qu'on y met et je suis radin, de chez avare. Enfin ceci dans ma jeunesse, si je rencontrais une femme la sexualité passait en dernier. Par contre si tout était Ok, C'est vrai que je baisai comme un malade a épuiser ces dames. J'aurai pu me cherche un plan cul, mais alors là, ou là là, j'en ai eu des very bad. Tu crois au plan cul, par ce que l'autre te dis que c'est ce qu'elle a envie, et après tu te retrouve avec une arapéde.

Rencontrer l'autre par ce que j'ai des besoin sexuel sensualité, ouai je vais voir une pute si j'ai pas envie de me taper un manche, mais comme en général je préfère ce dernier qui me comble mieux par ce que une professionnelle. Tout dépend le prix qu'on y met et je suis radin, de chez avare. Enfin ceci dans ma jeunesse, si je rencontrais une femme la sexualité passait en dernier. Par contre si tout était Ok, C'est vrai que je baisai comme un malade a épuiser ces dames

Bonsoir Swam, très grosse poigne de mains. Oui celui qui aime et celui qui se laisse aimer, tout les goûts sont dans la nature je le conçoit, Mais je trouve que c'est bien mieux que les deux aiment et se laissent aimer en même temps.

Bonsoir Pep psy, poigne de mains. Bon ce soir je dois être dans ma période niaise, par ce que j'ai rien compris à ce que tu as dit. S'accrocher pour moi signifie s’engueuler. Il y a des couples qui vivent sur ce mode là, pour moi, j'aime pas ça du tout même si j'ai connu, c'est à 50 ans que j'ai dit hors de question que je vive ainsi. Après l'histoire du couple sado masochiste, oui j'ai aussi connu, bien c'est souvent curieux par ce que il y en a souvent un qui semble dominant en public mais sous l'alcove dans les jeux d'Aphrodite c'est souvent lui qui est dominé ( quand je dit un , j'inclue les deux sexe, ce peut être madame ou monsieur ), chacun y trouve son compte comme son épanouissement, c'est pas impérativement névrotique. Puis ça peut être aussi chacun son tour. Après s'accrocher à l'autre dans le sens d'en être dépendant, heu heu, tout dépend ce que l'on laisse entendre là dedans, des tas de possibilités peuvent être. Disons au mieux que ça peut être un amour des plus fort, ma femme et moi sommes complètement accroché l'un à l'autre, au point même qu'on semble soudés, faisant un seul corps. Mais ça, nous a fallu aussi beaucoup de raison aussi pour parvenir à ceci, comme le courage de le vouloir l'un et l'autre. Par contre nous servons de modèle à beaucoup de personne nous connaissant, par l'exemple que nous donnons, et montrons que c'est possible.

Tout le monde , absolument tout le monde gobe, ou avale n'importe quoi au nom de ses grand principes, tant d'un coté que de l'autres, et partout ou on aille c'est ce qu'on observe. Quand à l'éducation politique elle est comment en France, c'est un désastre total, en plus comment y réfléchir sainement quand on doit se débattre dans toutes les contrainte de la vie journalière. Le voter pour moi j'ai raison, je suis pour vous ne suffit plus. Tous les politique ont spolié le peuple, la classe prolétarienne, les employés, et maintenant c'est les cadres qui sont pour passer à la moulinette.

Bonjour BadKarma, poigne de mains. Les nécessiteux, oui enfin je trouve ça assez péjoratifs, mais ont ils invariablement représentés les pires ennemis pour eux, même comme ils sont passé de la gauche, était elle la pire ennemis des nécessiteux ? Elle leur a donné pleins d'illusions, en leur donnant le sentiments quand on va à leur contact, qu'elle les as méprisé, quand ils ont été vers la droite ( eh oui l'alternance ) qui ne pense qu'à ses affaires, mais à personne d'autres enfin pas tout à fait que le bétail humain lui rapporte surtout gros. Aujourd'hui il font quoi il vont vers le mouvements politique qui est vécu comme eux, par eux, stigmatiser. A force de le dénoncer de lui jeter la pierre, beaucoup trop ce sont identifié à celui ci. Et ce qui est le pire c'est que ceux qui dénonçaient les fasciste, n'ont surtout pas entendu, ont fait un véritable déni des souffrance populaire, et ont jeté dans les bras d'un mouvement une frange non négligeable de la population. Je vois de plus en plus de gens qui ont fait du social, qui furent communistes, voir syndicalistes, qui se sont démenés comme des beaux diables aujourd'hui me dire, Bleu Marine ça doit certainement être la solution, pudiquement alors que quelques jours après il m'avouent qu'il vont voter pour elle. La dénoncer devient de plus en plus contre productif, c'est même la conforter. Aujourd'hui la souffrance est elle, je le vois bien lors de mes voyages en France, que les faibles ne savent pas à qui faire confiance, car elle fut toujours trahie.

Oui j'ai rigolé quand même par ce que ça va très loin, et c'est un domaine que j'ai pas du tout envie d'aborder ici, et très peu ailleurs dans la vie. On aurait pu aussi évoqué, L'abbé Trithème, Paracelse, Cornélius Agrippa, Johnn Dee, Cervantès, Pic de la Mirandole et d'autres. Quand à Hermès les allusions plonge dans ma propre croyance la "Gnose" pré chrétienne. https://fr.wikipedia.org/wiki/Hermetica https://sites.google.com/site/grandoeuvre/corpus-hermeticum/Pymandre

Tu me fait dire ce que je n'ai pas du tout dit, le racisme est au niveau mondial. Mais il est absurde. Quand au racisme français , il y en a c'est vrai, mais c'est un des plus léger au monde, nous sommes un des peuples les moins raciste. Lors de notre empire colonial, c'est nous autres qui nous sommes le plus mélangés aux population autochtones, c'est nous qui faisons le plus de mariages interculturels.

Je me souviens pas si j'ai lu quelque chose sur la mémoire au niveau de Giordano Bruno. Faudrait que tu nous expliques un peu, ou nous rafraîchisse l'esprit. Bon après une petite recherche je trouve ceci: "Cet art, Giordano Bruno le porte à son apothéose. Associant aux architectures et aux images de Camillo « la géométrie mystique et cosmologique de Raymond Lulle », savant du Moyen Age, il « attelle le monde intérieur de l'imagination aux étoiles » et reproduit « le monde céleste à l'intérieur de l'homme ». La mémoire magique sort de leur chaos les images archétypales de la conscience et offre, en les organisant, une faculté divine à l'homme. Celui-ci rejoint Dieu en recréant le monde. Telle est la grande métamorphose de l'art de la mémoire, «devenu l'outil qui sert à former la Psyché d'un mystique ou d'un Mage inspiré par Hermès ». Il fait partie d'un culte initiatique et constitue la tentative prométhéenne de mémoriser l'univers tout entier grâce à la série des correspondances et des associations, unifiées par le système céleste. Mais le problème essentiel reste pour Bruno « l'organisation de la psyché au moyen de l'imagination ». Il englobe ainsi l'esprit même de la renaissance." http://www.maulpoix.net/memoire.html

Ou là, pas toujours très heureusement, mais j'ai vu aussi le cas, qui m'en a fait tomber les bras.

La Bhagavad-Gita, je l'ai lu j'étais très jeune, je m'en souviens plus trop, j'ai mis un certain temps, et l'ai je bien comprise ( j'en doute fort ) , c'est pour ça que ma mémoire l'a doucement effacé, bien que le livre m'avait assez passionné, et j'y avait trouvé dedans des trésors. Mais ici sous nos contrée ce genre d'ouvrage ( bien qu'incontournable ) est abordé dans les université pour quelque rare étudiant en philo, je me souviens très bien d'un prof spécialiste de l'Inde antique et des ces ouvrages, une référence pour nous en la matière essayait de nous faire comprendre la psyché de ces peuple, pourtant au fondement même de notre civilisation occidentale. Faut être né dans le pays ou y vivre pendant de longue années pour en saisir l'esprit, la substance la moelle. Il y a des grande richesse dedans, et une légère diversion, mais cette culture est aussi à l'origine du condensat de Bose Einstein. Bose un très grand physicien Indien ( trop méconnu, par sa culture d'origine demanda l'aide d’Einstein )

Pas vraiment , mais alors pas vraiment c'est par ce que la terre cessait d'être le centre de l'univers et qu'ils pouvait y avoir d'autres âmes sur d'autres planètes, il enseignait la pluralité des mondes et ce était inacceptable pour les Jésuites d'alors. Car cela remettait complètement en cause la validité de la foi chrétienne comme de la mission de Jésus le nazaréen. De plus même moi j'utilise aussi les astrologies, comme moyen mnémotechnique, pour classifier tel type de connaissance, ou de raisonnement. C'est très pratique quand on en connaît bien la technique, mais faut aussi savoir être cohérents et ne pas tout mélanger.

Bonjour Maroudiji, poigne de mains. Premièrement je ne l'ai pas lu, c'est simple, je peux pas tout savoir, j'ai une bonne culture mais en aucun cas universelle ( je n'aime pas du tout ce mot je dirai mondiale ). Mais par contre je te conseillerai pour comprendre mes propos de lire c'est en trois volumes ( 6 car chaque volume fait deux tomes ) de C.H Puech, l'histoire des religions tu comprendra que je n'ai que très résumé les approches et que celle ci demandes des connaissance multidisciplinaires. J'ai des critique envers cette études qui ne montre que trop le corps et pas du tout l'esprit. http://www.gallimard.fr/Catalogue/GALLIMARD/Encyclopedie-de-la-Pleiade/Histoire-des-Religions. Pour en revenir à ton traité, que je n'ai pas lu, pour la bonne raison que je n'ai pas trouvé de texte en français, de plus pour certains textes les traductions trahissent l'essence même de l'ouvrage, faut être vigilant, voir l'autorité du ou des traducteurs. Quand j'ai acheté le coran pour savoir ce qu'il disait, je me suis fait conseiller par le grand recteur de la mosquée de Paris pour mon premier, un autre musulman m'a conseillé mon deuxième coran, j'ai confronté les traductions. Pour la bible, j'en ai plusieurs de traducteur différent, j'ai même la traduction officielle bilingue du rabbinat. De plus je ne peux pas parler d'un ouvrage que je n'ai pas lu, mais tu prends, tout les anciens traité de médecine occidentale, tu peux même prendre chez d'autres peuples tu te rends comptes que dedans il sont pétri de croyances, offrent des affirmations fausses, à une époques les médecins croyaient que la vision était un rayon que les yeux envoyaient sur ce que l'on pouvait voir. Je te parles pas des saignées et des purges en tout genre.

Bonjour Morphou, Bisous. Oui moi aussi, puis j'ai été aussi sur les bancs de l'école laïque en pleine occupation ou on enseignait les races, seulement, à l'époque j'ai appris aussi d'autres choses et excepté le français , le calcul, la géographie, tellement de choses ont changé, les races furent remise en question par des biologistes, des scientifiques qui démontrèrent qu'elle n'avaient aucune raison d'être, par la suite la génétique pourrait nous laisser suggérer un certaine possibilité de celle ci, mais c'est des plus discutables, sans être probant. En sciences ( par ce que je parle de l'école primaire ) le courant électrique allait du plus au moins, alors que c'est tout le contraire, il n'y avait pas plus petit que l’atome qui était la référence. Pour en revenir aux races, nous apprenions que la race blanche était très supérieur, par ce quelle était blanche ( alors que je suis tombé sur une étude raciste américaine récente qui démontrerai que c'est les asiatiques moyens du sud de la chine et du Vietnam question QI avaient 10 point de plus que le blanc moyen ), et c'est par ce que les blancs avaient emmené le progrès au monde entier, bref que des arguments qui ne tiennent pas la route si on réfléchit un poil. De plus si pour toi une race est quelque microgramme de mélanine en plus ou en moins, ça tiens à pas grand chose, on pourrait aussi prendre le fer, ou d'autres éléments comme l'iode , le système hormonal, sachant que certaine hormones hypophysaire comme sexuelle développent considérablement l'intelligence. Puis n'oublions surtout pas qu'à l'origine le mot race ne s'applique uniquement à une famille qui n'en ai que synonyme excluant complètement le groupe humains auquel celui ci appartient.

Un peu plus qu'un peu quand même. Je suis pas forcément à jour sur tout, j'ai mes limites, mais bon. Évites s'il te plaît de mettre l'arobas devant mon speudo, ça me gave sec, ici c'est un forum à l'ancienne pas un réseau social. En plus il ne m'a jamais dérangé d'avoir tord, je place pas du tout mon égo sur le fait d'avoir raison, mais d'être un homme, hors un home est faillible, si j'ai raison parfois , j'ai aussi tord souvent par ce que j'ignore.

Et pourquoi donc devrais je rejeter une victime, devrais je rejeter la fille qui vient de ce faire violer, devrais je rejeter le SDF qui a tout perdu sans rien comprendre au film, et devrais je rejeter l'imbécile raciste qui lui aussi n'a rien compris, il me semble que dans certain cas il y a un devoir d'éducation, dans d'autres de la compassion et de l'entraide, dans d'autres d'assistance immédiate, et dans d'autres de simple dialogue dans la mesure ou celui ci peut être admis, je te signale que pour un dialogue faut être deux, et si la femme voilée refuse de dialoguer avec un homme, c'est pas possible.

Je serai particulièrement présomptueux de dire que je connais bien les religions, car il y en a tellement, plusieurs milliers, je connais des choses, c'est vrai, mais je suis loin de tout connaître. Mais je connais assez bien les grandes religions, disons mieux que le commun des gens, j'ai étudier l'histoire des religions, j'ai côtoyé certaines croyance en essayant de bien me pénétrer de leur concept de leur richesses. Par mes études j'ai été très naturellement vers une croyance pré chrétienne la "gnose" , d'ailleurs c'est vers les croyances pré chrétienne que je me sent le plus d’affinité. Mais par soucis d'honneteté, comme de justice je parles des religions au niveau globale. C'est évident. Pour le service , bien je vais voir mais à priori aucun problème.

Bonjour LeCactusDeSibérie, poigne de mains Trop facile, s'imaginer que le racisme repose sur le rejet. Je rejette le nazisme , je suis quoi comme raciste ? Je rejette le stalinisme, je rejette la violence, je rejette la pédophilie, je rejette ceux qui sont sexiste, je rejette les cucul la pralinette rose, suis je raciste. Dire que le rejet est une marque de racisme est idiot, j'ai bien le droit surtout le devoir de rejeter un poison, par ce que nous rejetons en allant à selle une partie de nos aliments serions nous raciste envers ces propres aliments. Ensuite rejeter les musulmans, n'est pas de l'islamophobie, grand dieux pourquoi donc les rejeter, ce sont des hommes , mais rejeter l'islam peut en être, certain comme moi rejettent complètement l'islam, mais n'ont absolument rien contre les musulmans qu'ils considèrent comme des victimes d'une idéologie totalitaire raciste, il n'y a aucune islamophobie dedans car l'islam ne nous crée aucune phobie. Un athée n'est en rien raciste dans la mesure ou il rejette tout fait religieux. Et les musulmans sont t'ils chrétienphobique quand il rejette la foi chrétienne, ou étant anti judaïque quand on rejette la foi juive. Le simple fait de rejeter leprésident américain actuel Donald Trump, nous rends il immédiatement raciste envers cet homme. Enfin faut raison garder et de pas dire n'importe quoi. Raciste vient pas impérativement du rejet de l'autre mais de s'imaginer supérieur a autrui, en le dénigrant, l'abaissant jusqu'à lui faire perdre son humanité, en en faisant un sous produit. Celui qui pense déjà qu'il est le meilleur s'en convainc est déjà un raciste, pas impérativement envers un autre peuple une autre idéologie, mais même envers sa propre famille.

Bonjour Marouddiji, poigne de mains. Je n'ai jamais été opposé au fait religieux, sauf une courte période athée dans ma vie ou j'ai constaté que je sombrai dans une impasse ( aporie ) et que j'en perdais toute raison. Je pense ( mais je ne suis pas une référence , surtout pas ) que le fait religieux ( aussi vaste soit il par définition, qui vient du concept de relier ) et la base même, l'origine des civilisations, déjà du clan, puis des groupements humains, que ce fait là, soit la source de toute notre connaissance, car il a imposé un questionnement incessant à l'homme déjà sur les propres rapports entre sa propre image dans l'autre, sa place dans l'ensemble de la nature, du temps et de l'univers, et que ce questionnement à pus remédier a certaines de ses angoisses, par exemple l'approche de la mort, explications de la souffrance. Le fait religieux embrasse une très grande quantité de concept de perception du monde, différente selon chaque peuple, mais complémentaires, pouvant même si on y attache une certaine attention être toujours source de progrès pour l'humanité, son approche de la réalité. La religion aujourd'hui est tout a la fois sclérosante quand elle s'enferme dans son dogme, qu'elle est jugé vérité absolue ( au nom de quoi ? sans la moindre preuve que son affirmation gratuite et infondée ), qu'elle peut être libératrice tant pour l'homme lui même, que par l'ouverture de sa raison de sa conscience, dans son acceptation de l'autre. Un exemple trivial, je suis un homme qui vais dans un pays étranger pour découvrir d'autres hommes, mais je reste butté dans mon propre monde, en refusant d'accepter autrui, car je dirai il est dans le faux, le mensonge, moi je détient la seule vérité. Déjà dans cette attitude je montre que je suis un pauvre type, infatueux, que ma démarche est hypocrite, stupide. Faudra pas m'étonner que je suscite le rejet de ceux chez qui je vais. Alors que je peux être fidèle à moi même, mais m'ouvrir complètement à autrui, en les écoutant en partageant leur sensibilité, en vivant leur vie, je m'enrichirai déjà personnellement, je serai accepter puis comme tout dans la vie n'est qu'échange on échange des émotions, des idées, des biens de consommations pour ces derniers on dit que c'est du commerce. Tout les progrès de l’humanité repose sur l'échange. Cette échange c'est un lien entre des hommes ce lien les relient ensemble, pour une coopération, pour leur progrès mutuel, ça s'appelle aussi religion. Accepter l'autre partager avec l'autre aimer l'autre, reconnaître l'autre pour ce qu'il est , comme il l'est , par ce que l'autre est toi même dans son reflet dans un miroir ( ou dans l'eau ). Alors qu'aujourd'hui hélas on assiste impuissant à une démence se généralisant, ou chacun croyant dur comme fer en la suprématie de ses croyances se coupe d'autrui, et surtout avant tout de lui même. Tu me demande de t'expliquer ce que j’entends sur la raison religieuse. Évidemment c'est pas très clair j'en convient, une sorte de néologisme personnel. Alors je vais essayer de te mettre sur la piste la religion n'a rien de formelle elle repose sur une croyance qui elle même n'a aucune justification, l'homme place sa confiance dans ce qui n'a aucune consistance c'est une persuasion déterminée par quelque motif que ce puisse être, même plus irrationnel, la persuasion est déterminée par l'autorité de celui qui a parlé. Ce qui ne prouve en rien son autorité légitime, mais uniquement celle qu'on veuille bien lui attribuer sans la moindre preuve. Ce qui laisse la porte ouverte à toute les démences possible, pour preuves certain gourou, ou des gens qui se retrouve gourou bien malgré eux alors que leur pensée à séduit certains et qui vont de leur interprétation n'ayant plus rien a voir avec la pensée d'origine. La raison , bien c'est d'être surtout lucide et de na pas accepter n'importe quoi sous le prétexte que l'on te dis que tu es le plus beau, le plus fort, le meilleur, moi quand on me dit ça, je pense déjà qu'on se moque de moi. Il n'y a pas de peuple(s) élu(s), ce n'est pas par ce que je rentre dans un système que je suis sauvé ( et de quoi, est ce ma faute d'être un homme ) d'être agréer (fichtre ), par ce que je suis sans rien comprendre des préceptes idiots, ou sans fondement. Partons de l’axiome que Dieu est: c'est un axiome donc ce que j’admets être une vérité, mais qui est indémontrable, tout comme toute notre sciences repose sur des axiomes, faut en être lucide. Donc si Dieu est: pourquoi m'a t'il offert une foi, mais pourquoi m'a t'il donné une raison pour savoir différencier les choses, pour savoir diriger ma vie, et pour savoir au besoin critiquer mes croyance, la raison est le crible qui permet à mes croyances de s'affirmer et surtout de s'enrichir. Sans raison tout n'est que folie.

C'est l'évidence même,ce qui est le contraire même de la raison religieuse

Ça me foue tellement la gerbe ce genre d'histoire sans compter d'autres pires, que dans ces cas là je me sens des envie de meurtre. Quand au pédophile ma seule réponse , celle qui plait pas à Badinter, je coupe en deux, même j'en fais de la patté pour animaux. Je sais je suis un monstre, mais faire le bourreau pour eux, ça me gêne vraiment pas. Je reviendrai pas ici, je vais m'engueuler avec tout le monde par mon radicalisme.

Bonjour Maroudiji, poigne de mains. La religions, c'est un tout autre débat que de réfléchir, discuter, polémiquer sur le vrai. Quand à religions ( je met la chose au pluriels car toute sont discutables, même si chez certaine il y a des joyaux de l'esprit humain ), ici très peu ont une vrai culture de la chose, très peu ont étudié la question, et ça va tourner très vite autour des religions du livre, de l'athéisme, et d'autres ou chacun fera preuve d'une inculture crasse même de sa propre religion. Si tu veux que le discours parte en sucette, essayes toi, nous aurons comme d'habitude que du vomi.