Promethee_Hades

Tout dépend de ce qu'est la liberté d'expressions. Par ce que si je dit faut éradiquer tout les européens, c'est une liberté d'expression, est elle de bonne aloi ? c'est une autre histoire. C'est comme la liberté, je peux tout faire, sauf ce qui est interdit par exemple tuer, voler, violer. Dans l'expression niquer ceci, c'est franchement assimiler à violer ceci, et non une histoire d'amour. Par ce que ce serait une histoire d'amour ce serait aime ceci.

Je me moque royalement des accointance politique de la député, pour moi FN, la droite, le centre, le milieu, la gauche l’extrême gauche c'est tout pareil à rejeter. Mais les arguties à la con " J'estime que la pétition de 2012 défendait non pas les paroles de cette chanson, mais la liberté d'expression de ses auteurs. Je comprends totalement que Danièle réagisse comme ça", s'est offusqué le porte-parole de La France Insoumise Alexis Corbière dans L'Express. " Sur la liberté d'expression est vraiment curieuse, par ce que dans le fond quel est le problème alors d'un détails de l'histoire, ou d'un Durafour crématoire, on pourrait dire aussi au nom de la liberté d'expression nique les juifs, nique les arabes, nique l'islam. Par ce que dans nique la France, bien on a de tout des noirs, des jaunes, des arabes, des juifs, puis des blancs. Donc faut niquer tout le monde, c'est bien belle liberté d'expressions, et niquer pourquoi pas tuer, éradiquer, si la liberté d’expressions peut tout se permettre pourquoi donc des lois antiracistes, pourquoi donc des lois contre toutes haines. C'est se permettre au nom de la liberté d'expressions toutes les atteintes humaines possible et inimaginables. Sans compter que petit détail de la liberté d'expressions, tout le monde à hurler par ce que les musulmans n'avaient pas apprécier une caricature, ou on voyait un type enturbanné avec une barbe qui disait le coran ne protège pas des balles, la dessus un jeune potache apprenti caricaturiste, un gamin de quinze ans fait une caricature Charlie ne protège pas des balles, bien le gamin fut condamné. http://www.numerama.com/magazine/31910-apologie-terrorisme.html

Je m'interroge sur le qualificatif de crime raciste, je ne vois pas en quoi c'est raciste, je ne vois pas en quoi il s'agirait d'islamophobie. Sachant que l'article dit bien que :" La police du comté de Fairfax a rapporté sur Facebook que son enquête, à ce stade, "n'indiquait en aucune manière que la victime était visée en raison de sa race ou de sa religion". Le drame selon elle "résulte de violences routières impliquant le suspect, qui conduisait et qui est maintenant inculpé pour meurtre, et un groupe d'adolescents qui marchaient ou faisaient du vélo le long de la route". Le porte-parole de la police de Fairfax, Don Gotthardt, avait indiqué auparavant ne pas considérer pour l'instant ce meurtre comme un crime raciste, "Comme on ne sait pas grand chose là dessus même rien. Faut pas partir dans des directions qui n'ont strictement rien a voir avec ce fait divers. Attendons que la police et la justice se prononce. Puis dire que c'est raciste par ce que " Ce crime survient après une série d'incidents mortels qui ont ciblé des musulmans en Amérique du Nord. Le mois dernier, deux hommes ont été poignardés à mort à Portland, dans l'Oregon (nord-ouest) en tentant d'intervenir face à un homme qui lançait des injures islamophobes à deux adolescentes, dont l'une portait un voile, dans un tramway de la ville. " je trouve que c'est franchement débile, c'est du même acabit que de dire que tout les crimes ayant eu lieu en Europe depuis les attentats de Charlie sont lié à l'État Islamique. Faut savoir faire la part des choses.

Il est possible de représenter la validité de la raison pure par le fait : que nous le voulions ou pas, nous sommes objet. Hors notre pensée, notre raison, ont une fiabilité qui ne dépend de nous objet dans sa propre imperfection dans sa propre compréhension comme dans sa propre connaissance. Connais tes propres limites tu connaîtra les limites de ta psyché. Mais il y a un autre problème là dedans , c'est que la philosophie antique se livrait a des exercices psychique pour connaitre , ce qui était l'origine des choses, certains exercices pourraient être approché des exercices du psychiatre Vittoz, ou du training autogène de Schultz, mais ces exercices sont là uniquement pour asseoir la conscience de soit et d'éviter d'entrer dans la démence, il existe d'autres exercices enseigné dans des écoles initiatique ( pythagoricienne, orphique ), permettant d'aller plus loin dans la connaissance des causes profondes de notre réalité objectives. Certes ces exercices sont pertinents, mais ils permettent au cerveau de fonctionner différemment hors toute notre pensée quelque soit sa forme prends en grand part ses origines dans notre cerveau, dont nous ne connaissons rien enfin si peu que c'est l'équivalent de rien. Qu'elle est la part de la réalité dans la perception qu'à notre pensée, dans l'étude, ne subit elle pas des déformations, n'est elle pas sujette à des artefacts, des bruits de fonds enfin tout un tas de choses dont nous avons pu étudier par la science sur l'objet des perturbation, il est raisonnable de penser que la source même de notre psyché subisse ces même interactions. C'est là ou l'objectivité peut être de grand secours, l'un ne peut se passer de l'autre. C'est la métaphysique qui doit se dire est ce bien raisonnable la qualité de ma perception, de ma compréhension n'est t'elle pas sujette à une erreur est ce qui m’amène à cette erreur est un sujet d'étude, évidemment par là on touche à un infini, mais rien n'est fini, c'est une erreur magistrale que de croire que nous sommes dans un système fermé, nous sommes en plein système ouvert en plus créatif.

Bonjour Swam, très grosse poigne de mains. C'est un peu le problème de la poule et l’œuf, qui est venu le premier, si il y a poule elle ne peut venir que d'un œuf mais qui a fait cet œuf ? Bien tu as certain être qui à la première souffrance ( bébés ) vont essayer de comprendre, puis peu a peu vont tout faire pour tirer parti de la souffrance par ce que justement il veulent s'en affranchir, là c'est leur volonté, l'amour de la connaissance qui est le moteur. Tu en as d'autres c'est à force de souffrance répété, se disant c'est injuste, pourquoi je subit, vont comprendre les leçons de la souffrance et parvenir à la connaissance de celle ci, c'est une grand partie des humains qui est dans ce cas. Puis tu en as d'autres bien qui souffrent sans la moindre interrogations aucune. Non la science ne peut pas absoudre toute souffrance morale, elle comprends les mécanismes, mais n'amène que peu de remèdes, pourtant l'étude comme la compréhension des mécanismes sont capital. Dans le domaine morale faut passer par une autre étapes qui est la philosophie. Ce qui fait que la connaissances des causes de la souffrances, avec les réflexions philosophique comme leur application conduisent à l'ataraxie. Les mathématiques sont un outils permettant des compréhension abstraites.

Bonjour Malpetree, bisous. Bien je les connaissais pas les paroles, je remercie Swam de les avoir mises, car elles m'étaient totalement inconnu. Je connaissais le groupe, sa musique ne m'accroche pas vraiment, quand à ce qu'ils disent je n'y prête aucune attention. Comme beaucoup d'artistes français depuis quelques années.

Bonjour Quasimodo, poigne de mains. Drôle de dilemme, enfin tout dépend, c'est une capacité de l'esprit pas donné à tout le monde hélas, à pouvoir concilier des éléments apparemment inconciliables, mais là pour ces personnes là, la compréhension curieusement passe par le ressenti, et surtout le domaine intuitif. C'est si l'on veut l’abîme qui observe la lumière, ou la lumière pénétrant dans l’abîme. C'est la forme prenant conscience de son aspect caché l'idée ( dans une vision platonicienne ). Dans le nécessaire et impossible nous nous heurtons à notre propre nature humaine, nous sommes limité, nous ne pouvons étreindre le tout, déjà au niveau individuel, mais même au niveau de notre espèce, nous pouvons tendre vers une compréhension de ce tout, mais jamais en faire notre. Les sceptiques l'ont très bien compris nul ne peut détenir la vérité certaine. Baruch Spinoza lui aussi dans l’éthique, nous explique parfaitement la limitation de l'esprit humain, ce qui est fini ne peut contenir un infini. Mais ce n'est pas par ce que nous ne pouvons pas il nous est interdit de tendre, justement c'est notre devoir tendre vers cet absolu de connaissance qui nous est inaccessible. En ce qui concerne la métaphysique le débat est très vieux, il remonte au origine de la philosophie, dans deux concepts vrai mais incomplets. Car l'un ne peut, ne doit nier l'autre. Ils sont complémentaires. C'est Démocrite qui a dit si ma mémoire est bonne pense comme un savant exprime toi comme un homme du peuple afin d'être compris de tous. Je vais essayer. Nous avons l'école de l'objet, nous sommes objet, nous sommes entourés d'objet, l'étude de l'objet en soit rend objectif ( d'objet ), ce concept va vers le matérialisme, l'objet est composé de matière, mais le problème c'est que notre connaissance de l'objet est fausse, elle est faussé par notre perception, par nos propre sens qui sont limité, par notre ressenti aussi, comme de nos à priori à son égard. Donc la connaissance de l'objet ne peut être vraie, mais relative. Nous avons une autre école,qui est la raison froide, la pensée qui dit, comme nous ne pouvons connaitre qu'avec imprécision, erreur toute chose, du fait de nos moyen imparfait de préhension, seule la raison et la pensée libre de toute attache, permet justement d'en tirer la réalité. C'est ce courant de pensée qui mène droit à la métaphysique, la pensée la raison sont seule capable de saisir la réalité profonde des choses. Hélas cette école se heurte aussi au fait que la pensée comme la raison ne sont pas vraiment fiable et qu'elles peuvent partir dans des impasses (apories ) ou des incongruités. L'une ne peut exister sans l'autre dans un savant mélange et en pleine connaissance de sa capacité à l'erreur et surtout une immense humilité ce qui est rarement le cas en philosophie.

Chez moi, bien que je vote blanc, j'assiste au dépouillement. Aujourd'hui j'ai été assez amusé Notre députée élue est une f.S Elle était opposée à une autre femme LREM Au premier tour la dernière c'était retrouvée en tête de quelque voix. Ce qui ma étonné c'est que tout le report des voix du FN c'est reporté sur la S, et j'ai constaté la même choses sur plusieurs village des alentours. Les voix du FN se sont reporté sur la S. Avec une abstention remarquable, je m'interroge sur la légitimité et la force de notre députée. Espérons que je la croise pas en ville, je vais encore me foutre se sa trombine.

Oui et non, c'est une époque que la génération actuelle n'a aucune idée, et ne peut imaginer. Puis la chanson en elle même fait certain amalgames. Cette chanson traduit bien l'époque entre les deux guerres, ou la moitié des hommes étaient choqué ( par la guerre de 14-18) sans compter le jougs des bonnes mœurs qui voulait que la femme soit un enfant, inexistante, juste un ventre. On pourrait l'apliquer au milieu de la moyenne bourgeoisie, très catho, ou on va rechercher pour certain une femme mais une fois épouser elle n'existe plus que pour la procréation, l'entretiens de la maisonnée, elle devient la Madonne intouchable et l'homme va au bordel trouver son pendant dans la putain. C'est toujours d'actualité ce comportement névrotique chez les hommes du conflit Vierge putain, dans tout les cas il y a une négation de la femme. C'est ce que traduit la chanson de Frehel. Elle en a d'autres du même cru. Un lien bien qu'incomplet: http://www.lesbridgets.com/index.php/Vivre-a-deux-en-couple-le-quotidien/Le-syndrome-de-la-mere-et-la-putain.html Un autre lien complémentaire aussi qui mérite le minimum de détour. http://www.formation-psy-coach.com/publications/13_la_madone_et_la_putain.pdf

Bonjour Malpetree, bisous. Bien les mégère, tant hommes que femmes sont pas essentiellement jeunes, par ce qu'ils y a de vieux tromblons ou fichtre, à peine côtoyé une personne normale part en courant, invivables. Le pire ce sont les âgées, bien oui on eu toute leur vie pour affiner leur vacheries et leur invivabilité. Les jeunes sont moins armés. C'est pas pour rien que la pièce de Shakespeare représentent des jeunes, sont plus malléables eux.

Oui c'est très rare entre nous.

Ils se fréquentent par ce que les milieux sont cloisonnés entre eux. A quoi servent les rallye de la bourgeoisie si ce n'est à présenter leur jeunes entre eux. Pour les gens qui voyagent, ou en fin tout dépend de ce que l'on entends par là, par ce que le nombre de gens qui partent en voyage actuellement au quatre coins du monde et restent cantonnés dans leur séjour vacances me fait rigoler, combien vont dans l'intérieur du pays vivre en osmoses avec la population. Après oui il y a ceux qui partent pour le tourisme sexuel aussi, certain ramènent oui, mais entre nous est ce bien sérieux. Après on a ceux qui partent pour leur job, mais ils fréquente à l'étranger leur propre milieux même si celui ci est indigène, c'est comme tu le dis par ce qu'ils se fréquentent, mais il va pas aller fréquenter un autre milieux que le sien. Mais c'est vrai de partout aussi il y a les marginaux, mais sont marginaux et ne font pas l’unanimité, ils se retrouvent souvent entre eux aussi.

Bonjour Pep psy, poigne de mains. Tu as raison, parfaitement raison, l'exemple le plus connu est l'Empereur Byzantin Justinien qui épousa une prostitué et qui devint l'impératrice Théodora. Mais était ce l'Amour dont imagine Swam, ou une dépendance sexuelle ? Là est la question. Pourtant les milieux en même temps se mélangent très peu, il restent ensemble, c'est assez rare ce genre de comportement. Les nobles entre eux, les soldats entre eux, les marchant entre eux, les ouvrier entre eux. Quand je dis soldat je parle de famille de militaire, une fille de militaire épousera plus facilement un militaire, qu'un marchant.

Bonjour Loïckh, poigne de mains. Bien quand j'étais jeune en 66 j'avais fait une communauté urbaine, nous étions une trentaine, là dedans il y a eu une fille, une très belle blonde, qui était tombé amoureuse de ma pomme, mais je m'en doutait absolument pas, en 72 quand il y a eu dissolution de la communauté, j'ai appris incidemment que la fille en question était très amoureuse de moi, et qu'elle était très chagrinée que j'ai jamais fait cas d'elle. J'ai dit a la personne qui m'avait annoncé la nouvelle, car confidente de la fille, mais pourquoi elle ne m'a rien dit je l'aurai dissuadé des le départ, elle à perdu des années à attendre ce qu'elle n'aura jamais de moi. En amour faut se lancer et tant pis ou tant mieux, car pour moi c'est toujours tant mieux, si ça marche pas, car au moins on ne perds pas de temps inutilement, et de toute façon on ne tombe jamais bien bas, que sur ces fesses, et ça amorti bien le choc. Je partage ton avis il y a pas de regret, je supporte pas les gens qui sont pleins de regrets, ils ont rien voulu vivre en étant triste de tout. Rien n'est plus inutile que le regret.

Les dames c'est ma vie, tu n'as pas tord, mais ma vie c'est surtout Dieu, la vie, et comme les dames pour moi en fond partie de cette divinité, comme de la vie, il est normal que je me passionne pour elle. Je t'ai donné, il y a deux ans je crois un élément qui expliquait toute la démarche intellectuelle. Je suis un mystique qui ne le montre pas. Après être un homme de passage, mais ne crois tu pas que pour les dames ce puisse aussi être dramatique,insupportable d'être vécue comme une femme de passage. Suffit de les lire ici, de prêter attentions à leur propos pour s'en rendre compte, elle demandent aussi une exclusivité totale. Comment être aimé d'une femme, facile être soit même, même si 1000 femmes vous rejettent par ce que l'on ne correspond en rien à leur idéal, il y en aura toujours une qui sera apte à aimer dans sa totalité. Nous sommes tous dans des plans d'évolutions très différents, l'humanité correspond à une courbe en cloche gaussienne. Tout dépend ou nous nous plaçons dessus, nous trouvons plus ou moins facilement selon la fréquence de distribution des individus. Les idiots se trouvent entre eux, bien qu'ils soient rares, tout comme les génies. Tout ça court pas les rues, un idiot s'unira pas avec un génie. Puis au milieu bien tu as l'ensemble de la population avec des gradations diverses, des besoins divers, des aspirations diverses. Sans compter que pour être aimé, c'est un simple principe de résonance, imagine que tu soit une corde, qui vibre, sur un amas de terre c'est pas terrible, sur une casserole, c'est pas heureux, mais sur un luth bien ça peut donner, chacun de nous est un peu comme une partie d'un instrument de musique. Je suis la baguette pour le tambour de guerre, tu peux être une corde de piano, mais tu n'ira pas sur un clavecin, ni sur une guitare, ni une harpe. La fusion des âmes c'est la bonne corde sur le bon instrument, avec le musicien qu'est l'amour ( j'essaye de parler ton langage, pour que tu me comprenne ).

Bonjour Swam, très grosse poigne de mains. À ta question: Les sentiments amoureux naissent-ils toujours qu'a partir du désir sexuel ? Je te répondrais tout les cas de figures sont possibles. Il y a de tout dans la vie, c'est justement le gros avantage de la vie. Il y a des personnes qui peuvent avoir un sentiments amoureux sans le moindre désirs sexuel, nous avons un cas très célèbre surtout chez les catholiques les parents de Thérèse de l'enfant Jésus. Déjà ils voulurent entrer dans les ordres l'un et l'autre, le clergé leur a déconseillé, ils eurent des enfants car le clergé leur a imposé d'en avoir. C'est l'amour de Dieu qui les as réunis aussi. Ils s'aimaient mais pour le sexe, ce fut imposé par le clergé, ils avaient aucun désir ni besoin à cet égard. Ensuite nous avons ceux qui tombent amoureux, souvent des années après par ce qu'une profonde amitié les réunis, c'est l’amitié chez eux qui comptent surtout et qui les amènent aux passions sentimentales. Mais le sexe chez eux c'est très secondaire. Nous avons aussi ceux qui tombent amoureux par ce qu'ils se retrouvent dans une ambition commune, c'est pas le sexe qui les réunis mais l'ambition ( quelque soit son type ). Dans les cas que je t'ai donné il peut très bien y avoir pas grande fusion des âmes, mais il peut y avoir avoir aussi une fusion des âmes, tout les cas de figures sont aussi possible. Nous avons aussi des cas très spéciaux, il y a un américain qui découvrit tout l'ouest, jusqu'au pacifique, ce fut en très grand éclaireur, il épousa une femme fille de sénateurs, il s'aimèrent passionnément l'un et l'autre, pourtant l'homme n'a pour ainsi dire jamais vécu avec, enfin très peu, il fut soutenu par sa femme qui le comprenait. Leur sexualité fut pour ainsi dire inexistante, pourtant leur amour fut passionné. Quant à moi tu le sais très bien, l'âme parfait mais si j'ai pas de la sensualité, comme du sexe, bien je supporte pas il manque un élément fondamental. Après pour la sexualité menant à la connaissance du divin dans le couple, bien j'ai donné déjà quelque pistes, mais je n'en parles pas du tout, ça regarde personne. Trop dangereux pour le commun des mortels. Il ne faut surtout pas rabaissé la sexualité, elle à son aspect transcendant, dans le judaïsme par exemple on dit qu'un homme avec une femme qui s'offre un baiser d'amour font chanter tout le ciel, comme ça réjouit Dieu lui même. Dans le taoïsme on trouve des idées semblables. L'acte d'amour est la plus belle prière que l'on puisse offrir à Dieu. Quand je lis certaines filles ici qui n'ont aucune peine d'assumer leur sexualité, à bien les lire, décortiqué les mots, on peut observer chez elle une véritable transcendance dont elles sont capables.

Oui avec une secte dites bouddhiste mais qui est fascisante à fond la caisse. La Soka gakkai je suis super méfiant. Puis l'armement nucléaire aujourd'hui tout le monde le veut. http://pema.free.fr/soka.php3

Bonjour Constantinople, poigne de mains. Ou là, moi perso je m’intéresse d'avantage au fait religieux, aux pensées profonde qui sont dedans. Je regarde tant les textes anciens même de plusieurs origines, par exemple le mythe du déluge de la bible est une recopie d'un texte dans l'épopée de Gilgamesh, on reprend la genèse, on retrouve d'autres explications dans d'autres cultures locale. Tout ça est un fond commun. Après pour le discours messianique, bien il y a suspicion très légitime sur sa validité, mais c'est un tout autre sujet. Quant à prendre l’axiomatique que ce soit vrai, bien qu'il y ai de plus en plus de précisions au cours des ages par les prophètes, la lecture des textes ne s'applique absolument pas à Jésus, donc dire qu'il est ce que les prophéties aient annoncé est faux. De plus lequel de Jésus, déjà les évangiles nous en présentent deux, les généalogie de Matthieu et de Luc différent à partir de David. Les deux généalogie différent par leur présentation descendante chez Matthieu, ascendante chez Luc. Quand au testament qui signifie ni plus ni moins que témoignage, il n'y a aucune alliance dedans, c'est un témoignage, sur la vie de Jésus. Quand à L'ancien, c'est quoi ? Il n'y a jamais eu d'ancien, il n'y a que la bible qui n'est pas un ancien témoignage, mais l'histoire d'un peuple, d'ailleurs qui n'a jamais fini. Que des chrétien veulent y ajouter la vie de Jésus, oui c'est discutable, surtout que nous ne savons rien sur son historicité, quand aux écrits de Flavius Joseph dans l'histoire des Juif, c'est très loin d'être évident, c'est plus une interprétation qu'une certitude. La fameuse interprétation orale, c'est quoi ce fourbi d'où ça sort, il y a une loi écrite une loi orale qui fut codifié tardivement, par peur de l'oubli, il n'y a absolument rien dans cette loi orale contre les chrétiens, c'est uniquement des préceptes pour expliquer des aspects obscur de la lois écrite ( principalement le lévitique de la bible ), la loi orale est ce qui s’appelle le Talmud qui fut composé vers le VIe siècle. Il faut bien comprendre à travers l'histoire les tribulations de ce peuple pourquoi ce qui était oral fut écrit entre le IVeme siècle avant notre ère et le VIeme siècle. Donc du temps de Jésus il est fort probable que la loi tant écrite qu'orale ai existé que Jésus comme ses apôtres la pratiquait. Quand aux hybridations, oui enfin très discutables aussi.

Bonjour Swam, très grosse poigne de mains. J'ai laissé causé, si tu t'en vas, bon c'est pas vraiment la peine que je vienne ici.

Bonjour Loïckh, poigne de mains A mon age 83 dans l'état que je suis la plongée c'est fini, mais dans ma jeunesse c'était en apnée. J'ai voulu essayé à l'époque les système fermé des nageurs de combats ou c'était une petite bouteille d’oxygène pur sur le ventre. Malheureusement réservé uniquement à la royale. Par contre je suis de loin les travaux de la Comex, et des mélanges gazeux pour les plongées très profonde, je m'intéresse à beaucoup de choses

Bonjour Marpletree, bisous C'est une vraie question ou ça avoir avec avant dans le fil ? Par ce que si c'est une vraie question je peux répondre. Il y a trois système qui existent, un avec de l’oxygène pur, un avec de l'air, et un avec un mélange Hélium Oxygène mais ce dernier est pour les plongées très profonde et longue durée.

Ouai j'imagine, bien dans ce cas là, ça me dépasse très largement la démence humaine.

Puis il y a une bonne chose cet État d'urgence, ce qui permet aux forces de l'ordre de faire ce qu'ils ne peuvent pas toujours faire, il y a eu des perquisitions aux domiciles des gardé à vues, là des documents intéressants furent saisis. Nous sommes franchement dans le flou au sujet documents, mais je ne doute pas qu'il y ai de sérieuse piste là dedans, avec une vision plus pertinente de cette sombre affaire. Mais ce qui importe surtout c'est que la vérité soit enfin connu.

Bonjours January, bisous. Les analyses graphologique ne sont jamais fiable surtout pour ce genre d'affaire, de plus comme elle furent menés avec une dictée, il est trop facile de modifié son écriture, sans compter que rien ne démontre que la fameuse lettre du "Corbeau" ne soit pas une écriture modifié. A l'époque ce qui m'a particulièrement étonné ce fut la foi que la Justice accorda à ces analyses ( mais c'était aussi la grande mode ). Quand au droit au silence, oui enfin, quand on est passé par une interrogation et ou l’enquêteur te raconte n'importe quoi en espérant te faire avouer, ce que tu n'a jamais fait, que si tu gueule un peu tu te retrouves attaché à la chaise avec des menottes dans le dos. Qu'il refuse de tenir compte de ce que tu peux dire, par ce que s'il en tiens compte il est contraint de vérifié. Que tu es coupable par ce qu'il en faut un. Sans compter que tu veux aller aux toilettes c'est pas possible par ce qu'il faut avouer. Alors le mieux c'est de dire d'entrée droit au silence.