TheRealBishop

Le titre est pas mal ! Reste à voir le discours !

Vous êtes encore là ?

J'aimerais bien vous répondre mais j'suis encor trop bourré.

Que du plaisir pour ma part ! Je parlais seulement de la phrase que j'ai cité.

Source ? Bordel ! Evangile de St Matthieu, 19 : 14 "Jésus leur dit : « Laissez les enfants, ne les empêchez pas de venir à moi, car le royaume des Cieux est à ceux qui leur ressemblent. »" Sinon la phrase de St Augustin est tirée des Confessions.

j'en ai une autre pour vous "Et Ainsi, mon Dieu et mon Roi, lorsque vous avez dit dans l'Evangile : que le Royaume du ciel est pour ceux qui ressembleront aux enfants, vous n'avez pas proposé l'innocence de leur esprit pour un modèle de vertu; mais seulement la petitesse de leur corps comme l'image de l'humilité."

Vous êtes encor là dessus ? Bon allez, ça suffit, je lock le sujet.

:cool:

Heu, on se connait ? Car tu parles de moi comme si tu me connaissais bien, ça m'intéresse ! Les statistiques et la sociologie quantitative je connais, merci, et je peux te dire que quand tu interroges 1000 personnes, sur un sujet aussi complexe, dans 6 pays, et que t'en tires une conclusion générale, je t'assure que c'est de la bonne branlette. Au fait, quand tu commandes une étude et qu'elle ne correspond pas à ce que tu attends....tu sais ce qu'on fait ? On l'a publie pas.

Oui bah les milliardaires philanthropes qui investissent dans tout et n'importe quoi je ne leur fais pas confiance : D

Non mais l'étude est bidon hein, déjà 1000 enfants dans 6 pays c'est ridicule. Suffit de voir qui commande l'étude..."Current Biology". Allez voir le reste des articles que propose ce site/revue et vous allez demander ce que vient foutre cette étude sur les enfants athées ici.

Pardonnez le ! Il ne sait pas ce qu'il fait !

Bon, soit vous en faites exprès, soit je m'exprime très mal. Je vais tout de même tenter une dernière fois. Disons les choses autrement, l'autorité religieuse en France a fait beaucoup moins de morts (en France), durant des siècles, que l'autorité républicaine en un mois. Voilà, après je vais m'arreter car la répétition a tendance à m'exaspérer.

Mais pourquoi tenez vous tant à parler de l'Inquisition espagnole en Amérique du sud ? Au cas où vous ne l'auriez pas remarqué, quand cet historien parle de l'inquisition en EUROPE et de la révolution FRANCAISE, ce n'est pas par pirouette intellectuelle, c'est avant tout pour faire une comparaison sur le MEME territoire. Il compare même PLUSIEURS pays à un seul. Normalement, quand on fait ce genre de comparaison on s'attend à ce que plusieurs pays fasse plus de degats que un seul, et bien non. C'est d'ailleurs en ça que votre exemple est volontairement stupide, car il compare une guerre entre deux pays (avec une technologie avancée) à une guerre civile. Et là, la "logique" du nombre de morts est respectée.

Heu...reprenons, le but n'est pas de dire qu'il y a des morts à cause de la religion...ou pour motif religieux...c'est vous qui présentez cela, pas moi. Selon moi ça n'a aucun sens, mais bon. Le but est de comparer deux systèmes juridiques, l'un qui se réclame de la religion catholique, l'autre de la république. Bon, quand on regarde les dérives de ces deux systèmes, en terme de proportion, ça boxe pas dans la meme catégorie. Quant à votre question, si, j'y ai répondu à la page précédente, message 92.

Mais même si on ne parle que de l'Europe...c'est déjà un espace énorme ! Et sur plusieurs siècles. Vous présentez une subtilité en oubliant l'évidence. Pour ceux qui est des motifs religieux durant la terreur...c'est comme dire que l'eau ça mouille hein. Il y a une différence entre l'Inquisition qui est un système juridique et un motif religieux comme vous l'entendez.

Une mort est une mort, évidemment. Mais force est de reconnaitre qu'entre tuer moins de gens, pendant des siècles et dans plusieurs pays, que sur un seul territoire en un mois, c'est une comparaison que j'estime intéressante et pertinente. Je ne veux pas rentrer dans une guerre de comptable, l'argument permet juste de repenser la meta.

Houla...je sens beaucoup de rancoeur en toi alors qu'on ne se connait pas. Je ne faisais que répondre à tes propos, que je cite une nouvelle fois "Il n'existe que trop de façons de tuer des gens : directement et immédiatement par la violence, comme lors d'une "révolution", ou d'une guerre, au nom d'une religion ou d'un dieu, n'est-ce pas, ou alors indirectement, en maintenant une population à un faible niveau de ressources pendant que, par exemple, un clergé omnipotent se prélasse dans la soie..." C'est donc bien toi qui aborde en premier le sujet de l'égalité des ressources. Tu dis que avant la révolution, le clergé captait la majorité des ressources. Je te réponds que depuis la révolution, ces captations existent toujours et sont aux mains d'autres personnes. C'est pourquoi je ne voulais pas entrer dans le débat des "morts indirectes" pour te citer.

Ah oui...parceque depuis la révolution l'égalité des ressources est flamboyante.... Non, en fait cette comptabilité tient compte des gens qui se sont fait "directement" tués. La phrase est de Pierre Chaunu. Heu...? Cette comparaison permet juste de rappeler que la "barbarie" de la religion, notamment de l'Inquisition (qui est souvent prit comme exemple pour dénoncer la folie du catholicisme), est en réalité bien moindre que la barbarie qui combat la religion. Je vais vous dire, avant je prenais souvent l'exemple de l'Inquisition, comme nombre de gens, pour dénoncer les dérives de la religion...puis, par esprit d'honnêteté, je suis allé vérifier. Que de surprises ^^

Je ne sais pas si la réponse à la question fut donnée ? Dans l'évangile de Mathieu (15), les pharisiens et les scribes reprochent aux disciples de Jésus de ne pas respecter les traditions (ne pas se laver les mains avant de manger, notamment), ce à quoi Jésus répond : "Ce n'est pas ce qui entre dans la bouche qui souille l'homme; mais ce qui sort de la bouche, c'est ce qui souille l'homme."

Humm....Pour rappel : "La Révolution française a fait plus de morts en un mois au nom de l’athéisme que l’Inquisition au nom de Dieu pendant tout le Moyen-Âge et dans toute l’Europe"

La proposition initiale était plutot de dire que nous dans une phase de dégénérescence spirituelle (kali yuga). Les religions seraient alors les vestiges d'un temps où l'Homme avait pleinement conscience de son créateur, si je peux m'exprimer ainsi. Le catholicisme, comme l'hindouisme ou autre, par exemple, est ce qui nous rapproche le plus de l'ancien monde. Les valeurs, comme l'amour de son prochain, sont ajoutées, mais ne trahissent pas l'unité principielle.

C'est une question qui se pose en effet. Seulement tu l'as dis toi-même, il y a toujours la spiritualité, aussi loin que l'on remonte. Donc nous n'avons aucunes traces de l'Homme sans rapport à un ordre supérieur. Je ne comprends donc pas cette pirouette intellectuelle qui consiste à supprimer ce rapport pour postuler son inexistence. Quant aux animaux, nous n'allons pas refaire l'éternel débat de ce qui nous séparent d'eux. Cependant, si on postule que Dieu a créé l'Homme, c'est qu'il a aussi créé les animaux, il parait donc évident que sous certains rapports (uniquement basés sur l'observation sensible) ils peuvent sembler nous ressembler.

Je constate que chacun rapporte la religion à un seul fait, un jour ce n'est que le rapport à la mort, un jour ce n'est que le rapport aux sciences, un jour ce que le rapport a la psyché, un jour ce n'est qu'un rapport de domination... J'ai commencé à répondre aux premiers, mais dois-je vraiment répondre à chaque fois sur des questions aussi grossières ? Le constat est global, vous n'envisagez la tradition (qui est intrinsèquement ancienne et religieuse) uniquement sous votre oeil de moderne. C'est à dire avec les approches modernes (sciences, psychanalyse, sociologie...), jamais comme les anciens se la représentaient. Et pourquoi ? Parceque vous en êtes incapables (je suis comme vous, ne vous inquiétez pas, mais au moins j'essaie d'y remédier). Pour cela, il faut s'instruire, et pas en lisant des soit-disant "classiques" de modernes, ni lisant sciences et vie ou wikipédia :)

Houla...entre évolutionnisme douteux et psychanalyse, qui plus est freudienne, on touche le fond là... Donc avant, nos ancêtres, étaient primitifs, d'accord. Quand je vous parlais d'arrogance moderne ?