Garlaban

Une "guerre civile" implique toute une population qui se divise et s'oppose. Or la Commune est restée essentiellement parisienne. Les quelques rares cas de communes provinciales relèvent plus du soutien moral ou d'une grève de dockers ayant mal tournée comme à Marseille. L'ensemble du pays est resté à distance et n'a pas suivi Paris. Je pencherai plutôt pour un mouvement insurrectionnel, une sécession, ou pour la crise finale au sein du jacobinisme républicain. Cette affaire couvait depuis 1793, la défaite de Sedan n'a fait que précipiter les choses pour une explication définitive au sein de la République naissante. Ceux qui présentent aujourd'hui la Commune de Paris comme étant un mouvement "humaniste et démocratique" avant l'heure devraient plutôt s'interroger sur le caractère profondément excluant de la Commune dès son origine. - Exclusion de la France rurale et provinciale méprisée jusqu'à la dictature de Paris sur le reste du pays proposée par les blanquistes - Exclusion de la démocratie par refus de prendre en considération le vote de février 1871 en faveur des conservateurs 1 mois avant les événements. - Exclusion de la France catholique par des mesures anti-cléricales clivantes et violentes dans un pays encore très croyant. - Exclusion d'emblée de tout mouvement culturel et très progressivement de la presse d'opinion autre que ceux favorables à la Commune. ... La "République sociale" voulue par les communards dont les représentants étaient avant tout des petits bourgeois parisiens (avocats, journalistes, artisans) portait en germe l'élimination définitive de toute une autre partie de la population. Alors que par la suite, la IIIe République a permis durant 70 années à divers courants souvent contradictoires et opposés d'être intégrés et de gouverner tour à tour au sein de la République sans pour autant remettre en cause le système. (des monarchistes de Mac Mahon ... aux socialistes de Blum). L'insurrection de la Commune de Paris ne concevait la démocratie que dans l'entre-soi de la petite bourgeoisie parisienne. C'est ce qui a précipité sa chute, le désintérêt du reste de la nation pour elle pendant et après les événements.

effectivement le "bolivarisme" de Bolivar n'était pas une quête poussée de la justice sociale. Bolivar était issu de la très grande bourgeoisie et possédait d'immenses domaines.

d'autant que depuis 2017... près de 5 millions de Vénézuéliens ont fui le pays pour rejoindre majoritairement... le Brésil ! Il n'y a plus qu'au Venezuela et en France, où on trouve encore des émules du bolivarisme triomphant !

Cela fait partie de l'histoire de la République. 150 ans après il faudrait en parler autrement qu'à travers des allégories La Commune de Paris a été le dernier épisode d'une saga au sein de la République commencée en 1793 qui s'est poursuivie en 1830 puis en 1848 et s'est achevée en 1871. A chaque fois la répression est venue non pas de l'ancien monde, celui" des rois et des curés" mais bien de républicains qui ont massacré d'autres républicains. La répression contre la Commune a été atroce, inflexible et inéluctable. elle a été à la hauteur du souvenir laissé par la Terreur de 1793 avec ses 20 000 guillotinés du camp d'en face et ses 100 000 Vendéens exterminés. Enfin, on ne le répétera jamais assez, la Commune n'a pas été un combat entre bourgeois et prolétaires mais l'ultime tentative de la petite-bourgeoisie urbaine et intellectuelle parisienne de contrôler le pouvoir. Les mesures prises par les communards relevaient plus de l'ordre du symbolique : ouverture de la citoyenneté aux étrangers, droits pour les enfants hors mariage, interdiction du travail de nuit des boulangers, gratuité de la justice ... Jamais il n'a été question de remettre en cause l'économie libérale, ni de toucher au Trésor encore moins de faire la paix avec l'ennemi.

Il y a près d'1 an, Mélenchon faisait un rapprochement hasardeux entre l'attentat terroriste de Romans (2 morts tués au couteau par un migrant Soudanais) et un rassemblement d'une église évangéliste à Mulhouse supposé avoir propagé le covid au reste du pays. En mars 2021, il milite maintenant pour la tenue d'un rassemblement carnavalesque de 6500 personnes organisé par la mouvance gauchiste à Marseille. Mélenchon est-il un terroriste ?

Meme Bolsonaro a annulé le plus grand carnaval du monde celui de Rio, alors que Melenchon soutient celui organise par des gauchistes a Marseille. Il se comporte comme le dernier roi du carnaval.

Ah zut! j'ai confondu avec Dédé !! parti en Corse en SCI obligatoire

Bof ! il a fait le service minimum en chargeant la mule Staline. C'est du confortable, ça ne mange pas de pain et permet de recycler l'entreprise totalitaire communiste sans avoir à se remettre en question personnellement. C'était un gentil poète pas la peine de l'accabler plus que ça, l'histoire s'en est chargée pour lui... mais quel piètre visionnaire !

Bahh ! La République a connu bien des recyclages d'une toute autre envergure... Papon sous Giscard (ex Vichy), Jospin (lambertisme), Marchais (STO) mais aussi Longuet, Madelin, Cambadelis, Kouchner qui venaient de mouvements extrémistes certains d'ailleurs dissous après mai68. Ce Rieu n'est pas le nouveau masque de fer. IL peut très bien rejoindre une grande formation politique. C'est même un bon signe de vitalité et de diversité du système démocratique. Sur ce coup, c'est toi qui tient la muselière à la main.

Bof !! Il a été très ambigu soutenant jusqu'au bout le PCF. En 1981, il soutient la candidature de Georges Marchais alors qu'il était sensé devenir critique et "avoir rompu avec l'orthodoxie". En 1999, on le retrouve candidat aux européennes sur la liste ... du Parti communiste. Il avait une belle voix, une gueule d'ange et un grand sens de la martyrologie. Il a vendu toute sa vie de la mythologie a sens unique. Lorsqu'il chantait avec des trémolos dans la voix le drame des marins du Potemkine, il aurait pu tout aussi bien avoir une pensée pour ceux de Kronstadt. Il a relayé du Aragon qui était certainement un grand poète mais une ordure finie avec son criminel ode au Guépeou, régnant durant des décennies comme un véritable inquisiteur dans le milieu de l'édition en France. Ferrat a surtout été un chanteur mal engagé complètement aveuglé et submergé par des émotions partisanes. Contrairement à sa chanson et à ce qu'il affirmait haut et fort avec Aragon : Non ! le poète n'a pas toujours raison.. parfois il se laisse berné et ne voit pas plus haut que l'horizon ... son futur est sans royaume.

Que des membres de l'Internationale aient siégé en nombre à L'Assemblée communale c'est également un fait. Par contre, comme tu l'as rappelé toi-même un peu plus haut dans ce topic, la 1ère Internationale était loin d'être un front uni. Au sein de la Commune les transfuges du courant centralisateur, autoritaire et collectiviste était très minoritaires par rapport à celui réformiste qui privilégiait les mesures sociales. D'autre part, à titre comparatif Lénine en 1917 a axé sa stratégie de conquête du pouvoir sue la paix immédiate avec l'Allemagne quelle qu'en soit les conditions (jusqu'à la perte d'1/3 du territoire)... Chez les communards rien de tel. Ils se présentaient même comme les revanchards refusant la capitulation et la perte de l'Alsace-Lorraine. Les quelques appels en faveur de la fraternisation avec l'ennemi allemand et les frères soldats prolétaires sont restés lettre morte. La Commune de Paris question internationalisme c'est zéro !

ça c'est un slogan ! mais dans les faits, les communards étaient patriotes, refusaient la défaite et la perte de l'Alsace-Lorraine. Le soulèvement démarre d'ailleurs lorsque Thiers envisage de confisquer les canons de la Garde nationale le 18 mars 1871. Non seulement ils n'étaient pas internationalistes, mais ils constituaient même le dernier carré de patriotes à la posture confinant au nationalisme revanchard. Prêts à se substituer à un pouvoir d'incompétents qui avait conduit le pays à la reddition. Question profil social, les communards étaient plus représentatifs du monde de l'artisanat et des préoccupations humanistes de la petite bourgeoisie urbaine que d'un prétendu collectivisme ouvrier. Ils étaient productivistes dans l'espoir de redistribuer les gains, ne prônaient pas l'anéantissement du capitalisme et étaient attachés à la propriété privée.

Il n'y a plus que les trotskystes pour nier encore la Commune de Kronstadt et pour cause son bilan vaut bien celui de la Commune de Paris avec 2 000 tués lors des combats, 2 000 fusillés et des centaines de massacrés sur place, 6 500 déportés au premier Goulag dont les deux tiers morts un an plus tard. Tout comme toi aujourd'hui dans ton entreprise de recyclage du communisme, ils réclamaient le "pouvoir aux soviets" . Dommage pour toi qu'une fois confronté à la réalité historique, tu te retrouves du côté de la répression et du centralisme.

C'est exactement ça, un hold up!! une machine à recycler du communisme. Quant je pense que cette association a eu comme Président Jacques Duclos !! un stalinien relais servile du totalitarisme le plus abject, premier collaborateur durant la guerre, agent au service d'une puissance étrangère ... et tout ce beau monde se pavane depuis des décennies devant le Murs des fédérés drapeau rouge en tête alors que celui-ci est tâché du sang de leur propres crimes envers les travailleurs.

Il me semble me souvenir que sur un autre topic tu justifiais la répression impitoyable de la commune de Kronsdadt car ils étaient devenus des contre-révolutionnaires... Il est difficile de se présenter ici comme le chantre de "l'émancipation ouvrière" tout en applaudissant à la répression de ces mêmes prolétaires ailleurs et dans les mêmes circonstances lorsque ceux-ci contrarient les avancées du marxisme-léninisme ...

ce n'est surement pas aux communistes et autres avatars du trotskysme de s'accaparer cette commémoration. La suite de l'histoire en Russie a montré à quel point ils se sont acharnés comme des Messieurs Thiers sur leur propre peuple et notamment sur les travailleurs ouvriers et paysans. Quant à Marx vis à vis de la Commune et des autres penseurs du socialisme en France comme Proudhon, il a été d'une suffisance abyssale et d'un cynisme dantesque allant jusqu'à souhaiter la victoire des Versaillais pour voir ses thèses triompher sur celles de Proudhon.

Ce devrait être leur mission première. Convoquer le souvenir des morts pour donner une boussole collective aux vivants. Par envoie de mails, pas besoin qu'ils soient trop nombreux.

Tout oppose les communards aux bolchéviques. Les premiers sont restés patriotes, attachés à la petite propriété privée et libertaires. Les seconds étaient internationalistes, collectivistes et soumis à la discipline du seul Parti. Deux univers aux antipodes qui confinent au ridicule et à l'escroquerie lorsque en 2021 des communistes s'accaparent encore l'évènement comme héritiers au Mur des fédérés.

La République devrait tout commémorer, tout assumer. En 2021 l'anniversaire de la Commune de Paris comme celui de la mort de Napoléon 1er.

Le peuple s'est exprimé 1 mois avant la Commune en faveur d'une chambre conservatrice (65%), c'est à dire en fait en faveur de la paix. Paris ce n'est pas le peuple à lui tout seul. La République est véritablement devenue le régime définitif du pays sans discontinué une fois que cette expérience hasardeuse, insurrectionnelle et non démocratique a été définitivement rejetée par la majorité rurale du pays. Ces derniers en avait soupé des expériences révolutionnaires parisiennes récurrentes qui se terminaient toujours par la terreur et les bains de sang. Tu as mal lu. Relis ma phrase, je faisais un comparatif avec le sort que Lénine a réservé au petit peuple (artisans, petits propriétaires, ouvriers, soldats) une fois arrivé au pouvoir avec ses acolytes. On peut aussi prendre l'exemple du camp républicain durant la guerre d'Espagne où les communistes ont fini par massacrer les socialistes modérés et les anarchistes. Les communistes n'ont rien à voir avec la Commune et la "démocratie parfaite", ils en sont l'exact contraire par la soumission au Parti et à leurs seules certitudes doctrinales infaillibles du marxisme-léninisme. Sur le principe oui ! mais dans les faits ce fut tout le contraire. On en revient à l'écrasement évocateur de l'autre commune libre celle de Kronstadt où la démocratie directe a été écrasée dans le sang par Trotski le Monsieur Thiers russe.

La seule suite avérée de la Commune de Paris a été la République proclamée quelques mois après. La Commune de Paris n'est pas une "expérience socialiste". Elle a prospéré sur les décombres d'une déception liée à la défaite, à l'humiliation et sur des rêves égalitaristes de la petite bourgeoisie parisienne. Le marxiste-léniniste plonge ses racines ailleurs. C'est d'ailleurs sur un même petit peuple russe révolté comparable à celui de Paris que s'abattront d'abord les foudres des bolchéviques une fois arrivés au pouvoir : destruction de l'artisanat, abolition de toute propriété privée, mise au pas des soviets, militarisation du travail, interdiction des associations de défense, de toute opposition et des syndicats, régime policier généralisé.

Durant la Commune malgré ses excès, il n'y a eu ni abolition de la propriété privée, ni par patriotisme de confiscation du Trésor de la Banque de France. La Commune est plus une expérience sociale faite dans des conditions exceptionnelles que la répétition du grand soir bolchévique d'octobre 1917. La Commune est un creuset d'expériences égalitaires plus inspirées par Proudhon. Marx par la suite n'aura pas de mots assez durs contre la Commune de Paris. Les militants de la Ière Internationale (Marx) ont d'ailleurs joué un rôle fort modeste durant ces évènements. Lénine la citera abondamment pour finalement instaurer un immense système et carcan totalitaire bien loin de l'utopie libertaire et égalitariste de la Commune de Paris.

C'est aussi un pouvoir qui a régné par la terreur en persécutant et interdisant tout ce qui n'était pas lui-même. Dans sa courte vie la Commune n'a pas eu le temps de ressusciter comme l'exigeaient certains de ses représentants les plus éminents de remettre au gout du jour Comité de salut public et Tribunal révolutionnaire pour châtier les traitres. Cet épisode de la Commune de Paris concerne des républicains qui massacrent d'autres républicains. La République n'a pu s'installer dans le pays que progressivement, en châtiant d'abord les catholiques et les monarchistes durant la Révolution Française. Les ouvriers durant la Seconde République (répression de juin 1848) et enfin la petite-bourgeoisie parisienne durant la Commune de Paris... sans tout cela la République n'aurait jamais existé.

Zemmour ne fait que dire tout haut ce que tout Etat digne de ce nom devrait faire : avoir la maîtrise de ses frontières et renvoyer sans trembler tout intrus entrant sur son territoire. Nul ne doit être importuné, volé ou violé par un illégal qu'il fut mineur ou non. Le petit Danemark applique avec pragmatisme et réalisme exactement ce que dit Zemmour sans avoir à se coltiner les diktats des discours hystériques droit de l'hommiste. Ces derniers ne contribuant qu'à enfouir davantage les problèmes sans jamais les solutionner.

Faut-il être naïfs pour autant ? Le qualificatif "mineur" a tendance a engourdir lorsqu'il s'agit de réprimer. Le centre-ville de Rennes est devenu un lieu d'insécurité et le théâtre d'agressions parfois très violentes à répétition. Certains d'entre eux ont déjà été arrêtés jusqu'à 10 fois!! Le chiffre de 10% de délinquants parmi eux est donné par la CIMADE une association d'obédience protestante d'aide au monde merveilleux des migrants. Par contre rien sur les réseaux de traite qui vont avec. Ces migrants "mineurs" ont tous le même profil, ils viennent de beaux pays musulmans, la plupart sans être en guerre. C'est quoi cette civilisation qui envoie ses gamins à l'autre bout du monde, seuls ? On nous vend du "Cosette" alors que la réalité est bien plus glauque et violente.