Garlaban

Bin oui ! c'est peut être ce qu'il y a de plus désespérant aujourd'hui, il n'y a plus que quelques partis d'extrême-droite, des voix isolées comme Zemmour ou des officiers retraités pour se souvenir que la France existe. Les autres sont plus préoccupés à défendre les réunions racisées, Assa Traoré, "les jeunes" qui saccagent les quartiers, qu'il n'y a "pas de culture française" ou " qu'il faut déconstruire notre histoire". Vive l'Armée pour ce coup de gueule salutaire.

certainement moins que de voir le retour du Chili de Pinochet après la déclaration de ces officiers.

Bah ! tu sais ceux qui se battaient enfermés dans le ghetto de Varsovie ou à Srebrenica, ils auraient bien voulu avoir une armée digne de ce nom pour les défendre.

Tu trouves des vertus aux militaires cubains et vénézuéliens au pouvoir alors que tu es tout retourné par le blues d'officiers français à la retraite. Tu es sûr que" la liberté" est ta préoccupation ?

Ils donnent un avis, c'est dommage d'ailleurs que ce ne soit rien d'autre que de la posture car je ne vois pas comment récupérer les territoires perdus de la République sinon par la force. Dans ce cas ce ne serait pas un putsch mais un acte de salut public.

Bof ! A la faveur d'un évènement dramatique se lover dans les bras de ceux qui détiennent la force devient la norme. Il suffit de se rappeler des attentats de 2015 où les manifestants offraient des fleurs aux policiers!

Effectivement "la Grande muette" prend la parole... Davantage que le contenu, cela traduit un peu plus le délitement de la nation. La gauche a oublié le sens de cette dernière.

Prochainement le Stade de France servira de lieu d'internement pour les traoristes, les mélenchonistes, les UNEFistes et les LGBTistes L'espoir revient !

A gauche vous avez l'Education nationale, les transports, la TV publique, le cinéma et j'en passe ... laissez nous au moins l'Armée !

et oui New ! la gauche déteste les militaires ! Par contre depuis toujours elle a des étoiles dans les yeux pour ceux au pouvoir au Venezuela et à Cuba.

Tes "compétences" sur la longue durée devraient pourtant t'amener à faire des liens évidents sur ces sujets même si cela remet en question ton petit militantisme anti-raciste à géométrie variable.

Les Droits de l'Homme, la démocratie, la séparation entre Etat et religion sont des émulations des évangiles. Sur le plan caritatif et de l'entraide des hôpitaux, des réseaux de Saint Vincent de Paul à l'Abbé Pierre, des missionnaires qui vivent dans les favelas et les bidonvilles aux quatre coins du monde sur le terrain de la misère tous les jours, soignant indistinctement les humains qu'ils soient chrétiens ou non...

Que des vieilleries qui remontent aux premiers temps de l'islam et puis plus rien depuis 10 siècles. L'islam a toujours été la ruine des peuples qu'il a colonisé et cela continue ... un ennemi de la créativité, un castrateur de l'imagination et un puissant soporifique qui amène des croyants au pétage de câble régulièrement.

Il faudrait que tu précises en quoi l'islam apporte une richesse et une harmonie au pays ? car dire aujourd'hui qu'il faut se plonger dans les livres de géographie et d'astronomie arabe du VIIIe siècle pour savourer toute la subtilité du monde d'Allah, c'est comme inviter à la lecture de Goethe et Schiller en 1940.

Si le monde islamique avait été le conservateur scrupuleux de la philosophie grecque comme le prétend la légende, (remise largement en cause depuis), on se demande pourquoi il ne s'est pas appliqué à lui-même ces principes durant les 14 siècles de sa triste existence? Quant à la civilisation al-andalous, sa figure emblématique Averroes a fini par été banni, ses livres brulés, et il ne dut son salut qu'à l'exil. L'islam a très peu innové et le monde islamique vit encore aujourd'hui sur les innovations techniques venues d'autres sphères culturelles. Si l'islam avait été source de progrès cela se saurait et non ce consternant constat de son indigence dans tous les domaines. Tout ceci n'aurait qu'une importance secondaire, s'il n'avait pas en mettant les pieds en Europe ces dernières décennies apporté avec lui sa stupidité, son arriération et que nous ayons à nous coltiner aujourd'hui des problèmes que l'on croyait définitivement appartenir au haut moyen âge.

Effectivement, au contact de l'air libre européen, l'islam se transforme en paranoïa de tout ce qui n'est pas lui-même.

L'islam est une terreur et un totalitarisme incompatible non miscible avec les valeurs européennes. L'assassinat au couteau de cette mère de famille est à l'image de ce totalitarisme sans foi autre que maléfique, générateur de frustrations et de haine. S'il existait un islam modéré, le Coran et son contenu haineux et conquérant serait jeté aux oubliettes. Le croyant ne se qualifierait plus de musulman mais deviendrait apostat ... mais même sur cela Allah à tout prévu.

"richesse" et "modéré" 2 mots qui accolés à l'islam sonnent particulièrement creux. Où est-il ce fameux apport de richesse au vu des sinistres méfaits quotidiens de l'islam sur le sol européen ? ... Où se trouve cet imaginaire "islam modéré" alors que partout sur le continent y compris dans les pays où il n'y a "ni RN ni Civitas" les mêmes incivilités, régressions et égorgements au cri "d'Allaou Akbar !" alimentent quotidiennement la chronique ? Il faut arrêter de se raconter des histoires.

Oui surtout pas d'amalgame ! et si djihadiste reconnu ce sera comme "dépressif" pour relativiser son geste. La machine à acquitter moralement est déjà en marche comme pour Sarah Halimi.

Mettre sur un même plan quelques cul-bénis de Civitas battant le pavé parisien avec les assassinats en série islamiques relève d'un désordre de l'esprit particulièrement préoccupant. Non là tu te trompes encore une fois de cible. Il est temps d'éjecter cet islam maléfique du territoire non pas de façon violente sur de pauvres croyants qui en sont les premières victimes mais en cessant déjà de jouer l'autruche sur" islamisme et islam modéré", de regarder en face le terrible bilan quotidien de ces ténèbres d'Allah, de son incapacité à composer avec la communauté des hommes civilisés partout où il est implanté en Europe particulièrement... y compris là où il n'y a aucune extrême-droite qui se trouve aux portes du pouvoir.

ça consiste en quoi "combattre l'extrémisme" tout en l'enfarinant dans le vague concept de "religieux comme politique" ? Aujourd'hui le seul cancer extrémiste religieux comportemental, intolérant, haineux qui ronge le pays, renvoie à des incivilités quotidiennes, à des arriérations moyenâgeuses, à une volonté conquérante, à un fanatisme tout aussi arrogant qu'ignorant et tue des innocents avec la régularité du métronome à un nom, il s'appelle : islam. L'extrémisme politique a lui aussi clairement un nom c'est : l'islamisme ! c'est à dire la haine de tout ce qui n'est pas lui même et particulièrement de l'Occident, de la France, de ses habitants. Pour combattre il faut déjà commencer par nommer l'assaillant, à moins d'avoir pour seule vocation de brasser du vent et rejoindre les gémissements habituels des hommes politiques après chaque acte djihadiste sanguinaire commis sur le territoire.

La déconstruction historique chapeautée par un pouvoir politique à des fins électorales est une démarche vaine qui cherche à désigner un coupable éternel toujours le même. Elle vise aussi à purger l'histoire pour la rendre vertueuse alors que les hommes et les faits ne le sont jamais. Les ex-colonies avaient aussi une histoire et une face sombre avant la colonisation faite d'arriérations, de guerres intestines ou d'esclavage ...Après avoir acquis leur indépendance, ces pays ont connu pour certains des guerres civiles, des pogroms et pour tous de la corruption, des règlements claniques, des régimes autoritaires, de l'immigration. Cette déconstruction est sans fin car elle est à sens unique et binaire. Elle est idiote et contre-productive. A titre de comparaison l'ouverture des archives de l'ex-Union soviétique a permis aux historiens de trancher et de révéler des faits de façon indiscutable. Pour autant il n'est venu à l'idée de personne de mettre les Russes dans le box des accusés et de les culpabiliser jusqu'à l'autoflagellation sur leur histoire.

Annie Ritz Lacroix est une historienne proche du PCF et même au-delà puisqu'elle milite pour une renaissance du communisme version "sans collaboration de classe". Difficile de trouver chez elle tout esprit critique et autre chose que du bilan globalement positif dans l'ex URSS.

Si la colonisation est illégitime, il faudrait expliquer alors par quel phénomène d'aimantation autant d'ex-coloniaux rejoignent régulièrement l'ancienne puissance coloniale depuis que leur pays est devenu indépendant ? Concernant précisément l'Algérie, si des harkis ont choisi la France dès les premières années de la colonisation que dire de ces millions Algériens qui régulièrement traversent la Méditerranée depuis 1962 pour s'installer définitivement dans l'hexagone..? Il faudrait que ces derniers déconstruisent d'abord leur propre histoire qui les lie à une Algérie mythique qu'ils n'ont jamais servi et ne leur sert bien souvent que de résidence estivale . S'ils sont choisi la France c'est qu'on y vit beaucoup mieux qu'en Algérie ou au Mali dans bien des domaines et pas seulement économique. Quelle différence entre la légitimité du choix pour la France d'un harkis en 1830 ou 1950 et celle d'un immigré algérien ayant fait ce même choix mais plus tard en 1962, 1970, 1990 ... 2021 ? Au lieu de déconstruire, un Président de la République digne de ce nom ferait mieux de mettre en avant tout ce qu'il a de positif à choisir la France et y vivre. Son premier rôle est d'être maitre des cérémonies et non brocanteur historique.

Si effectivement d'autres régions de l'URSS ont connu ces famines, elles n'étaient pas pour autant liées à un problème technique comme se plaisait à le soutenir les autorités. L'ouverture des archives de l'ex Union Soviétique et plus précisément la déclassification des courriers échangés entre Staline et Kaganovitch a permis d'établir la réalité incontournable de la volonté stalinienne acharnée de détruire un peuple que le dictateur soviétique accusait de "mener une guerre de sape" contre son pouvoir personnel. L'historien Nicolas Werth spécialiste de l 'histoire de l'ex-URSS, confronté aux évidences de ces documents qui a longtemps refusé de qualifier la grande famine ukrainienne de génocide déclara finalement ceci : "sur la base de ces éléments nouveaux, il me parait désormais légitime de qualifier de génocide l'ensemble des actions menées par le régime stalinien pour punir par la faim et par la terreur la paysannerie ukrainienne, actions qui eurent pour conséquence la mort de 4 millions de personnes en Ukraine et dans le Caucase du Nord"