nolibar

Plus je me laisse aller à mes expériences de pensée et plus j’ai l’impression que l’on me raconte des conneries… Celles-ci me susurrent à l’oreille que les particules en mouvement, cela n’existe pas… ce ne sont que des ondes que l’on peut appeler ondes de choc car elles concentrent leur énergie en un seul point laissant penser au choc d’une particule sur l’écran… Et donc fini la superposition d’état des particules qui, apparemment, se fichaient pas mal du temps de transition dû à l’inertie, causée par la masse mais aussi la charge de ces dernières… Je dois avouer que je me méfie de tout ce qui peut m’apparaitre magique au premier abord…

L’Univers ne produit rien à l’unité, il ne le fait que sous forme de foisonnement… La vie foisonne sur notre Planète, elle foisonne donc ailleurs dans l’Univers tout comme les étoiles, les galaxies, etc.

Peut-être que tout simplement, contrairement au caillou, la particule se déplace en adoptant les caractéristiques d’une onde et ne reprend la forme particulaire que lorsque elle est stoppée par un objet se trouvant sur sa trajectoire ?

Bah ! Si dans le postulat de départ, l’expérimentateur avait décidé que la Terre ne se déplace pas dans l’éther mais que, tout comme le morceau de bois est emporté par le courant de la rivière, la Terre, elle, est emportée par le courant d’éther produit par la rotation du Soleil dans celui-ci, l’ interféromètre lui aurait donné raison…

Dans mon expérience de pensée, il n’est pas question d’association … Il y a une particule au départ qui transmet son énergie au fluide provoquant ainsi la formation de l’onde et une particule à l’arrivée par interaction de l’onde avec l’objet… Rien de magique, me semble-t-il dans tout cela…

Non ! La lumière dans un superfluide ou la propagation de l’onde peut se produire à une vitesse au moins égale à, il me semble, environ 300 000 km/s…

Bah ! Il existe des ondes sonores, des ondes radios,… Pourquoi n’existerait-il pas des ondes particulaires ? Je les vois, plutôt bien, se déplacer comme des ondes sonores dans un fluide superfluide (du genre éther)… ...

Je m’intéresse depuis peu à la mécanique quantique qui me paraissait extravagante vus ce que l’on en disait. Et je constate que l’on fait dire un peu n’importe quoi à l’expérience des fentes de Young … Je conclus de l’expérience de Young tout simplement ceci : 1 les particules ne se déplace pas à la vitesse de la lumière, ce sont les ondes qui le font… 2 ce ne sont pas des particules qui passent par les fentes (pour la simple raison qu’elles n’existent pas encore…) mais des ondes… 3 ce ne sont pas des particules qui sont en superpositions d’état mais les points de l’onde qui sont simultanément entrées en contact avec des objets… 4 finalement les particules ne sont que le résultat de l’interaction de l’onde avec l’objet se trouvant sur son trajet… Par contre, je me garderai bien de remettre en cause les équations qui ont l’air prouver leur efficacité…

Ce que je constate, c’est que l’on fait dire n’importe quoi à la mécanique quantique sauf la réalité qui est, selon moi, tout à fait accessible et qui, somme toute, ne devrait pas apparaître magique à des esprits acérés …

J’ai l’impression, à tort ou à raison, que l’on considère qu’une particule peut muter en onde ce qui me paraît peu vraisemblable. Par contre qu’une onde lors de son contact avec un objet s’effondre et produise une particule me paraît plus logique… Donc une particule ne peut-être simultanément à plusieurs endroits différents car avant l’effondrement de l’onde elle n’existait pas… La lampe torche, selon mon expérience de pensée, ne produit pas de photons. Elle se contente d’exciter l’espace qui en retour produit des ondes aux caractéristiques bien définies qui produiront à leur tour, lors de leur effondrement, des photons… Donc les photons sont tout au bout de la chaîne…

Au regard de l’expérience des fentes de Young, j’en conclus, dans mes expériences de pensée, que les particules ne se déplace pas en tant que telles dans l’espace… Elles ne le font que sous forme d’ondes aux caractéristiques bien définies représentatives de celles des particules qu’elles vont créer lors de leur effondrement…

J’avoue que si j’apprenais un jour que la fameuse matière noire ainsi que l’énergie noire sont les composants du soi-disant vide, je ne m’en étonnerais pas outre mesure … Selon mes expériences de pensée : OUI, comme tous les autres phénomènes physico-chimiques qui se produisent dans l’Univers. C’est simplement que nous n’avons pas encore toutes les connaissances nécessaires pour sa compréhension … J’ai l’impression, à tort ou à raison, que les outils pour l’observer sont beaucoup trop grossiers et que, de ce fait, ils influent sur le phénomène observé et donc ne permettent pas d’en saisir la totale réalité…

Je n’ai jamais dit qu’il ne fallait pas lire les autres, mais qu’il fallait se forger sa propre opinion en comparants leurs propositions à ses propres expériences de pensée pour y déceler, ce qui serait nos yeux, d’éventuels illogismes …

Bah ! Contrairement à certaines bibliothèques ambulantes qui se prennent pour des têtes pensantes, je ne prends pas pour argent comptant tout ce que l’on raconte, même dans les livres. Il me faut, d’abord, me former ma propre opinion… L’expérience de pensée me semble très utile en cela mais, pour ce faire, faut-il encore disposer d’un cerveau … L’ignare que je suis vous salut bien !

J’ai l’impression, à tort ou à raison, que les savants ont une vision de la mécanique quantique un peu trop magique pour être vraie. Dans mes expériences de pensée, l’apparente superposition des états quantiques est due, tout simplement, à l’incapacité des instruments d’observation de dissocier les deux états. Cela est peut-être dû à l’inertie intrinsèque du système d’observation, à l’effet trop important de rémanence du système et au temps de transition infime pour passer d’un état à l’autre… Oui, je sais, ça n’a plus rien de magique… C’est juste pour tenter de faire avancer le schmilblick…

Je dois bien l’avouer, j’ai pour habitude de ne pas prendre pour argent comptant tout ce que l’on raconte y compris dans les livres. Il me faut, d’abord, me former ma propre opinion… Et puis, quand j’observe la réaction de nos savants face au covid19, je dois avouer que je suis très déçu… Je les croyais beaucoup plus intelligents… Leurs visions de la propagation du covid me laissent sans voix tant je les trouve, pour la plupart, stupides…

Eh bien cet « absolu immobile » ne peut exister en permanence pour un fluide. Mes expériences de pensée me font voir les planètes, les étoiles, les galaxies, etc. en sustentation dans un fluide qui n’est superfluide qu’à notre échelle humaine mais pas au regard de la taille des planètes telle que la Terre, etc...Il possède donc à leur échelle une viscosité suffisante pour être mis en mouvement par la rotation sur elle-même de ces dernières. Et je vois dans les comportements des planètes (de celui de la Lune par rapport à la Terre, par exemple), étoiles, galaxies et même les trous noirs l’expression des lois de la mécanique des fluides… Si l’on ne peut pas additionner des vitesses de lumière, c’est tout simplement que la lumière ne dispose que d’un seul référentiel : les points de l’espace (ceux de l’éther dans mon cas). Or, pour ce faire, il faudrait disposer d’au moins 2 référentiels différents pouvant se mouvoir à des vitesses différentes…

Au point (5 :03), il y est dît : … imaginons que l’éther existe : la Terre et l’interféromètre Michelson Morlay se déplacent dans l’éther autour du soleil à la vitesse u de 30 km/s. Il revient au même de considérer la Terre immobile dans un courant d’éther comme un bateau à l’ancre dans un fleuve… Or, d’après mes expériences de pensée, ce n’est pas, dans ce cas là, la Terre qui se déplace dans l’éther mais celui-ci qui, mis en mouvement par la rotation du soleil, emporte la Terre dans une ronde autour de celui-ci comme le bout de bois qui est entraîné par le courant de la rivière. La Terre est comme un colis transporté par un camion (éther)… Donc, la vitesse relative de la Terre par rapport à l’éther est nulle (et non 30 km/s) … Donc, les valeurs affichées par l’interféromètre sont cohérentes au regard de cette réalité…

J’ai finalement fait l’effort d’aller voir sur Google en quoi consistait l’expérience de Michelson Morley. Et, selon mes expériences de pensée, leur postulat de départ est faux ; car on y parle d’un vent d’éther qui serait produit par le mouvement de la Terre par rapport à celui-ci… alors que la Terre, selon moi, est immobile par rapport à l’éther lorsqu’elle se déplace autour du soleil (sa vitesse relative par rapport à l’éther est nulle). C’est l’éther qui, en bon fluide, est en mouvement autour du soleil et qui entraîne la Terre avec lui. Donc, le plus drôle dans l’affaire c’est que, l’expérience, contrairement à leurs affirmations, démontre que l’ETHER existe bel et bien…

J’ai vu hier soir, sur BFM TV me semble-t-il, le professeur Raoul nous expliquer que, selon lui, la propagation du covid19 se faisait par contacts et non par aérosols … Je dois avouer que cette affirmation m’a laissé sans voix… J’aimerais qu’il m’explique comment le covid, même arrivé sur les lèvres par contact avec les mains, peut, alors qu’il est englué dans la salive, atteindre les poumons pour y faire les dégâts qui entraînent la mise sous ventilation du patient? Selon moi, les dégâts pulmonaires causés par le covid19 sont dus, justement, au fait qu’il circule et est diffusé par le système respiratoire. Enveloppé dans des molécules d’eau formant avec lui des micros gouttelettes si petites qu’elles sont invisibles à l’œil nu, il peut rester très longtemps en sustentation dans l’air environnant. Il craint, toujours selon moi, l’air à faible taux d’humidité car l’air sec entraîne, rapidement, l’évaporation de la gouttelette qui le protège d’un contact direct avec l’air environnant. Il préfère donc l’hiver à l’été…

Selon moi, c’est le fait de respirer qui permet tout bêtement de diffuser le covid 19 dans son environnement proche : la personne malade, lorsqu’elle exhale l’air inhalé, dissémine, enveloppé de molécules d’eau qui forment avec lui des microgouttelettes invisibles à l’œil nu, le covid 19 dans son environnement proche… Celui-ci protégé dans sa micro gouttelette d’eau reste en suspension dans l’air et se tient à la disposition de celui qui aura le tort de l’inhaler … Alors, toujours selon moi, il vaut mieux porter un masque couvrant bien la bouche mais aussi le nez pour se protéger du covid 19, autant que faire se peut, dans les lieux clos et même à l’extérieur lorsque l’on s’approche des gens…

L’obscurantisme c’est, par exemple, à partir d’équations ayant fait preuve d’efficacité, leur faire décrire des phénomènes physiques totalement farfelus (la courbure de l’espace temps par exemple selon moi). Et, se faisant, nier que les planètes tout comme les galaxies, etc. sont immergés dans une sorte de fluide comme les poissons, les sous-marins en immersion, etc. le sont dans l’eau; et sont donc, tout simplement, animés par des lois semblables à celles de la mécanique des fluides…

Bah ! Pour croire en l’existence de Dieu, il faudrait que j’admette qu’il soit plus stupide que moi. Car, pour nous rendre responsable de ce que nous sommes et donc de nos actions, il faudrait, me semble-t-il, qu’il soit bien léger du côté des neurones… Le fait que, pour le fonctionnement de mon corps et donc de mon cerveau, je sois obligé d’absorber de l’énergie (nourriture, oxygène de l’air, etc.) m’amène à penser que je ne suis finalement qu’une sorte de robot biologique. Et comme je n’ai pas, autant que je me souvienne, dessiné les plans de ma construction ni veillé au bon déroulement des différentes étapes de cette dernière, je ne vois pas pourquoi, je devrais être responsable des disfonctionnements mais aussi des prouesses de ce dernier ?

Pour croire en l’existence de Dieu, il faudrait que j’admette qu’il soit plus stupide que moi (le Créateur qui rend responsable ses créatures de ses propres erreurs dans leur conception…). Reconnaissez que je sois en droit d’éprouver de sérieux doutes quant à cela… J’en déduis donc que son existence ne peut-être que le produit de cerveaux humains très limités sur le plan de l’intelligence…

Et pourquoi vouloir devenir meilleur que ce que l’on est, si l’on est déjà satisfait de ce que l’on est ? Ou si, par exemple, vouloir être meilleur nous mettrais en état de faiblesse par rapport aux autres …