nolibar

J’ai bien peur que pour quelqu’un de très raisonnable, accepter d’être normal, c’est se résigner à régresser mentalement pour s’adapter à un monde de fous (un monde déraisonnable). Dont font partie, par exemple, ceux qui accumulent toujours plus de richesses, en exploitant les autres, non seulement pour satisfaire leurs besoins physiologiques (compréhensible) mais aussi leur besoin pulsionnel de domination non contrôlé (stupide) et ainsi privent certains du minimum vital pour couvrir leurs besoins physiologiques (mauvaise répartition des richesses et donc stupide).

Ouais ! Si je comprends bien, vous exigez que la Société vous reconnaisse le droit de laisser s’exprimer toute l’animalité qui bouillonne en vous ? Bah, si cela peut vous consoler, sachez que même les singes, comme tous les animaux qui vivent en société, ne peuvent le faire totalement. Il faut un minimum de règles pour que règne un semblant d’harmonie dans toute société.

Lorsque dans l’Univers deux phénomènes physicochimiques interagissent entre eux, dois-je en conclure qu’ils sont amoureux ? « deux êtres … follement amoureux l'un de l'autre » sont deux êtres qui interagissent entre eux, poussés par des forces qui les dépassent, pour, tout simplement, assurer la pérennité de leur espèce. L’Homme, aussi petite soit-elle, est une partie de l’Univers et de ce fait est soumis aux mêmes lois physicochimiques qui régissent ce dernier. Ni plus, ni moins. L’Homme n’étant pas un univers dans l’Univers, il est donc soumis aux mêmes lois physicochimiques que ce dernier. Conclusion : Si pas de Libre-arbitre pour l’Univers, donc pas de Libre-arbitre pour l’Homme qui en est une partie.

La parole du sage est de diamant et son silence est navrant, car il permet à la bêtise de prendre le pouvoir.

"Citation : Beaucoup d'indéterministes voudraient s'en tenir encore au témoignage direct de la conscience, mais il semble bien qu'ils doivent abandonner cet argument en présence surtout des récentes expériences où des hypnotisés se croient libres, cherchent des raisons et ne font qu'obéir à des suggestions antérieures (Ribot, les Maladies de la volonté, p. 145). Cependant les indéterministes répondent que si on n'a pas le droit de dire : Je ne sens pas de cause, donc il n'y en a pas; on n'a évidemment pas le droit de dire non plus : Je ne sens pas de cause, donc il y en a." Je traduis en clair la phrase en gras : … si on n'a pas le droit de dire : Je ne suis pas conscient des causes qui déterminent mes actions, donc il n’y en a pas ; on n’a évidemment pas le droit de dire non plus : Je ne suis pas conscient des causes qui déterminent mes actions, donc il y en a. Vous ne voyez pas d’incohérence en cela ? Qui encore au 21 siècle ignore que des causes multiples déterminent nos actions ? Je laisse la parole à Spinoza qui exprime ma pensée bien mieux que moi : – “Les hommes se trompent en ce qu’ils se croient libres et cette opinion consiste en cela seul qu’ils sont conscients de leurs actions, et ignorants des causes qui les déterminent” HS : En toutes choses, il ne faut pas rechercher une vérité qui nous convienne, parce qu’elle flatte notre égo, mais tout simplement la vérité. Celle-ci ne sera pas forcément à notre goût. Un véritable savoir ne peut s’acquérir qu’à ce prix.

Ouais ! L’amertume d’un type qui a, de plus en plus souvent, l’impression d’être un extra-terrestre qui a atterri sur une planète de sin**s. Mais cela ne m’empêche pas de savourer, à chaque instant qui passe, la chance inouïe d’être né sur une aussi belle planète que la notre. Amusant, mais je n’ai pas de temps à perdre en vaines élucubrations. D’autant plus qu’après vous avoir scanné, décortiqué, disséqué, au travers de vos post, j’ai une idée de vos capacités cognitives réelles ; il en faut plus pour impressionner un type de mon espèce. Je ne me reconnais aucun Libre-arbitre et donc aucun mérite en quoique ce-soit, seulement de la chance. Mais sur le plan des libertés relatives, je suis certainement bien plus nanti que vous. Car j’ai conscience de percevoir le monde avec beaucoup plus de lucidité que vous. C’est pour cela que je suis de ceux qui pensent que l’on est jamais si bien servi que par soi-même, et surtout dans le domaine de la pensée, des idées, etc. « Ce que l’on conçoit bien s’énonce clairement. » Avant donc que d’écrire, il faut apprendre à penser. « Selon que notre idée est plus ou moins obscure, l’expression la suit, ou moins nette, ou plus pure. » « Nicolas Boileau. » Nul n’a de mérite ni n’est à blâmer pour ce qu’il est. Si mérité ou blâme il doit y avoir, il faut les attribuer à la Nature qui l’a fait et aux différents milieux dans lesquels il a évolué.

Votre suffisance commence à m’agacer sérieusement ! Je vais vous faire un aveu : quand je lis des citations de Spinoza, j’ai l’impression de m’entendre penser et je trouve qu’il exprime ma pensée bien mieux que je ne le fais moi-même. Etrange, n’est-ce pas ? Par contre, quand je lis vos post, j’ai l’impression de m’enfoncer dans un smog anglais des plus épais et indigeste. La mélodie est plutôt douce à mon oreille mais pour ce qui est du contenu, je dois l’avouer, bien plus m’en apporte le vent. « Quoi ? Dire des choses est une preuve de lucidité ? » C’est apparemment ce que vous pensez de vos post, non ?

Waouh ! Vous semblez bien sûr de votre jugement à mon encontre ! Pourriez-vous préciser en quoi consiste ma confusion ? Car moi j’y vois, bien au contraire, une preuve de grande lucidité. Vous devriez en prendre de la graine…

Pour posséder un Libre-arbitre, il faudrait s’affranchir de la logique élémentaire qui anime l’Univers et donc, pas besoin de fouiller plus en profondeur. L’Homme, tant pis pour son égo démesuré, n’est, comme tous les autres animaux, qu’une sorte de robot biologique construit par certains des phénomènes physicochimiques qui sévissent dans notre Univers et qui n’ont pas d’autres choix que d’agir sur les éléments de leur environnement. Et ce sont aussi des phénomènes physicochimiques qui le font fonctionner et qui l’animent. Donc, pas la moindre once de Libre-arbitre dans tout çà. Quant à la conscience de soi, elle n’existe que pour permettre, aux animaux et donc à l’Homme, de savoir vers qui orienter l’action à accomplir (vers soi ou bien vers l’autre, les autres). Sans elle, l’individu affamé n’aurait pas conscience que c’est lui qu’il doit nourrir et non les autres autour de lui, il pourrait bien mourir de faim par méconnaissance de l’objet vers qui il doit orienter son action.

« Si pour une raison ou une autre, un être est capable de modifier sa propre équation, … » Non, ce n’est pas lui qui modifie sa propre équation, mais les phénomènes physicochimiques qui l’animent.

Déjà-utilisé a dit : « J'aurais envie de dire, du moment que nous créons, peu importe quoi, nous faisons montre à ce moment là de notre libre-arbitre, c'est à dire créer des choix qui ne se présentaient pas à nous d'emblée, naturellement ( dans la nature ), spontanément. » J’en conclue donc que l’Univers, lui-aussi, possède un Libre-arbitre puisqu’il passe son temps à créer de nouveaux objets. A moins, bien sûr, que les phénomènes physicochimiques qui l’animent n’aient pas d’autres choix que de s’exprimer et de réagir entre eux créant ainsi de nouveaux objets aussi insolites que l’Homme par exemple et détruisant d’autres sans états d’âme.

Si l’Homme possédait un Libre-arbitre, les autres animaux en posséderaient un aussi, car rien ne ressemble plus à un animal qu’un autre animal, tout du moins sur les principes physiologiques. L’Homme ne reconnaît pas aux autres animaux de Libre-arbitre ! Il a bien raison, car lui non plus n’en possède pas. Il n’est qu’un maillon dans la chaine des causses et effets qui animent l’Univers tout comme les autres animaux. Il est manipulé par les effets des causes qui l’ont façonné depuis la fécondation à l’origine de son existence et il est la cause d’effets sur son environnement depuis cette même époque. C’est sa stupide vanité qui l’empêche de voir plus loin que le bout de son nez et aussi un manque flagrant de lucidité due certainement à un manque de puissance cognitive (d’intelligence).

L’explication, pour une partie de ce désordre organisationnel de notre Société, est contenue dans cette citation de Spinoza : – “Est bon ce que je désire : ce n’est parce que nous jugeons qu’une chose est bonne que nous la désirons, mais c’est parce que nous la désirons que nous la jugeons bonne” Le fait de désirer une chose plutôt qu’une autre n’est pas la preuve que la chose que nous désirons est le meilleur choix que nous pouvons faire pour nous-mêmes, mais aussi pour le reste de la biodiversité dont, sans en avoir bien souvent pleine conscience, nous dépendons et que ce meilleur choix l’est non seulement pour le présent mais aussi pour un futur proche et aussi beaucoup plus lointain.

Spinoza a entièrement raison et je suis parfaitement d’accord avec lui. La possession d’un Libre-arbitre ne peut-être qu’illusoire car, pour ce faire, il faudrait passer-outre les lois qui régissent l’Univers et donc être, en quelque sorte, des dieux. L’impression de liberté est due au sentiment qu’a l’Homme d’être une entité à part entière indépendante alors que, dans les faits, il n’en est rien car, même aussi infime soit-elle, il est une partie insécable de l’Univers et de ce fait est soumis, comme toutes autres choses, aux phénomènes physicochimiques qui interagissent entre eux et qui, non seulement, l’ont construit mais aussi le poussent à agir de telle façon plutôt que de telle autre tout au long de sa courte existence. Il est évident que l’Homme a du mal à appréhender la réalité de ce qu’il est et, de ce fait, il s’arroge des pouvoirs que, dans l’absolu, il ne peut posséder. C’est l’Univers avec ses phénomènes physicochimiques qui impose à l’Homme les comportements qu’il doit avoir et NON l’Homme lui-même.

L’intérêt, me semble-t-il, d’une intelligence authentique est de permettre, lorsqu’on choisit une finalité à atteindre, de trouver le chemin le plus court et/ou le moins complexe pour y accéder et cela, de la façon la plus économique qu’il soit (en énergies, matières premières, etc.). Lorsque j’observe la complexité effarante de l’organisation de notre Société, je suis bien obligé d’en conclure que l’intelligence de l’Homme est largement surfaite, que la pensée et les comportements rationnels et donc intelligents ne sont pas son fort.

Je suis aussi d’accord avec cette citation de Spinoza : – “Les hommes se trompent en ce qu’ils se croient libres et cette opinion consiste en cela seul qu’ils sont conscients de leurs actions, et ignorants des causes qui les déterminent”

Ouais ! Je préfère laisser tomber car j’ai l’impression de parler à un mur…

Vous avez oublié, peut-être, de lire cette partie de mon post et donc d’y répondre ? « A moins, bien sûr, que vous me désignez un objet naturel n’appartenant pas à un ensemble (catégorie, espèce, etc.). Un objet unique, car très différent de ceux qui existent dans l’Univers connu, et donc inclassable dans une catégorie, espèce, etc. » Voir mon post #155

Pas besoin de calculs de probabilité pour évaluer les chances qu’il existe de la vie ailleurs dans l’Univers. Il suffit d’appréhender la part utile de la logique qui anime l’Univers découverte lors de l’observation des événements qui s’y déroulent. Par exemple : que tout objet existant appartient forcément à un groupe particulier qui rassemble ceux suffisamment ressemblants pour être classé dans une catégorie, une espèce, etc. Pourquoi la Terre avec sa biodiversité serait-elle une exception à cette règle ? Et donc serait unique car elle n’appartiendrait pas à une catégorie de planètes possédant de la vie ou ayant possédé de la vie ou qui possèdera de la vie dans le futur.

… et les lois qui régissent l’Univers. Je persiste et signe : La planète Terre avec sa biodiversité est la preuve qu’il existe de la vie ailleurs dans l’Univers. A moins, bien sûr, que vous me désignez un objet naturel n’appartenant pas à un ensemble (catégorie, espèce, etc.). Un objet unique, car très différent de ceux qui existent dans l’Univers connu, et donc inclassable dans une catégorie, espèce, etc.

Et si la preuve d’une existence de vie ailleurs c’était, tout simplement, nous et notre Planète? Connaissez-vous quelque chose qui existe à l’unité (c'est-à-dire qui n’appartient pas à une catégorie, une espèce, etc.) ? Si, NON ! Pourquoi la Terre, avec sa biodiversité, serait-elle une exception à une des règles qui apparemment, en tous cas pour moi, régit l’Univers? Selon moi, il existe forcément des planètes qui abritent de la vie ou qui, dans le passé, ont abrité de la vie ou qui, dans le futur, abriteront de la vie.

Bah ! Et les humains pris séparément, pensez-vous qu’ils possèdent un volume de connaissances diverses et variées extraordinaire? L’Homme : - a fabriqué ses premiers outils manuels, - puis à l’aide de ses outils, il a fabriqué des machines, - puis à l’aide de ces machines, il en a fabriqué de beaucoup plus sophistiquées, telles celles qui fabriquent des microprocesseurs par exemple. - D’autre part, pour échapper aux calculs manuels longs et fastidieux et sujets à erreurs : - Il a imaginé et fabriqué des calculatrices de plus en plus sophistiquées, - Puis l’ordinateur, le super calculateur, etc. - Maintenant, il est conscient que, pour aller plus loin dans la connaissance, il a besoin de se faire aider par une intelligence beaucoup plus efficiente que celle qu’il possède. - D’où la volonté affirmée qu’il a à imaginer et créer une intelligence artificielle qui lui permettra d’en créer une autre encore plus efficiente, et ainsi de suite. La seule façon de stopper c’est enchainement logique des événements de se poursuivre : c’est la destruction de l’Homme par lui-même provoquée par une connerie de trop.

L’intelligence humaine n’est qu’une pâle copie d’une infime partie de la logique qui anime l’Univers. Elle est juste suffisante pour lui permettre de s’adapter à son environnement et ainsi de lui permettre de survivre suffisamment longtemps pour, par l’intermédiaire de la procréation, assurer la pérennité de son espèce. Mais aussi à dépasser, mu par un élan vital et aussi la curiosité, sa condition humaine limitée par des contraintes physiologiques en créant des outils capables de faire mieux que lui comme par exemple : l’intelligence artificielle, etc. C’est pourquoi la machine intelligente est appelée à supplanter l’Homme dans tous les domaines ou presque et même dans la compréhension de l’Univers.

? Pourriez-vous traduire en clair ?

(1) Pourquoi devrait-elle nous ressembler dans sa totalité ? Il lui suffira de se mouvoir et d’agir sur son environnement au moins aussi bien que nous, voire mieux. (2) Ces projections sont parfaitement réalistes et s’avéreront justes dans un futur proche. C’est simplement une question de temps pour la mise au point. (3) Comme l’homme qui tombe à l’eau et qui ne sait pas nager ? Eh bien, il se noie tout simplement ! Il a besoin, lui aussi, de mémoriser l’algorithme qui lui permettra de nager… (4) Mais l’Homme, que cela lui plaise ou non, est lui aussi un automate produit par Dame Nature… Il est programmé par cette dernière pour avoir un comportement lui permettant de survivre dans son environnement hostile et d’assurer par la procréation la pérennité de son espèce. (5) Mais, selon moi, l’insecte a lui aussi besoin d’une intelligence suffisante pour adapter ses algorithmes comportementaux aux fluctuations de son environnement… Comme je l’ai déjà dit plus haut dans ce topic, je soupçonne que l’Homme est bien trop imbu de sa personne pour se voir tel qu’il est vraiment; peut-être que son égo démesuré projette en lui une image grandement surfaite de sa réalité intrinsèque. Personnellement, je ne vois pas dans les comportements de l’Homme le reflet d’une intelligence bien supérieure à celle de beaucoup d’autres mammifères. L’évolution, apparemment spectaculaire des sciences et technologies qui donne à penser que l’Homme possède une grande intelligence, est due en réalité à la somme de petits apports intellectuels, parfois presqu’anodins, des plus doués de l’espèce humaine (comme de nombreux petits ruisseaux font une grande rivière). De plus, il possède des mains, lui donnant une grande dextérité dans la manipulation d’objets très variés et lui permettant aussi de mémoriser par écrits et d’accumuler les connaissances acquises au fil des ans. Ce que ne peuvent pas faire les autres animaux (à l’exception, peut-être en partie, de notre cousin le singe) à cause surtout de leur morphologie.