nolibar

Et la prolifération invasive et destructive parce que non contrôlée de l’espèce humaine, c’est quoi selon lui ?

« Le suicide, courage ou lâcheté? » Ni l’un, ni l’autre. C’est lorsque la souffrance physique et/ou psychique est devenue insupportable et qu’aucun espoir de jours meilleurs ne pointe à l’horizon que la personne, pour se libérer de cette vie de tortures, choisie de ne plus être, pour ne plus souffrir, et donc de se suicider. Arrivé à ce stade de la misère morale, il n’y a ni acte de bravoure ni lâcheté, car cela va de soi…

Conscience « La conscience est la présence constante et immédiate de soi à soi. C’est la faculté réflexive de l’esprit humain, c'est-à-dire sa capacité à faire retour sur soi-même. C’est la conscience qui permet à l’Homme de se prendre lui-même comme objet de pensée, au même titre que les objets extérieurs. Ainsi la conscience de soi « accompagne » la conscience « tout court », la conscience du monde extérieur. » https://www.kartable.fr/ressources/philosophie/cours/la-conscience/11213

Question : une machine robotisée a-t-elle besoin d’intelligence pour faire un travail répétitif ? La réponse est Non ! Elle a besoin seulement d’un programme l’obligeant à avoir des comportements précis afin de lui faire exécuter le travail prévu. Il en va de même pour l’Univers. Les programmes qui l’obligent à des comportements précis et répétitifs sont contenus dans les lois physicochimiques. La répétition de ces actions rudimentaires sur l’environnement, un nombre incommensurable de fois à chaque instant, a abouti, entre autres choses, à l’Homme complexe d'aujourd'hui...

Il faut d’abord tenter de répondre à la question : Est-ce-que l’Univers a besoin de disposer de conscience et donc d’intelligence pour être ce qu’il est et se comporter tel qu’il le fait ? A cette question, je réponds non. Car, selon moi, il n’est qu’un grand robot laboratoire, un réacteur en chaîne de causes/effets, ayant pour programmes fonctionnels les lois physicochimiques. Il est issu d’une énergie/matière hautement condensée (peut-être une « chiure » d’un immense trou noir massif) qui, libérée des pressions de concentration extrêmes, s’est détendue libérant à son tour les lois physicochimiques rendues inactives par les pressions qu’elles subissaient. Le hasard n’a rien inventé… Il y a de grandes chances que l’hydrogène, l’hélium, … existaient déjà ailleurs dans d’autres univers.

« L’Univers est-il stupide ou intelligent ? » Pour être intelligent, il faudrait qu’il soit, d’abord, doté d’une conscience lui fixant des buts à atteindre et, ensuite, qu’il soit capable de coordonner ses actions pour les atteindre. Je ne pense pas qu’il remplisse ces conditions ? L’Univers n’est qu’une sorte de grand laboratoire dans lequel les lois physicochimiques n’ont pas d’autres choix que d’agir lorsque les conditions environnementales sont réunies pour ce faire. Nous ne sommes que l’un des produits de cette agitation permanente. Le produit du hasard, diront certains, pour la simple raison que nous ne sommes pas capables de conscientiser l'enchaînement de l’incommensurable nombre de causes/effets qu’il a fallu pour créer ce que nous sommes…

Bah ! C’est, peut-être la même chose pour les chiens, les chats, etc. qui ont une acuité visuelle 6 fois inférieure à la notre ? Votre petite chienne possède forcément une conscience de soi, car sans elle, elle n’aurait pas conscience que le chat à près qui elle aboie n’est pas elle… C’est peut-être parce que, tout simplement, quand il passe au-delà de quelques mètres, il est trop loin pour qu’elle le reconnaisse à l’odorat ?

Un cite qui peut permettre de comprendre, par exemple, pourquoi un chien ne se reconnait pas dans son image reflétée par un miroir… https://www.toutoupourlechien.com/vision-chien.html C’est aussi valable pour les aveugles de naissance qui, si on en croit la règle établie par nos brillants chercheurs, ne devraient pas posséder de conscience de soi…

C’est aussi vraie, me semble-t-il, que : qui ne se reconnait pas dans l’image reflétée par un miroir ne peut posséder une conscience de soi… Ce que nos brillants chercheurs n’ont pas réalisé apparemment, c’est que, peut-être, l’image perçue par les chiens, chats, etc., est de trop faible définition et qu’il faut lui ajouter leur odeur pour qu’ils se reconnaissent dans l’image reflétée par le miroir ?

Je me fais l’avocat des chiens, chats, etc. Qui ne se reconnait pas à son odorat ne peut pas disposer d’une conscience de soi…

Il me semble que les autres espèces animales ont besoin, bien qu’inférieure à la notre, d’intelligence pour pouvoir, tout comme nous, s’adapter à leur environnement. Et que l’intelligence produit obligatoirement la conscience.

Ah bon ! Je ne savais pas que les autres espèces animales, contrairement à nous, étaient des robots puisque sans conscience ? Merci de me l’apprendre ! Il me semblait pourtant que la conscience, c’est ce qui permet d’interagir consciemment avec son environnement ? Et que l’inconscient, c’est ce qui permet d’interagir inconsciemment avec son environnement ?

Ah ! Parce que vous en doutez ? Pourtant Eliott, le chat de mon voisin, me semble bien conscient lorsque il ne fait pas sa sieste, comme il a fait actuellement, dans ma véranda. Surtout lorsque il a une petite faim qui exige réparation…

La conscience, c’est ce qui nous permet d’être sensibles aux comportements de notre environnement (de crier aïe, par exemple, lorsque celui-ci nous blesse ; de ressentir une grande colère, lorsque celui-ci vous insulte ; de ressentir le froid, le chaud,…). C’est ce qui nous permet d’interagir avec lui…

Je suis parfaitement d’accord avec vous ! Mais voilà, moi je prends pour référence le temps qui s’écoule sur la Terre et je compare, par exemple, le même phénomène physique se déroulant sur la Terre et dans l’espace. S’il faut moins de temps de référence pour que le phénomène se produise dans sa totalité dans l’espace, j’en déduis qu’il est moins impacté par son environnement que celui se produisant sur la Terre au lieu d’en conclure directement que le temps accélère. Parce que en déduire simplement que le temps accélère cela n’explique pas le pourquoi il accélère…

Doucement, je m’intéresse à l’espace et au temps que depuis peu. Je ne tiens pas à faire surchauffer mon cerveau… Avez-vous remarqué que, selon ma théorie, il n’y a rien de magique dans la superposition quantique. Il me semble en donner une explication rationnelle et finalement très simple et plausible? « Comment expliques tu l'intrication quantique ? » Bah ! Peut-être qu’il ne faut pas confondre distances spatiales avec distances d’imbrication ? Oui je sais ça vient de sortir… Pour le moment pas d’autre explication… « Comment expliques tu que l'espace temps soit déformé par la vitesse ? Comment expliques tu que l'espace temps soit déformé par l'accélération ? » L’espace temps n’existe pas dans ma théorie. Il existe seulement l’espace et le temps même si l’espace dépend du temps … « Comment expliques tu la desynchronisation des horloges selon la vitesse ou selon la gravité ? » La vitesse et la gravité introduisent de l’inertie dans le système de l’horloge. Donc les phénomènes physiques s’y déroulent plus lentement parce qu’il leurs faut plus de temps pour s’exprimer. Donc les horloges retardent par rapport à celles statiques ou soumises à une gravité plus faible. Dans ma théorie, ce n’est pas le temps qui ralenti, mais les phénomènes physiques qui, à cause de l’inertie introduite par la gravité ou la vitesse, exigent plus de temps pour se produire. Finalement, avec ma conception de l’espace et du temps, ça ne me semble pas bien compliqué à appréhender ?

wikipedia : « Parmi les 726 261 planètes mineures connues fin 2016, 82 sont rétrogrades[1]. » Donc : # 1/10 000 des planètes sont rétrogrades… Il est à la base normal que provenant d’un même nuage de poussières entraînées par un espace en mouvement tourbillonnaire peu agressif, les planètes qui se sont formées et les satellites tournent dans le même sens même si ce n’est pas la règle générale. Ma théorie ne se résume pas à ça, loin sans faut …

Puisque nous sommes en philo : Ma conception de l’espace et du temps Tout d’abord, selon moi, ce sont les phénomènes physicochimiques qui créent le temps et l’espace nécessaires à leur expression. Donc, pas de phénomènes physicochimiques = pas de création de temps ni d’espace. Si, par exemple, d’un coup de baguette magique, je parvenais à stopper l’exécution de tous les phénomènes physicochimiques qui animent l’Univers, il se figerait et donc son expansion cesserait. Le temps : Il dépend de l’expression des phénomènes physicochimiques. Pas d’expression physicochimique = pas de création de temps. Si les phénomènes physicochimiques et donc enchaînement des causes et effets s’effectuent plus lentement dans un endroit de l’Univers par rapport à un autre, ce n’est pas à cause du temps qui s’écoulerait plus lentement mais à celle due à l’inertie créée par l’environnement qui en impacterait le déroulement en le ralentissant. Il faudrait donc plus de temps pour l’expression des mêmes phénomènes physicochimiques et donc enchaînement des causes et effets… L’espace : Il dépend du temps. Pas d’écoulement du temps = pas de production d’espace. Il est hyper fluide et donc difficile à mettre en mouvement. Sa fluidité est telle qu’il traverse les objets qui se déplacent en opposant une résistance si infime qu’elle peut-être considérée comme nulle la plus part du temps… Les trous noirs par un mouvement tourbillonnaire l’aspirent avec tout ce qu’il contient et le compriment dans les profondeurs de leurs entrailles. Les planètes en rotation sur leur axe, du fait de leur grande taille, de leur masse et de leur vitesse de rotation à l’équateur ont, malgré son hyper fluidité, prise sur lui et donc l’entrainent dans un mouvement tourbillonnaire peu agressif mais suffisant pour emporter une planète satellite dans une trajectoire courbe autour de la planète mère. Ce qui explique que les satellites se déplacent dans le même sens que celui de rotation de la planète mère. Superposition quantique : Elle est due à une transition entre états si rapide que cela génère un temps de transition si faible qu’il ne permet pas la production, ou très peu, de nouvel espace ; et donc, par effet de rémanence, les états paraissent superposés et simultanés dans un même espace. L’action d’observer ou de mesurer introduit dans le système suffisamment d’inertie pour augmenter le temps de transition et donc d’espace ; ce qui fait apparaitre les différents états dans des endroits de l’espace différents. …

« Concept et Idée » Le mot arbre, selon moi, est le nom qui désigne plutôt une catégorie d’objets que celui désignant un concept. L’Homme trie les objets de son environnement en les classant en catégories, ce qui facilite son expression langagière en réduisant le nombre de mots à utiliser pour exprimer sa pensée sans en réduire la précision. Alors que le mot concept, toujours selon moi, désigne plutôt une vision, une idée que l’on se fait de l’objet. Il englobe sa constitution, sa raison d’être, … Concept et idée seraient synonymes.

Je pense avoir montré, sur ce forum, dans un passé proche, que je suis capable de faire preuve de compréhension envers le genre humain lorsque j’ai posté ceci : Dans l’absolu, nul n’a de mérite ni n’est blâmer pour ce qu’il est. Si mérite ou blâme il doit y avoir, il faut l’attribuer à la Nature qui la fait et aux différents milieux dans lesquels il a évolué. Mais cela ne m’enlève pas la lucidité et le courage nécessaire pour voir l’Homme tel qu’il est, n’en déplaise à son ego surdimensionné. Quant à vous, vous me faite penser à un pauvre abruti (désolé) qui veut maintenir à flot un vieux navire désuet (Société), qui prend l’eau de toute part, en obturant les voies d’eau avec de simples bouchons. Alors que la sagesse voudrait qu’on le remplace avec par un navire flambant neuf bien adapté à l’environnement actuel, et digne de transporter des êtres intelligents réellement civilisés.

L’essence profonde de l’Homme, selon moi, c’est son animalité. Et à le voir agir, il est raisonnable, me semble-t-il, de penser qu’il s’y complaît et même qu’il s’y vautre… Il faudrait qu’il fasse l’effort salutaire, de s’élever au-dessus de sa condition animale, pour pouvoir espérer un jour, devenir enfin l’être rationnel et raisonnable capable d’assurer la pérennité de son espèce. Mais aussi, de celle du reste de la biodiversité indispensable à sa survie, et à la réalisation, entre autres choses, d’un cadre de vie où il fait bon vivre…

Pour posséder un véritable Libre-arbitre, il faudrait que l’Homme naisse PARFAIT et le demeure tout au long de sa courte existence. Pouvons-nous rendre responsable, un aveugle de naissance, de son incapacité à lire le livre que nous lui offrons, s’il est écrit uniquement pour des voyants ? Malheureusement, l’Homme naît avec plein d’handicaps qu’il s’ignore (manque d’intelligence, de volonté,…).

Spinoza : « Les hommes se trompent lorsqu'ils pensent être libres et cette opinion consiste en cela qu'ils sont conscients de leurs actions et ignorants des causes par lesquelles ils sont déterminés » Entièrement d’accord avec lui sur le libre-arbitre... L’Homme s’arroge des pouvoirs qu’il ne possède et ne peut posséder. C’est son ego démesuré qui l’aveugle sur les réalités de sa condition animale…

C’est tout ce que vous avez à me proposer pour réfuter ma théorie ? C’est bien léger me semble-t-il ? Dans un post précèdent, je vous avais fait part de ce que mon cerveau probabiliste accordait un faible taux de probabilité aux explications sur les événements censés d’écrire les équations d’Einstein. Je lui ai donc confié la lourde tâche de résoudre le problème en concoctant une nouvelle théorie plus en adéquation avec les événements que les équations sont censées décrire. Et je dois reconnaitre qu’il m’a épaté car il ne lui a fallu que quelques jours sans forcer pour me proposer cette nouvelle théorie qui colle bien aux événements qui se déroulent dans l’Univers concernant les évolutions des planètes,… Il y a 5 jours, je n’avais encore aucune notion sur ce que pouvait être l’espace et maintenant j’en ai une idée précise qui me sied bien. Je trouve même passionnant de se sentir à la fois l’élève et son professeur. Ce que j’avais déjà ressenti à 14 ans quand, pour mes besoins personnels, je m’étais concocté ma propre théorie sur le travail. Comme quoi ‘On n’est jamais aussi bien servi que par soi-même’ Oui l’espace est tangible et non il n’est pas statique… Mon cerveau intuitif et probabiliste évalue le niveau de véracité de ma théorie à 99,99…9/100, ce qui me semble pas mal. Et s’il ne me dit pas 100/100, c’est que, tout simplement, il y est allergique. Et comme je n’apprécie pas beaucoup les gens qui veulent me faire passer pour un CON, je ne développerai pas davantage. A bon entendeur, salut !

« De l’espace et du temps » Bah ! Et si la déformation de l’espace autour de la Terre n’était pas due à la masse de celle-ci, mais tout simplement à sa rotation sur elle-même ? Il faudrait dans ce cas que la Lune se déplace dans la même direction que le sens de rotation de la Terre… Je m’excuse auprès d’Einstein que j’aime bien. De toute manière, cela, me semble-t-il, ne change rien à ses équations ?