Heven

Non c'est juste que vous comprenez pas, c'est radicalement différent. Oui vous avez raison, elle joue a un jeu... Je n'ai pas lu ces thèses, je ne peux donc pas débattre de ce sujet.

lol... No comment....

Relisez le et vous comprendrez sinon je ne peux rien pour vous.

Des petites différences à la naissance ? Qui veut dire ? Bizarre que vous ne demandez pas les sources de Yardas, peut être parce qu'il va dans votre sens ?

Une femme ne peut elle pas se renseigner seule ?

j'aime bien les allemands.

Tout est parfaitement dit.

Ou est la mauvaise foi ? Plus d'arguments ?

Le fait que l'homme a modulé la femme depuis des siècles prouve sa supériorité.

C'est un très beau message, mais comme toujours il est sans solution. Le monde consomme en premier lieu pour se nourrir et pour se chauffer, bref pour vivre. Votre solution : Gouvernons et prévoyons... Mais gouverner qui ? Prévoir quoi ? Vous voulez rassasiez le monde ? Tant qu'il y aura de l'économie, du pouvoir d'achat, l'humain en profitera. La solution des écolos est simple : Il faudrait que l'on arrête tous de respirer chaque jour une dizaine de minutes pour faire vivre quelques années de plus les générations des années 6500. Entre nous ? On en a rien faire et nous ne pouvons tout simplement pas le faire, on vit notre vie, les futures générations des années 6500 on s'en balance le flanc, et de toute manière elles s'adapteront obligatoirement avec l'environnement futur. Par exemple, il est prouvé que les oiseaux étaient autrefois des dinosaures, ceci veut dire que le dinosaure au fil des générations s'est transformé en s'adaptant certainement avec le climat,ces monophylles sont le parfait exemple d'une espèce qui a réussit à s'adapter au fil des générations et c'est actuellement l'espèce la plus ancienne sur notre planète. L'homme qui était à l'origine un homo sapiens a comme vous le remarquez beaucoup changé, pourquoi l'homo sapiens est-il devenu un homme ? Le changement climatique jouerait notamment un rôle important. Source : https://prezi.com/cpfxqqvvz1hd/letude-de-lhumain-homo-sapien-implique-de-nombreuses-m/ Ceci voudra dire que si la terre se réchauffe encore et toujours, l'homme pourrait ainsi s'adapter à ce changement, son physique aussi. La nature est donc magnifiquement bien faite. Ce ne sont pas nos quelques trous qui vont tuer notre planète tellement mais tellement bien plus puissante qu'un petit humain.

Je suis bien d'accord avec vous livrehom. Comme je l'ai dit si les femmes ont des salaires moins élevés c'est aussi du fait qu'elles coûtent plus cher à l'employeur. Quand un patron embauche une jeune femme, un jour ou l'autre elle aura un, deux, trois enfants voir plus, tout ceci à un coût énorme et si elles sont un peu moins payée c'est justement pour prendre ce coût en considération ! Les femmes voudraient un salaire identique mais dans ce cas là, ne prenez plus votre congé maternité ou prenez-le sur vos vacances ? Non ? En Suisse, une femme a droit à 14 semaines de congé maternité contre 1 jour unique pour l'homme !!! Peut on encore parler d'inégalités quand on voit ceci ? De plus une femme prend souvent moins de risque qu'un homme, dans le business elles sont quand même moins bonnes en affaires, certains pays comme la Chine justement préfère faire des affaires avec les hommes. La preuve l'est aussi en politique, vous avez dit que les femmes étaient peu présentes en politique, et pour cause : Rachida Dati, Ségolène Royale, Martine Aubry, Eva Joly, Nadine Morano, Nathalie Kosciusko ne sont quand même pas très performantes... Ceci dit il y a quand même des exceptions je l'avoue.

Quand je parle d'algues, je parle d'algues vertes dont leur prolifération est dû en grande partie à cause de la pollution : http://fr.wikipedia.org/wiki/Mar%C3%A9e_verte Ensuite libre à vous de penser que je dis n'importe quoi, je dis ce que je pense, et ce que je remarque ici : C'est que beaucoup se disent écolos car on cultive un jardin et que l'on roule au diesel (lol)... que beaucoup disent qu'il faut réduire la pollution mais qu'à l'heure actuelle on pollue toujours de plus en plus car il n'y a pas d'autres solutions sinon ceci se saurait. En attendant les français sont bien content de profiter du pétole de schiste des USA et de réduire ainsi leurs budgets carburant, les français sont bien content de profiter du coton chinois mais aussi des terres rares chinoises car tout ceci détériore l'environnement et les français sont les premiers à vouloir du pétrole pas cher, des vêtements pas chers, des ipads derniers cris mais par contre ils ne veulent pas que l'on vienne creuser dans leur terre pour avoir du gaz de schiste par exemple. Donc c'est bien de râler et tout vouloir pour pas cher, mais si l'on veut combiner les deux ce n'est pas possible. Je suis aller faire les achats de Noel aujourd'hui, un monde terrifiant dans les magasins, savez-vous que les terres rares se trouvent dans les ordinateurs, dans les tablettes, dans les téléphones portables ? Dans 10 ans si on vous le proposait, seriez-vous prêt à refuser d'avoir ce genre de nouvelles technologies pour moins toucher à l'environnement ? Seriez-vous prêt à reculer et à reprendre votre vieux téléviseur en noir et blanc qui demande moins de ressources ? La nouvelle technologie demande énormément de terres rares et ainsi donc de polluants. J'avais vu un reportage il y quelques temps sur le coton en Chine il doivent toujours creuser plus et plus profond pour avoir du coton qui demande énormément d'eau. Certes, avons nous besoin de tant d'habits, avons nous besoin d'être présentable ? D'être à la mode ? Et serions nous prêt à être hors mode ? En regardant le nombre de consommateurs qui courent dans les magasins, je me dis que ceci va être difficile de retourner en arrière. Après libre à vous de ne plus mettre des habits avec du coton, vous pouvez très bien vous acheter des jeans en ortie ça existe, et ceci coûte vers 250€ au minimum. Oui l'écologie on peut toujours en faire, mais ça coûte cher, c'est comme le made in France, tout le monde est pour mais quand le consommateur est en face d'un made in France et d'un made in China, il se tourne majoritairement sur le made in China, il regarde avant tout son porte feuille. Faire de l'écologie c'est bien et ça coûte très cher quand on sait que les français ont déjà du mal à finir les mois. L'écologie est donc une goutte d'eau sur notre monde, de plus si l'on vient à être trop écolo, un moment donné l'on sera plus écolo. Exemple : Les panneaux solaires, ça ne pollue pas, par contre si on voudrait mettre des panneaux solaires partout dans le monde on serait obligé d'utiliser énormément de terres rares, ainsi on polluerait au final tout autant l'environnement. L'écologie verte c'est juste une image mais ça n'existe pas.

Oui c'est pourtant si simple pour un dépressif malade des nerfs de faire face à sa maladie. C'est comme ceux qui font un accident de voiture, franchement pensent-ils vraiment à leur famille ?

Qui me parle ?

94 pages pour dénigrer l'homme. Pourtant l'homme est un artiste, c'est aussi pour ceci qu'il gagne plus que les femmes. Combien de femmes célèbres peintres par rapport à l'homme ? Quand on parle d'art, on parle surtout de l'homme rarement de la femme. Conclusion : L'homme a un don !

Vous aurez remarqué que j'ai écris trop vite, ma phrase ne voulant rien dire, mais c'est très bien de me faire un cours sur mes fautes de frappe et sur le jardinage, merci à vous. Oui et ? Moi aussi je peux : :cool: :smile2:

Non elle l'a déjà quitté il y a quelques années.

Le mec qui a un jardin peut très bien planté des carottes sans mettre d'engrais chimiques mais c'est de plus en plus rare car les les gens ne supportent pas des jardins avec mauvaises herbes et la seule solution pour tuer ces mauvaises herbes de manière radicales est l'engrais. Sinon concernant la pollution, si l'on est obligé de polluer, votre diesel pollue autant que l'essence, vous êtes bien la preuve que vous aussi vous polluez. Vous auriez une voiture électrique, vous seriez aussi un pollueur car les batteries mortes sont de véritables polluant. Pour avoir de l'énergie on est obligé de polluer, mais visiblement, vous n'en avez pas conscience ou pas connaissance, vous pensez peut être qu'un panneau solaire est ultra écologique, vous avez bien tort. Les Algues poussent justement grâce à la pollution, et vous vous voulez faire du carburant avec ? Alors il va falloir continuer à polluer... CQFD... Dans deux générations il existera d'autres solutions pour soutirer le pétrole, n'ayez crainte, le pétrole est loin d'être une ressource rare. Je n'exporte pas de produits alimentaires. Mais en effet 90% des marchandises que j'exporte partent par avion.

Suffit pas d'être beau il faut être aussi sexuellement endurant et avoir du caractère. Si c'est pour coucher avec une figurine, autant enculé un vase.

Vous parlez de supposition, l'article contredit apparemment ceci.

Ce n'est apparemment pas ce qui est dit dans cet article. Question : Qui paient les climatologues ?

20000 ? Pourquoi 20000 ? Son argument est en tout cas très pertinent et justement j'ai trouvé ceci du premier coup car je me suis demandé qui payait les climatologues et visiblement ils sont payés en grande partie par des revues scientifiques. D'ou l'importance de faire le buzz comme le paparazzi recherche ceci avec la star du moment.

Vous constaterez par vous même que l'article originale (1er lien) est un article d'un climatologue de la NASA etqui est très récent : mai 2014.

Un climatologue trouvera toujours un moyen d'exister comme un écolo, c'est son business. C'est comme un banquier, il dira toujours que son assurance vie est la meilleure. Un climatologue doit bien vivre et pour vivre il publie des thèses qu'il revend à des magasines scientifiques. Et plus il vend, plus il gagne alors il n'a pas d'autres choix que de dénicher des thèses à scandales. En recherchant sur le net, j'ai trouvé cet article très intéressant qui nous montre à quel point est la supercherie du réchauffement de la planète, libre à vous de croire ou pas, me concernant, j'ai toujours sut que ceci était une foutaise : "Escroquerie du réchauffement climatique anthropique: Des climatologues réchauffistes aux abois menacent le climatologue Bengtsson devenu climato-sceptique… Le harcèlement et les menaces proférées à l’encontre du professeur de renom suédois Lennart Bengtsson, climatologue de renom passé dans le camp climato-sceptique est une preuve supplémentaire, s’il en fallait encore une que cette escroquerie du GIEC et de l’affaire d’enfumage planétaire du « réchauffement climatique anthropique », n’a toujours été qu’une affaire politique, ici parfaitement expliquée par le Dr Roy Spencer, ancien climatologue de la NASA, qui a connu tous les processus de discrimination et de mise au placard. Cette affaire du RCA est morte et enterrée. – Résistance 71 – Le harcèlement du climatologue Bengtsson et la venue d’une future hypocalypse du dérangement climatique Dr. Roy Spencer 16 Mai 2014 url de l’article original: http://www.drroyspencer.com/2014/05/the-bullying-of-bengtsson-and-the-coming-climate-disruption-hypocalypse/ ~ Traduit de l’anglais par Résistance 71 ~ Lennart Bengtsson harcelé par des collègues n’est que le dernier exemple en date de la mauvaise attitude des climatologues qui ont fait un pacte avec le diable. Ils ont échangé leurs âmes scientifiques pour des fonds de recherche et un accès facile aux journaux scientiques pour publier leurs articles. Je prédis que l’histoire ne les traitera pas gentiment et que la réputation de tous les climatologues sera ternie dans le processus. Comme cela se passe aujourd’hui, le public qui paie nos salaires se moque déjà de nous. Quelques-uns d’entre nous (Christy, Lindzen, moi-même et d’autres) ont dû gérer des années de traitement injuste par une poignée de cerbères activistes collègues, qui ont fait arrêter la publication de nos articles ou nos propositions de recherche d’être fiancées, parfois avec les plus faibles des raisons. Parfois avec des raisons complètement fabriquées. Ce qui rend le cas Bengtsson inhabituel est son côté connu et haut profil. Un directeur à l’ECMWF, puis à l’Institut Max Planck. Il était à l’ECMWF lorsque cette organisation devint le centre mondial des prédictions météorologiques. Il connaît l’importance des modèles donnant de bonnes prévisions, avec une technicité démontrable, ce que les modèles climatiques ne donnent pas encore. Le fait que les modèles climatiques ne donnent pas de bonnes prédictions avec une technicité démontrable devrait préoccuper tout le monde. Mais comme l’a trouvé Bengtsson par lui-même, les scientifiques font la publicité de ce fait à leurs propres risques et périls. Bengtsson a toujours été un peu sceptique, comme tout bon scientifique se doit de l’être. Après tout, la grande part de toute la science publiée s’avère être fausse de toute façon. Mais lorsqu’il est devenu plus ouvert au sujet de son scepticisme, et bien ceci est devenu inacceptable pour quelqu’un de sa stature. Que le traitement qu’il a subi lui laisse penser que sa santé et sa sécurité soient mises en danger nous en dit long sur le comment la recherche sur le réchauffement climatique s’est politisée. Cette déplorable attitude de la part de la communauté de la climatologie n’est pas nouvelle. Ceci se passe depuis au moins 20 ans. J’ai parlé avec des climatologues de renom qui ont peur de dire quoi que ce soit au sujet de leur scepticisme. D’un ton gêné, ils admettent qu’ils ont dû arranger le phraser de certains articles et propositions de recherche afin de ne pas paraître être un de “ces négationnistes”. Du moins aux Etats-Unis, les politiciens ont commencé ce joli bordel, Eisenhower avait prédit que “la politique pourrait bien devenir prisonnière d’une élite scientifico-technologique” et ils ont le pouvoir d’y mettre fin. Ils ont commencé tout çà en finançant à dessein la recherche dont le but ultime était d’augmenter le pouvoir et d’influencer le gouvernement sur le secteur privé en remplissant des objectifs régulatoires favoris. Les patrons d’agence qui sont des appointés politiques ont installé des managers sous eux/elles qui ont joué le jeu. J’ai déjà expliqué cette histoire de réunion avec le conseiller en science environnementale d’Al Gore, alors vice-président des Etats-Unis au début des années 90 qui confia que, maintenant qu’ils avaient réussi à réglementer la production des CFC (NdT: les agents chimiques aérosols pensés être responsables du “trou dans la couche d’ozone”…), le gaz carbonique était le prochain sur la liste. Le GIEC était formé à dessein pour ce faire, en enlistant des scientifiques qui seraient guidés par des politiciens et des représentants du gouvernement. Ceci n’est pas une théorie du cmplot. Ce fut fait quasiment à découvert, à la vue et au sus de tous. Les politiciens peuvent arranger cela. Probablement pas en appelant juste des auditions et des témoins bien que cela attire l’attention du public, mais en disant aux agences de financement qu’un certain pourcentage, disons 20%, de leurs financement sur le réchauffement climatique devraient aller à l’étude du gorille de 500kg qui se tient au milieu de la pièce: Les sources naturelles du changement climatique. Comme je l’ai déjà dit, si vous financez des scientifiques pour trouver des preuves de quelque chose, ils seront très heureux de le trouver pour vous. Pendant plus de 20 ans nous les avons financé pour qu’ils trouvent une influence humaine sur le changement climatique et ils l’ont trouvé partout, planqué sous chaque caillou, dans les océans, dans chaque nuage, ouragan, tornade, goutte de pluie et flocon de neige. Donc, simplement dites aux scienctifiques que 20% de leur financement sera ciblé pour étudier les sources naturelles du changement climatique et ils vont trouver tout cela aussi. Et ils ne devront pas chercher bien loin ni bien longtemps. Les 17 ans de stagnation du réchauffement, que personne n’avait prédit et que les modèles informatiques ne peuvent même pas expliquer, nous disent que mère nature est aussi bel et bien impliquée dans le changement climatique. Si la Nature peut provoquer suffisamment de refroidissement global pour annuler le réchauffement (qui serait) anthropique, alors elle peut aussi provoquer un réchauffement climatique. Elle le doit, car les changements naturels sont cycliques. Je pense que nous pouvons bien assister à l’arrêt de mort de la science climatique alarmiste. Ils savent qu’ils sont sur le fil du rasoir et ils tentent le tout pour le tout dans un dernier effort de revigorer leur histoire qui s’effondre. Comme le public n’en a plus grand chose à faire, ils doivent crier encore plus fort qu’avant. Exagérer encore plus. Le dernier exemple en date est cette théorie hautement spéculative qui dit qu’après seulement 40 ans d’observation d’un glacier antarctique, nous avons quelques scientifiques qui extrapolent de 200 à 1000 ans un “effondrement” d’une portion de la calotte glaciaire. Les médias présentent cela comme quelque chose d’imminent et d’inévitable. Le gouverneur Brown dit ensuite que cela va inonder l’aéroport de Los Angelès. Alors même qu’il se situe à une élévation de 40m au dessus du niveau de la mer, tandis que le véritable danger de Los Angelès serait bien plus le fait qu’elle glisse dans l’océan suite à un méga tremblement de terre, ou une invasion d’ET. Malheureusement, maintenant, chaque tornade et El Nino dans les mois à venir seront comptés comme des preuves “décisives” qu’ils avaient “raison” depuis tout ce temps… comme si ces évènements ne s’étaient jamais produits avant que nous ne commencions à conduire des SUV. Les médias de l’information, emplis d’écrivains créatifs frustrés qui essaient de changer le monde, ne seront que trop contents de gonfler un scenario d’histoire autour de la dernière trouvaille scientifique faite par un obscur scientifiques activiste. Alors soyez prêts. L’hypocalypse du changement climatique arrive. Véridique, elle est anthropogénique… mais elle n’existe que dans nos imaginations et sur les écrans de cinéma." http://resistance71.wordpress.com/2014/05/20/escroquerie-du-rechauffement-climatique-anthropique-des-climatologues-rechauffistes-aux-abois-menacent-le-climatologue-bengtsson-devenu-climato-sceptique/

Il suffit de voir Nicolas Hulot, tous ces voyages en avion qu'il a effectué à l'autre bout du monde, à lui seul il a pollué plus que tout un village. Moi j'appelle pas ça des écolos.