Eventuellement

Cette question n'a aucun sens. Tout dépend de la vitesse à laquelle tu te déplaces par rapport à un référentiel inertiel, et alors on pourra dire que ton temps, appelé temps propre, sera différent du temps mesuré par l'observateur vis à vis duquel tu te déplaces. C'est de là que provient la dénomination "relativité". Autrement dit, peu importe de savoir si tu te trouves sur Terre ou dans l'espace, le temps n'est pas une notion absolue.

Je t'avoue aussi que je plaisantais à moitié, si quelqu'un devait être le maître de l'autre, alors tu serais le mien. Si tu tiens à mieux comprendre ces notions bien obscures selon toi, il est toujours possible de chercher les réponses toi-même. Non pas en allant pomper par ci, par là quelques renseignements flous sur le net, mais en allant suivre des cours du CNES, des MOOCs, revoir les fondamentaux de lycée, au pire lire les bouquins de quelques vulgarisateurs sérieux... Les opportunités ne manquent pas ! Dans l'immédiat, si tu as des questions, je pourrais t'aiguiller vers un site spécialisé et convivial, mais pas ici car ce serait faire de la pub illégale.

Je ne m'énerve pas, mon bon Lugy Lug, tu es d'un naturel agréable, je n'ai pas envie de te gronder ou de m'agacer pour si peu ! Je t'explique, comme un parent le ferait à son enfant, les petites choses de la vie

Je trouve ce fil agréable, il a le mérite de rire d'un caractère qui nous colle si bien à la peau. Mais ce ton léger dont il use détruit tout débat et mue la conversation en un combat de pantomime. Je m'enthousiasme malgré tout de voir certains membres s'étouffant dans leur chauvinisme, trop occupés à critiquer pour s'apercevoir qu'ils reproduisent à l'identique - et très naturellement - ce mauvais caractère qu'on leur attribue.

Et sur ce point je suis totalement en phase. Quand je ne comprends pas, je m'abstiens.

Si ça te plait pas tu peux aller voir ailleurs (c'est-à-dire ne pas participer), c'est écrit sur la charte du forum :) Voilà voilà, tout est dit...

Et ce que tu n'as toujours pas compris, Lugy Lug, c'est qu'une information est gravement altérée si on lui soustrait un vocabulaire spécifique, si on la simplifie à outrance. Il faut accepter de ne pas comprendre immédiatement, prendre sur soi, et partir étudier. Et j'aimerais que tu pondères le terme "immédiatement", car il illustre très bien la différence qui existe entre la connaissance immédiate (celle qui vient naturellement à l'esprit) et la connaissance acquise par le travail. Il faut en effet torturer son esprit pour comprendre...

Lugy Lug, Si un scientifique devait employer des mots que le plus vulgaire lambda peut comprendre, c'est qu'il a failli en tant que scientifique. Je m'explique : La science est une étude des connaissances formelles et naturelles. Quiconque professe, étudie ou enseigne dans ce domaine reconnait que la rigueur est une nécessité avant de n'être qu'une formalité. Et ce n'est pas une formalité, car on ne peut faire de science sans se montrer rigoureux. Et je tiens à insister là-dessus, car on ne se montre pas un minimum rigoureux, on l'est jusqu'au bout ! Comment un tel peut-il être crédible si ses définitions ne contiennent pas l'empreinte de son honnêteté intellectuelle ? Comment peut-on boire les mots d'une personne qui se contredit et s'embrouille à chaque ligne ? Car les paradoxes et fausses vérités apparaissent dans la bouche de ceux qui fautent par simplicité, qui réduisent le nombre des hypothèses, qui n'hésitent pas à émettre des suppositions hasardeuses et qui utilisent un vocabulaire inadapté. Aussi, je n'ai qu'une faible estime des vulgarisateurs les plus communs, ceux que l'on ramasse à la louche sur Youtube ou sur RMC Découverte (dans des documentaires affables que trop de personnes regardent encore). Ils ont le mérite d'introduire la science sous son côté le plus passionnant. Là où le bât blesse, c'est que faute de pouvoir appâter le public avec une rigueur impeccable, ils ameutent ces voyeurs dans des spectacles dignes des dernières émissions de télé-réalité. Il est vrai qu'une personne qui n'arrive pas à traduire ce qu'elle sait par des mots simples n'a pas englobé le concept et ne l'a pas assez maîtrisé pour en avoir une intuition profonde. Seulement, ce n'est pas à l'intuition seule qu'un scientifique acquiert sa valeur, c'est par sa capacité à savoir synthétiser la connaissance, à la traiter, à l'analyser, à raisonner, à émettre des hypothèses, à utiliser le vocabulaire spécifique à son domaine d'études ainsi que des tournures de phrase qui ne souffrent d'aucune imprécision. Or c'est l'imprécision qui est à l'origine des plus grands abus dans le monde scientifique. Et quand une personne se proclame détentrice d'une vérité qu'elle ne possède pas, naissent non pas seulement des raisonnements fallacieux, mais une myriade d'erreurs qui auraient pu être empêchées. Par exemple : En maths, on parle de C¹-difféomorphisme pour une application isomorphe définie d'une variété dans une autre si elle est différentiable et que sa bijection réciproque est elle aussi différentiable. Je pense que tu n'as rien compris à ce que je viens de dire, si tu n'as pas un niveau L3+ en maths ou équivalent. Pourtant, il s'agit de la définition la plus complète de ce qu'est un C¹-difféomorphisme, et j'aurais tort de te donner une version altérée (niveau L1) qui est : un C¹-difféomorphisme de R dans R est une fonction f, définie d'un intervalle de R dans un autre intervalle de R, bijective (qui est à la fois injective et surjective : il existe un et un seul antécédent par f⁻¹ de chaque élément de l'ensemble image), dérivable et dont la bijection réciproque est dérivable. Plusieurs abus dans ce que je viens de dire, car si cette définition est viable dans le cadre de C¹(R,R), je parle tout d'abord d'une fonction au lieu d'une application. C'est déjà restreindre l'étude à des espaces vectoriels (EV) très particuliers (même si en réalité on ne peut faire d'analyse qu'en dimension infinie). De la même manière, le caractère bijectif de f est un cadre plus général que celui des isomorphismes, qui donne en plus moins d'informations et qui n'est pas adapté à l'algèbre différentielle. Enfin, la différentiabilité se trouve en amont de la dérivabilité, parce que la dérivation est tout simplement l'usage de la différentiation dans les parties de R. La différentielle, elle, englobe cette notion et permet le calcul des dérivées sur les ouverts de Rn, ou plus communément sur des variétés différentielles (espaces localement homéomorphes à des ouverts de Rn, c'est-à-dire qui ressemblent à Rn au voisinage d'un point - par exemple, la surface terrestre nous est localement semblable à un plan), généralisant donc par la même la notion de dérivation. La propriété qu'ont les C1-difféomorphismes à être très réguliers se traduit par le caractère monotone de telles fonctions sur R (car bijectives). Elles ont aussi une apparence "lisse" due à leur différentiabilité... Mais dire que les C1-difféos sont entièrement caractérisés par leur régularité est faux. Les fonctions k-Lipschitziennes et monotones ont aussi leur régularité, qui est plus forte que la classique continuité, par contre, il peut leur manquer la dérivabilité (qui "lisse" les aspérités) sur leur ensemble de définition... C'est un exemple bien trop particulier, mais il illustre la limite entre vulgarisation et langage scientifique. La connaissance, c'est aussi un pas de plus vers la complexité et l'abstraction, des jeux de l'esprit auxquels les non initiés sont complètement hermétiques. Alors pourquoi incriminer les scientifiques à la place de "vous" ? :)

??? Le Big Bang n'a pas été prouvé, il s'agit d'une théorie parmi d'autres. Elle est seulement élégante et certains éléments la corroborent. De fait, elle est largement acceptée (et à tort) comme étant un fait, alors qu'elle n'en est pas un. De plus, parler de "systèmes solaires" trahit votre méconnaissance complète dans le domaine. Il n'existe qu'un seul système solaire, le nôtre (et pour cause, il ne porte pas l'adjectif "solaire" pour rien). Il aurait été plus judicieux de parler de systèmes stellaires, pour désigner ce type plus général de systèmes.

Elle change à chaque seconde... Kepler se retourne dans sa tombe !

Quel temps ?

Est-ce que tu as lu ce que j'ai écrit (en particulier mon premier paragraphe) ? :)

Selon toi ! Je ne pense pas que la série soit un incontournable, bien qu'étant fan depuis ma petite jeunesse. Les premiers films n'avaient rien d'extra non plus, mais Un Nouvel Espoir était l'un des tout premiers space opera, débordant de fraîcheur avec une histoire épique et des héros chevaleresques. Une épopée réinventée, la nouveauté avait de quoi plaire, et c'est sans doute la raison pour laquelle il a causé autant d'engouement. Il faut aussi dire que Lucasfilms s'en sortait bien mieux à l'époque côté réalisation. Le jeu des acteurs ne paraissait pas plus authentique, mais sans doute plus théâtral... Aujourd'hui, les goûts ont changé, et le public apprécie un jeu volontiers mature et réaliste. Mais c'est sans doute la nostalgie des débuts de SW que recherchent la plupart des fans avec cette nouvelle trilogie. Il n'y a presque rien à dire sur les effets spéciaux, et le film est époustouflant, c'est un spectacle pour les yeux. Seulement, j'aurais voulu voir un peu plus de drame autant dans l'interprétation des acteurs que dans la bande son. Williams nous avait habitué à mieux (cf. La Revanche des Siths, pour reprendre l'exemple de January). SW est une saga emblématique, mais il est certain que tout véritable cinéphile (que je ne suis pas) fera aisément l'impasse sur ces films.

Et ça servirait à quoi ?

@ Anna kronisme : Se prendre la tête ce n'est pas juste réfléchir ! C'est bien plus, et je dirais même bien trop. Se prendre la tête, c'est ne pas arriver à se décider. Autrement dit, si je suis ton schéma, il s'agit d'un excès d'élaboration qui empêche l'action et qui ne mènera donc jamais vers une quelconque réalisation. Or tout le monde aime les gens qui sont décisifs. Il leur faut quelqu'un qui sache ce qu'il veut, où il va, pour ne pas rester indéfiniment au même endroit. Je devine d'ailleurs que les femmes ne sont pas les seules à vouloir vivre avec une personne décisive, je pense qu'il s'agit d'une qualité primordiale dans n'importe quel contexte. Nous sommes destinés à agir, à dessiner notre vie, à entreprendre des choses concrètes, non sans avoir mûri un plan et une réflexion aboutie, évidemment. Alors l'inaction et un état d'esprit récessif sont bel et bien des caractères décourageants, sois-en sûre. @ Baltazard06 : Ceci dit, il ne faut pas que cela t'affecte. Là où Anna Kronisme a raison d'insister, c'est qu'il n'y a pas besoin de s'en faire pour autant. Je prends néanmoins encore un peu de distance avec elle, car selon moi tu aurais intérêt à considérer les critiques qui te sont faites, juger si elles sont pertinentes et les utiliser pour aller de l'avant, puisqu'on te suggère justement que c'est ce que tu as du mal à faire :) Un conseil pour la vie : Les mots qui font mal sont parfois bien plus utiles que ceux qui te caresseront dans le sens du poil.

Ce que tu décris là, j'appelle pas ça "être trop gentil". J'appelle ça une attitude servile. Dans l'immédiat, il te faudrait juste "être gentil", c'est tout. Etre gentil, ça ne devrait pas servir qu'à draguer. C'est un comportement qui fera de toi quelqu'un de bien plus sympathique non seulement aux yeux des femmes, mais surtout aux yeux de tous. Et ne pas faire dans l'excès montrera que tu es capable d'un minimum d'attention envers les autres, mais surtout d'indépendance et de force d'esprit. L'excès inverse est dommageable, figure-toi. Un homme macho peut sembler sûr de lui, il demeure un crevard sur le long terme. Alors selon moi il faut tendre vers ce juste milieu fait de confiance en soi mais aussi de gentillesse et de sens du respect. C'est un comportement inné, la plupart du temps, et personne n'est parfait... mais je ne pense pas que tu doives te changer pour plaire à quelqu'un, si ce n'est plutôt pour devenir meilleur. Alors cherche d'abord à devenir un homme meilleur, je t'assure que ça te fera plus de bien que chercher à te mentir pour plaire à une femme, et lui mentir aussi par la même occasion.

Hostingpics fonctionne toujours, que je sache... Essaie d'uploader un autre format, Elaine.

En fait, c'est ce que je dénonce en partie. Les libertés individuelles ont une limite, et il ne faut accorder au peuple ni trop de libertés, ni pas assez. Il s'agit d'un juste milieux que nous sommes en train de pervertir par des décisions bien trop libérales.

PS : Avant de juger de ce qui tient de la croyance ou non, voici un petit rappel https://fr.wiktionary.org/wiki/croire Sur ce, à moi les révisions. Bonne soirée

Je ne te demande pas de croire en quoi que ce soit. Pourquoi t'entêtes-tu à le répéter ? Tu ne pensais quand même pas que j'allais t'expliquer pourquoi tu aurais besoin d'un Dieu ! Me faire porter la carte du prosélytisme, ça c'est presque une insulte !! Non, je fais juste le constat que tu crois qu'il n'existe pas de divinités (dans le sens "to think" ou "to believe", avec un - ou - non exclusif). Il s'agit d'une conviction, et en ce sens les athées sont des croyants de l'absence de divinités. Ils croient que les divinités n'existent pas, formulé autrement (j'essaie de changer de formulation, peut-être comprendrez-vous mieux sous cet angle), tout comme les croyants croient que les divinités existent. Je ne peux pas faire plus clair, et ce n'est pas de ma faute, c'est vous qui êtes bornés. Pourtant il ne s'agit que d'un problème de linguistique... J'aime la liberté qu'ont les uns de disposer librement de leurs croyances et de penser ce qu'ils veulent. Je combats tout aussi âprement celles et ceux qui en vont jusqu'à malmener d'autres personnes parce que ces dernières ne réfléchissent pas de la même manière qu'eux. La liberté des uns s'arrête là où commence celle des autres, je me demande si c'est assez clair dans votre esprit. Le jour où les croyants toléreront l'avis des non croyants, le jour où les athées accepteront de cohabiter avec des croyants, je pense que le Monde sera meilleur. Pour l'instant, j'ai l'impression de parler entre deux murs, enfermant des individus tout aussi timbrés les uns que les autres. Mais tu sais, ça ne m'étonne plus vraiment, j'ai mûri une réflexion selon laquelle les conflits sont nécessaires à l'équilibre de notre société. La sagesse est l'apanage des aliens. Dans ce cas tu serais agnostique, et non pas athée ! Il faut se montrer consistant avec ce que l'on dit. Un agnostique ne fait aucune hypothèse sur l'existence de Dieu. Un athée affirme péremptoirement que Dieu n'existe pas. Point. Et après c'est moi que l'on accuse de louvoyer !

Je suis agnostique, et l'agnostique se trouve dans un état de doute, ce que tu associes à tort à de la confusion. Il n'affirme rien, et c'est pour cela qu'il a le plus profond de mes respects. Lui seul se place dans une attitude cartésienne où la valeur de vérité est inhérente à la théorie platonicienne des formes. Elle transcende les choses mais n'est pas accessible à l'Homme. C'est pour cela que la Vérité avec un grand V ne peut être déclarée sue par quiconque, avis que partage d'ailleurs Weber : Le savant ne peut pas considérer le réel sans y investir un ensemble de "points de vue". Il le pervertit donc par la manière biaisée dont il perçoit son environnement, en l'identifiant d'emblée à la Vérité s'il oublie que sa perception n'est qu'un point de vue parmi une infinité d'autres. Ici on ne parle pas de savant, on parle d'individus pensants. Sauf que nous les humains, nous nous trouvons infiniment loin de l'état d'omniscience et que, de fait, nous ne pouvons pas attribuer définitivement aux choses une valeur de véracité absolue. J'ai également beaucoup à redire sur ton usage linguistique. Et tu croyais m'y prendre, sauf qu'en anglais on utilise "to think" et "to believe" indépendamment du sens que ces verbes ont, mis à part que l'on insiste davantage lors de l'emploi du verbe "believe". Il y a certes cette valeur de croyance, de sacré, mais l'usage est désormais courant, et on peut le traduire directement par "j'ai la certitude que..." Alors un athée est bel et bien un croyant, quelqu'un qui croit que les divinités n'existent pas. Et il est malheureusement clair que tu ne pourras pas me contredire là-dessus, d'autant plus que cela ne provient pas de moi : https://fr.wikipedia.org/wiki/Ath%C3%A9isme

Il est drôle que tout le monde me classe, me range, me catégorise dans la case des croyants parce que je prends leur défense devant des individus vicieux. Il est drôle que vous croyiez me faire du mal en me pensant faire partie de ceux que vous ridiculisez avec tant de zèle. Il est si facile de faire jouer à l'autre le rôle que vous voulez lui faire jouer parce que les raccourcis, ça vous arrange ! D'ailleurs, qu'ils soient athées ou non, ce n'est pas mon problème. Ce que je soulève, c'est qu'il y a de très nombreux athées (tout comme il pourrait y avoir de très nombreux musulmans, etc.) dont le comportement est détestable, et c'est un constat que j'ai pu faire sur une application anglophone lourde de plusieurs millions de membres. Oh bien sûr, cela n'a pas l'air si terrible, ce sont des caricatures régulières sur les groupes croyants, des provocations gratuites, des insultes... Vient un moment où ma patience a des limites. Vous, vous avez lu "athée" est vous êtes partis sur une tirade anti-croyante, d'autant plus que sabine en a profité il y a un moment pour provoquer Arnaud (et elle ne sait faire que ça, la pauvre), en tapant en-dessous de la ceinture d'une manière tout à fait honteuse, et ce sur de nombreuses discussions. Lui, par contre, a toujours su rester correct. Voilà qui illustre à merveille ce que je raconte depuis le début : Et puis je vous expose tout ceci, mais si vous n'avez rien à vous reprocher en tant qu'athées, pourquoi crier si vite au loup ? Il est de même ironique (et ce n'est pas voulu de ta part, cette fois-ci) que tu prétendes que les croyants sont systématiquement sur la défensive (et voilà une généralisation de plus, une !) alors que tu reconnais avoir réagi suite à mes propos comme s'ils t'avaient insurgé, comme s'ils étaient portés à l'encontre de toute la communauté des athées. Malgré le ton doucereux que tu affiches, je peux t'avouer que je n'aime pas la manière dont tu t'adresses à moi. "Vous êtes un peu comme mon fond de commerce sur ce forum" est plus qu'éloquent sur la manière dont tu considères les croyants. A te lire, ils sont des moins que rien. Il s'agit d'un menu fretin, pour toi, d'une population sur laquelle il est bon de taper, parce que ça défoule. Sauf que je ne vois pas les choses de la même manière, vois-tu. A force de jouer dans la provocation et la haine de l'autre, on finit par récolter une réaction pas si plaisante ! Loin de légitimer les dérives extrémistes (et il y a des extrémistes partout, même parmi les athées, c'est ce que je suis en train de démontrer), je dis que les paroles et les actions déplacées d'une population envers une autre ne font qu'attiser des rancoeurs, des scissions, ne font que renforcer ce sentiment latent de malaise entre croyants et non croyants. Cela vaut tout aussi bien pour les extrémistes religieux que pour les extrémistes anti-religieux. Oui, j'ai eu tort de m'énerver, et je sais que j'aurai perdu ce débat avant qu'il ne se conclue, tout ceci parce que j'ai le sang chaud. J'ai eu tort de m'emporter parce que ça nourrit le troll. Mais j'en ai marre de lire des petites gens affirmer péremptoirement que leur avis est infiniment meilleur que celui des autres en les rabaissant, en les humiliant parce que ces derniers ont eu le tort de penser autrement. Sur cette volonté qu'est la tienne de calmer mes ardeurs, initiative que je salue, Bonsoir.

Je le répète, c'est impossible. Et Nephalion a explicité ce que je t'avais dit dans mon dernier message.

Il y a une différence entre ne pas adhérer à une croyance (mais quand même faire preuve de respect et de tolérance envers les croyants) et se montrer méprisant ou insolent (voire même insultant). C'est ça, "la poutre et la paille", tout à fait. C'est d'ailleurs la seule expression qui me vient en tête quand quelqu'un n'arrive pas à faire la différence entre ces comportements antipodiques.