Foraveur

Non. Moins on accordera d'importance a nos valeurs, cultures, coutumes, traditions, plus elles seront facilement remplaçables par d'autres...(et je ne parlais pas de physique..gardons les choses dans leur contexte..)

N'importe quel juge vous dira que la Loi c'est la Lettre et l'Esprit....les bonnes décisions sont souvent en équilibre entre l'un et l'autre.... La Loi ne s"écroule pas pour autant.... Pour le reste je suis d'accord...

Je suis d'accord avec vous quand vous dites que "Et c’est un droit nécessitant le consentement éclairé et la capacité à choisir "...."Le subjectif est le propre du judiciaire, on ne peut pas d’un côté tenir une argumentation légaliste pour dans le même temps refuser la loi " mais pas avec ça...."Aporie "

« on devrait essayer de gagner des tournois de golf,ou de l'équitation,là il y plus de white de blancs de blancos mais la France n'y brille guère!! » La France a obtenu en équitation 14 fois le titre Olympique avec l’or, 12 fois l’argent et 10 fois le bronze… La France est une grande nation de l’équitation avec l’Allemagne, l’Angleterre et la Suisse….(c’est mon sport préféré…une passion familiale..) Par contre en tennis je connais que Yannick Noah et Roger Federer….je ne sais pas qui y brille….ce n’est pas trop ma tasse de thé à part quand on échange quelques balles avec des amis qui ont un terrain chez eux …mais c’est « jouer à la balle » pas pratiquer le tennis…

j'ai cru entendre que certains étaient pas nés en France ..mais ils ont tous la nationalité non? pour pouvoir jouer en équipe de France....(le football je ne suis pas d'habitude mais cette fois j'ai trouvé que cette équipe dégageait quelque chose de particulier une sorte de positivité et de sympathie...)

Oui vous n'avez pas tort l'incapacité mentale profonde rend l'exercice de ce droit impossible mais si on est dans l'incapacité d'exercer un droit cela signifie t il que nous devons en être privé? ....je pense que nous sommes tous d'accord mais on a des façons différentes de le dire....je suis en accord avec Cheuwing qui part du principe que un droit n'a pas à être dénier à une minorité ....que "qui sommes nous pour juger qui doit bénéficier d'un droit ou pas"....et que la frontière entre l'arbitraire et le subjectif est parfois super ténue....et avec Quasi Modo quand il dit que dans le doute donnons le même droit à tout le monde et ceux qui veulent l'utiliser le feront.....

"Et il est possible de voir une foule en liesse lors d’évènements exceptionnels autres que le foot. (Si si, je vous l’assure). Je me demande alors si les gens qui pleurnichent face à ces événements reconnaîtront humblement que non, le foot n’a pas le monopole de la débilité." jamais prétendu le contraire ...c'est pourquoi je dis "événement" d'une manière neutre...tout rassemblement de foule est potentiellement générateur de problèmes...

Les frontière sont tracées par les plus forts et les lois écrites par les vainqueurs ..rien de nouveau à cela ca fait des millénaires que ca dure...qu'on remonte au précambrien ça change pas grand chose....

Maduro qui critique quelqu'un d'autre....c'est comme si Lafarge se foutait d'IBM....

Non absolument pas ...en restant chez soi on s'expose pas aux risques d'une foule en délire.... C'est tellement plus facile de se poser en victime ensuite que de réfléchir avant....

Les gens qui se rendent à ce genre de rassemblement savent très bien ce qui peut arriver ...si ils ne le savent pas ce sont des naifs...si les gens ne veulent pas de cette promiscuité et de ces démonstration pas très distinguées alors qu'ils restent chez eux ....faire partie d'une foule en liesse c'est aussi en accepter les risques...

"et qu'en conséquence il vaut mieux accorder trop de droits à certains (qui ne l'utiliseront sans doute pas) que risquer de priver quelqu'un de ses droits injustement."....oui je suis d'accord ....mais alors dans ce cas il faut controler qui est habilité à voter à la place de la personne....mieux vaut donner un droit en plus que en moins mais il faut verifier qu'aucun usage abusif de ce droit soit fait..... Bonne nuit....

Rien en effet. Mais je trouve que transférer sa voix à quelqu'un d'autre ce n'est pas plus honnête car c'est l'en priver aussi.... "Si une personne est en capacité et en droit de porter plainte, alors elle doit également être en capacité et en droit de participer à l'élaboration des lois qui lui permettront de porter une plainte (ou non)."...... non pas obligatoirement elle peut raconter un mauvais traitement et ne pas avoir le discernement nécessaire pour comprendre les conséquences....(comme un très petite enfant dans un cas de maltraitance ..ou un vieillard n'ayant plus toute sa tête ....ou un handicapé mental dans une institution..)

Donc en fait Cheuwing votre problème c'est 1. le fait que ce soit une décision subjective ...ce que je peux comprendre 2. vous préconisez de transmettre la "voix" de la personne à ses tuteurs .....donc elle même s'en trouve dépossédé..... Si c'est adressé à moi ..non je fais parfaitement la différence ....et c'est justement pour cela que je vous dit que la tutelle ou la curatelle ne privent pas obligatoirement des droits civiques.... et si ce point la ""être dépendant dans la gestion de ses tâches administratives et financières" ne requiert pas une privation des droits civiques ..... ben ce point la "incapacité de discernement".... oui ....

Donc Cheuwing comment voulez vous enlever le facteur humain de la décision?

"Concrètement mon proche ne peut se marier sur son simple consentement, ne peut retirer seul de l’argent car ne sait plus distinguer son intérêt , pour chacun de ses actes il doit faire appel au mandataire . De fait explique moi comment il pourrait alors être justifié que par contre dès que tu lui mets un bulletin de vote dans les mains il serait en capacité de désigner son intérêt ?" C'est malheureux a dire mais votre question contient sa réponse.....

Mais c'est justement ce que je me tue a demontrer depuis des pages.....et preuve a l'appui de legifrance...la tutelle et la curatelle ne donnent pas forcément lieu a un retrait des droits civiques ..comment être plus clair?.... Ce que je dis c'est que dans le cas de la gamine de mes amis le droit de vote ne peut pas lui etre appliqué ...ou alors pour quel bénéfice ..et j'attends toujours que l'on me dise comment elle va pouvoir l'exercer .....

Alors Quasi Modo si on continue votre raisonnement...un juge qui vous annule votre permis de conduire pour etat d'ivresse rend aussi une decision arbitraire et subjective?....sa décision doit etre dûment motivée.....fondée sur la loi et les constatations d'experts....

C'est justement ce que dit le site de droit....même les prisonniers ne peuvent pas tous être déchus de ce droit....ou alors seulement pour une période limitée de 5 ou 10 ans.... La tutelle ou la curatelle n'entraine pas automatiquement de perte des droits civiques.....je vois pas ce qui n'est pas clair la dedans....

pardon??

Quasi Modo comme c'était une attaque qui m'était directement destinée je lui ai répondu à stvi.....inutile d'en rajouter ... On a mis un lien vers legifrance pour que vous ayez la preuve que une mise sous tutelle ou curatelle n'est pas forcément synonyme de perte des droits civiques...

Et j'attends toujours que l'on m'explique comment cette pauvre gamine va voter......

ben c'est ce que je lui dit ...si son point c'est de s'insurger contre le fait que c'est discriminatoire....et que cela revient a dire que certains citoyens sont aptes et pas d'autres....a part cela on a mis un lien vers legifrance qui explique que la tutelle et la curatelle ça veut pas forcément dire que l'on enlève les droits civiques....

mais Cheuwing.......dans l'exemple de la fille de mes amis.....c'est une personne qui n'évoluera jamais ....son cerveau est tellement impaired ...m* je sais plus comment on dit....comment voulez vous la faire voter? ...honnêtement a quoi ca sert de lui donner ce droit? pour que d'autres l'exercent a sa place?......je pourrais comprendre si l'argumentation c'est "tout le monde a les mêmes droits et ce n'est pas juste que des citoyens les aient et pas d'autres" ...dans cette optique la ca se defend mais sinon dans les faits c'est juste encourager les abus...

Ou ai-je dit que je ne voulais pas qu’ils aient le droit de vote parceque ça m’enlève quelque chose à moi..je suis pas débile profond comme vous dites stvi….(quand à la dépression croyez bien que si un jour j’en suis là personne n’aura à se préoccuper d’autre chose que de mes funérailles..) A quoi sert-il de donner un droit à une personne qui de fait ne pourra pas l’exercer ? Si c’est juste pour un point de vue éthique et d’égalité/unification des droits..ok alors ça je peux l’entendre…mais alors si ses parents l’emmènent au bureau de vote il sera pas capable de choisir donc qui va voter effectivement ? Comme il est expliqué dans le lien que j’ai donné sur la page d’avant…le handicap sans altération de discernement, la tutelle et la curatelle ne privent pas des droits civiques…seule la privation des droits civiques par jugement pénal le peut…. Un autre lien plus explicite : https://fr.wikipedia.org/wiki/Interdiction_des_droits_civiques,_civils_et_de_famille On ne parle pas de quelqu’un comme Stephen Hawking cloué dans un fauteuil par une maladie dégénérative…la gamine dont j’ai pris l’exemple n’atteindra jamais les capacités d’un bébé de 6 mois….comment voulez vous qu’elle vote ???