ping

Alors oui, ce débordement de l'inconscient sur le conscient est effrayant car on pourrait imager ça en prenant l'idée d'une digue debordée par l'ocean. Sachant que le conscient n'a de cesse que de maintenir ces digues afin de proteger son integrité. Maintenant , je pense entrevoir enfin ce que tu cherches à décrire. C'est ce moment d'un entre deux où, avant que l'ocean ne se retire, la terre ferme reste terre ferme mais inondée, et où le bout d'ocean sur la terre ferme n'est pas l'ocean. Une sorte de dérealisation, de monde devenant etrange, voire inquietant. C'eest vrai que c'est difficile à expliquer...:)

On peut par exemple être conscient de ce que l'on dit et malgré tout faire un lapsus.Les manifestions de l'inconscient vienne s'imposer dans le monde conscient par exemple sous forme d'echec de répetitions, d'actes manqués...etc. Tu as là des exemples d'un seul être agissant à la fois consciemment et inconsciemment. Dans ton exemple, je situerais plutôt ce moment angoissant où le moi conscient est brusquement "debordé" par l'inconscient, ce qui doit être quelque chose que la peur la plus terrible pour lui. Le moi peut prendre conscience de l'inconscient, mais il convient d'y aller tout doucement et de quelque part le solidifier avant. Mais je m'éloigne du sujet là. Donc oui, clairement nous sommes à la fois conscients et inconscients, mais avec une tendance à accorder une trop grande importance à l'un et à refouler l'autre.

La double contrainte, pour alimenter un peu ce débat qui, bien qu'on ait du mal à formuler la question, reste pour ma part intrigant: https://fr.wikipedia.org/wiki/Double_contrainte

Ourobouros. Le serpent (ou le dragon parfois) qui se mord la queue, symbolise un cycle d'évolution refermé sur lui-même. Ce symbole renferme en même temps les idées de mouvement, de continuité, d'autofécondation et, en conséquence, d'éternel retour. Cette connotation de circularité et d'indécidabilité fit du serpent Ouroboros le symbole des paradoxes qui, comme lui, se « mangent la queue », comme dans la formule « Cette phrase est fausse », variante du paradoxe d'Épiménide-le-Crétois (Je mens) : il y a du vrai dans le faux, et du faux dans le vrai, un enchevêtrement indémêlable de causes et de conséquences.

L'indicible est assez penible, mais hélas nous ne pouvons que peniblement accoucher de mots qui ne sont jamais la chose que l'on veut dire. Mais ça n'empêche pas d'être têtu et de perseverer, pour au moins tourner autour du pot, et d'examiner ce "trou" sous tous les angles possibles, :).

Sorry, j'avais mal compris. En fait tu cherche le contraire. L'exemple de deux contraires inconciliables. Alors oui, des exemples démontrant qu'une chose ne peut pas être son contraire ne doivent pas manquer. Peut-on être debout et couché à la fois? Affamé et repus, enfant et vieillard...etc... Les contraires restent des contraires la plupart du temps, et c'est rassurant. Mais... Bref, retour à la case départ, :smile2:

La carte n'etant pas le territoire, aucune cartographie de l'âme humaine ne peut pretendre être LA verité. Ceci dit, il n'y a pas d'exception au fait qu'en chaque humain reside une part de lui même du sexe opposé, physiquement et psychiquement. La question etant le niveau de conscience, ou de refoulement de la chose. Je ne pense pas que nous soyons hors sujet en nous orientant sur ces contraires qu'il convient d'unifier pour qu'advienne "autre chose". Un sage qui fait des bêtises n'est ni un sage, ni bête, mais un individu, d'ombres et de lumière, un humain quoi...

Alors je pense qu'il faudrait differencier de qui est de l'ordre archétypique, de ce qui est du domaine des comportement. Anima, animus, syzygie, sont interessant à examiner comme concepts, à condition de bien envisager qu'il s'agit là d'archétypes jungien, et par consequent qu'ils sont plus complexes que le resumé que l'on est tentés d'en faire, en les reduisant au côté femin de l'homme ou masculin de la femme. Surtout qu'une personnalité complexe comme tu dis, ne l'est pas qu'en rapport à ça. L'anima d'un homme est elle même tout et son contraire.:smile2:

C'est à dire?

On va dire que ça justement c'est quand les contraires sont opposés.

De l'union des contraires nait un troisième terme. Le troisième terme n’est pas un compromis entre les contraires, un mixte, une moyenne, Le troisième terme n’est pas une synthèse qui s’obtiendrait au terme d’un processus inscrit dans le temps où se dissolvent les deux termes, où la thèse est niée par l’antithèse, laquelle étant niée à son tour, on obtient la synthèse. Le troisième terme n’est ni la suppression, ni la somme des contraires, mais leur dépassement dans un système qui les concilie dans une interaction dynamique. Ca devrait, sinon te parler, guider ton questionnement, peut-être? No

Le tao de la physique: http://connexion-quantique.over-blog.com/pages/Le-tao-de-la-physique-4127761.html

Si la barbe blanche faisait le sage, les chèvres seraient toutes docteurs

Et bien essaie avec le conscient et l'inconscient peut-être?

Ou peut-on être en paix dans un pays en guerre? Ou être en guerre dans un pays en paix? En fait,on pourrait emprunter au taoïstes l'idée de ces deux contraires yin yang qui alternent, et portent chacun en eux un noyau de leur contraire. https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/41/YinYang.gif Dans ce cas ton exemple de la maladie ne serait pas vu comme l'union des contraires à un instant T, mais plutôt à l'etat de santé qui obeit lui aussi à la loi de l'impermanence, les choses stables ne l'etant jamais indefiniment, en quelque sorte.

Tu veux parler du chat de Schrödinger? Un chat à la fois mort et vivant, :smile2: Alors , je dirais que selon les lois de la physique newtonienne les choses ne peuvent pas trop être à la fois tout et leur contraire. Il n'en est pas de même selon celles de la mécanique quantique, ou selon celles de l'inconscient.

Ben ce n'est pas etonnant que ça devie sur l'éducation, puisque c'est une vieille idée qu'un enfant sage et bien éduqué soit celui qui ne fait pas de bêtises. Idée completement stupide, mais qui a le vie dure. L'enfant en question n'est pas bien eduqué, mais soumis et "bien" dressé, ce qui est une nuance de taille. Ta question est pertinente, même si elle parait paradoxale au premier abord. Oui, on peut être sage, au sens de savoir ce qui ne faut pas faire, et en même temps savoir qu'il ne faut pas s'empêcher de temps en temps de laisser un peu de nos pulsions brouillonnes s'exprimer afin de ne pas les contenir en soi comme de la vapeur dans une cocotte minute.

... En prenant soin d'en faire endosser la responsabilité à autrui. :) Non, plutôt pour desserer l'auréole de saint autour de nos cranes , qui finit par "prendre la tête", :)

Sage est celui qui sait s'autoriser à faire des bêtises.

Ils ne savaient pas que c'était impossible, alors ils l'ont fait. Mark Twain.

Si Dieu apparaissait, là, maintenant, on la verrait, vieille femme noire, infirme, fatiguée de toute nos conneries, s'assoir et pleurer...

Ah ah!

Je ne suis pas superstitieux mais quand je vois une espèce de grand canard tout blanc au bord d'un lac, j'y vois un cygne...

Si Dieu se révelerait à la planète entière que se passerait t'il? On verrait comment elle est belle...