ping

Et bien justement, qui reduit la psychanalyse en faisant de l'Oedipe l'alpha et l'omega de la discipline? Ceux qui sont persuadé que la pratique de la psychanalyse se reduit à ça, et donc deja en faisant abstraction du fait que chez un lacanien ou un jungien l'Oedipe n'est en rien central. Chacun ses repères, pas que ceux de l'heureux père de la psychanalyse quoi...

P'tet, mais justement philosopher c'est sautiller sur la terre ferme sans risquer une minute de faire bouger ce qui est enterré. La conscience et l'intelligence sont utiles dans le monde du dessus, mais auraient même tendance à devenir un handicap quand il s'agit de mettre les mains dans la bouillasse pour creuser. L'inconscient echappant à la conscience, il n'y a aucune raison de penser qu'un être conscient arrive à l'apprehender mieux qu'un autre. Par contre, on ne pourra pas reprocher à Freud d'avoir utilisé la philosophie pour tenter de decrire ce qu'il decouvrait par observation et experience du vivant. Regarde agir un gosse de six ans, sans à priori, il faut ne pas vouloir voir que ce qu'on appelle L'Oedipe est à l'oeuvre. Après, on peut toujours tenter d'eviter l'evidence, disserter, n'empêche le petit scenario oedipien existe bel est bien, et de son issue depend le rapport de l'individu à la loi. Maintenant Oedipe par definition est celui qui n'a rien vu venir, et qui a fini aveugle, hein...

Wé! Allez y, ecrivez ce que VOUS en pensez de la psyk, qu'Anna lise, autre chose que le discours d'un autre...

Non, je ne crois rien, j'en sais rien, mais je ne crois pas non plus que ma conscience est logée derrière mes yeux , prisonnière de ma boîte cranienne. Je pense mais je ne sais pas où je suis. http://www.harunyahya.fr/fr/Articles/102590/le-concept-de-conscience-que

Si je comprends bien, l'idée derrière tout ça serait que la psychanalyse formaterait des gens en leur faisant accepter leur sort de mouton obeissant, c'est ça l'idée? S'il s'agit bien d'acceder à la Loi, et donc à admettre qu'il est epuisant et vain de vivre comme si on y etait pas soumis, alors oui, la psychanalyse rend moins ( faussement) libre que ceux qui s'illusionnent à se croire hors la loi, mais qui ne font que jouer à cache cache avec elle. Ce n'est pas anti Oedipe qu'ils auraient du l'appeller ce bouquin. C'est l'anti Loi.

Vous connaissez Jodo? Ce n'est pas un psychanalyste, mais un type dont l'oeuvre, notamment cinématographique merite à mon sens d'être connue. Une de ces citations: L'acceptation de soi-même est héroïque car elle signifie l'effondrement des limitations intérieures crées par la famille,la société et la culture. Notre identité acquise est toujours insuffisante et défectueuse : elle est le contenant et non le contenu.Mais l'effondrement de cette carcasse ou le fendillement de ce masque nous terrifie,et nous avons tendance à le refuser.Notre grandeur,notre capacité de briller,d'aimer sans limites,de triompher,nous fait bien plus peur que notre petitesse.Surmonter cette peur suppose d'avoir un but plus élevé.Nous pourrions l'appeler amour de soi,amour de l'oeuvre que nous sommes en train d'accomplir,amour de tous ceux à qui cette oeuvre peut être bénéfique.C'est alors que des sentiments sublimes entrent en jeu : dés lors que nous acceptons l'effondrement du moi limité,nous entrons en contact avec la gratitude et la grâce.Ce remerciement essentiel ouvre le chemin vers nos propres qualités. Alejandro Jodorowsky https://www.youtube.com/watch?v=l9Xs65RrGGw

Quelle soumission à une autorité contestable? Est-ce que j'ai une tête de soumis à une autorité contestable? :smile2: On a compris que tu n'en pense pas du bien, mais ne dis pas des trucs laissant entendre que tous ceux qui ont eu recours à une analyse sont des neuneus à qui on a lavé le cerveau, faut pas exagerer quand même.

La nature a créé des differences, l'homme en a fait des inégalités.

Voila. A la rigueur le chat peut lier corps beau et bureau, puisque le corbeau crie, le corps aussi, et sur le bureau on écrit. En fait on ne sait jamais ce qu'on raconte. Langue des oiseaux ( corbeau) ou lalangue dans le bureau de Lacan, prenons soin de ce qu'on dit.

Une petite reflexion en passant, mais si l'on sort une minute de l'idée qui parait tellement evidente que le siège de la conscience est localisé dans la tête, dans le cerveau, on peut alors envisager la possibilité de ce que tu décris là sans trouver ça irrationnel ou paranormal.

Si le type cité plus haut avait demandé dans son défi de prouver l'amour au lieu de l'âme, le résultat aurait été le même. Non pas que l'amour existe ou pas, mais que le defi est biaisé au départ.

C'est parce-que le mot âme est automatiquement reduit à tort aux religions et croyances, qui elles en deduisent des notions d'immortalité, damnation, réincarnation et autres, que tu parles de fantaisie? Pour ma part je parle de l'âme en tant que psyché, que réalité d'une vie interieure dont notre conscience est une partie emergée, ce qui n'implique aucune croyance ni speculation sur ce qui se passe après la mort ou l'existence de tel ou tel dieu.

Le Chapelier [...] se contenta de demander : « Pourquoi est-ce qu'un corbeau ressemble à un bureau ? » « Je crois que je peux deviner cela », ajouta-t-elle à haute voix. « Veux-tu dire que tu penses pouvoir trouver la réponse ? demanda le Lièvre de Mars. — Exactement. — En ce cas, tu devrais dire ce que tu penses. — Mais c'est ce que je fais », répondit Alice vivement. « Du moins... du moins... je pense ce que je dis... et c'est la même chose, n'est-ce pas ? — Mais pas du tout ! s'exclama le Chapelier. C'est comme si tu disais : " Je vois ce que je mange ", c'est la même chose que : " Je mange ce que je vois ! " — C'est comme si tu disais, reprit le Lièvre de Mars, que : " J'aime ce que j'ai ", c'est la même chose que : " J'ai ce que j'aime ! "

La science ne pourra jamais prouver un fait psychique. Essaie de prouver la peur, la joie ou l'amour. Est-ce pour autant que ça n'est pas réel? L'âme est ce qui anime un être. Ce n'est pas une énergie à proprement parler puisque l'energie est mesurable. C'est donc quelque chose d'autre dont la nature est discutable et sujette à croyances et interpretations. Maintenant on peut se contenter de penser qu'on est un assemblage compliqué d'organes qui fonctionne selon les lois de la mecanique newtonienne, mais ça pose à la science la question de la nature de ce qui met en route cette belle mécanique.

Et la perlaboration alors?

Par contre deposer ses lardons à la garderie, ça c'est autorisé.

Lorsque l'on soulève le capot d'une voiture on peut voir tout ce système compliqué qu'est son moteur. Mais on ne voit pas l'energie qui anime la voiture,( anime, anima, âme). La réalité de l'âme en tant que ce qui anime ne fait aucun doute. Les débats sur ce qu'elle devient après la mort ça c'est l'affaire des croyances. Les débats sur sa nature relevant plutôt du monde psy ou philo.

Quels méfaits de l'interpretation? Une mauvaise interpretation n'a aucune incidence lorsque tu es en analyse. L'inconscient repète la même chose inlassablement tant que tu n'as pas "compris", en quelque sorte. Si ce qu'il dit est mal interpreté, il saura proposer une autre "image", un autre symbole, il insistera. Vous ne voulez pas entendre que la pratique est bien eloignée de vos marottes sur l'oedipe et papa maman. D'ailleurs l'Oedipe, s'il est important pour un freudien, l'est moins pour un lacanien, et encore moins pour un jungien qui, par exemple ne parlera pas de complexe d'Oedipe pour une femme, mais de complexe d'Electre. Est-ce que ça les empechera de pratiquer "la" psychanalyse? Les repères théoriques sont du coté du discours conscient et tentent de decrire quelque chose par nature indescriptible. Ce qui se passe pendant une analyse est de l'ordre du "naturel", d'un processus qui depasse les deux personnes en question . Pensez-en ce que vous voulez, nous sommes quelques -un ici à temoigner que la psychanalyse nous a été bénefique, et voire plus. Ne reduisez pas ça à ce que ça n'est pas sous pretexte que ça ne vous convient pas.

Ben, on dit la même chose. Le moi l'îlot ...

Jean Guy, c'est pas mal Jean guy...

L'oreille attentive ne suffit pas si elle n'ecoute pas autrement ce que la personne dit. La difference entre un analyste et une personne lambda est que la deuxième va ecouter la plainte de la personne et compatir, ce qui peut amener un certain soulagement sur le coup, mais n'aura aucune action ce ce qui se passe en profondeur.L'analyste lui n'est pas là pour reconforter, mais pour ecouter ce qui se cache derrière ce que la personne dit. Le boulot de l'analyste est d'amener à la conscience de l'analysant ce qui se dit à travers ses symptômes, ses rêves, son discours, etc. Non pas en expliquant à la personne des theories, mais simplement en soulignant telle parole, tel symbole, tel hasard, et toutes ces choses qui font prendre conscience à la personne de ce qui se joue de et en lui. S'installe alors une sorte de dialogue conscient/inconscient dont l'analyste n'est finalement que le facilitateur.

Disons que la peur de son ombre empêche de trop s'aventurer à y regarder.

Si on s'en tient à l'observable à l'extérieur de soi, peut-être. Par contre en observant "à l'intérieur" c'est autre Chose.