Mr.Leon

Ne te compare pas à Lacan vu ce que tu as du comprendre de lui et au vu de ce que tu dis de Freud... L'orthographe ne t'est pas tellement reproché finalement, c'est la forme qui l'est. La forme, c'est le fond qui remonte à la surface. Des fautes d'orthographe on en fait tous, pour la bonne raison qu'on est pas toujours enclin à répondre sérieusement sur un forum à n'importe quelle heure de la journée. Tout ce blabla du rapport entre dominants et dominés sert juste à pallier ton incompétence. Mais tu ne trompes pas grand monde. Pour le reste, il n'empêche que la mort de la philosophie s'est posée de tous temps. Pendant la période grecque comme le souligne Castoriadis, comme pendant la période moderne comme le souligne Deleuze dont j'ai posté une vidéo. D'ailleurs il y répond assez ironiquement, il n'y a pas de meurtre, il n'y a que des assassinats. Pour que la philosophie meurt, il faut que quelque chose se présente comme ayant la même fonction, or jusqu'à maintenant la philosophie a toute raison d'exister puisque ni la psychanalyse, la sociologie, la biologie n'ont la même fonction que la philosophie. Quelque soit la définition qu'on donne à cette dernière, la philosophie ne peut mourir de mort naturelle.

Je pense comme Tison que dès lors qu'il y aura des bêtises comme des topics qui annonceront la mort ou la fin de la philosophie. La philosophie a encore de beaux jours devant elle.

Je crois que l'ancien professeur Mustapha au collège de France qui n'y a jamais exercé (http://www.college-de-france.fr/media/chaires-et-professeurs/UPL8392536186108912171_LISTE_DES_PROFESSEURS.pdf) est tout simplement à court d'arguments. De plus jamais été chercheur à Paris 8 (http://www.univ-paris8.fr/Les-competences-des-equipes-de) en sciences humaines. Au vue des bétises que tu dis sur Freud, et la psychanalyse en général, pas sur que tu es étudié ça non plus. A la rigueur mythomane, mégalomane, idiot mais surement pas philosophe, anthropologue, sociologue, ou psychanalyste.

https://www.youtube.com/watch?v=mEkeplwsrWg il nous apporte sa contribution à 5min30.

Ah s'il y a un contexte anti-arabe mené par le lobby juif alors.. Elle a forcément perdu son affaire.

Il y a pas mal de pédophiles au moyen orient aussi.

J'imagine que le structuralisme lacanien était grec aussi.. Qu'est ce que c'est lourd de lire des pages et des pages d’âneries. Je salue Jedino et Déjà-utilisée pour leur patience.

Il avait quand même une certaine classe desproges:

Ça dépend faut avoir un humour classe. Si tu commences avec l'histoire des deux putes qui sont dans un avion..

Ludwig, Malheureusement, je ne m'adonne pas à ce genre de réponses, je ne suis pas en quête de narcissisme. Je ferai preuve de réelle intelligence en m'arrêtant là, moi. PS: Je sais caser le mot "Umwelt" de Jakob von Uexküll dans une phrase. Il me rapporte beaucoup au scrabble.

Peu importe la vérité, Avec ce genre de commentaire, il ne faut pas s'attendre à d'autres réactions que celles qui ont été postées. Vous êtes extrêmement pédant, en dévoilant votre parcours pour l'utiliser comme argument d'autorité à l'égard des autres forumeurs. Eux qui n'ont jamais eu la prétention d'avoir "terminés" la philosophie, si tentée qu'elle puisse l'être; et encore moins d'apporter des réponses. Vous provoquez un certains mépris. Les forumeurs ont plutôt la volonté d'avancer ensemble, beaucoup plus humblement, vous en conviendrez. Le fait est que peu de personne, ici, dévoile leur identité, surement parce qu'ils n'en ont jamais éprouvé le désir narcissique, et vous me désavouerez, mais c'est un comble que de voir un étudiant en psychanalyse ou un professeur au collège de France s'essayer à cet art qu'est le narcissisme récréatif par posts interposés. La suite du topic se déroule en toute logique, vous débattez sur des points ridicules, blabla, baragouin, bourdieuseries, qui n'ont aucune espèce d'importance, et n'apportent qualitativement au constat premier.

ça tombe bien, il m'a toujours insupporté Bourdieu. Je le trouve pauvre, intellectuellement. Comparer Badiou à Freud c'est lui faire trop grand honneur. Et Deleuze? Foucault? Alain? Canguilhem? Lacan? Si les Grecs avaient tout dit, pourquoi s'évertuons nous à parler?

Tout simplement parce que ça coute de l'argent.

J'ai envie de répondre en réaction, chez vous, on se pose pas de question on sait directement que c'est entre cousins. Mais je me laisse emporter par la haine et le mépris de Makhlouf

Toujours est-il que se pose la question éthique et sociologique: Est-ce que la pratique homosexuelle est dissociable de l'orientation? D’où s'en suit une question sanitaire: Convient-elle avec le don du sang et ses normes sanitaires? Il y a-t-il un rapport bénéfice/risque positif? Essayant de conserver une certaine neutralité, en dehors des haines et des polémiques politiques de tout bord, voilà les questions qu'innocemment je me suis posé en lisant ce petit rapport car le problème des "HSH" n'y est évoqué que le temps de trois paragraphes.

Un peu de ré-information et d'éducation: Le critère qui fait le plus débat est l’éviction systématique de tout donneur masculin ayant eu une relation sexuelle avec un autre homme (HSH), sans tenir compte des pratiques sexuelles. Or,l’Europe demande à ce que le critère pris en compte soit celui des pratiques sexuelles à la place de celui de l’orientation sexuelle, et la France s’est engagée à s’inscrire dans cette voie. Plusieurs pays ont révisé les critères d’éviction en autorisant le don aux homosexuels à l’issue d’une période d’abstinence variant de 1 à 5 ans (Royaume-Uni, Canada). Aux Etats-Unis, l'American Medical Association (AMA), une association professionnelle regroupant plus de 800.000 médecins, vient également d’appeler à mettre un terme à l'interdiction faite aux HSH de donner leur sang, jugeant qu'elle "n'était pas fondée scientifiquement", et de la remplacer par le respect d'un délai de 12 mois entre un rapport sexuel avec un homme et un don. Cette solution ne semble pas satisfaire les associations qui militent pour l’ouverture du don de sang aux homosexuels, car jugée tout aussi discriminatoire que l’éviction systématique. Il est vrai que dès lors qu’il s’agit de tenir compte d’une pratique plutôt que d’une sexualité, il apparaîtrait comme discriminatoire de ne pas appliquer des critères analogues aux homosexuels et aux hétérosexuels. Plus encore, il est apparu que les critères actuels faisaient l’objet d’interprétations variables selon les équipes et les centres de prélèvement : le délai depuis le dernier rapport, le nombre de rapports,le nombre de partenaires, la nature des rapports, le port de préservatif, peuvent influencer les réponses du donneur au questionnaire, mais aussi donner lieu à une interprétation plus ou moins stricte côté médical. (...) Le caractère altruiste et désintéressé du don ne garantit pas sa non dangerosité, dans la mesure où le donneur peut ignorer son statut sérologique. Certaines populations sont à risque, c’est un fait par exemple que la prévalence du VIH est plus élevée chez les homosexuels masculins que chez les hétérosexuels. Mais l’erreur consiste à se limiter à la sexualité, lors même que c’est le comportement sexuel qui peut être à risque, quelle que soit l’orientation sexuelle par ailleurs. Dans le cas d’un donneur hétérosexuel, le questionnaire s’attache à identifier les comportements à risque. Dans le cas d’un homosexuel masculin, le questionnaire est suspendu immédiatement. Un homosexuel en couple, stable dans sa relation, et n’ayant pas eu de relation à risque dans un délai susceptible d’être couvert par un dépistage virologique, peut percevoir son éviction comme discriminatoire. (...) La mission n’a pas à prendre position sur une révision précise de tous les critères d’éviction, mais appelle à sortir du statut quo. Eviter d’affronter ces situations, ou de les aborder avec de l’indignation morale. Pour neutraliser toutes les tensions morales, et les dérapages, il conviendrait d’affiner le questionnaire pour ne retenir que des normes sanitaires non sujettes à interprétation. source http://www.sante.gouv.fr/IMG/pdf/Rapport_Veran_filiere-sang.pdf

Youssoupha c'est pas tellement une référence intellectuelle non plus..

En tout cas, la femen qui tue Poutine est bonne. C'est tout ce que j'ai retenu de cette intervention.

Non mais c'est parce que vous le voyez comme ça sous un mauvais jour. Mais je suis sur que Makhlouf-Al-Bombardi regarde des caricatures du prophète en se marrant bien avec une tranche de saucisson dans une main et un verre de vin rouge dans l'autre.

toi même d'abord :smile2:

Non bien sur.

Bravo, tu t'es brillamment exprimé. Aucun lieux communs, arguments de fond, objectivité, travail conceptuel sérieux. Du coup, j'espère que tu comprendra ma réponse.

Ça ne t'était pas adressé. Mais d'autres soutiennent avec vigueur que les Femens sont hystériques (parce qu'ils sont psys, et qu'ils en ont analysés) et ce n'est que le reflet de l'hystérisation de notre société décadente (occidentale bien sur). Tu as raison c'est de l'ignorance.

Jean-Pierre Winter est assez connu dans les milieux psychanalytiques huppés de la capitale. Dommage qu'il ne le soit pas pour son talent de psychanalyste justement. Fondamentalement, l'hystérie est féminine mais il existe aussi bien des hommes hystériques. :smile2: :smile2: :smile2: . Va dire ça à une hystérique souffrant du symptôme du bras gauche paralysé que c'est une pseudo maladie. Après tout le discours Soralien, sur l'hystérie de la société on s'en passe. Il faudrait déjà qu'il est lu quelque chose sur l'hystérie pour en parler n'est-ce pas? Ce type est ce qu'il y a de pire dans le monde (intellectuel) aujourd'hui. J'ai même vu dans une itw qu'il préférait la voix de Florent Pagny à Pavarotti. (Pavarotti devait être juif ou hystérique, on ne sait).

Je crois bien que les Femens sont diplômées en relations internationales. Les Homens en sociologie de comptoirs.