bondgers

Tu as du te parfumer à la lavande ou autre parfum de fleur pour que les papillons viennent te butiner ? Très joli papillon en tout cas, j'adore cette variété, il a des couleurs très délicates je trouve quand il déploie les ailes. Sinon à partir de maintenant il faudra que tu évites de dire des conneries, sinon les mauvaises langues diront que c'est parce que tu es... une blonde

Vi, enfin tout dépend qui les modifie génétiquement ! Si ce sont des militaires, ou des islamistes, Monsanto ou autres "écolo"... elles ne seront pas forcément si mignonnes Monsanto travaille d'ailleurs sur une fourmi génétiquement modifiée pour remplacer les abeilles et résister aux pesticides : https://www.nouvelordremondial.cc/2015/06/13/un-expert-de-monsanto-declare-que-des-fourmis-genetiquement-modifiees-pourront-remplacer-les-abeilles/

Surtout que ça me rassure un peu. Un instant j'avais en effet pensé à une sorte de fourmi modifiée génétiquement, ou qui aurait muté génétiquement suite à nos activités (la pollution, les pesticides, les déchets radioactifs... ), mais me voilà rassuré

J'avais pensé aussi à une reine de fourmi, sauf que je ne connais pas de fourmi de cette couleur (ni de cette taille !). Mais je crois que tu as raison, ça semble bien être un meloe. Merci

Et ça c'est quoi comme bestiole? Ça a l'air sympa aussi (quoique ) son abdomen était presque aussi gros que mon petit doigt, donc j'avoue que j'ai pas osé la toucher (cliquer sur l'image)

Il semble en effet que ce soit une variété de mauve sauvage. Merci ! Merci aussi pour le topic, j'irai jeter un oeil quand j'aurai le temps

Il était plus facile à déchiffrer ce code là Merci en tout cas. Sinon c'était en fait une petite fleur des champs parmi les trèfles et dont j'ignore le nom, mais en l'agrandissant je trouve aussi qu'elle est super jolie. Comme quoi, pas toujours besoin d'aller chez le fleuriste. Ca me fait d'ailleurs penser que demain c la fête des mères

Je vois que tu écris en langage codé, mais j'ai bossé à la CIA, alors je déchiffre tous les codes ! Voyons si j'ai bien déchiffré le code : (aïe, chui en fait pas sûr du tout que ça va marcher !) Edit : ça a marché

Pas mal ta photo en HD, mais tu fais comment pour afficher cette image miniature?

Plus que 2 jours en effet ! J'en ai trouvé 3 dont une très moche. Donc désolé si je vous offre la plus moche (dommage que c'est pas un concourt de mocheté sinon là je crois que j'aurais eu mes chances )

Y a déjà de bien belles photos d’arbres, donc ça promet Je vais peut-être essayer d'en trouver une ou deux aussi

Bravo, mais soit tu es loin, soit il ne t'a pas encore vu. Ou alors celui-là est habitué aux humains

C'est sûr qu'en diminuant l'ouverture et les ISO (ce que j'essaie de faire aussi qd le peux) ça améliore la qualité, mais le zoom amplifie aussi les défauts de l'objectif. En plus comme le dit Petit Pois, plus on zoom moins il faut trembler. Enfin les appareils actuels sont souvent dotés de stabilisateurs assez efficace, mais ils ont leur limite aussi +1 Je connais aussi, c'est pas facile de prendre la photo optimale avec les animaux craintifs ou qui ont la bougeote. Les oiseaux, mais le pire pour moi c'était les chevreuils. J'ai jamais réussi à en prendre, car déjà c'est très rare, mais en plus ils partent en courant dès que je pointe l'appareil photo vers eux

https://image.noelshack.com/fichiers/2018/20/6/1526716993-img-1079-2.jpg La patience paye Qualité correcte aussi pour un tel zoom (60mm, mais équivalent 330mm, ce qui est déjà un bon zoom), mais on commence déjà à voir un peu de grain. C'est le défaut que je trouve sur tous les gros zoom actuel, pour ça que je garde mon ancien Sony H20 qui n'avait pas encore ce défaut, mais il n'a aussi que 10 Mpls avec un zoom 380mm, alors que le tien a 16 Mpxl, ce qui rajoute des détails en faible zoom mais amplifie aussi les défauts en fort zoom, et comme tu as un zoom x65 (1365mm !), c'est surpuissant mais j'imagine qu'il faut être prudent sur le zoom

Merci. Sinon si on regarde bien elle a 4 yeux, dont 2 petits sur les cotés, ce qu'on ne voit pas du tout à l'oeil nu Un peu de sérénité pour les âmes sensibles

Moi j'ai toujours des petites araignées chez moi que je fais attention de ne pas écraser. Faut dire qu'elles font à peine 3 ou 4mm donc j'ai pas grand chose à craindre En voilà une que j'ai prise avec une loupe à timbre que j'ai placé devant l'objectif. J'aime bien ses yeux, on dirait qu'elle me regarde !

Ca fait en fait 50 ans (un demi-siecle), c'est pour ça qu'on en parle tant. Sinon moi j'étais trop jeune pour avoir de bons souvenir

J'ai un vieux compact Sony H20 (10MP; zoom x10) Il est un peu gros pour un compact mais la qualité et la luminosité ne varient pas quand on zoom, contrairement aux compacts super-zoom actuel. De plus on peut régler manuellement la vitesse et la distance, donc je garde mon vieux H20 même si je ne m'en sers aujourd'hui que très peu

Non, on connait juste la photo gagnante, mais pas le pseudo du gagnant, ni celui des participants

J'ai voté pour le regard de la mort qui tue, du bébé prédateur qui ne peut pas encore tuer. Mais c'est de la triche car tous les petits sont craquants à cet age là. D'ailleurs je me suis fait avoir car... j'ai craqué

Je ne sais pas si tous les écrivains aimeraient le principe d'un concours, et donc de comparaison, surtout que chacun a un style différent. Donc à voir si ça les motiverait, ou si au contraire ça les freinerait... A mon avis ça en motiverait certains, et ça en freinerait d'autres Mais pour ces derniers rien ne les empêcherait de poster en dehors du concours, donc why not Sinon à mon avis il faudrait corriger les fautes d’orthographe pour que tout le monde soit à égalité sur ce point, et pour pas qu'on reconnaisse les participants

Dans ce cas on dit plutôt "sans aucun doute" Va donc falloir que je raconte une histoire. Sauf que... je connais pô d'histoire Ah si, c'est l'histoire d'un mec, vous la connaissez, non?

Si j'en parlais vous ne me croiriez sans doute pas, et ce serait même sans doute mieux comme ça. Donc aurais-je mieux fait de fermer ma gueule? sans doute Sinon bizarre que "sans doute" veut dire qu'on n'est pas sans doute

Salut Je vois que tu as des connaissances, mais... moi je ne vois pas tout ces connaissances dans les versets que tu cites, qui n'évoquent pas du tout la tectonique des plaques, leurs mouvements, leurs collisions, leurs chevauchements... Bref les montagnes ne correspondent pas vraiment à des piquets qu'on a enfoncé. De plus elle se sont créées toutes seules, donc même sans aucun Dieu elles existeraient quand même. De plus elles ne servent pas à stabiliser les plaques tectoniques ! Il est peut-être vrai que les montagnes ralentissent le déplacement des plaques, mais ça correspond à peine à quelques centimètres par an, donc même sans les montagnes on ne sentirait aucune instabilité. Au contraire, les montagnes sont en général des lieux de collision de plaques, et donc de séismes, comme en témoigne les milliers de morts qu'il y a eu au Népal en 2015, en 1934, vers 1200, etc... (la plaque indienne qui passe peu à peu sous la plaque Asie, et à chaque fois il y a de violents séismes). Les montagnes ne sont donc pas des lieux de stabilité, mais sont au contraire le résultat des nombreux séismes qu'il y a eu dans le passé, et qui continuent encore aujourd'hui. Bref je ne suis pas très convaincu par tes arguments, au contraire, désolé mais moi je trouve même ces versets à la fois faux, très simplistes et très naïfs. Je pense que c'est juste ton envie de croire qui te fait voir des miracles dans ces versets, car même s'il y avait des vérités dans ces versets, c'est tellement simpliste et imprécis qu'on ne pourrait pas du tout en déduire la tectonique des plaques.