Badboy_

Techniquement, on peut refuser. On en a le droit. Mais bon, on passe légèrement pour un con...

On pourrait s'en passe, oui et non. Elle est source de protéines. On peut éventuellement dénoncer les conséquences de l'industrie, ou l'abattage en masse, pour au final la moitié parte à la poubelle, parce qu'invendu. Ce qui est autre chose. Si tu vas par là, l'abattage en masse des arbres pour faire du papier, la déforestation, c'est un problème de la même envergure, avec des conséquences sur l'écologie. Mais ce n'est pas le fait de manger de la viande le problème principal. Même si on admet que tout le monde se met au végétarisme, ça n'empêchera pas la chasse et l'abattage d'animaux en masse. Je te ferai remarquer que la plupart des plats, la farine, sont fait à partir de graisses animales, qui plus est.

Moi ça m'étonnerait ! Un lightening plasma dans sa face, et ton Mime ravale sa harpe. Il n'a de guerrier que de nom :) Vu comment il atomise les spectres, et worms dans hades, je me fais pas de souci pour lui :D Worms par exemple, sans problème, il tue Mime, et d'un seul coup, même pas le temps de jouer de sa harpe en carton lol

C'est vrai. Moi j'adorais le concept du gorille géant ! C'était énorme de voir le personnage se transformer en monstre géant sous les yeux effrayés des adversaires et même des alliés ! Ça tournait la situation, et ça provoquait le rebondissement. Dommage qu'il ait été abandonné au profit du concept "super saiyen", plus esthétique. Je pense que c'était par rapport aux chevaliers d'or de saint seiya, la série concurrente de l'époque. C'est grâce au charisme des chevaliers d'or que la série a été sauvé quelque part. Et qu'elle a évolué, graphiquement parlant. Et je pense qu'au final , l'esthétisme des super saiyen, c'est un des points forts de dragon ball Z. Même si ça devient n'importe quoi :D avec un peu de 2nd degré, ça passe :)

Moi je te rejoins sur ce point de vue. Si on part du principe que tuer les animaux c'est barbare, tuer une plante, c'est pareil en fait. Notre monde a été construit dans le sang et la violence, c'est un fait indéniable. On est déjà obligé de tuer pour se nourrir, et si on se nourrit pas, on meurt. Donc la logique est simple, tuer ou être tuer. C'est dans ce monde là qu'on vit. On l'accepte, on l'accepte pas, ça regarde chacun, mais ça ne changera rien de toute façon. Si il yen a un à blamer, c'est dieu, qui l'a soit disant construit. Il ya un cahier pour les réclamations ?

Ca dérange tout le monde en réalité. C'est pas parce qu'on mange de la viande qu'on n'aime pas les animaux...

Il n'y a pas de techniques de drague préconçue. C'est une légende. Si on part dans cet esprit, on est à peu près sur de faire chou blanc, et ne rien chopper du tout. Le stéréotype genre "pompier, beau gosse, plage, avec les beaux abdos", ça ne marche pas :D Pas plus que les photos de gonzesses style mannequin, ou star loveuse. Soyons realiste, c'est impossible que ça puisse paraitre crédible ! Ces gens là passent pour des boulets. En général, les profils simples et sans prétention, ça passe beaucoup mieux. C'est con à dire, mais si on est une star ou un beau gosse, que fait on à draguer sur un site de rencontre ? C'est la première question qui va forcément venir dans les esprits. Un forum, c'est pas du tout dans l'esprit de rencontrer physiquement quelqu'un, c'est de pouvoir parler librement, respectueusement, en conservant son anonymat, et moi c'est ce que j'aime justement. On peut rencontrer, mais c'est le fruit du hasard, comme on peut rencontrer quelqu'un en aller chercher son pain chez le boulanger. La personne qui me sort qu'elle va chez le boulanger pour chopper... Bah elle a souci dans sa tête pour moi ! :D Par là je veux dire, qu'on peut se rapprocher de certaines personnes, et finalement se rencontrer physiquement, mais c'est surtout la coïncidence qui rentrera en ligne de compte, plus que le forum en lui même. Après le virtuel et le réel, c'est toujours différent. Derrière le virtuel, ya une personne physique, c'est sur. Mais, on se fait une image de la personne, c'est là où ça devient virtuel. donc on connait ses gouts, ses films préférés, on va connaitre théoriquement la personne. Par rapport à ce qu'elle va nous dire, les photos qu'elle nous aura envoyé, et elle de son coté, ce sera pareil. Donc il y a quand même un grand pourcentage de risque d'être déçu. Plus que si on se rapproche d'une personne qu'on cotoie tous les jours (boulots, salle de sport, quotidien). Pour moi, on ne connait jamais la personne tant qu'on ne l'a pas vu en face, discuter avec, et l'avoir cotoyé pendant un certain temps. Après est-ce qu'on a tort de juger quelqu'un vis à vis de ses fréquentations ou de sa réputation.... Je dirai que c'est un indicateur quand même.

Tout simplement que j'adore la viande, et qu'aimer la viande n'est pas un défaut de conscience, c'est une question de goût. Qu'on mange de la viande ou pas, ça n'empêchera pas l'abattage d'animaux, la chasse, ou les expériences en laboratoire. Eh oui, faut pas se voiler la face, vos médicaments, vos fringues, dites vous que tout ceci provient d'innombrables cadavres... Donc on ne mange plus, on se soigne plus, on ne s'habille plus ?

Moi déjà je drague pas :D Honnêtement je suis pas du tout dragueur. Dans le sens où c'est jamais moi qui vais en premier vers la fille. Draguer et séduire c'est différent. Si la fille qui vient vers moi me plait, là le jeu de séduction s'installe. Draguer.. Ca fait la personne qui va se montrer grossière, voire impolie, qui va jouer la carte du culot. Pourquoi pas... Me fais pas dire ce que je n'ai pas dit ! Je n'ai pas dit que parce qu'on vient sur le forum, on est forcément associal. Simplement, les sites de rencontres, les tchats, les forums, c 'est aussi un moyen de rompre la solitude, par rapport au fait qu'on n'a pas l'occasion de rencontrer de monde, par rapport à x facteurs. Pour expliquer mon point de vue, je pars du principe que je connais pas la personne et qu'elle ne me connait pas également. Donc elle va rassembler les informations concrètes, comme moi je vais le faire à son sujet. Je vais écouter ce qu'elle me dit, mais pour moi c'est un aperçu seulement. Ce qui va être déterminant chez moi, c'est ce que les gens vont dire d'elle. A mon sens, c'est plus révélateur. Je vais pas la jeter parce qu'on m'aura dit que c'était une conne, par exemple, mais ça va me mettre sur la réserve. Si je vois qu'elle n'a pas d'entourage, forcément je vais me poser des questions... Pourquoi ? Timide ? Ou autre chose... Toujours est-il que moi, ça ne va pas me mettre en confiance. J'imagine que c'est la même chose pour la fille avec qui je vais discuter. Les rencontres internet.. Je suis très sceptique. Qu'on rencontre, par hasard, une personne, avec qui se crée les affinités, au fil des discussions, par le biais du net, pourquoi pas. Mais aller sur un forum pour draguer... Chacun fait ce qu'il veut, mais on va dire que c'est pas du tout adapté. Badoo à la limite. Ca change rien, si la fille se rend compte que la vie sociale est presque inexistante, ça peut lui faire peur, à juste titre.

C'est ça une épée :D Avoue qu'il y a de la marge quand même pour un coup d'estoc non ? Ah c'est sur que ça Tu vas avoir plus de difficultés lol Ya des chances que tu te fasses découper en tranche 10x avant que tu aies le temps de le planter une seule fois. Avec un peu d'objectivité, il est beaucoup plus facile de prendre une pointe dans le front, ou se faire transpercer sa cuirasse par un coup d'estoc, que de prendre une petite tranchant à la gorge. Faut vachement être précis. Surtout si il est à cheval, à mon avis, tu vas t'amuser !! Il va avoir le temps de planter sa pointe 50x, non, tu crois pas ? :D Puis le coco a un petit bouclier bien sympathique :)

Bah oui ! Être sociable. Et pour moi ça a tout rapport. Désolé, mais des personnes seules, réservées ou timides, se retrouvent bien souvent célibataire, et sans pouvoir rencontrer physiquement quelqu'un, c'est là qu'interviennent les sites de rencontres. Mais de mon point de vue, une personne seule, ou pas sociable, me renverra forcément mauvaise image. Ca peut ne pas me donner envie de la connaitre plus. Tandis qu'une personne qui aura une vie sociale, qui sera apprécié en majorité, à laquelle on me dira du bien, honnêtement, ça me parlera beaucoup plus. Et ça me donnera envie d'apprendre la connaitre. Un individu, homme ou femme, peut dire ce qu'elle veut en fait. Pour moi, c'est absolument pas révélateur. Ya les raisons qu'elle explique, pourquoi elle est seule ou impopulaire, et ya la réalité, qui souvent, est largement différente. Il est pratiquement sur qu'elle arrangera les faits à son avantage. La vie privée, c'est une toute autre chose, mais bon... en sachant que la personne risque de répéter et d'amplifier les propos ou les faits, on n'est jamais réellement seul.

Ca a un rapport quand même. Être sociable augmente grandement ses chances de rencontrer des gens. Et forcément, ça multiplie les chances. C'est mieux d'avoir excellente réputation...

Mais on ne peut pas défendre l'idée qu'un psychiatre est une escroquerie. On peut parler d'incompétence, mais pas d'escroquerie... C'est différent. Ce qui différencie un professionnel et un non professionnel, c'est le diplôme, c'est sa valeur. Ensuite c'est l'expérience évidemment. Un voyant, ou un médium, il n'a pas de diplômes reconnus désolé, tandis que le psychiatre, son diplôme est la validité de plusieurs années d'étude après le bac... En tant que médecin, le psychiatre a franchi toutes les étapes du cursus des études médicales : Paces (première année commune aux études de médecine) et concours, puis PCEM2, DCEM1, 2, 3 et 4. Après ces six années de formation “de base”, le futur praticien passe les épreuves classantes nationales (ECN, ex-“internat”) : le classement à l’issue des ECN détermine la possibilité plus ou moins large de choisir sa spécialité. La spécialité psychiatrie fait l’objet d’une formation en 4 ou 5 ans qui inclut de très nombreux stages dans les services hospitaliers et services de garde et débouche sur un DES (diplôme d’études spécialisées) qui valide des compétences très pointues en psychiatrie. Après le DES et une soutenance de thèse devant un jury, le postulant obtient le diplôme d’État de docteur en médecine. En psychiatrie, il existe en outre un DESC (diplôme d’études spécialisées complémentaire) dans le domaine de la psychiatrie de l’enfant et de l’adolescent. http://www.cidj.com/article-metier/psychiatre A moins d'avoir la prétention d'être au dessus de la médecine, et des jury qui décerne les diplômes, il est impossible de remettre en question le domaine de la psychiatrie. Parce que c'est reconnu. Ca n'enlèvera pas qu'il existe des psychiatres moins bons que d'autres, peut être, mais on ne peut parler d'escroquerie. La voyance, les médiums, leurs acquis ne reposent sur rien, et le principe même est de l'escroquerie. Car là le but est d'extorquer de l'argent purement et simplement. Peut être que tous les médiums ne sont pas comme ça, peut être que des personnes physiques, sont réellement capables d'aider les gens, peut être je dis bien, en restant objectif (car moi j'en reste sceptique), mais ça n'enlève pas que la voyance ne propose rien de concret, ou rien de vérifiable. Ils n'aident pas en tant que professionnels. On y croit ou on y croit pas, mais concrètement, la médiumnité est un mythe, en attente de preuves... Au même titre que la magie, les fées, les dragons... Si ça ne tenait qu'à moi, j'aimerai bien que ça soit réel, et qu'il existe des écoles style Harry potter. Simplement, en restant réaliste, qu'on puisse se vanter de soit disant dons, pour les mettre à profit, c'est déjà de l'escroquerie, de principe. Même certains médiums défendent le principe que des dons qu'on a donné à une personne ne lui appartienne pas. Ce sont les esprits qui choisissent un réceptacle par lequel communiquer, mais ça n'a jamais été dans un but lucratif. Moi je partagerai effectivement ce point de vue. Quelqu'un qui vend de ses dons, ou qui s'en vantent, ne peut pas être vu autrement que comme un escroc...

Bah non c'est le contraire si t'es logique Une lame d'épée est longue, et conçue justement pour porter les coups d'estoc pour tenir à distance l'adversaire. On parle d'une épée, pas d'un couteau :D Le tranchant nécessite de se rapprocher. Tu peux trancher sur bout du katana oui, mais pas le trancher de manière provoquer une grave hémorragie, juste un saignement. Donc obligé de se rapprocher de l'adversaire, en s'exposant aux coups d'estoc. En sachant qu'un seul coup peut te tuer... je trouve ça très laborieux. Dis toi qu'une pointe dans la tête ou dans l'oeil, c'est fini, c'est mort sur le coup. Mwé mais je suis sceptique... Comparé à une cote de maille en acier, qui elle, avait fait ses preuves. Puis, vous zappez sans arrêt le bouclier. Excusez moi, mais il procure un avantage trop certains par rapport aux samourais. Après, il n'y avait pas que les samourais dans l'armée asiatique, l'épée n'est pas typiquement européenne, je pense d'ailleurs que ce n'était pas leurs fonctions, clairement. C'était pas des soldats, je dirai plutot des gardes du corps, là ils sont déjà plus crédibles. Mais bon, tout samourai puissent ils être, c'est pas ça qui les protégera d'un carreau, ou de tomber suite à une épée dans le coeur ou dans le dos.

Le principal souci, par rapport aux coups d'estoc, c'est que c'est rapide, et meurtrier. C'est donc logiquement ce qu'on va rechercher en premier. Qu'on soit clair, une lame dans le bide, c'est l'hémorragie, puis la mort assurée. Et aucune armure, si sophistiquée soit elle, ne pourra arrêter une pointe d'acier... C'est là que le katana est beaucoup moins efficace. On va donc être obligé de privilégier le tranchant de la lame, et pour ça faut s'approcher, trouver l'angle, puis frapper. Et sur ce plan là, les armures sont un rempart solide. Non, l'épée droite n'est pas typiquement européen, mais les samourais, car on parle bien de ceux là, sont essentiellement formés sur les katanas, et aux attaques suicides. Je me doute bien que les japonais, mongoles, avaient des soldats mieux entrainés, mieux équipés, et surement plus efficaces. Je pense que les samourais, c'est une légende plus qu'une réalité, au même titre que les ninjas. En relativisant, c'est impossible presque qu'un samourai puisse trancher un soldat armuré et armé. Sauf si c'est un maitre, mais il ne pourra jamais soutenir plus de 2 assaillants en même temps (sans envisager le fait qu'il peut y avoir un maitre d'arme parmi eux). Après c'est sur, si on y ajoute les arcs, les arbalètes.... C'est clair et net, ça penche la balance dans une bataille. Aucune armure n'est conçue pour arrêter une flèche, pas plus celle des samourais que les anglais.. Mais là encore, les soldats anglais par exemple, sont équipés de boucliers. Tandis que le samourai.. Bah ma foi il n'a pas grand chose pour éviter une flèche dans la gorge. En sachant que les flèches ça vole par millier, il est impossible d'imaginer une dizaine de samourai finir autrement qu'en brochette, suite à un massacre sans nom... Allez console toi :) il reste cette sauce savoureuse ! A défaut d'être des guerriers de légendes !

Ca ne résout pas non plus le problème de l'orthographe apparemment. Toute façon, les néo nazis ne connaissent même pas Hitler. Pour eux, c'est juste manière de se friter quelques blacks ou rebeux, juste histoire de passer une bonne soirée. C'est tout. Ah, ils sèchent la plupart de cours, donc ne leur demandez même pas de vous raconter la 2ième guerre mondiale, ils seraient fichus de vous répondre qu'ils ne vont jamais au cinéma... Par contre, vous éclatez la gueule à coups de barres de fers, ça ils savent faire, mais c'est tout...

Bof, non pas spécialement. Honnêtement, si il ne faut qu'une jupe à hauteur de genou pour t’exciter, c'est que l'heure de la branlette n'est pas loin garçon...

Ma voiture je la maitrise. 12ans de permis, je conduis entouré de chauffards, j'ai jamais eu le moindre accrochage. Sauf la fois où j'ai reculé dans un arbre... Oui l'arbre a sauté derrière ma voiture, mais c'est pas passé niveau assurance... Mais le risque de prendre une bombe sur la tronche, ou d'être pris dans une fusillade, il est bien réel. Quelle était la probabilité que Charlie Hebdo se fasse attaquer par dhjiadistes ? Quelle était la probabilité que l'hypercasher se fasse attaquer par un certain koulibali ? Quelle était la probabilité que des gosses se fassent abattre l'école Ozar Hatorah à Toulouse ? http://fr.wikipedia.org/wiki/Tueries_de_mars_2012_%C3%A0_Toulouse_et_Montauban#Tuerie_.C3.A0_l.27.C3.A9cole_juive_Ozar_Hatorah Résultat, combien de morts on a eu dans chacun de ces attentats ? Le pire dans tout ça, c'est que tous ces drames auraient pu être éviter si la France assurait mieux la sécurité du pays. C'est normal que des gens puissent se ballader tranquillou avec des kalashnikov à la main ? Donc excuse moi, à un moment donné, faut bien prendre le taureau par les cornes. A savoir si les écoutes seront efficaces je sais pas, mais enfin ! Ils se décident à prendre les menaces terroristes au sérieux ?? Depuis 2012 ??

Je suis pas convaincu que ce soit vrai ça. J'habite dans le sud, ya beaucoup de kékés (terme que j'emploie pour désigner le genre de mec qui drague avec une bagnole), et franchement je connais pas beaucoup de filles qui se retournent dessus, malgré leurs coups de klaxons, leurs technos, ou leurs lunettes de soleil. Et le pire, c'est qu'après ils comprennent pas ! "bah merde j'ai une super caisse, et aucune fille se retourne !". Parce que c'est les mecs qui n'ont absolument rien compris ! A mon avis, ils passent plus pour des loosers qu'autre chose. C'est différent de porter l'élégance en soi, sans forcément porter de tenues chics. Yen a beaucoup qui confondent "élégance" et "chic". L'élégance, c'est plus un comportement général, qu'on va faire ressortir dans la manière de s'habiller, de prendre soin de soin,la manière dont on parle. C'est plus là dessus que je comptes.

Je comprends de mon coté. La menace terroriste est bien réelle. Je tiens pas à prendre une bombe sur la gueule alors que je rentre tranquillement chez moi...

Oui chevalier était un titre de noblesse avant tout. Mais c'était des guerriers avec le titre de noblesse. Comme son nom l'indique, il était à cheval. http://fr.wikipedia.org/wiki/Chevalier Je pense que c'est comme les samourais, doit y avoir les légendes à travers les films, et ce qu'ils étaient réellement. Quand à l'estoc, c'est non seulement le point fort, mais aussi le plus déterminant. Il a trop l'avantage de perforer les armures, contrairement au katana. Et les cotes de maille sont plus conçues pour amortir les coups que n'importe quelle autre armure. http://fr.wikipedia.org/wiki/Cotte_de_mailles#En_Europe_occidentale_au_Moyen_.C3.82ge Pour l'époque, elle fournissait la protection la plus sophistiquée qui soit, légère ET résistante. C'est uniquement avec l'arrivée des armes à feu qu'elle a perdu tout intérêt. Si on rajoute en plus le bouclier http://fr.wikipedia.org/wiki/Bouclier_%28arme%29#Vari.C3.A9t.C3.A9_et_.C3.A9volution_des_mat.C3.A9riaux Ils seraient bien téméraire les samourais :D

Le FN gagne du terrain, malheureusement :( C'est pas qu'il y a trop d'immigrés, mais on encadre mal ce qui rentre dans notre pays. Il me parait légitime, à moi personnellement, de parler couramment français, d'être qualifié d'au minimum bac+2, de connaitre l'histoire de la France et d'avoir un casier judiciaire vierge... Il me parait normal qu'en France, la culture française soit dominante et respectée.

Je change pas mon intention de vote, je reste sur le front national. C'est pas un vote de conviction, mais un vote de sanction.

J'ai rectifié un peu le post :D Tu as lu dans mes pensées. Et encore, j'avais pas pensé à l'avantage certain que procure le cheval.

Je voudrai un peu corriger mon poste ci dessus. Car je n'ai pas réussi à faire ressortir l'idée du poste. En gros, c'est pas l'arme en elle même qui fait l'efficacité d'un guerrier. Que ce soit un katana, une épée, une hache de guerre, ça ne fait pas grande différence. Il est vrai que l'entrainement, l'équipement, les protections, ça joue un rôle. Mais ce qui détermine, c'est sa réelle capacité à tuer. Et ça, peu importe la technique, ou même la résistance du combattant, une simple hémorragie, une artère touché, samourai ou pas samourai, chevalier ou pas, il tombe. Lame ou carreau dans le crâne, il est mort avant de toucher le sol. Pour réconcilier tout le monde, c'est pas le fait que l'individu soit samourai ou chevalier qui fait l'importance, mais l'individu, le caractère. Pas besoin de katana pour tuer quelqu'un, à mains nues, un bon guerrier en est capable, ou avec un simple cure dent. Ca suffit pour tuer quelqu'un... En résumé, c'est pas le fait que l'individu soit samourai ou pas qui va établir la moindre preuve de son efficacité. Je pense que les chevaliers ou même les barbares étaient tout aussi valeureux. Moi par rapport au katana en lui même, je reste sceptique, je la vois pas traverser de l'acier, et encore moins la pourfendre en un seul coup. L'intérêt d'une épée c'est quoi ? On a plus de chance de planter une épée que de couper avec, on a plus vite fait de porter un coup d'estoc. Et pour moi, ce qui rend l'épée batarde plus intéressante, c'est la lame droite. Un coup d'estoc a plus de chance de perforer une cuirasse, avec un bras suffisamment puissant et beaucoup d'élan. Et ce qui fait le défaut du katana, c'est justement cette lame courbé. Ca va rendre le coup d'estoc plus difficile. C'est le principe du sabre, privilégier le tranchant. Il est logique de tirer la conclusion suivante, la lame du katana a été conçue pour des ennemis sans armure ou très peu proteger. D'autant que si on suit la logique, pour porter un coup tranchant, on est obligé d'être en corps à corps, qu'une pointe tient beaucoup plus facilement à distance. Si on compte en plus la partie tranchante de l'épée batarde, ça réduit considérablement les chances du katana. Sans parler d'armure, juste en comparant les deux armes. Faut vraiment que le samourai soit très très très bon, voire un maitre pour augmenter ses chances de victoire contre un chevalier ordinaire. Contre un maitre d'arme, je dis que mathématiquement, ses chances sont quasi nulles. Même en partant du principe qu'ils se battent à la loyale, sans armure, sans bouclier. Ne serait-ce que si il y a un bouclier en plus dans l'équation... Il est mort le samourai. Si il gagne, faut qu'il joue au loto quoi...