Vivolta

Pourquoi tout ce que tu cite comme conséquences n'ont rien à voir avec le roman national ? Tu es bien sur d'avoir fait des études ? Ou alors les livres de la bibliothèque te servaient juste de paravent pour sniffer la colle de ta trousse ? Le roman national permet l'adhésion de la population à un système et un pouvoir, et toi tu cite des magouilles internes au pouvoir pour se mettre du fric dans les poches. Par exemple à quel moment le public a-t-il réclamé la colonisation à son pouvoir ? A quel moment la population a-t-elle réclamé le retour de l'esclavage après son abolition ? Lorsque le Roi des Belges s'est déclaré propriétaire personnellement du Congo Belge, lorsqu'il l'a vendu qui en a vu la couleur ?

Ce serait plus simple de lire ce qui est écrit et pas ce que tu voudrais qu'il soit écrit afin que cela soit aisément réfutable. Dans ce post : la phallocratie étant une idéologie, j'ai des doutes de trouver une cause logique...parce que que l'on dise que c'est la pornographie ou que sais-je encore, c'est bien le mec et son phallus qui aime à se sentir puissant et cela, c'est pas biologique, c'est pas rationnel, c'est idéologique Tu nous explique qu'il est idéologique d'aimer être le plus fort mais ni biologique ni même logique. Ce qui me parait douteux. Ce à quoi je te réponds de manière ironique qu'il serait donc logique d'aimer être humilié et défait. Pas par les femmes en particulier, de manière générale, puisque c'est ce que tu viens d'écrire. D'où mon emploi des termes objectifs et absolus soulignés car n'étant pas, eux, sujets à "idéologie". Ta thèse est donc bien que l'humain, et même le mammifère aime perdre par nature. Doit-on dire qu'il jouit de perdre ? Sans doute. Mais cela n'est pas sujet à idéologie, c'est une décision divine numéro 2013-12-05 Alinéa 7. Quel est le texte saint du patriarcat ? Toutes les idéologies du monde en ont un, il te suffit de le citer.

Une opération de cette envergure n'est pas nécessairement directe. Ne me dis pas que tu crois sincèrement que l'état n'a aucun lien avec les actionnaires qui se mettent tout à coup à vendre. http://www.alstom.com/fr/investisseurs/informations-sur-le-titre-alstom/structure-du-capital/

Si on le savait, on aurait des preuves, or la seule preuve fournie est un faux avéré de la tête d'un gars barbu qu'on retrouve à deux endroits, l'un dans camp du GRU, l'autre sur une intervention séparatiste. Mais comme je le disais il s'agit d'un faux avéré puisque la photo référence "GRU" est en fait prise en Ukraine. Ou alors les séparatistes SONT des militaires puisque 80% de l'armée est russophone. Ce qui expliquerait pourquoi les russes ont rendu l'équipement récupéré en Crimée à l'armée Ukrainienne. Lorsqu'on veut faire la guerre on n'arme pas son ennemi normalement. Sauf si on est russe ?

C'est le pouvoir qui décide si c'est du scientisme ou pas. OK, la loi ne peut pas exister. La loi ne participe en rien "au vivre ensemble". Bien essayé. Ahahahah. Tu ne peux étudier un sujet que si tu es toi-même ce sujet. Sacrée démarche scientifique. Objective et tout et tout. Non mais stop quoi. Tu diffame une étude sous un prétexte qui n'est pas avéré, par principe. Le consentement mutuel se fait entre des individus de gré à gré. Lorsqu'il est "éclairé" ça signifie qu'il se fait sous l'égide d'un "éclairage" qui lui est fourni par un tiers, c'est à dire sous pression psychologique. C'est à dire pas de gré à gré. Le scientisme c'est croire que la science détient toutes les solutions, et en ce sens la sociologie est le scientisme des scientismes, la discipline qui se prend pour une science qui détiendrait toutes les solutions, alors qu'elle n'est ni l'un ni l'autre. Lorsque je parle à des sociologues ils me traitent de philosophe ce qui est une insulte dans leur bouche. Tu vois l'intérêt de la référence commune "objective" (OBJECTIVITÉ, subst. fém. A. PHILOS. Qualité de ce qui existe en soi, indépendamment du sujet pensant.) c'est qu'elle permet de communiquer. Lorsque tu décide du sens des mots en toute subjectivité sans en faire part à ton interlocuteur, le dialogue est impossible. Me traiter de scientiste est la chose la plus absurde qui me soit jamais arrivée. Ca n'arrive que parce que ta méthode est incompatible avec l'échange entre êtres humains.

C'est vrai ce serait tellement plus logique qu'il aime se sentir faible et humilié.... Depuis quand la réussite fait se sentir bien ? Idéologie bien sur. Seul l'échec est satisfaisant de manière objective et absolue. Tu vas jusqu'à dire que le "patriarcat" est une idéologie qui est cause du viol. Alors que c'est un terme descriptif de diverses organisations de diverses sociétés.

50 milliards d'économie ? Ou un plan à moitié financé par GE avec la vente d'Alstom ?

Et pour un peu tu pourrais même partant d'un postulat juste trouver une cause logique. Et pas idéologique.

Car tu n'es toujours pas ouvert à l'idée que les conséquences sont le fruit des causes. Mais je sais que le jour viendra. Ce jour là tu comprendra que le roman national est une cause qui donne de bonnes conséquences et que son abolition en a de désastreuses (que tu peux croiser dans la rue chaque jour).

Hum, tu nous indique donc que le viol est un comportement purement idéologique. Ce qui est donc "une position purement abstraite et théorique". Il n'y a pas juste un ou deux milliers de facteurs primordiaux que tu as oublié de prendre en compte dans son évolution, le plus évident serait par exemple la pornographie. Non ? Les problématiques monocausales ça n'existe pas, à part chez les extrémistes.

Soit tu penses que tu es un être de lumière et que tous les autres autour de toi le sont aussi, soit il faut composer avec la réalité. Es-tu un être de lumière ? Un ascensionné ou un ange ? Non ? Moi non plus.

S'il y en avait elles seraient probablement vierges (ahahah). Les statistiques sont un mode de pensée moderne, il est peu évident que la femme violée aille se plaindre à la maréchaussée. Même de nos jours elles ne le font pas.

Sauf quand il sert le pouvoir. Les critères objectifs sont les limites OBJECTIVES qui permettent à chacun de dépasser son jugement personnel et de se conformer à une règle commune. Sans limites objectives, il n'y a pas de loi possible et donc pas de société. Aussi ces critères sont-ils ce qui permet de vivre ensemble dans notre conception de la loi. D'ailleurs c'est exactement ce que nous faisons. Tuer en masse n'est pas un problème tant que l'argent rentre OBJECTIVEMENT sur le compte Haine irrationnelle et tout le tremblement. Et hop ou l'on bascule dans les considération partisanes. Ou sont tes considérations morales à cet instant de pure diffamation ? Consentement mutuel éclairé ? Quelle est donc cette tentative d'être l'unique dépositaire du savoir ? Le clonage humain est interdit parce que nous n'avons pas encore assez préparé la population, mais ça vient. La portée ethique et morale n'existe qu'en raison du besoin des politiques de faire croire qu'ils se préoccupent de ce que pense la population. Le rapport Kinsey, l'a prouvé. On n'ira pas jusqu'à prétendre que l'analyse était valable, mais politique elle l'était certainement. Et que sont quelques dizaines de gosses violés dès la naissance face à ce progrès sociétal sans précédant ? L'éternelle question de la vérité. Mais il n'y a pas de vérité, tu viens de le dire, juste de la politique. Lorsqu'aux questions à se poser, ma foi le patron de google y répond dans la presse. Il voit un avenir radieux ou des gosses incubés sur des chaines seront dotés de puces de contrôle à distance dans le crane. C'est uniquement pour parvenir à ce résultat qu'on nous fait du progrès sociétal. Sans les couples stériles par nature que sont les homosexuels, comment expliquer à la population qu'on va incuber des humains sur chaine ?

C'est vrai que c'est ressemblant, je n'avais pas saisi l'ironie.

Comme tout ce qu'il dit est sourcé, tu vas certainement nous expliquer ou c'est parano et ou c'est complotiste.

Je suis assez d'accord avec cette intervention, mais je rappelle cependant que nous définissons nos règles de vie en société (loi) sur la base de critères objectifs. Renoncer à valider objectivement ces critères serait donc apporter une réponse inadéquate aux problématiques posées. Et l'on passe du scientisme au dogmatisme en un éclair. On n'a pas prouvé non plus qu'il n'existe pas de vie ailleurs dans l'univers, ce qui justifie qu'on y renonce .... On voit immédiatement la portée politique et non scientifique énorme de ces considérations. Ou est-il interdit de chercher ?

C'est pourtant évident, la narrative actuellement en vigueur prétend que l'homosexualité est acquise de naissance, qu'il n'y a aucun moyen d'action ni choix. Il faut bien valider ça scientifiquement afin d'en asseoir la crédibilité

Épisode 10 : Bienvenue dans le Donbass, par Xavier Moreau http://www.realpolit...ine-episode-10/ Ceci ne reproduit que le texte , les sources sont dans le lien ci-dessus.

Et toi qui sais ce qui se passe, histoire de nous rallier ça te dirait pas de nous le dire ? Et bien non tu te dis juste que nous insulter va nous faire changer d'avis. Mais là ce n'est pas de la comédie.

" :smile2: " Les types qui utilisent cet argument ont un tel complexe de supériorité qu'on ne peut pas parler avec eux, donc on ne le fait pas. Le roman national est une interprétation de parti pris, pas "une contrevérité". Ce parti pris permet de donner au public des certitudes sur lesquelles il fait reposer sa pensée afin de se construire comme individu. Ou bien on peut le pulvériser et faire de lui un esclave. Beaucoup de gens préfèrent cette "vérité" là.

Tu pourrais exister, si tu le voulais, si tu essayais mais tu fais en sorte d'être le plus inconsistant possible pour te prémunir du risque que cela comporte. Tu te réfugie dans le néant argumentatif donc tu es inconsistant. Tu es un fantôme. Et les fantômes ne sont pas des êtres qui existent réellement.

Je pense que tu es tellement incapable de lire quoi que ce soit que tu ne le saura jamais. L'ignorance et le déni sont tes seuls arguments. En un mot : tu n'existe pas.

Si tu m'as pris pour un scientiste tu t'es gouré d'étage. Je ne m'intéresse qu'à la politique, or le roman national constitue l'identité commune et donc la cohérence nationale. Au contraire son absence constitue une société sans identité. Tu n'es pas sans savoir que l'identité est justement l'enjeu majeur de notre temps, et que donc vouloir la dissoudre constitue un acte politique fort. Un acte anti-social, puisqu'aucune alternative n'est proposée. Un acte de dissolution de la personne, de la société, de l'identité. Et c'est mauvais pour la population.

De Lorant Deutsch à Patrick Buisson ? Non mais tu réalise la débilité de l'amalgame ? La résurgence du roman national. Oui, ce qui constitue une nation. Si tu es contre les nations tu peux critiquer, mais ça veut dire que tu es pour l'anarchie, or l'homme tel qu'il est ne peut pas vivre dans l'anarchie car la tentation de dominer l'autre existe. Ca veut dire la guerre de tous contre tous, et la loi du plus fort. Concrètement on a de la calomnie et de l'idéalisme mal placé rien que pour le titre. C'est mal barré.

John le Carré est un romancier qui a bossé pour les services durant la guerre froide, et en 2003 il était très en colère du traitement infligé au Royaume Uni par les USA ainsi qu'il est écrit dans l'article que tu n'as pas lu sur le roman que tu n'as pas lu dont la fin explique très bien dans quel monde nous vivons. Mais toi, tu sais. Les gens de terrain sont des cons et ceux qui les croient des fous. Tu sais quoi exactement ? On se le demande car tu n'argumente jamais. S'avancer c'est s'offrir à l'adversaire. Et comme tu n'as pas d'arguments et pas de couilles tu n'as rien à dire, exact ?