Vivolta

Donc tu lutte contre ce qui n'existe pas -_- super mec, continue.

S'il y avait un parti du partage, de la solidarité, et du Bien il recueillerait 100% des votes. Si aucun parti ne recueille ce nombre de voix, c'est parce que le "Parti du Bien" n'existe pas. Et si les gens "ni de gauche ni de droite" pullulent c'est parce que ce clivage ne désigne aujourd'hui plus rien. Comment différencier un ENArque PS d'un ENArque UMP ? Et bien pourtant "la droite "et "la gauche" ce sont eux. Le clivage actuel, tout le monde l'a bien identifié c'est celui entre les ultra-libéraux-mondialistes-européistes donc les anti-loi d'une part. Et les pro-loi, pro-société, pro-démocratie d'autre part. Ceux qui veulent que les instruments du pouvoir servent le peuple. Ce qui coince c'est la préparation idéologique chez ceux qui en ont une, qui les oblige à croire en "l'extrême droite comme ennemi" donc en l'extrême droite, donc en la droite. Bref l'ennemi ne peut plus être le mondialisme puisque c'est de gauche même si c'est ultra-libéral. Ce paradoxe est ennuyeux, et il n'est solutionnable qu'en abandonnant la conception périmée "droite/gauche".

Merci, compagnon, pour tes marques de respect. Si nous discutons plus avant je ne suis pas sur que nous tomberons d'accord sur tout cependant je marque moi aussi le respect vis à vis d'Emmaüs et je reste convaincu que sur les grands principes les français sont d'accord. (A part Yardas qui pense que la charrue va devant les boeufs)

Il y a pas eu de coup d'état. :smile2: Et le pire c'est qu'il est sérieux.

Chaque fois que dans ta vie tu as prononcé ou écrit le mot "raciste". Je m'énerve parce que plus on vous laisse dire vos conneries et plus vous en rajoutez. Parce que vous êtes maintenant la deuxième génération à dire ces conneries en boucle et que maintenant vous ne pigez pas que c'est un artifice verbal pour faire taire vos ennemis. Vous croyez avoir des ennemis et vous croyez vos propres mensonges. Regarde dehors des racistes tu n'en as jamais vu un seul. Dans ce pays en cherchant bien tu pourra trouver 3000 types vraiment racistes, et tu crois toujours qu'ils sont là, aux aguets, fourbes et cachant leurs sales pensées. Mais c'est de la mythologie d'abruti. Quand des gens intelligents cultivent la connerie il y a lieu de s'inquiéter. Même quand le metteur en scène vous explique que c'est du pipeau vous continuez de croire que c'est la vérité. Et comme vous êtes tellement convaincus de vos conneries on va finir par se tirer dessus entre non-raciste et non-racistes. Faites vous aider. Dans ton esprit malade je fais ça. Mais en vrai non ce sont juste des accusations gratuites proférées à longueur de journées par des gens qui récusent le dictionnaire et redéfinissent les mots à leur sauce. Dans leur monde enchanté il y a des mot "mal" et des mots "bien". Enfin non aucun mot "bien" juste des tabous. Regarde ce topic, réponds à la question. A quoi ressemble une caricature "non-raciste" de Taubira. T'en as aucune idée parce que ça n'existe pas. Caricaturer un noir sera forcément "raciste" parce que ça réfère au réel et que vous récusez le réel. Seule l'idéologie compte, et elle annule les faits. Tant que les noirs seront noirs je serais "raciste". Sauf si on me crève opportunément les yeux. Alors assume ta subjectivité, personne ne te demande d'être dieu on te demande juste de faire des efforts. Personne ne fait ça enfin. :dry: Vous êtes des gros malades dans vos têtes. Et si réellement le mec ne veut pas de noir dans son entreprise tu vas faire quoi ? L'obliger a en avoir quand même ? Et le noir que tu vas obliger à y aller tu vas faire comment ? Tu vas le menacer ? La libre association ça n'existe pas chez vous ? Le salarié et l'employeur sont obligés de ne pas être d'accord pour bosser ensemble pour signer un contrat ? Mais réveillez vous quoi !

Non dugenou je réagis au fait que toi et tes petits potes insultez tout le monde tout le temps sans la moindre excuse pour le faire. Au lieu d'insulter les gens, considère les comme ton égal et confronte ton point de vue d'égal à égal, pas d'Ange du Paradis à Démon de l'Enfer. Tu verra là de la confrontation productive et pas de l'invective à la con. Sois un adulte et pas un sale parasite de troll de mes deux. La récré est finie au cas ou ça t'a échappé Jospin a sifflé la fin depuis déjà 17 ans. Le fascisme en France n'a jamais existé, alors tires en les conséquences en arrêtant de postuler que quiconque n'est pas de ton avis rêve de chambres à gaz, merci. Non. J'ai fourni une définition elle ne reconnait que dalle. Et quand bien même subjectif n'équivaut pas à "Mal". Faudra t'y faire. La seule chose qui se définisse par l'emploi du "Mal" c'est l'idéologie. Et à un poste de parachutiste aussi, dans un des cas à bon escient dans l'autre non. Ca y est, c'est compris ? Non je l'ai prouvé par le dictionnaire. Tu veux que ça l'implique nécessairement ça parce que sinon ça voudrait dire que j'ai raison, et que tu perds la face. Dans ces cas là, on cesse d'intervenir sur le topic, ainsi on perd la face silencieusement et personne n'y prête attention, mais en apprenant une chose nouvelle et tout le monde y gagne. Ou on continue de traiter tout le monde de nazi comme si ça avait la moindre possibilité de devenir crédible à force de répétition.

Destinées à te faire comprendre qu'il faut arrêter d'insulter ton interlocuteur. "fasciste" n'est pas une façon de dire bonjour. C'est dégradant, et il n'y a pas l'ombre d'un fasciste en vue depuis la fin d'occident. C'est de la diffamation. Il faut comprendre, c'est important : diffamer ton interlocuteur peut lui faire fermer sa gueule jusqu'à un certain stade, au delà il va être contraint de riposter. Ah. Donc tu te prends vraiment pour l'autorité en fait :D Quels putains de juifs ? Qui a parlé de juifs sur la base de ses soupçons constants de "haine" de tout le monde contre tout le monde ? Qui est le putain de psychopathe qui emmerde tout le monde avec des idées que personne n'a de près ou de loin ?

Littéralement parlant, l'humanisme est la doctrine qui place l'homme au dessus de tout, cela ne s'oppose ni à la dictature, ni à la barbarie ni à l'arbitraire. Ça s'oppose à la doctrine historiquement antérieure qui est le christianisme, lequel place "Christ" au dessus de tout. Techniquement c'est une doctrine opposée à l'idée de Dieu. (cf : http://www.forumfr.com/sujet600844-post20-une-statue-de-satan-baphomet-devant-le-capitole-d-oklahoma.html#entry8977891) Et comme tous les "ismes" leur ennemi est tout ce qui n'est pas eux. Point d'amour universel mais bel et bien une haine enragée de tout croyant. En effet l'homme n'a pas changé.

Hum, lorsqu'il m'arrive d'allumer ma radio ceux qui ne sont pas de cet avis sont fréquemment vilipendés et parfois incarcérés, parfois bombardés. Se ranger du côté du régime n'est pas une liberté à proprement parler. Celle-ci se mesure mieux à la tolérance de celui-ci à la contradiction et à sa force de rassemblement aujourd'hui révolue. Que suis-je ? Cela s'énonce plus par des principes que par un mot magique suivi d'un "isme". Premier principe : l'état s'exerce dans les limites de ses frontières. Second principe : l'état a vocation à gouverner pour le bien du peuple. Troisième principe : la loi est la même pour tous. Inutile d'aller beaucoup plus loin, atteindre ça serait déjà extraordinaire.

Non. Ca peut aussi être de la dérision, de la provocation, même de la politique. Allons bon, voila que débarque la "haine par association". Tu sais, je pense que je connais un mec qui hait les arabes, mais ça n'est pas transmissible par la poignée de mains. (amalgames, toussa) C'est bien, tu comprends le concept : Tuer est plus grave que mépriser. Et tes petits potes de l'axe du Bien, pour eux un "fasciste" c'est à dire l'ensemble de la population terrestre sauf eux, ne mérite pas de vivre et n'a aucun droit à la parole. On est déjà de fait bien plus loin dans "la discrimination" que de simple jets de bananes. On est la la privation de droits et la négation d'autrui.

Tu es plus intelligente qu'elle : dis nous ce qui est faux dans son discours. Dis nous pourquoi c'est faux et montre nous que tu as raison. Commence donc par nous expliquer en quoi ce n'est pas une historienne, que son diplôme est un faux, toussa.

"on" ne leur reproche pas d'exister, mais de se tromper de cibles, et de reprocher à d'autres, d'exister... merci de ne pas renverser la situation. Mince j'avais compris que ces propos n'existaient pas. Je vois maintenant qu'il appartiennent à d'autres donc n'existent pas... :dry: Erreur. Le "raciste", moi, Savonarol, g_pu_rien et tous les autres "racistes" sont coupables de "ne pas connaitre l'autre" et en conséquence de se préférer lui-même à l'autre. Ca peut arriver. Surtout dans un monde ou c'est l'idéologie exclusive. Mais lorsque ça arrive il perd alors tout droit d'exister puisqu'il est "raciste" (ou homophobe peu importe). Donc "haineux". Et qui comprend la haine comprend que le "haineux" n'a aucun droit d'exister. Si tu étais pour l'égalité alors tu saurais que traiter l'autre de "haineux" de manière injustifiée est l'inverse exact de ton idéal. Et donc tu t'abstiendrais. Pourquoi ? Le raciste vrai ne fait que mépriser ceux qu'il considère comme inférieur il ne nie pas leur droit à l'existence. Le raciste est meilleur d'un point de vue moral. Le romain ne faisait pas comme si l'esclave était un non-être. Vous, les gens "humains" faites ça. Ca sera un fait vérifié le jour ou le vocable "haineux" prendra sa juste place dans tes phrases et ne servira plus à désigner quiconque n'est pas de ton avis.

Si tu avais cliqué sur la vidéo tu n'aurais pas écrit ces conneries. Car 1/ Elle explique en quoi "extrême droite" n'est nullement pertinent, ça aurait du te marquer. 2/ elle explique qu'elle a "attrapé l'extrême droite en s'asseyant à côté de Soral" et tu trouve le moyen de faire aussi ce reproche. Le seul truc qu'elle n'avait pas prévu c'est la diffamation. En fait tu es l'exemple vivant de la personne la moins crédible possible qui reproche à une personne qui explique des choses factuelles de ne pas l'être. Si elle se trompe, tu débats sur ce qui est faux pas sur sa personne "entachée d'exister mal".

Ce furent les dernières paroles de Clément Méric "ils n'ont pas le droit d'exister". Et ce n'est pas nouveau, lis l'ensemble de l’œuvre de grandfred "les fachos" ne sont ni français ni humains il n'existent pas et ont tort de faire comme si. La déshumanisation est le prélude de tous les génocides, et la déshumanisation est absolument constante chez tous les "humanistes" contrairement aux "racistes" ou stigmatisés comme tels, qui sont principalement suspects de ne pas penser que l'autre vaut mieux qu'eux-même. Il y a deux semaines Zelig me demandait ouvertement de la fermer car en tant que représentant moins que la majorité selon lui je n'ai pas le droit à la parole. Les "démocrates" ont parlé. Les racistes sont meilleurs que vous, c'est la triste vérité. "les valeurs de la république" ? Tu m'as pris pour un politicard de réseau qui passe à la télé ? Le jour ou tu acceptera l'autre comme ton égal et non comme un sous-homme dont tu nies tout droit à l'existence, on en reparle. Je ne défends pas "les valeurs de la république" je défends le droit de chacun à exister avant tout et à s'exprimer ensuite. Même s'ils ont tort. Je ne souhaite pas mettre toi et grandfred en taule. Moi.

ISOLER ? Tu te fous de ma gueule ? Sache que VOTRE définition est restrictive et que la vraie est englobante car elle contient tous les sens du mot. C'est vous qui EFFACEZ la signification du mot pour la REMPLACER par un contenu idéologique. Si tu avais raison il n'existerait pas d'usage élargi ni antérieur du mot. Et ce cas de figure n'existe pas sur terre. Il s'agit donc bel et bien de révisionnisme. Comme toujours chez les idéologues, quand l'histoire ne convient pas on l'interdit et on la réforme. Et après vous ne comprenez pas pourquoi on vous traite de fachos :dry: Vous réformez ou annulez les faits par décret au nom de l'alignement du réel sur vos idées. C'est la définition de la pensée "totale" (cf : totalitarisme).

Toi aussi tu as accès à la définition de "discrimination" juste ici sous ton nez. Mais tu récuse le dictionnaire par idéologie.

DISCRIMINATION, subst. fém. A. [sans idée de traitement inégal] Action, fait de différencier en vue d'un traitement séparé (des éléments) les uns des autres en (les) identifiant comme distincts. Synon. distinction. a) [Compl. simple introd. par de, entre] Il est nécessaire de faire une discrimination entre des documents de valeur inégale (Civilis. écr., 1939, p. 5003). La discrimination entre ces deux opérations (WEIL, Pesanteur, 1943, p. 62). La discrimination kinesthésique des poids (PIÉRON, Sensation, 1945, p. 384). b) [Compl. double introd. par de... et de, entre... et] La discrimination des vrais biens et des vrais maux (cf. bien3, ex. 25). La discrimination de ce qui est et de ce qui n'est pas intelligible (MARCEL, Journal, 1914, p. 105). Établir la discrimination nécessaire entre les bons et les mauvais tableaux (LHOTE, Peint. d'abord, 1942, p. 16). Rem. La docum. atteste aussi la constr. avec compl. double introd. par de... d'avec. La discrimination des recettes communales d'avec les recettes perçues au titre du ravitaillement (VAN DER MEERSCH, Invas. 14, 1935, p. 118). 2. [Avec compl. prép. en désignant le mode de distinction] Les divers cas d'arriération mentale ont permis d'établir une discrimination en trois catégories (Encyclop. éduc., 1960, p. 198). 3. Emploi abs. Il n'y a conscience que par discrimination et synthèse (BLONDEL, Action, 1893, p. 32). Parler avec le maximum de nuances, de discrimination (DU BOS, Journal, 1928, p. 62). La méthode statistique permet les discriminations cruciales (MOUNIER, Traité caract., 1946, p. 26) : Il cite tour à tour le meilleur et le pire et semble attacher autant d'importance à Aurel, ou Tancrède de Visan, ou Jean Florence ou Berseaucourt, qu'à Nietzsche, ou qu'à Claudel. Aucune discrimination; il fait feu de tout bois; cela nuit beaucoup à sa thèse. GIDE, Journal, 1945, p. 280. Comme tu vois : on peut séparer la discrimination de la restriction de droit. Y renoncer relève alors de l'endoctrinement qui procède par la déformation de la signification du mot par adjonction d'un sous entendu permanent impliquant une valeur morale négative. Ce faisant "discrimination" devient alors synonyme de "Mal" et non plus de "distinction". C'est ainsi que procède l'endoctrinement. Le mot est dépourvu de sa signification propre remplacée par une valeur morale absolue. Moi je fais partie de la généralité. Lorsque tu crache à la gueule d'un ensemble de personnes il y a de bonnes chances que j'en fasse partie. Lorsque tu t'érige en juge des pensées du populo, tu t'érige en juge de MOI. Et comme il s'avère opportunément que je suis en capacité de répondre, je te réponds que je n'ai pas à l'accepter. Ceci s'inscrit dans la généralité, le populo non plus n'a pas à subir ton jugement il n'est juste pas présent pour répondre. Lorsque tu évalue un candidat sur disons le diplôme tu use d'un critère de discrimination pertinent, jugé pertinent, présenté comme pertinent, supposé pertinent. Et lorsque tu évalue sur le fait qu'il a un bras en moins ce critère est présenté comme non pertinent, supposé non-pertinent. Sauf que pour descendre en parachute tu dois tirer sur les deux suspentes, il te faut donc 2 mains et une seule te disqualifie. Ce critère passe subitement de non-pertinent à pertinent. Ce n'est pas un préjugé ni de la haine irrationnelle. C'est un critère de discrimination.

Non. Dans tes rêves peut-être, mais ça ne compte pas. Normal : on leur reproche d'exister. Ils ne vont pas non plus accepter en silence même si c'est ce que vous souhaitez. Les bâtards sont les français, tous les français, ces cochons de payeurs. Ce propos évidement ironique met en scène le pouvoir qui décide des les traiter comme tels. (Valls, les USA et autres mondialistes, les donneurs de leçons qui traitent les français d'esclavagistes pour leur prendre leur fric par la culpabilisation) Les fascistes. J'exclue les fascistes de l'humanité et du domaine de l'existant ? Non je leur dis ce qu'ils font et je leur dis que c'est inacceptable de le faire. Je leur dis que s'ils veulent lutter contre le fascisme ils feraient bien de commencer par leur propre comportement. Et oui se comporter de la sorte les exclue du dialogue puisqu'ils considèrent que leurs opposants n'existent pas et n'ont aucun droit d'exister. Ils s'excluent tout seuls en m'excluant par principe. C'est comme la convention des "amis de la Syrie" pour siéger il est préalable d'être d'accord sur tout. Et ça prétend incarner "le dialogue". Ca ne veut rien dire ces foutaises. Je te parle ça prouve déjà que je suis plus ouvert que tu ne le prétends.

Et comment un personne dépourvue de "schémas raciste" aurait-elle imité Mme Taubira ?

Non c'est une caractéristique du nazisme et des sales types qui nous font la morale à longueur de journée qui se réclament "humains" par opposition à nous qui sommes donc par déduction "non-humains". C'est con pour toi alors. Le fascisme actuel en France c'est tous ceux qui excluent de la société tout ce qui ne leur plait pas, Casdenor, Valls qui répète constamment "il n'y a pas de place en République pour ..." Ces types là excluent de la société 10, 20, 30 % de ses membres d'un trait de plume. Ils décrètent qu'ils n'existent pas et n'ont pas le droit d'exister. C'est plutôt plus inquiétant que ce que tu cite. Ouais c'était de gauche à l'époque (Jules Ferry). Maintenant que la gauche a changé ces bâtards de français doivent payer jusqu'à la fin des temps ce dans quoi ils n'ont jamais trempé. Merci de ton soutien.

Peut-être que je n'ai rien à répondre à certains passages, par pudeur ou parce que je trouve ça sans intérêt, ou parce que je n'ai pas compris, par exemple ça passage là ne m'inspire pas. Ce qui caractérise la discrimination c'est la définition du dictionnaire qui est porteuse d'un sens global et celui-ci est particulièrement clair. Tellement clair que Casdenor et son ami Yardas ont besoin d'expliquer que "les mots évoluent". Si tu ne jugeais pas ma pensée comment saurais tu qu'elle est discriminante et non "classante" ? Tu vois bien seul un jugement permanent de tous sur tous, une suspicion constante de "crime de la pensée" ou de "crime de la pensée par inadvertance" en ce qui concerne Casdenor permet d'évoluer sur ce terrain. Ou sinon tu peux penser que les gens sont libres, mais ce serait contraire à la loi.

La haine c'est quand tu veux crever un type parce qu'il existe et que ça te gêne.

La discrimination est la différenciation en vue d'un traitement différent, je viens juste de l'écrire. Dans ce sens je sais que je peux ingérer le café contenu dans ma tasse mais pas la tasse elle-même. Il n'y a aucune confusion, c'est la définition du dictionnaire. OK, expliques ce qu'est l'endoctrinement. Mais en français non. C'est là le fondement du problème. Je discrimine un homme d'une femme en vue de tout un tas de choses, savoir comme je m'adresse à elle, si je lui serre la main ou si je lui tiens la porte, si je le recrute pour un foot ou si je veux passer la nuit avec. Je ne fais pas de classement pour savoir qui j'ai envie d'embrasser. Et j'en ai parfaitement le droit, celui qui subit une restriction de droit ici, c'est moi, par le biais d'une ingérence permanente par tout le monde dans mes pensées pour savoir si elles sont licites ou pas. Je n'ai pas à subir ton contrôle, ma conscience m'appartient elle n'est pas publique. De quel droit tu juges ce que je pense ? Saint Office de la Doctrine de la Foi ? FBI ? Unité Pré-Crime ? Ministère de l'Amour ? C'est vrai, manger ou courir sont des actes objectifs, eux.