Zigbu

Sinon pourquoi ne pas aussi interdire les PQ pour les arbres que l'on abattent et revenir aux serviettes torche-cul reutilisables ? Aucun soucis de ce côté : Il est planté plus d'arbres qu'on en abat en France. Le papier recyclé est de plus en plus employé de nos jours. De même qu'on sait faire des papiers très résistants tout en étant recyclable. le "problème" des sacs plastiques jetables est un faux problème puisqu'ils peuvent être avantageusement remplacés par des sacs en papier prévu à cet effet. Ensuite le tout dans le cabas de Long Nao et roule ma poule

Elle est éculée celle là !

Pas de doute, c'est du makhlouf !

Quand ils tournent, ce n'est pas chez eux, et ça m'étonnerait fort qu'ils y amènent leurs marmots. Souvent ce sont de très jeunes filles de 18/20 ans qui n'ont pas encore d'enfants (ni de vergetures ! :p )

La démocratie est la religion de ceux qui n'ont pas un pois chiche dans la tête !

Tu ne peux pas comprendre, c'est de la philosophie. trop compliqué pour de petites gens comme nous ! :p

Je te répond : Dans les films que j'ai visionné, je n'ai jamais vu ma fille, donc que te dire, sinon que, si je la voyait, je lui en parlerai et après, on verra en fonction des réponses qu'elle me donnera. Si elle y trouve son compte et est heureuse comme ça... Tant mieux pour elle. Si elle est contrainte et forcée, c'est direction la police et j'arme mon fusil ! Dans ce cas, difficile de grimper aux rideaux !

A quoi bon être médecin si on n'est pas capable de sortir quelqu'un de la dépression la dépression n'est pas une maladie comme les autres et chaque cas est un cas particulier. Je suppose qu'il a été entre les mains d'un psy, mais encore faut il tomber sur un bon. La décision d'accéder à sa demande n'a sans doute pas été prise à la légère, mais là, je te rejoins, je ne suis pas pour l'euthanasie dans ce genre de cas. Une thérapie doublée de médocs adéquats auraient dû, normalement en venir à bout, et si ça ne fonctionne pas, les dépressifs trouvent d'eux même la solution !

Si tu cherches à maîtriser quoique ce soit lorsque tu fais l'amour, tu perds forcément quelque chose. L'accession au nirvana nécessite de se laisser aller au plaisir et non d'essayer de le maîtriser.

Normal que tu sois choqué par cette affaire, je le suis aussi, mais pas pour les mêmes raisons : Le fait que cette personne ait voulu changer de sexe prouve qu'elle n'était pas bien dans son corps et dans sa tête. Le fait que l'opération ait raté a dû le plonger dans la dépression. Douleur morale pénible, très pénible suivant le cas (je sais de quoi je cause). Qu'il ait demandé à être euthanasié, O.K. Mais, que le corps médical ait accepté, c'est ça qui me choque. La dépression se soigne (ou pas), mais il n'était pas en fin de vie. il reste des tas de choses magnifiques à vivre, le simple fait de sentir le soleil sur sa peau, voir une plante s'épanouir, caresser un chat, lire, donner aux autres, vivre quoi ... Tout ça, quand on est en dépression, c'est le cadet des soucis. La dépression te plonge dans une absence totale de désirs, tu es oppressé, tu es en permanence dans un état de mélancolie... Bref, tu es mal très mal, tellement mal que tu finis par te suicider. C'est ce que cette personne aurait pu faire, ce que je ferai dans son cas, et non demander l'euthanasie. Mais, pour comprendre cela, il faut avoir vécu la dépression pour se rendre compte à quel point une douleur morale peut être douloureuse.

Feu ton grand père était sans doute une personnalité coriace (au sens noble du terme) et dur au mal. En plus, il était peut être croyant. Deux raisons qui font que l'on soit opposé à l'euthanasie. Personnellement, je ne suis pas croyant, donc une raison de moins de moins pour être opposé. Je ne suis pas maso non plus, et, si je suis en fin de vie avec souffrances (physiques et/ou mentales) je ne vois pas ce que cela pourrait m'apporter de continuer à survivre dans cet état d'acharnement thérapeutique qui se terminera, de toute façon, par une issue fatale.

Un bon philosophe est quelqu'un qui ferait mieux de bosser "normalement" et arrêter de se masturber le cerveau avec des questions qui n'ont pas de réponse, genre : C'est quoi un bon philosophe ? Pourquoi mon chien a t il une queue alors qu'il a deux oreilles, pourquoi, pourquoi... C'est bien de réfléchir, de penser, mais quand ça tourne à l'obsession, ça devient une maladie. Le jour où les philosopheurs mettront un peu de psychologie dans leurs raisonnements foireux, ils deviendront, peut être utiles. Aujourd'hui, à part faire de belles phrases pleines de mots incompréhensibles pour en mettre plein la vue au citoyen de base, ils ne servent pas à grand chose. Mais, et là, je philosophe, le phils'of doit il servir à quelque chose ? Vous avez quatre heures !

Parce qu'ils ont un 107 + :smile2:

Il a mangé des guêpes ce matin shyiro ? Je me rappelle de ma jeunesse, on mangeait aussi des fruits et ils étaient emballés dans des sacs en papier et je suis encore vivant !

comment supprimer les sachets qu'on trouve au rayon fruits-légumes... Comme avant le plastique : Des sacs en papier tout simplement !

stabilisation de la population. Pour y parvenir, il faudrait un accord mondial et c’est là que commence l’utopie. Déjà qu’on n’arrive pas à faire l’Europe, que dire d’un consensus mondial elbaid, c'est moi qui l'ai écrit un peu plus haut. Si tu avais lu, tu aurais compris qu'on était d'accord toi et moi sur le fait que la régulation n'est pas possible Pour le partage des richesses, c'est ce qui devrait se faire, mais, comme toi, je sais très bien que cela ne pourra jamais avoir lieu, l'humain étant trop vénal. Et c'est là aussi que l'on diffère des animaux qui respectent certaines règles leur assurant la survie et la régulation naturelle. ça laisse entendre un contrôle des natalitésExactement. C'est que font les Chinois avec leur politique de l'enfant unique. Certes, il y a des dérives, mais ils ont réussi à freiner leur démographie. Si eux sont capables de le faire, pourquoi pas nous ? restriction démographique, inspirée par les travaux de l'économiste britannique Thomas Malthus (1766–1834) En 1800, cet économiste n'avait pas prévu qu'on serait 7,5 Milliards en 2000, mais comme il savait faire une addition, il a vite compris que la population ne pouvait pas croitre indéfiniment et qu'il valait mieux s'auto réguler plutôt que d'attendre d'être devant un problème insoluble : Celui dans lequel on est aujourd'hui ! ouais tu veux je t'explique les sacrifices Incas Jusqu'à preuve du contraire, les Amérindiens et les Incas ne sont pas de la même tribu. En plus, les Incas vivaient en Amérique du Sud, les Amérindiens au Nord. Rien à voir !

Cette loi n'est qu'une occasion de semer la zizanie. Il n'y avait qu'à appliquer la loi qui existait déjà et on n'en serait pas là. Maintenant, c'est peut être aussi histoire de bien mettre les points sur les i vis à vis de gens qui pensent que parce que la France est le pays des droits de l'homme, ils peuvent se permettre tout et n'importe quoi. Beaucoup, ici sur ce forum, qui s'insurgent contre cette loi, sont les premiers à dire que la loi est faite pour être respectée. La loi Française prime sur les désirs de l'islam, donc si certains veulent que les femmes soient voilées, qu'ils aillent dans un pays où cela est monnaie courante. Si on interdit de se cacher le visage, ce n'est pas pour emmerder les musulmans, mais tout simplement parce que rien n'empêche n'importe quel truand ou terroriste de se déguiser avec burka ou voile intégral, ou nikab (appelez ça comme vous voudrez) et accomplir ses méfaits incognito. La loi est faite pour tout le monde, tout le monde doit la respecter sous peine de poursuite.

Il n'y a aucune arme contre la mauvaise foi !

Tu n'as pas tort, à la différence que les sacs plastique des super marchés peuvent se retrouver n'importe où alors que les sacs à ordures vont à l'usine de traitement des déchets.

Je ne comprend pas pourquoi le port du voile intégral suscite autant de réactions. L'interdiction de voler n'en fait pas autant, pourtant c'est une loi au même titre qu'en France, il est interdit de cacher son visage en dehors des jours de carnaval. Cette loi existe depuis longtemps et, ce n'est pas parce que l'islam préconiserait le port du voile, qu'on devrait se plier à ses exigences. En France, la loi Française prévaut sur toute autre loi. Point final. Ceux qui ne sont pas d'accord, sont hors la loi, donc en taule, ou allez voir ailleurs si j'y suis.

A la différence d’elbaid, qui m’accuse de condamner (alors que je ne fais que constater) alors que lui n’a aucun avis sur la question, je m’inquiète de l’avenir de l’humain sur cette planète. Le malthusianisme est une politique prônant la restriction démographique, inspirée par les travaux de l'économiste britannique Thomas Malthus (1766–1834). Déjà, en 1800, il y en avait qui savaient compter ! La terre n’a pas des capacités illimitées et ne pourra subvenir aux besoins d’une population dépassant un certain nombre. C’est de l’arithmétique élémentaire qu’un élève de CM2 est à même de comprendre. Le néomalthusianisme est une actualisation de la doctrine de Thomas Malthus et de sa prise de conscience des ressources limitées de la planète. Selon Malthus, l'augmentation démographique est beaucoup plus rapide que la croissance de la production alimentaire, ce qui nécessite une limitation de la natalité pour éviter les famines dues à la surpopulation. La volonté de ses partisans est de réussir à maintenir à niveau stable la démographie mondiale en équilibrant au mieux le taux de natalité et le taux de mortalité. Cet équilibre démographique permettrait ainsi de ne pas trop consommer les ressources naturelles de la planète, de préserver la biodiversité et le climat via une diminution de la pollution. Il n’est nullement question de décroissance, mais de stabilisation de la population. Pour y parvenir, il faudrait un accord mondial et c’est là que commence l’utopie. Déjà qu’on n’arrive pas à faire l’Europe, que dire d’un consensus mondial. J’en reviens à dire ce que j’ais dis et répété : L’humain est une erreur de la nature. Les autres espèces vivantes n’ont pas de soucis démographique. Les populations se régulent automatiquement sans réunions des animaux pour décider si on fait ci ou ça. Alors, on me dit que je pollue puisque je me sers d’un ordinateur. C’est vrai. Croyez vous que les scientifiques climatologues, glaciologues, travaillent avec du papier (recyclé) et un crayon ? S’il le faisaient, ils ne disposeraient d’aucune mesure, d’aucun calcul et ne pourraient faire des projections pour l’avenir. Ils ne seraient absolument pas crédibles. Pour vaincre l’ennemi, il faut l’attaquer de l’intérieur avec ses propres armes. Vieille technique remontant au cheval de Troie. l'écologisme implique une reflexion philosophique sur le sujet. La nature n’a que faire des philosophes. Ce ne sont pas eux qui sont sur le terrain, mesurent, observent, calculent…. Les discussions de salons, c’est bon pour les politiques. Là je rejoins elbaid : L’écologisme, pour moi, est l’écologie politique. C’est contradictoire avec la technique du cheval de Troie, mais je trouve que ces écolos là, n’ont d’écolo que le nom. Qu’ont-ils de concret à leur actif ? Etre sortis de l’ENA ? Ca fait une belle jambe à la nature ça ! Les écologISTES, les vrais, ne visent pas un siège de député, ministre ou sénateur, ils sont des millions à œuvrer dans l’ombre qu’ils soient scientifiques, ou citoyen lambda qui effectue le tri sélectif, chacun, à sa manière, apporte une pierre à l’édifice. Ceci est la pierre que j’apporte à l’édifice. S’il y en a encore qui n’ont pas compris qu’on est a un tournant critique de l’histoire de l’humanité, c’est qu’ils ont des œillères et ce n’est pas moi qui pourrai leur enlever. Quand ils auront le nez dans la m…e, ils s’en apercevront d’eux même, mais il sera trop tard. !

Il y a longtemps que les avions passent au dessus de l'Arctique. La nouvelle ligne entre l'Asie et l'Amérique concerne les navires qui pourront (et peuvent déjà en été) passer par l'Arctique.

Parce que ce que tu penses est forcément la vérité ? Ce n'est que TA vérité, comme ce n'est que MA vérité, ou plutôt, c'est ce que je pense. Ce qui ne signifie nullement que tu es dans l'erreur ! Non l'être humain n'est pas une erreur de la nature ! Il en est la conséquence ! Si tu veux. Pourquoi l'humain est il la seule espèce à avoir évoluée ainsi ? Ne serait ce pas "une erreur de la nature". D'autres espèces ont vu leurs capacités de "réflexion" augmenter, mais aucune n'a atteint le niveau de l'humain. Pourquoi ?

Aucune, et la secte des "illuminés" qui vivent sur un petit nuage en bonne santé tant morale que physique, elle n'existe pas ? Quand un(e) de ses adeptes sera cloué sur un lit d'hôpital sans pouvoir bouger ni parler, dépendant à 100% du personnel médical, à mon avis, il changera d'avis sur la religion, l'amour de son corps et l'euthanasie !