Zigbu

La question de pour ou contre ne se pose même pas. La loi l'autorise, celle qui veut, le fait, celle qui ne veut pas...

Si les professeurs de collèges et de lycées en France avaient autre chose à dire comme connerie que les religions sont intemporelles, on aurait moins de cerveaux pollués. Mais l'école est-elle là pour apprendre à réfléchir ou à répéter bêtement qui est le maître ? L'école n'est pas là pour parler religion. Les programmes sont suffisamment chargés, inutile de rajouter des balivernes. En fac, suivant l'option choisie, O.K, mais avant il y a des choses plus importantes à apprendre Dans les écoles confessionnelles, il y a de l'enseignement religieux, mais c'est le choix des parents de mettre ou non leurs enfants dans ces établissements. Après, les gamins seront libres de croire ou pas. Je fais référence à l'enseignement catholique. Dans les écoles coraniques, apparemment c'est un bourrage de crâne duquel il doit être très difficile de s'extirper.

Ce n'est pas le peuple qui refuse la démocratie mais les dirigeants qui leur imposent ce "choix" en leur brandissant le Coran sous le nez et allah qui a dit ceci, mohamed qui a dit cela ! Fait venir le peuple voir ce qu'est une démocratie et il ne voudra plus retourner d'où il vient.

Ah ben ça alors ! Et comment sont-elles apparues, ces trop de personnes. La natalité ? On tourne entre un peu moins de deux et 2,1, ce qui est juste le minimun pour le renouvellement. Je suppose que tu connais la réponse et que tu vas nous la donner. Les Chinois ont fait bien mieux en doublant leur population avec la politique de l'enfant unique. Les quarantenaires Chinois pourraient aussi montrer leurs parents du doigts et les accuser de tous les maux. Un peu facile, tu ne trouves pas ?

Cela a a voir je crois avec la legitimité d'une sorte de democratie Tu es allé la chercher sacrément loin ta "sorte de démocratie", parce que aujourd'hui, de la démocratie dans les pays islamiques, je n'en vois pas beaucoup, même en cherchant bien.

Laisse tomber ! Le Tricéphale a bouffé des guêpes ce matin et ça lui est monté à la tête. Pardon, aux têtes, parce que pour loger toute cette matière grise en ébullition, il lui en a fallu trois !!! :p

C'est LA CRISE !!!

Effectivement, à long terme, c'est vachement handicapant, et je ressens déjà ce genre de problème, et c'est la première raison qui me fait penser à arrêter, Voilà une bonne résolution, tache d'aller au bout, ça ne peut qu'être bénéfique. Pour ce qui est du contrôle sur moi même.. La fume, ça ne me fait pas perdre le contrôle C'est ce que tu crois. Quand j'ai un peu abusé des boissons alcoolisées (ce n'est pas la même chose mais...) j'ai l'impression d'avoir le contrôle, mais je sais que mes réflexes sont diminués même s'ils restent encore bons. je ne parle pas de 3gr dans chaque bras :smile2: Pour le cannabis, c'est pareil. Un petit pétard n'est pas handicapant mais, au delà... Pas sûr que tes réflexes n'en prennent pas un coup. De toute façon, à 16 ans, tu ne conduis pas (j'espère), donc tu ne met pas la vie des autres en danger.

O.K, j'arrive avec ma Ferrari toute neuve achetée avec ma retraite mirobolante. Non, mais !!!

Etre libre c'est avoir tout controle sur sois, Sauf que quand tu as fumé comme un malade au cours de tes soirées "récréatives", tu n'as plus le contrôle sur toi, même si tu en a l'impression. C'est alors que tout peut arriver : quelqu'un sort de la coke, une petite ligne, et ça y est, tu as basculé. A force d'être border line, le dérapage n'est pas loin. Et encore, la coke, c'est un moindre mal, pour peu que ce soit de l'héro, là, c'est addiction la première fois. C'est en cela que le cannabis est dangereux. Comme je le disait plus haut, un petit pétard par ci par là, c'est sans conséquences. Mais tes soirées chargés à bloc, c'est dangereux. Tu joues avec le feu. Oui, je sais, je suis un vieux con qui entrave que dalle, mais le vieux a un peu l'expérience de la vie et a vu beaucoup de choses. C'est ça "l'avantage" d'être vieux.

Je ne vois vraiment pas en quoi, les baby boomers ont été égoïstes envers les générations à suivre. On a fait ce qu'on avait à faire, sans gagner des millions contrairement à ce que pensent quelques jeunes déjà aigris (ça promet pour l'avenir). On s'est battus pour obtenir des droits qui sont encore en vigueur et dont profitent les jeunes générations. Je ne crois pas être responsable de la crise qui secoue le monde à l'heure actuelle. Si vous cherchez des coupables, tournez vous plutôt du côté des banques et des multinationales. Ce n'est pas notre génération (enfin, il y a quelques individus qui sont responsables) qui a mis du charbon dans la chaudière pour accélérer la machine au point qu'elle s'emballe et qu'on ne puisse plus l'arrêter. Alors arrêtez de nous casser du sucre sur le dos, regardez les vrais coupables de vos "malheurs" et envoyez leur vos doléances, ils se feront un plaisir de vous satisfaire.

Le d'jeuns commencent à s'énerver. Faut pas abuser de la topette les gars. Les filles non plus, non t'as raison. Il est temps qu'un "vieux" se mêle au débat qui tourne au pugilat. Lucy a bien essayé avec ses 103 ans, mais je la soupçonne de se rajeunir par coquetterie. Le cannabis, perso, j'ai essayé deux ou trois fois, pffff... Rien. D'mon temps, il n'y en avait pas, c'était le tabac. Interdit pour les p'tits minots, mais, comme c'était interdit, il fallait qu'on le fasse. La vache, que c'est dégueulasse. Il faut vraiment le vouloir pour commencer. C'est plus dur de commencer que de s'arrêter. Le cannabis est une drogue. Quand un produit peut mener à une addiction, il est classé parmi les drogue. Donc le cannabis est une drogue. Douce, mais drogue quand même. Lorsqu'il est consommé occasionnellement, il n'est pas très nocif, je dirais même inoffensif. Le problème est que lorsqu'une personne pas bien dans ses baskets commence à en consommer, la possibilité qu'elle bascule dans les drogues dures n'est pas bien loin. Et là, pour arrêter, c'est comme l'alcool, il faut une volonté de fer pour y arriver. Et c'est précisément ce qui manque le plus aux drogués. Je ne sais pas pour la drogue, mais pour avoir discuté avec un patron de bistrot ancien alcoolique (il faut le faire !), qui voit des alcoolos suivre une cure puis revenir au bar consommer de la bière dite, sans alcool, (il y en a quand même un tout petit peu), il estime le taux de réussite à 3/4% Tout ça pour dire que le cannabis consommé "à l'occasion" ne me fait pas bondir. J'ai deux enfants qui m'ont confié en consommer, je n'ais pas été pris de panique, parce que je les connais (c'est un peu normal) et je sais qu'ils n'iront pas plus loin Alors, les d'jeuns, si vous êtes bien dans votre peau, je ne vous encourage pas à consommer, mais une fois par ci par là, pourquoi pas. Si ça devient régulier, genre une fois par jour, puis deux, puis trois... Alors là, attention, c'est de l'addiction. Parlez en à quelqu'un de confiance (pas un camé de préférence), faites vous aider et arrêtez de faire le con. Voilà, c'était le point de vue de Papy. Je vous laisse entre d'jeuns.

Il existe plusieurs sortes de jihad, mais ici, il s'agit de la guerre au nom de dieu. Les terroristes se réclament du jihad lorsqu'ils commettent un attentat, ils se considèrent en "guerre" au nom de dieu. C'est à ce jihad que je me réfère lorsque je demande à Yazid ce qu'il en pense. Sa réponse est claire et je ne crois pas qu'il ait fait la confusion. Pour lui, les attentats terroristes son bons comme le miel. Et il n'est pas terroriste, lui, enfin, j'espère pas. Donc, on en revient toujours à ceci : "dans tout musulman, il y a un islamiste qui sommeille"

Pas mieux

Merci donc aux musulmans d'accepter rapidement le divorce, de signer les papiers avant qu'on se foute sur la gueule, par respect pour les enfants Image IPB

Cette loi existait déjà depuis longtemps puisqu'il est interdit de se cacher le visage en dehors des jours de carnaval. Alors pourquoi en faire une nouvelle ?

Et, pour en revenir au jihad, Yazid, tu en penses quoi ? Se battre au nom de Dieu, à supposer qu'un attentat suicide fasse partie d'un combat au sens noble du terme.

Tout à fait d'accord avec toi. Je faisais juste remarquer que la population d'immigrés n'était plus en provenance des pays de l'Est, mais d'Afrique et principalement du Maghreb.

Mais la population des Français issus des pays de l'Est ont bien plus augmenté tout comme les Espagnols dans notre pays,en 60 ans beaucoup de population issus de pays voisin sont venu s'installer en France,ta comptabilité est partisane.:sleep: En 2008, 8,4 % des personnes vivant en France sont immigrées. Deux sur dix y vivent depuis quarante ans au moins et trois sur dix sont arrivées il y a moins de dix ans. Les descendants directs d'immigrés représentent 11 % de la population en France métropolitaine ; la moitié ont entre 18 et 50 ans, et parmi eux, un sur deux a un seul parent immigré. Jusqu'au milieu des années 1970, les flux d'immigration sont essentiellement masculins, comblant ainsi les besoins de main-d'œuvre. En 1974, les migrations familiales prennent une part croissante dans ces flux, suite au frein mis à l'immigration de main-d'œuvre. Ils sont alors principalement composés de femmes qui viennent rejoindre leur conjoint déjà présent sur le territoire. En 2008, un immigré sur deux est une femme, contre 44 % en 1968. La part des immigrés originaires du continent européen a baissé de près de 30 points depuis 1975, du fait des décès ou des retours au pays d'origine. En 2008, 43 % des immigrés sont nés dans un pays du continent africain, pays du Maghreb ou anciens pays sous administration française. Un peu plus d'un sur sept vient d'Asie, seulement 5 % sont originaires d'Amérique ou d'Océanie. http://www.insee.fr/...?ref_id=T12F037 Partisane, tu disais ? Toi tu choisis l'autre version. Cela relève de ton ressenti personnel plus que des faits !

Ces chiffres ne sont que des estimations puisqu'il est interdit au gouvernement de publier des chiffres d'après les religions. Donc ces chiffres sont peut être en dessus ou en dessous de la réalité. 10% de la population avec un taux de croissance supérieur à la moyenne nationale... Regardes les Chinois (tu connais Long Nao), en trente ans avec la politique de l'enfant unique, ils ont réussi à doubler leur population !!!

Je suis conscient que la majorité des musulmans n'a aucune envie de vivre comme en Arabie Saoudite. Mais, ce n'est que la majorité. Quel est le % de radicaux ? Impossible à dire. Quand le ver est dans le fruit..... Le zapping n'est pas consacré uniquement à Marine. Il montre (démontre) que les islamistes ont les dents longues. Le temps travaille pour eux. En France, le taux de natalité chez les immigrés ou issus de, est nettement supérieur à celui des Français "de souche". Avec le vote des émigrés, aux prochaines élections municipales, il n'est pas impossible de voir un ou des maires de confession musulmane. Après, ce sera des députés.... Et, comme dit Smaïn dans son sketch : "ça y est, je suis le premier président de la république beur". Il est normal que des musulmans votent pour d'autres musulmans. Mais qui se cache(ra) derrière ce/ces élus ? Personne ne peut le dire. Alors, principe de précaution oblige.... Quant à Meyssan, son livre sur le "complot" du 11 Sept ne fait pas de lui un conspirationniste. Les critiques le jugent plutôt négationniste ce qui n'a rien à voir.

Dans les années 60 l'extrême droite hurlais déjà a l'Islamisation imminente de notre pays 50 ans après on constate qu'il n'en est rien. En 60, ils n'étaient que quelques centaines de milles. En 2014 ils sont 5/6 millions ! http://www.voltairenet.org/article12095.html

Vas y Demsky, déculottes ta pensée parce que là, c'est un peu juste ! :smile2: