Zigbu

Non, non, et non ! Pour produire, il n'est pas nécessaire de polluer autant. Dans les pays qui n'ont aucune législation là dessus, tous les rejets finissent à la mer. Là où il y a une règlementation, ces rejets sont traités avant d'être rejetés. Il y a donc des solutions, mais pour les appliquer il faut une volonté ou une règlementation interdisant ces rejets polluants. Dans les pays en voie de développement, tout est rejeté parce qu'il n'y a pas de sensibilisation et qu'ils n'ont pas l'argent nécessaire à traiter ces rejets. Les Américains sont les plus mauvais élèves de la classe en matière de traitement des rejets, l'exploitation des gaz de schiste en est un exemple frappant. Pourtant, ils ont les moyens de faire autrement, mais, tant qu'il y aura des lobbies du pétrole (la famille Bush en fait partie) dont les décisions pèseront plus lourd que les déclarations des politiques en place (Obama en ce moment) il n'y aura guère d'espoir qu'ils fassent autrement. Bien que, depuis que la Chine a décidé de diminuer ses rejets de CO2 en particulier, cela a fait bouger les USA qui ont également signé un accord sur la réduction. Il y a quelques années, ils étaient d'accord pour la diminution des émissions de CO2, à condition que, eux, les augmentent. Plus hypocrite, on fait pas mieux. Donc leur nouvelle décision est une bonne nouvelle. Maintenant, il faudra peut être aider les pays en voie de développement (Inde, brésil...) à faire de même.

Google répond aux questions qu'on lui posent. Youtube également : Des comme ça, il y en a des tonnes. Pas besoin de lire, il suffit d'écouter ! Quand tu en auras regardé une dizaine sur la pollution, tu arrêteras de dire que la pollution est naturelle !!!

Alors je répète : Va demander à Google il a toutes les réponses !

Il y a toujours des solutions pour ne pas polluer ou, tout au moins, polluer moins. Mais, ça coûte des sous. Alors, plutôt que de polluer moins, dans les pays où il n'y a pas de législation, ils ne font pas le nécessaire. Dans les pays où il y a une réglementation, les industriels font tout ce qu'ils peuvent pour détourner les règles. Ils payent cher des avocats pour cela. S'ils mettaient cet argent dans la lutte anti pollution tout le monde y gagnerait sauf.... Eux ! Il n'y a pas de brevet à déposer là dessus, tout comme il n'y a pas d'obligation à polluer Les climatologues disent, d'après les données qu'ils ont en main, que si on continue comme cela dans X années il pourrait se passer cela. Si on diminue les gaz à effet de serre de X % dans tant d'années il pourrait se passer cela..... Ce ne sont pas des magiciens, ni des voyants, mais des scientifiques, et pas n'importe lesquels. Un médecin fait comme les climatologues : Il te dit que si tu continues à fumer comme cela, tu risques ceci ou cela. C'est exactement la même chose.

Le fait de polluer n'est pas une obligation mais une solution de facilité. Les climatologues ne disent pas ce que sera notre planète demain, ils disent : Si on continue comme cela, voilà ce qui risque de se passer dans 10,20 ans ou plus. de plus, leurs informations ne sont pas minimes, pour exemple le GIEC regroupe 20000 scientifiques de toutes nationalités qui mettent en commun le résultat de leurs recherches. Toutes les réponses à tes questions (justifiées), se trouve sur le net. Il n'y a qu'à pianoter sur : réchauffement, GIEC, pollution, gaz de schiste..... Et tu as les réponses dans le millième de seconde qui suit. Plus simple, on ne peut pas.

Heven, tu as le droit d'avoir une opinion. Mais, pour avoir une opinion sur un sujet technique, encore faut il être un minimum informé. je te conseille donc de demander à Google de te dire ce qu'est le réchauffement global vu par des scientifiques, vu par des négationnistes, ensuite, tu pourras te forger une opinion. Je ne suis pas spécialiste en géologie, glaciologie, climatologie, mais il y a longtemps que je m'intéresse à notre planète et suis convaincu que l'homme, si petit soit il, est le pire ennemi de la terre. C'est triste parce qu'il vit dans un environnement qu'il s'acharne à polluer de toutes les manières possibles. Tu parles de gaz de schiste, regardes les dégâts causés aux USA par la fracturation hydraulique, tu changeras sans doute d'avis. Et tout à l'avenant.

Cela n'en fait pas une PREUVE, mais une constatation !

"Ce n'est pas parce qu'on a rien à dire qu'il faut fermer sa gueule" (titre d'un film avec M. Serraut, B. Blier...)

Là, je crois que tu as accumulé un maximum de contre vérités ! : 1.Nous ne sommes pas PEU, nous sommes plus de sept milliards d'humains. Si tu appelle ça peu, qu'est ce que c'est pour toi, beaucoup ? 2. Ce n'est pas le fait que l'homme creuse des trous qui a une influence sur quoi que ce soit sinon sur le paysage. 3. La pollution n'a rien à voir avec le réchauffement, c'est un tout autre sujet. 4. Si un volcan pollue lorsqu'il est en éruption, c'est une pollution naturelle, mais la terre n'a nul BESOIN d'être polluée. 5. L'homme pollue avec des produits naturels. Mais en les utilisant, il les sort de leur contexte naturel et ils deviennent pollution. Le pétrole, dans sa nappe souterraine à 2/3000m de profondeur ne pollue pas. Brûlé il dégage des gaz et des particules qui polluent, elles ! 6. Les ressources de la terre ne sont pas inépuisables. Pour faire du pétrole à partir de végétaux, il a fallu des millions d'années, pas une semaine ou deux ! Les humains ne sont que des fourmis à l'échelle de la terre, mais sept milliards de fourmis peuvent faire de sacrés dégâts !

la grotte Cosquer (calanque de la Triperie à Marseille) était fréquentée entre -27 000 et -19 000 ans, au Paléolithique supérieur. Terra Amata (Alpes-Maritimes) il y a environ 230 000 ans, au Paléolithique inférieur. Je sais que la terre a subit des tas de bouleversements, des montées et descente des eaux, des périodes glacières et chaudes, mais tout ceci s'est passé sur des dizaines de milliers d'années. Or ce que nous vivons en ce moment s'est passé sur un tout petit siècle ! Ridicule au niveau géologique. Alors si des géologues, glaciologues ont pu déterminer qu'à une époque reculée, il y a eu un tel bouleversement en si peu de temps, je suis preneur et je dis O.K, on nous enfument. Mais, jusqu'à présent, je n'ais pas de réponse à ma question ! Lors de la dernière glaciation, il y a environ 20 000 ans, le niveau de la mer était en moyenne 120 m plus bas qu’aujourd’hui. Avec la fonte des grandes calottes glaciaires qui recouvraient alors le nord de l’Amérique et de l’Europe, le niveau de la mer est remonté pendant plusieurs millénaires puis s’est stabilisé, entre -6 000 et -3 000 ans. Grâce à des observations géologiques et archéologiques, nous savons que depuis cette date le niveau moyen de la mer a peu varié (moins de 0.1 mm par an globalement). Depuis le début des années 1990, les satellites altimétriques, en particulier Topex-Poseidon et Jason, surveillent en permanence les variations du niveau de la mer, avec une précision remarquable et une couverture globale. Ces nouvelles observations montrent qu’au cours des 12 dernières années, le niveau moyen global de la mer s’est élevé de près de 3 mm par an, valeur significativement supérieure de celle mesurée par les marégraphes au cours du 20e siècle. http://www.cnrs.fr/cw/dossiers/dosclim1/biblio/pigb19/03_montee.htm

il est trop prolifique, il gaspille et depuis un bon siècle il pollue par sa chimie. Enfin il tue et saccage tous les écosystèmes. Au final c'est plus grave que le réchauffement climatique C'est certain, l'homme est un porc qui se roule dans sa merde sans que ça le dérange le moins du monde. Tout au moins ceux qui nient les effets désastreux de la pollution. Concernant le réchauffement, as tu une référence pour un réchauffement aussi rapide que celui qu'on vit actuellement ?

C'est sur qu'on ne peut pas dire avec certitude que le réchauffement est dû uniquement à l'homme, mais, comme tu le dis, il est un facteur aggravant. Au delà du réchauffement, il y a également les pollutions en tous genres et là, pas de doute possible, c'est bien l'homme qui les a générées ! Le fait de sensibiliser le monde au dégâts que nous avons causés , ne peut qu'être salutaire et aller dans le bon sens. A ces époques, il n'y avait pas de gaz à effet de serre d'origine humaine. C'est donc la preuve que sans l'homme le climat varie aussi ! Tout à fait. L'histoire de la terre est pleine de glaciations et réchauffements, mais je ne sais pas si on a pu déterminer qu'un réchauffement se soit passé aussi rapidement. Parce que une centaine d'années, à l'échelle géologique, c'est peanut !

Je ne dirai qu'une seule chose à propos de ce sujet sorti de la Xème page et qui sent un peu le renfermé : Ce n'est pas quand la maison brûle qu'il faut chercher où est l'extincteur !"

Flamby président !!!

:D :D :D :D :p

Comment veux tu dépasser le niveau bac à sable avec ce sujet ?

L'euthanasie est une pratique qui consiste à provoquer la mort d'un patient pour des raisons médicales, notamment l'incurabilité d'une pathologie associée à une souffrance ou des douleurs insupportables. Elle peut être active, c'est-à-dire que la mort est due à l'administration d'un produit, ou passive lorsqu'un arrêt des soins curateurs est initié, et seuls des soins dits de confort sont prodigués (antalgiques pour les douleurs, confort respiratoire...). On parle aussi d'aide au suicide quand un cadre et du matériel pour se donner la mort sont donnés au patient. L'euthanasie active est actuellement considérée comme un crime. La loi Leonetti de 2005, et le rapport du Professeur Sicard de 2012 ont pour but d'adapter au mieux la prise en charge des personnes en fin de vie. http://sante-medecine.commentcamarche.net/faq/12466-euthanasie-definition

Ben t'es marrant toi, tu sais combien ça coûte rien que l'entretient d'un yacht ? Sans compter l'équipage ! :p

Oh oui, qu'est ce qu'on est pressés de l'entendre débiter un tissu de conneries. Viiiiiiiiiiiiite !

Petite bluette sur la politique et les partis : https://www.youtube.com/watch?v=73FxP1E5-uc&feature=player_embedded

Malgré toutes les bonnes intentions des leaders, il y a toujours des casseurs, des excités, des anti tout qui se mêlent aux manifestants dans le seul but de foutre la pagaille et/ou décrédibiliser le mouvement. Répondre à la violence par la violence ne fait qu'envenimer le conflit qui se termine toujours par la victoire des autorités, et c'est tant mieux. Quand une manifestation est organisée, il faut impérativement un service d'ordre qui éjectera tout de suite le premier qui dévie de la voie.

tous marié entre nous sur Terre. Pauvres gosses ! Et la consanguinité, tu y a pensé ? :p

Allez, soyons fous, je vais sans doute ouvrir la 18ème page sur un "non évènement".

Déjà, avec une, on voit les problèmes et les divorces que ça engendre, alors deux ou trois pffuuuuiit vous n'y pensez pas sérieusement ! :blush:

On sait très bien que lorsqu'on a un doigt dans l'engrenage, le bras y passe et le reste. Le droit d'ouvrir certains magasins à certaines date existe déjà, alors pourquoi légiférer sur quelque chose qui existe déjà ? C'est une spécialité Française qui a vu voter une loi sur la burka, les allocs supprimées en cas d'absence à l'école... Alors que ces mesures existaient. On les payent à buller nos députés zé sénateurs !