frunobulax

Désolé, mais à peu près tout le monde a compris ce que "vient faire Asselineau" dans vos propos. Merci donc de ne pas prendre les forumeurs pour des grosses truffes ...

EN (TENTATIVE) DE CONCLUSION: Quand les GJ mobilisaient "officiellement" 165.000 personnes, bénéficiaient du soutien réel (et pas juste de l'approbation) de 50% des Français qui souhaitaient à 60% que le mouvement continue, on pouvait de façon TOTALEMENT indiscutable parler d'un mouvement "populaire". Quand le mouvement ne mobilise plus qu'environ 30.000 personnes, qu'il n'y a plus que 20% des Français qui soutiennent le mouvement (soit autant que ceux qui le condamnent) et que 70% des Français souhaitent que le mouvement s'arrête, que doit-on logiquement en déduire ..? On notera au passage que les "éléments de langage" des GJ sont passés de "l'insurrection populaire" (majoritaire) à la "résistance" (minoritaire).

La capacité à être critique envers son propre "camp" est ce qui différencie l'aveuglement idéologique à (au moins la tentative) d'une certaine impartialité. Tant que vous ne reconnaîtrez pas clairement les évidents "dérapages" grotesquement complotistes de certains leaders (Nicolle) et réseaux GJ, vous perdrez toute crédibilité. D'autre part, d'un point de vue strictement personnel (et n'ayant donc AUCUNE valeur démonstrative), "démonter" BFM ne pose strictement aucun problème tant j'ai considéré "BFM BUSINESS" (qui, au passage, qualifiait Macron de quasi "gauchiste" ?!) comme un summum de conneries ultra-libérales . Mais, une fois de plus, l'information ne se limite heureusement pas uniquement à "BFMTV". Pas plus qu'elle ne se limite, tout autant heureusement pas, à "LA FRANCE EN COLERE" d'Eric Drouet.

Il arrive clairement aux media d'information continue, pour des raisons bassement commerciales de concurrence, d'aller BEAUCOUP trop vite dans l'annonce d'infos non vérifiées. (Au passage, merci quand même de noter que BFMTV n'est pas à lui seul "les media"). Les réseaux sociaux "neutres" peuvent (parfois) effectivement être un contrepoint salutaire à des informations diffusées trop précipitamment, comme l'a été par exemple la vidéo diffusée sur son Facebook perso par un infirmier de la Salpêtrière. Mais l'info diffusée par les réseaux sociaux militants est TRES largement pire que celle diffusée par les media, comme en atteste clairement l'accumulation grotesque de délires complotistes et autres fake-news diffusées par les réseaux GJ. Que cela vous plaise ou non, on notera malgré tout que TOUTES les (+ou-) "affaires d'état" (Benalla, Ferrand, Fillon, Bygmalion, Cahuzac, Sarkozy, etc, etc.) ont TOUTES été révélées par les media supposément "à-la-botte-du-pouvoir". Alors que toutes les pseudos "affaires" révélées par les réseaux GJ (Notre Dame, Strasbourg, accord de Marrakech, le snipper des Champs Elysées, etc, etc.) se sont TOUTES avérées être définitivement des gros délires complotistes aussi bidon que grotesques. Au final, les réseaux de pseudo "réinformation" ne sont que des caricatures poussées à l'absurde des média d'info continue, qui sont pourtant eux même DEJA des caricatures de ce que doit être une réelle information.

Ce sont les noms des agences des 300 journalistes signataires de la pétition mentionnée. Donc aucune "grande" agence de presse (à l'exception d'agences locales de Rue89 qui appartient à l'Obs) parmi les signataires. Et le nom seul de certaines de ces agences (Bastamag, Derniers de Cordée, Fumigène Magazine, L'Alterpress68, Rapport de Force, Etats d'Urgence, etc) laisse peu de doute sur leur orientation politique. Ceci dit, le fait que, majoritairement, il s'agisse de petites structures plutôt orientées (très) à gauche ne discrédite pas non plus de facto leurs propos.

Ils semblerait malgré tout que des journalistes de terrain ne se plaignent pas tous QUE de la violence des policiers: NOVEMBRE Journalistes agressés lors des manifestations des gilets jaunes : des plaintes déposées https://www.nouvelobs.com/societe/20181125.OBS5986/journalistes-agresses-lors-des-manifestations-des-gilets-jaunes-des-plaintes-deposees.html DECEMBRE Plusieurs journalistes insultés et agressés par des « gilets jaunes » https://www.lemonde.fr/societe/article/2018/12/22/plusieurs-journalistes-insultes-et-agresses-par-des-gilets-jaunes_5401460_3224.html JANVIER "Gilets jaunes" : des journalistes violemment agressés à Rouen et Toulouse https://actu.orange.fr/france/gilets-jaunes-des-journalistes-violemment-agresses-a-rouen-et-toulouse-magic-CNT000001bTC3Z.html etc ...

Il est clair maintenant qu'il n'y a jamais eu d'attaque délibérée de l’hôpital ni, à priori, de lien établi entre les vols/dégradations et les manifestants. https://www.liberation.fr/france/2019/05/02/castaner-sur-la-pitie-salpetriere-c-est-l-invention-qui-compte_1724606 On notera quand même que les media sont plus rapides et catégoriques à rectifier de fausses informations qu'ils ont diffusées que ne le sont les réseaux sociaux GJ (on attend encore les rétractations de Nicolle pour toutes les conneries qu'il a propagées).

PIROUETTE - DEFINITION: Façon désinvolte d'éluder une question par des plaisanteries. "L'inconvénient des grosses ficelles, c'est que tout le monde les voit". Vieil adage populaire.

Au final, vous n'avez donc aucune preuve tangible démontrant que seuls les GJ ont été contrôlés en possession d'armes et, quand bien même on vous croirait sur parole (!!), vous n'avez non plus aucune explication justifiant que des "pacifistes" soient en possession d'armes ?

Mais c'est vous qui faites des affirmations péremptoires concernant l'éventuelle incompétence de la police à intercepter les BB. Je note d'ailleurs au passage que vous n'avez pas répondu à ma question: si toutes les armes par destination saisies n'appartiennent pas BB, que font-elles en possession de GJ supposément "pacifiques" ..?

Puisque vous êtes censé vous "adapter à moi", faites donc comme moi : cherchez par vous même au lieu de demander aux autres.

Vous auriez du vous renseigner un tout petit peu mieux sur les stratégies déployées par le BB, ça vous aurait évité de dire une ânerie de plus ... Mmm ... "C'est-celui-qui-dit-qui-l'est", vous régressez de plus en plus question argumentaire !

Cette vidéo semble malgré tout plus indiquer un mouvement de foule relevant de la panique que de la tentative volontaire d'intrusion ?

Au risque de vous décevoir, ce genre de stratagème à gros sabots est tellement visible et archi connu qu'il ne trompe plus personne.

Ils sont surtout clairement BEAUCOUP plus malins que les GJ. Ceci dit, il semblerait que la police n'ai pas été si inefficace que cela hier, vu qu'on a été TRES loin du "Paris capitale de l'émeute" annoncé ? PS/ Après "Ultimatum 1" et "Ultimatum 2" (deux bides) puis "Acte Ultime : Paris capitale de l'émeute" (fiasco), aura t-on droit à un nouveau nanar, "Acte Ultime 2 - Le retour du fils de la vengeance" ..?

Si toutes les armes saisies n’appartiennent pas à des BB, c'est donc qu'elle appartiennent de facto à des GJ ? Ce qui démontrerait donc également de facto qu'ils sont TRES loin de la pseudo non-violence que vous revendiquez ...

Un autre paradoxe guignolesque des GJ: Affirmer que c'est au gouvernement de faire en sorte que les BB ne pourrissent pas les manifestations (en oubliant au passage que c'est aussi le rôle d'un service d'ordre qu'ils ont pourtant l'obligation légale de mettre en place) ... et se plaindre d'un pseudo "état policier" quand les forces de l'ordre pratiquent des fouilles pour interdire la présence "d'armes par destination" au sein de la manifestation.

Corréler, comme vous le faites, la baisse des taux d'homicide avec la vente libre des armes ("la variation des taux d'homicide vers le baisse se fait AVEC une législation qui permet librement d'acquerir une arme") n'est strictement EN RIEN un fait puisque la grande majorité des études démontrent le contraire. Je suis bêtement pour la définition légale de la légitime défense telle qu'elle existe en France et dans la très grande majorité des pays développés: Actuelle : le danger est imminent ; Réelle : l'agression ne doit pas être putative ni juste une question de ressenti. Nécessaire : il n'y a aucun autre moyen de se soustraire au danger ; Simultanée : la réaction doit être immédiate (on ne doit pas agir par vengeance ou dans le but de stopper l'agresseur en fuite) Proportionnée à l'agression : il ne doit pas y avoir d'excès dans la riposte. Les USA afficheraient des taux d'homicide et de criminalité nettement plus bas que les autres pays, on pourrait effectivement débattre de la validité de leur modèle mais il se trouve que c'est l'exact contraire qui se produit, les USA ayant un taux d'homicides volontaires 3,5 à 4 fois supérieur à celui de son voisin Canadien ou des pays européens et similaire à celui de l'Albanie, du Turkménistan ou de la Palestine. Au passage, à un moment où il y a débat sur l'usage des LDB par les forces de l'ordre, je vous laisse juste imaginer ce qu'il se passerait dans les manifs GJ si les policiers "se sentant menacés" avaient le droit d'utiliser leurs armes à feu et si les commerçants pouvaient abattre quiconque s'introduit chez eux. Ceci dit, c'est peut être justement ce que vous souhaitez ? "Quand on veut tuer son chien, on dit qu'il a la rage"

Depuis le 11 septembre, Thierry Meyssan a fait du complotisme son (très lucratif) fond de commerce. Son bouquin "l'effroyable imposture" (tome 1+2) lui ayant permis de gagner une petite fortune sur le dos des gogos, il aurait tort de s'en priver. On se rappellera quand même qu' il avait affirmé que l'attentat contre Charlie Hebdo ne pouvait pas être le fait de terroristes islamistes parce que "ils n’étaient pas vêtus à la mode des jihadistes, mais comme des commandos militaires" (??!) et avait conclu que "les commanditaires les plus probables sont à Washington".

J'ai bien compris que vous étiez à court d'argument mais merci quand même de ne pas en inventer. Vous admettez donc que, pour vous, la légitime défense n'a rien de factuel et repose juste sur un ressenti. Ressenti qui permet d'abattre quelqu'un en toute impunité. Ceci dit, par un bizarre hasard, on note qu'aux USA cette impunité semble étrangement ne s'appliquer qu'aux blancs abattant des noirs, mais c'est un autre débat. Comme d'hab, à court d'argument, donc stratagème à gros sabots ... Vous savez, c'est tellement visible (et connu) que ça devient un poil ridicule que vous continuiez envers et contre tout à abuser de ce stratagème ... mais, après tout, vous faites comme bon vous semble. Ceci dit, vu qu'il était question d'un cambrioleur s'enfuyant (sans qu'il soit précisé au passage "avec un butin"), il faudra que vous m'expliquiez commet quelqu'un qui s'enfuit fait pour violer qui que ce soit ?? Il est vrai que Stanford est unanimement connu pour être une université de charlots. UNIVERSITE DE STANFORD Classée parmi les meilleures universités au monde. Parmi ses professeurs et chercheurs, on compte 20 prix Nobel en 2015. Pour 2019, le classement mondial des universités QS (QS World University Rankings) place Stanford à la 2e place, pour la troisième année consécutive derrière le MIT et devant Harvard. https://fr.wikipedia.org/wiki/Université_Stanford

Un graphique assez intéressant: celui du pourcentage d'opinions positives des Français envers Macron. On constate: Qu'elle est restée relativement stable entre Septembre 2017 et Aout 2018. Qu'elle s'est effondrée entre Août et Octobre 2018 (-10%), donc avant les GJ. Qu'elle s'est relativement stabilisée entre Novembre et Décembre (-3%), donc pendant GJ. Et qu'elle remonte depuis (29% en avril, soit +6%) au fur et à mesure que les manifs GJ s'éternisent. Qu'est-ce qu'on dit ? Merci les GJ !!

Fumée jaune, vieux chêne : ces vidéos sur l’incendie de Notre-Dame qui ne démontrent rien. Ces vidéos prétendent que le départ de feu ne pouvait être un accident. Des spécialistes nous expliquent pourquoi cela ne tient pas la route. https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2019/04/25/chalumeau-vieux-chene-et-fumee-jaune-ces-videos-sur-notre-dame-qui-ne-demontrent-rien_5454662_4355770.html Mais, bon, certains vont probablement nous expliquer que Armelle Muller, directrice du département feu et environnement du Centre national de prévention et de protection (CNPP), un groupe de prévention et de maîtrise des risques et Stéphane Weibel, membre de l’Association française des enquêteurs post-incendie, sont soit totalement incompétents ... soit font bien évidemment AUSSI partie du complot cherchant à dissimuler la vérité ! PS/ D'ailleurs, on ne comprend toujours pas pour quelle mystérieuse raison l'Etat voudrait à tout prix dissimuler un attentat islamiste ? D'autant plus après avoir, d'après sensiblement les mêmes personnes, supposément fait passer pour un attentat islamiste ce qui n'en était pas un (Strasbourg) ??

Comme d'habitude, vous déformez les propos de votre contradicteur pour éviter de répondre. Stratagème à gros sabots. Merci d'éviter de me prêté des propos que je n'ai jamais tenu ... Oui, je ne suis pas favorable à la vente libre des armes EN GENERAL, mais à aucun moment je n'ai "préconisé" l'interdiction de leur vente dans le cas précis des USA. Et c'est facile de le vérifier. La définition du terme "agression" est pourtant claire: AGRESSION - DEFINITION: Comportement qui vise à blesser intentionnellement un individu motivé à se soustraire à ce traitement. ENCYCLOPEDIE UNIVERSALIS Il n'y a que quelques états américains (et vous) pour considérer comme une "agression" le fait de s'en prendre à une maison ou une voiture. Là encore, vous ne répondez pas à la question précise. Je vous rappelle donc une fois de plus que la loi "stand your ground" a introduit le fait que "se croire de façon raisonnable (??) soumis à une menace" est considéré comme de la légitime défense justifiant l'usage d'une arme et accorde donc l'immunité à celui qui en a fait l'usage. La légitime défense n'est donc plus une question de faits mais uniquement une question de ressenti. Donc, à nouveau, approuvez-vous que le seul fait de "se croire de façon raisonnable" menacé est suffisant pour avoir le droit d'abattre quelqu'un ? Votre réponse ne surprendra personne. Mais je vous invite quand même à lire cet article: "La théorie « plus d’armes, moins de crimes » maintenant discréditée. Après analyse de 37 ans de données, une équipe de chercheurs de Stanford a établi que la théorie au cœur de l’argumentaire du mouvement pro-armes aux États-Unis est sans fondement. « Pendant des années, la question était : les lois autorisant le port d'arme ont-elles un bénéfice pour la sécurité publique? C'est maintenant réglé. La réponse est non. »" John Donohue, Stanford Law School https://www.vice.com/fr_ca/article/evd4we/la-theorie-plus-darmes-moins-de-crimes-maintenant-discreditee PS: Vous noterez qu'il est bien questions de "crimes" et non "d'homicides"

Pas de panique, ça ne sera pas la première fois que l'extrême droite arrive au pouvoir en Europe ! ALLEMAGNE: Dictature Hitler / 1933-1945 ITALIE: Dictature Mussolini / 1925-1943 PORTUGAL : Dictature Salazar / 1932-1974 ESPAGNE : Dictature Franco / 1939 - 1975 GRECE : Dictature des colonels / 1967 - 1974 Que du bonheur pour le "petit peuple" !

Ni vous ni moi ne connaissons dans quelle proportion. Laisser donc supposer que la différence du taux d'homicide serait liée à la légitime défense relève donc une fois de plus du péremptoire. J'ai mentionné mon point de vue uniquement parce que vous avez insisté pour que je vous le donne. Mais que je sois pour au contre ne change rien aux faits que l'on vous a présentés. Merci pour cette jolie pirouette mais vous ne répondez pas à la question. Et citer un exemple unique, qui plus est à coté de la plaque ("se sentir menacé" ne signifiant pas "être menacé") est là encore une pirouette pour vous éviter une fois de plus de répondre. Vous ne répondez d'ailleurs pas non plus (décidément ...) à ma question précise: si vous vous "sentez menacé" par un clodo bourré qui vous aborde de façon un peu agressive, estimez vous être en état de légitime défense et donc en droit d'utiliser votre arme ? Donc si vous approuvez la loi "Stand Your Ground", apparue en 2005 en Floride (avec, comme par hasard, le TRES actif soutien de la NRA) et qui autorise une personne à recourir à la force létale si elle s'estime (donc à sa seule et très subjective appréciation) gravement en danger, et ce même s'il existe une autre possibilité pour elle d'échapper à ce danger ? Donc tirer dans le dos de quelqu'un qui n'a "menacé" que vos biens relèverait de la légitime défense ?