frunobulax

Bien qu'ayant quelque points communs (surimposition des riches, augmentation du SMIC, baisse de l'age de la retraite, durcissement du code du travail, renationalisation d'entreprises, etc, etc.) ce pseudo "programme" est néanmoins économiquement 100 fois plus délirant que celui de Mitterrand en 1981 ... programme qui a pourtant conduit à la pire période d'austérité qu'ai jamais connu la France sous la Vème République ! Quand on prend la responsabilité de vouloir "bloquer la France", le minimum est de faire preuve d'un tout petit peu de sens des réalités. Entre (beaucoup !) d'autres guignolades, réclamer la suppression du RSI, suppression DEJA programmée pour 2019.

Même le plus populiste des partis politiques n'oserait pas présenter un programme aussi délirant.

Vous voulez donc supprimer tout le Sénat parce que 60 sénateurs (LR) sur 348 ont proposé une taxe sur les abonnements internet et téléphone, amendement qui a été rejeté ? Ca n'est certes "pas très judicieux" DU TOUT question timing mais, ceci dit, renseignez vous un peu plus sur les raisons de cette demande, vous verrez qu'elle n'est pas si "déconnectée de la réalité" que ça puisque l'objectif était de pouvoir alimenter les Fonds d'Aménagement Numérique des Territoires ayant pour objectif de réduire la fracture numérique en France, fracture touchant très principalement la France rurale. https://www.lesnumeriques.com/vie-du-net/vers-taxe-0-75-euros-sur-tous-abonnements-fixes-mobiles-n81091.html

Disons plutôt qu'il est considéré comme tel ... Ses mesures de réduction d'impôts qui vont coûter une blinde aux USA vont TRES majoritairement bénéficier aux plus fortunés. En économie d'impôts: 1% les plus riches > 60M$ 22.5% classe moyenne/supérieure > 136M$ 54% classe moyenne > 60M$ 22,5% les plus pauvres > 2.2M$ https://www.lemonde.fr/economie/article/2017/12/20/les-principaux-points-de-la-reforme-fiscale-de-donald-trump_5232094_3234.html

Parler de "qualité" quand l'action se limite uniquement à de la com purement médiatique, libre à vous. Pour le moment, force est de constater que "le peuple" au quel vous faites tant référence ne vous suit pas. Vous en êtes même à vous raccrocher aux branches d'un mouvement qui fonctionne sans vous après vous êtes pris des tôles mémorables dans vos pseudos "déferlantes populaires" ! Que LFI commence déjà donc par remporter l'adhésion populaire en gagnant une élection et on en reparlera.

ELECTIONS LEGISLATIVES 2017 LREM: 43.06% LFI: 4.86% Après, les élections européennes ne sont pas si lointaines. C'est un type d'élection favorable (sans enjeu national direct et à un tour) et des circonstances idéales (popularité de Macron au plus bas, contestation au plus haut) pour LFI. Selon vous, LFI doit donc impérativement arriver en tête, voire TRES éventuellement juste derrière LRN Pour le moment, on en est loin dans les sondages. On verra bien ...

D'un autre coté, Macron qui a IMMENSÉMENT moins "d'ancienneté" que Mélenchon lui a malgré tout foutu une raclée à la présidentielle, j'ai donc un peu de mal à comprendre le sens de votre argumentaire ? Qui plus est, merci quand même de ne pas oublier que les élections en France ne se limitent pas à la présidentielle ... Doit-on vraiment vous rappeler le score de LFI (et de LR) aux législatives ? Et si l'on devait parler de REEL "fantôme", il serait nettement plus judicieux (malheureusement pour moi) de mentionner le PS.

Vous confondez cirque médiatique et action. Ceci dit, on verra ce qu'en pensent vraiment les Français lors des européennes puisque Mélenchon lui même a qualifié cette élection de "référendum".

LFI se satisferait sans doute d'être supposément "atomisé" avec 112 députés plutôt que d'être tout aussi supposément "le-premier-opposant-de-Macron" avec 17 députés ? Et de parvenir enfin à faire mieux qu'arriver toujours en 4ème position de toutes les élections ?

Faites comme bon vous semble.

Tout à fait ! Aucun gilet jaune n'a descellé des pavés ! En fait, en bons citoyens qu'ils sont, ils étaient entrain de repaver la rue mais ces salauds merdia-à-la-botte-du-pouvoir on passé les images à l'envers pour qu'on croit qu'ils étaient en train de les enlever !!!!

Que vous soyez perpétuellement dans la dichotomie à gros sabots n'a rien de nouveau. Mais merci cependant de ne pas faire de votre cas une généralité.

Il y a une différence assez nette malgré tout: APPROUVER: 1- Tenir pour acceptable. 2- Juger louable, trouver digne d’estime. SOUTENIR: 1- Appuyer, encourager. 2- Contribuer à quelque chose afin que cela puisse se développer. On peut par exemple trouver louable que des homos luttent pour obtenir l'égalité des droits avec les hétéros mais sans pour autant être forcément favorable à l'adoption par les couples homos et donc sans les soutenir. Mais, bon, pas sur effectivement que les personnes interrogées voient vraiment la différence.

Donc, aucune proposition ni concrète ni réaliste.

Bon nombre des membres du gouvernement LR et PS sont toujours membres de leur parti. Tout comme le groupe parlementaire "Les Constructifs". Qu'un député de LR de centre droite ou PS de centre gauche se sente idéologiquement plus proche de Macron que de Wauquiez ou Hamon n'est en rien un renoncement à leur "sensibilité d'origine" ... au contraire.

Il est pourtant difficile de reprocher à Macron de ne pas avoir ouvert son gouvernement à des politiques issus d'autre partis que LREM ? Sur 34 membres du gouvernement, il y 11 LREM, 8 PS, 6 LR, 3 MODEM, 1 EELV, 1 PRG et 4 sans étiquette. A ma connaissance, hors coalition pré électorale, il n'y a jamais eu d'autres gouvernements durant la 5ème où le parti du président de la République était si peu représenté dans son gouvernement ? Mais quelle chose ?? Vu que, de toute façon, aucun des trois autres ne rassemblera plus de 25% de réelle adhésion ??! Vous auriez préféré une alliance pré-électorale LR+LREM+MODEM qui aurait a elle seule réuni 48% des suffrages ? Ou vous préférez les alliances/magouilles post électorales genre 5 Etoiles/Ligue du Nord/Forza Italia où les pauvres militants de gauche de 5 étoiles voient les députés qu'ils ont élu s'allier avec Berlusconi et voter comme un seul homme des lois en totale contradiction avec leurs supposées "valeurs" ?

Avec 4 candidats se tenant dans un mouchoir de poche, aucun ne pouvait être élu avec une réelle adhésion majoritaire. C'est bien évidemment AUSSI valable pour les trois autres candidats. Et AUCUN des trois autres candidats n'aurait pour autant modifié d'un iotat l'application de son programme s'il avait été élu à la place de Macron. Et bien heureusement puisque, qu'on le veuille ou non, c'est sur ce programme qu'il aura malgré tout été élu. On fera au passage remarquer aux sympathisants de droite radicale qui nous rabâche le coup de l'adhésion et de la légitimité concernant Macron que leur "chouchou" italien, Salvini, dirigeant actuellement l'Italie, n'a obtenu que 19% des suffrages exprimés lors de l'élection législative italienne.

C'est le résultat du sondage ELABE du 21: 7 Français sur 10 (70%, -3) approuvent toujours la mobilisation des « gilets jaunes », mais le soutien s’effrite (40%, -7) https://elabe.fr/gilets-jaunes-pouvoir-achat/ On peut à la fois approuver la colère des gilets jaunes mais ne pas soutenir leur mode d'action voire leurs revendications.

Vous avez visionné la vidéo de Mouraud ? Si oui, libre à vous d'y adhérer totalement, merci donc de nous exprimer clairement votre position.

Absolument TOUT LE MONDE avait annoncé qu'une manif sur les Champs allait tourner au chaos dans la mesure où les Gilets Jaunes n'ont strictement AUCUN service d'ordre susceptible d'encadrer leur manif. Y compris le ministre de l'intérieur .... qui avait été immédiatement été accusé de vouloir "dramatiser" la situation pour inciter les manifestants à ne pas venir ! Les Gilets Jaunes sont dans le paradoxe total, puisque, d'une part, ils se plaignent d'éventuelles "violences policières" de la part de CRS ayant essayé de leur interdire l'accès aux Champs et que, d'autre part, ils reprochent au gouvernement d'avoir supposément laissé la situation dégénérer sur les Champs. Réfléchissez une seconde: "à qui profite le crime" ? Certainement pas au gouvernement français dont "l'image" est totalement dégradée (nationalement et internationalement) par les violences ayant eues lieu sur les Champs. Certainement pas aux Gilets Jaunes dont l'inorganisation et la "naïveté" a conduit à un chaos total. Le seul réel bénéficiaire semble donc assez clairement être la droite radicale, qui réussi le vrai "bon coup" médiatico-politique en étant à la fois le principal instigateur des violences mais aussi celui en tirant principalement les bénéfices.

Pitié, Jacline Mouraud est une quasi "illuminée" qui ne se sent plus péter depuis que sa vidéo a été vue des millions de fois sur Facebook et dont le pseudo "argument" justifiant le mouvement se limitait à "où va le pognon ???"

Le problème, c'est qu'il n'y a PAS de représentant des Gilets Jaunes. Donc tout le monde et n'importe qui peut prétendre l'être, celui démentant l'éventuel "acte 3" n'ayant strictement pas plus de légitimité que celui l'annonçant. Le mouvement a cru, pour des raisons malgré tout un poil poujadiste, pouvoir se passer des corps intermédiaires. Pourquoi pas ... Mais force est de constater que sans représentant, sans organisation, sans revendications concrètes et réalistes, le mouvement est en train de tourner au chaos total se faisant récupérer /déborder par les extrêmes. Ce qui, bien évidemment, ne remet pas en cause la sincérité de la majorité des participants du mouvement.

Ca fait des années que les dirigeants et les sympathisants des deux camps s'insurgent (plutôt à juste titre de mon point de vue) des pseudos comparaisons faites entre RN et LFI. Même si la proportionnelle italienne a fini par déboucher sur l'aberration totale de l'alliance de la carpe et du lapin que tout oppose, hormis un pseudo "anti-systémisme", j'ai pour ma part BEAUCOUP de mal à imaginer ne serait qu'une "cohabitation pacifique" entre Le Pen et Mélenchon. Ca serait en tout cas pour les sympathisants des deux camps une renonciation totale de leurs convictions pour des raisons purement électoralistes.

Je ne suis pas naïf au point d'être persuadé qu'il est impossible que ce chiffre ne soit pas sous-estimé par le gouvernement. Mais merci à vous de ne pas l'être également concernant le chiffre de 800.000 annoncé par un syndicat de policiers TRES proche du RN, TRES peu représentatif des policiers (0,95% lors des dernières élections syndicales) et TRES impliqué dans le mouvement (pour des raisons politiciennes assez évidentes), chiffre qui plus est issu d'un calcul pour le moins tiré par les cheveux.

La manifestation a été autorisée puisqu'il existe dans la réglementation une notion d'urgence permettant de le faire. Mais on ne voit pas pour quelle étrange raison un autre mouvement tout aussi respectable (la lutte contre les violences faites aux femmes) devrait "laisser la place" après avoir respecté toutes les règles et parfaitement organisé une manifestation qui s'est d'ailleurs déroulé sans aucun incident ? Si la manif des Gilets Jaunes n'avait pas tourné à un tel chaos, principalement du fait du non respect des demandes sécuritaires du ministère de l'intérieur, pas sur, vu la relativement faible participation, que cette manif aurait totalement éclipsé celle du mouvement contre les violences faites aux femmes qui, selon les chiffres "officiels", aurait mobilisé plus de participants. Merci également de noter que prendre des mesures impopulaires, le fussent-elles très majoritairement, ne constitue pas une violation de l'état de droit ni des fonctions présidentielles. Comme je l'ai déjà rappelé (les Français semblant avoir la mémoire un peu courte), Mitterrand bénéficiant aujourd'hui d'une côte d'opinions positives de 61% avait pourtant vu cette même cote chuter à 22% durant sa mandature ("record" n'ayant, pour le moment, été "battu" que par Hollande) et avait déclaré assez justement "gouverner, ça n'est pas plaire". Qui plus est, on peut parfaitement (c'est purement mathématique ...) faire partie des 70% des Français qui approuvent ("trouvent louable") le mouvement des Gilets Jaunes tout en faisant également partie des 60% qui ne soutiennent pas ("n'adhérent pas à la cause") ce même mouvement.