frunobulax

Vous devriez en informer l"Université Paris X- Nanterre puisqu'ils ne semblent pas être courant qu'on ne peut pas passer un DEA en deux ans.

SARKOZY a passé son BAC trois fois. Sarkozy a eu son BAC, certes au rattrapage, mais du premier coup. Un simple petit calcul suffit pour le valider: Sarkozy a eu son BAC à 18 après avoir redoublé sa 6ème. S'il avait triplé sa terminale, il aurait donc du entrer en 6ème à ... 9 ans ! SARKOZY n'a aucun diplôme: 1978: Maitrise de droit privé 1979: DEA Science Politiques 1980: CAPA Et inutile de me sortir la rumeur comme quoi Sarkozy n'aurait en fait jamais obtenu son DEA puisque cela a été formellement démenti par PARIS X - NANTERRE: « Contrairement à ce que certains sites internet ont affirmé, l’université « tient à préciser que selon ses archives, régulièrement conservées par le service des diplômes, le jury du DEA de Systèmes et structures politiques a admis le 4 novembre 1980 avec la mention +assez bien+ l’étudiant Nicolas Sarkozy de Nagy" PARIS X- NANTERRE / Communiqué de 6 mars 2009 Alain Garrigou, au départ de la rumeur, a lui-même admis les explications de l'université, reconnaissant que Nicolas Sarkozy avait effectivement "profité comme d'autres" d'un "système de dérogation généralisée", à savoir la possibilité d'obtenir son DEA en deux ans. SARKOZY n'a jamais été a Science Po. 1979: Entrée à Sciences Po (sortie 2 ans plus tard non diplômé). Qu'au final Sarkozy ai été un élève tout juste passable ne change rien au fait que tout ce que vous avez affirmé est faux ... comme d'habitude.

Merci quand même de noter qu'aucune manif GJ n'a été interdite, même celles qui étaient pourtant "illégales" (donc, en gros, à peu près toutes ;-). Au passage, il est quand même bon de ne pas oublier que c'est pour des raisons de sécurité que le droit à manifester est encadré par la loi car le rôle de la loi est AUSSI (voire principalement) de protéger les biens et les personnes. Que vous le vouliez ou non, il n'a échappé à personne que le niveau de violence et de dégradations a considérablement baissé à Paris depuis que les GJ se sont enfin décidés à respecter la loi: déclaration des manifestations, respect de l'itinéraire, encadrement par un service d'ordre. On notera au passage que Marine Le Pen, si prompte à rappeler un (fictif) droit constitutionnel à manifester, avait pourtant, il n'y a pas si longtemps, un avis radicalement différent quand elle exigeait que soient "évacués par la force" les participants de Nuit Debout ou des prières de rues ? Pour ce qui est de Balkany, merci de le citer, il l'exemple parfait démontrant que "le peuple" n'a pas forcément toujours raison puisque c'est bel et bien "le peuple" qui l'a réélu triomphalement après chacune de ses condamnations.

Vous vous enfoncez de plus en plus ...

Pas de bol, encore faux ... Si ça n'était pas aussi pathétiquement grotesque, votre habitude à proclamer des conneries pourrait (presque ...) devenir drôle ! "Emmanuel Macron est le deuxième étudiant de l'université, après Nicolas Sarkozy, à devenir président de la République. Il y avait étudié la philosophie (maîtrise et DEA, anciens masters 1 et 2) entre 1999 et 2001, avant de travailler avec le grand philosophe Paul Ricœur, qui fit partie des fondateurs de notre université dans les années 60." UNIVERSITE PARIS-NANTERRE / COMMUNIQUE DE PRESSE / 10 MAI 2017 https://www.parisnanterre.fr/espace-presse/communique-de-presse-un-deuxieme-president-de-la-republique-francaise-ancien-etudiant-de-l-universite-paris-nanterre-et-en-philosophie--769714.kjsp?RH=1413374633174

Pour contrer l'augmentation des clopes, certains semblent néanmoins penser qu'arrêter de fumer serait une meilleure solution que de dégager Macron. Mais chacun son truc ...

Libre à vous de considérer que l'obtention d'un DEA de philosophie à l’université Paris X-Nanterre ne consiste pas à "avoir fait de la philo".

Il serait quand même bon de ne pas oublier que Fillon avait TRES largement commencé à s'effondrer dans les sondages bien avant les révélations du Canard. Au lendemain de la primaire, fin décembre, il était crédité de 32% des intentions de vote alors que Macron n'était qu'à 10% Le sondage publié le 19 janvier, donc 6 jours AVANT les révélations du Canard, ne le créditaient plus que 23% d'intentions de vote (-9%) contre 21% (+11%) à Macron. Donc à peine 3 points de plus que son score final mais clairement dans une dynamique "baissière". Alors, personne ne saura jamais ce qu'il se serait passé sans le "Pénélopegate", mais il est néanmoins clair que son élection était TRES loin d'être acquise avant même le début de l'affaire.

Merci à vous pour toutes ces précisions !

Il n'était pas élève en même temps que Branco mais il faisait partie de la même promotion ?? Au détail près qu'il n'a pas redoublé. " ... année qu’il effectuera en deux ans, pour pouvoir mener à bien en parallèle ses études de philosophie à l’Université de Nanterre, où il obtient une maîtrise puis un DEA"

C'est marrant parce que les profs de SciencePo ne semblent pas partager ce point de vue: “Élève brillant”, “doté d’une pensée originale et construite” et d’une “grande maturité” : l’appréciation de son professeur de “Protection sociale” - qui note “sa culture évidente du sujet” - donne le ton : la plupart des commentaires sont élogieux. Ses professeurs soulignent notamment ses “facilités évidentes à l’expression orale, tant sur le fond que sur la forme”. http://www.sciencespo.fr/actualites/actualités/emmanuel-macron-promotion-2001/2998

"Non, le droit à manifester n'est pas un droit constitutionnel." https://www.huffingtonpost.fr/jean-pierre-lecoq/droit-de-manifester_b_11177842.html Au passage, il est bon de se rappeler de l'article 10 de la Déclaration des Droits de l'Homme, figurant dans la Constitution Française: "Nul ne doit être inquiété pour ses opinions, même religieuses, pourvu que leur manifestation ne trouble pas l’ordre public établi par la loi".

Vous avez en partie raison vu qu'il n'y a en France que 31.000 policiers et gendarmes spécifiquement formés au maintien de l'ordre (14.000 Brigade Mobile, 17.000 CRS), un nombre qualifié d'insuffisant par bon nombre d'experts depuis quasi 20 ans. Mais il faut quand même leur rajouter les compagnies de sécurisation et d'intervention, les compagnies départementales d'intervention, les brigades anti criminalité et les compagnies d'intervention pour la préfecture de Police de Paris qui ont elles aussi pour mission le maintien de l'ordre ou/et l'intervention sur toutes violences urbaines. Je n'ai pas la moindre idée de leurs effectifs et je n'ai pas trouvé la moindre info sur le pourcentage de personnel non missionné au maintien de l'ordre ayant encadré les manifestations ni même qu'elles étaient les missions qui leur étaient confiées ? Ceci dit, la question de savoir s'il vaut mieux un nombre insuffisant de force de l'ordre mais parfaitement formé ou un nombre suffisant mais dont un pourcentage restant à connaitre n'a pas pour mission habituelle le maintien de l'ordre peut également se poser ?

Sur ce point, qui n'a, au passage, strictement RIEN A VOIR avec votre argumentaire précédent, je suis en grande partie d'accord avec vous. Même si certains arguments avancés par les forces de l'ordre défendant leur utilisation sont "entendables". Je note juste qu'une bonne partie (dont vous ne faites clairement pas partie) des "dénonciateurs" de l'usage des LBD ne s'en offusquaient pas un seul instant (au contraire !) quand ils sont utilisés dans les "quartiers" ou quand ils l'étaient contre les zadistes.

Excusez moi, mais c'est bel et bien VOUS qui répétez inlassablement cet argument totalement "en bois" concernant la supposée illégitimité de Macron n'ayant obtenu que 18% des inscrits au premier tour. J'en ai un peu marre de redonner à chaque fois les pourcentages d'inscrits obtenus par Chirac en 1995 (16%) et 2002 (14%) et même par Mitterrand en 1981 (20%) . On notera au passage que Mitterrand a fait (pour le moment ;-) "pire" que Macron avec seulement 22% de soutien des Français en 1991. On notera également que, dans le classement des anciens présidents les plus "populaires" aujourd'hui, Chirac, malgré sa supposée "illégitimité" selon vous, figure en 2ème place et Mitterrand, malgré son record d'impopularité, en 4ème place. https://www.huffingtonpost.fr/2018/10/03/le-general-de-gaulle-president-prefere-des-francais-et-de-loin-sondage-exclusif_a_23549605/

Les derniers sondages accordent 56% de "sympathie" envers les GJ, en gros le pourcentage moyen de "soutien" que les Français expriment à TOUS les mouvements sociaux. La dernier mouvement SOCIAL syndicaliste à la SNCF de 2018, dont on ne peut pas franchement dire qu'il bénéficiait d'un large soutien de l'opinion publique, avait pourtant été, selon les sondages, "approuvé" par 47% des Français. De toute façon, 56% d'approbation au mouvement des GJ est TRES loin des 85% exprimant leur approbation à une nouvelle loi anti-casseur. Il y a donc au final au moins 85% des Français qui ne sont pas d'accord avec certains GJ (très présents sur ce forum) dénonçant la France comme étant une supposée "dictature policière". Au passage, rien ne permet non plus d'affirmer que la totalité des GJ partage VOTRE point de vue.

Je suis curieux que vous m'expliquiez ce qu'il n'y a pas de contradictoire, quand on prétend être "le peuple", à dénoncer une pseudo "dictature policière" comme le font les GJ alors que l'immense majorité des Français approuvent des mesures plus sécuritaires et répressives ?

Il faudrait que vous vous mettiez d'accord en GJ puisque bon nombres de vos "collègues" affirment que les violences ont été volontairement organisées par le gouvernement. Au passage, il est quand même bon de ne pas oublier que de volontairement refuser de respecter la loi comme l'ont fait les GJ lors des appels à des manifestations "urbaines" ne relèvent pas d'un manque d'organisation mais d'une volonté délibérée (il suffit juste de lire les déclarations d'Eric Drouet). Qui plus est, une fois de plus, merci quand même de ne oublier non plus que les GJ ne représentent qu'une petite partie de la population et en rien "le peuple". Pour ce qui est de la "vraie" population, elle semble plutôt aller dans le sens des propositions faites par le gouvernement en matière de lutte contre les violences dans les manifestations: 85% des sondés approuvent l'annonce d'une nouvelle loi anti-casseurs 76% approuvent la création d'un fichier pour les manifestants violents 70% approuvent l'instauration de sanctions pénales pour ceux qui portent des cagoules. SONDAGE ODOXA - 9-10 JANVIER

Ca c'est de l'argument ! Plus sérieusement, si une manifestation est encadrée par un service d'ordre interne et que son parcours est sécurisé par les forces de l'ordre, la problématique des "casseurs" est beaucoup plus facile à résoudre que s'ils s'agrègent à une foule statique ou/et dont on ne connait pas l'itinéraire. Ce sont juste des faits avérés, d'ailleurs validés par l'exemple de la manifestation de samedi dernier à Paris.

C'est plutôt l'incompétence totale (ou une volonté délibérée de "foutre le bordel" ?) des GJ à organiser des manifestations qui est la première cause des violences inédites aux quelles tout le monde a pu assister. Les GJ eux-même l'ont d'ailleurs bien compris puisqu'ils semblent ENFIN avoir décidé d'organiser leurs manifestations comme, au passage, la loi est censée les y obliger: - Cortège mobile et non statique - Respect du parcours - Création d'un service d'ordre Samedi dernier, ils ont commencé, du moins à Paris, à appliquer ces mesures (de façon certes encore minimalistes), ce qui a immédiatement provoqué une diminution notable des violences.

Puisque vous êtes si sur de vous, vous n'aurez donc aucun mal à citer le post où je fais cette affirmation. A moins, bien sur, que ne fassiez en plus preuve d'une mauvaise foi pathétiquement grotesque ..? Je n'ose l'envisager ...

Encore une contre vérité puisqu'à aucun moment je n'ai dit qu'ils n'étaient pas poursuivis par la justice. Décidément, vous les collectionnez.

Tout comme "ça fonctionne" est également dans l'esprit de ceux qui font appel à un rebouteux ou un magnétiseur ... On en revient donc toujours à la même question: doit on rembourser des soins dont l'efficacité est démentie par toutes les études dans la mesure où "ça fonctionne" pour certains ? Et, si vous pensez que la réponse doit être "oui", pourquoi uniquement l'homéopathie et pas TOUTES les "pseudo-médecines ?

Etre entendu par un juge ne signifie ni une mise en examen ni encore moins une condamnation. Et la loi de "moralisation de la vie publique" ne concerne évidemment (la présomption d'innocence étant l'un des fondamentaux du droit) QUE les politiques ayant été condamnés. Puisque vous parlez de cervelle, merci d'essayer de faire fonctionner un minimum la vôtre avant de sortir une énième ânerie.

Sauf que tout le problème vient justement du fait que ça ne fonctionne globalement pas. Du moins pas plus que les placebos, les rebouteux, les magnétiseurs, les marabouts, la poudre de perlimpipin, etc ... Proposez vous donc que la Sécu les rembourse également ?