frunobulax

La signature de la liste de vérification de la carte électorale et de la pièce d'identité que j'ai effectuée dans mon bureau de vote ne semble effectivement pas impérative, vous avez raison. Par contre, sauf erreur de ma part, il n'y a que deux listes et pas trois ? Ceci dit, si les personnes présentes dans votre bureau de vote ont déjà des problèmes avec le simple ordre alphabétique d'une liste papier, je doute quelque peu qu'elles soient nettement plus à leur aise avec l'informatique ! (Et il est assez rare qu'un fichier papier beugue ...)

On signe la première liste à l'entrée où les cartes sont vérifiées et la seconde à coté de l'urne une fois que l'on a voté.

Elle espérait que Tata Marine allait se planter aux Européennes pour revenir en "sauveur de la droite" et nous faire une version de "En Marche" de la droite de la droite siphonnant le RN et la droite "dure" de LR. Ca ne sera pas pour cette fois ...

Sans parler de LR et LFI ...

D'autant que leur rôle consiste également à procéder au dépouillement, à la comptabilisation des votes et à s'assurer de leur régularité. Pour ce qui est des listes, comme elles doivent être signées par les votants, la version "papier" parait assez logiquement plus pratique, fiable et sûre (voire économique) qu'une version numérique.

Les politiques ont sans doute plutôt lu ceci: "L'escroquerie climatosceptique de François Gervais Le livre pseudo-scientifique de ce héraut des climatosceptiques en France est truffé de bêtises voire de mensonges". http://www.francesoir.fr/societe-science-tech/le-rechauffement-climatique-un-leurre-escroquerie-climatosceptique-de-francois-gervais

La composition du bureau de vote Les bureaux de vote sont institués par arrêté préfectoral et sont composés de différents intervenants : Un président Au moins 2 assesseurs (bénévoles) Un secrétaire (bénévole) Peuvent également être présents: Des délégués (bénévoles) désignés par des candidats. Des scrutateurs (bénévoles) désignés par des candidats. https://www.vie-publique.fr/actualite/faq-citoyens/faq-bureau-vote/ Dans votre bureau de vote, il n'y avait donc très probablement que trois personnes rémunérées (les deux agents de sécurité + le président). Que des citoyens fassent l'effort de consacrer du temps bénévolement à la bonne tenue d'élections démocratiques me parait difficilement critiquable ..? ?? Le lieu du vote est clairement indiqué sur la Carte Electorale et l'inscription à la liste correspondant à votre carte est vérifiée.

Le problème de LR, c'est que, politiquement, ils vont du centre de Juppé à la droite "dure" de Wauquiez. Ils ont fait une grossière erreur stratégique avec Wauquiez: au lieu d'essayer de reconquérir l'électorat centriste qu'ils ont perdu au profit de LREM, il ont cru pouvoir faire un remake de la stratégie de siphonnage du FN de Sarko, pensant qu'une ligne plus "dure" leur permettrait d'aller prendre des voix au RN. Et c'est évidemment exactement le contraire qui s'est passé, le RN de MLP n'ayant rien à voir avec l'ex FN de JMLP. Si LR franchit le cap d'alliances avec le RN, ils perdront définitivement leur électorat centriste et finiront de toute façon par se faire phagocyter par le RN. Ca parait donc assez suicidaire. Pour ce qui est du PS, la problématique est sensiblement la même. Avec la désignation d'Hamon à la primaire, ils ont abandonné leur centre au profit de LREM en pensant pouvoir (un peu) siphonner la FI. Les premiers sondages leurs donnaient plutôt raison mais, au final, là aussi c'est le contraire qui s'est passé. Avec la déroute électorale de LFI, une recomposition de centre gauche à partir de PS/PP/EELV/GENERATIONS parait certes très compliqué mais pas totalement impossible ? Ceci dit, me semble t-il, plus que les Européennes qui n'ont finalement nationalement qu'une valeur "symbolique", ce sont surtout les municipales de 2020 qui vont être cruciales. Tout simplement parce que c'est le système le plus difficile à frauder.

C'est une élection à un tour à la proportionnelle, il n'est donc pas question de majorité. Ceux qui ont voté pour des liste ayant fait +5% seront représentés au Parlement Européen. Ceux qui se sont abstenus font ce qu'ils veulent mais ils ne peuvent pas se plaindre de ne pas être représentés.

Ah la vache, vous avez raison, j'ai tout compris ! En fait, on est clairement face à un complot de France 2 (donc de Macron !) qui a faussement doublé la vidéo pour que l'on entende "Avé César" au lieu de "Heil Marine" ! Tout ça pour faussement prouver que les GJ ne sont pas d’extrême droite et donc les inciter, 6 mois plus tard, à voter aux Européennes Mélenchon plutôt que Le Pen, qui est bien plus dangereuse !! Il faut que je poste ça tout de suite sur les réseaux sociaux !!! ON NE LACHE RIEN !!!!

On ne "secoue pas les boules", on prend juste le temps de vérifier l'info ... L'Oeil du 20h de France 2 (service public à la botte de Macron ;-) a diffusé un reportage sur cette fake news avec la vidéo originale avec le son, où on entend clairement "Avé Macron". La vidéo est toujours trouvable sur le net, personne ne l'a fait "disparaître" mais vu la quantité de fake-news largement plus grossières diffusées depuis (celle ci date de 24 novembre), elle ne fait évidemment plus la une.

Il semble clairement avéré qu'il s'agisse bien d'un salut romain et non nazi ... Je trouve suffisamment lamentable la multitude de fake-news diffusées sur les réseaux GJ pour ne pas faire preuve de la même intransigeance quand il s'agit d'une tout autant fake-news relayée qui plus est la rapporteure de la loi ... contre la manipulation de l’information !? Après, on peut aussi distinguer trois sortes de fake-news: - Les fake-news "volontaires". A savoir que son auteur sait parfaitement qu'il diffuse une infox, parfois à base de documents truqués (cf le supposé compte offshore de Macron) et qu'il le fait avec un clair objectif de manipulation de l'opinion. - Les fake-news "involontaires". Les plus nombreuses. Publier ou relayer trop hâtivement une information qui s’avérera fausse après avoir pris un petit minimum de temps pour la vérifier. - Les fake-news "complotistes". Un peu la spécialité des réseaux GJ ;-) A la fois "volontaires" dans l'objectif de trouver à tout prix des infos accablant le camp adverse mais aussi "involontaires" car il n'y a pas, la plupart du temps, de volonté de mentir délibérée.

C'est vrai que les media indiquent très rarement le pourcentage d'inscrits, c'est dommage. Ceci dit, c'est bien le pourcentage de suffrages exprimés qui permet de déterminer le nombre de sièges au parlement européen, ce qui est malgré tout la finalité de ce vote.

Mais, une chose est sure, en Hongrie, l'affaire CAHUZAC n'aurait jamais existé. D'un part parce qu'aucun media n'aurait pu mettre en accusation un ministre en exercice puisqu'il a été mis en place en 2010 une autorité de sanction des organes de presse diffusant des informations "non nuancées" (sic!). Il n'existe plus aujourd'hui en Hongrie que deux media d'opposition (une radio et un site web) puisque, de façon totalement hallucinante, 400 propriétaires de media ont fait don de leur media à une unique fondation dirigée par des très proches d'Orban et ayant inscrit dans leur charte de "veiller à la préservation des valeurs nationales". "Comme partout" ..? D'autre part parce que les tribunaux qui auraient pu se charger de cette affaire sont sous le seul et unique contrôle de l’exécutif qui, seul, nomme (et licencie) les juges en activité. Et qu'une loi récente a abaissé l'age du départ obligatoire des juges à la retraite de 70 à 62 ans, ce qui a permis au pouvoir de se débarrasser de 274 juges et procureurs considérés comme "gênants". L'affaire n'aurait donc plus "vue le jour" que toutes les affaires sur d'éventuels détournements de fonds européens par l'oligarchie proche d'Orban. "Comme partout" ..?

Heureusement, non ... Du moins pas encore.

«Ce qu’Orban fait en Hongrie, c’est ce que nous préconisons pour l’Europe» Julien Odoul - Rassemblement National. Donc: Mise sous coupe progressive de la justice, destruction du code du travail, processus électoral trouble, corruption institutionnelle, détournement de fonds européens par l'oligarchie proche du pouvoir, lois réduisant la liberté de la presse, de la religion et d'association, contrôle de l'éducation, mise en place d'une quasi ségrégation "ethnique" (roms), etc, etc ... Après, libre à chacun de ne pas s'inquiéter de voir s'installer TRES durablement au pouvoir des "démocratures" du type Russie de Poutine, Turquie d'Erdogan ou Hongrie d'Orban. Pays dans les quels on note qu'une fois au pouvoir, plus aucune alternance politique n'a lieue et que l'opposition semble mystérieusement progressivement disparaître comme par enchantement ..?

La démonstration proposée par l'auteur de ce billet sur Mediapart repose sur un axiome pour le moins contestable: considérer que les votes pour des listes n'ayant pas obtenu de parlementaire sont des votes "qui ne comptent pas" et que ces électeurs doivent donc être purement et simplement enlevés du "corps électoral" ?? La deuxième erreur celle là totalement factuelle et incontestable, celle consistant à déduire du corps électoral les votes blancs et nuls. Ces votes n'étant pas bien évidemment pas comptabilisés dans les pourcentages de suffrages exprimés, ils ne peuvent donc être déduits du score obtenus par les candidats. De façon donc TRES étrange d'un point de vue purement logique mathématique, le calcul proposé par l'auteur consiste donc à déduire du pourcentages de suffrages obtenus par un candidat des suffrages ... qui ne lui sont pas comptabilisés (les voix pour des liste à moins de 5% et les votes blancs et nuls) ??? Au final, il n'y a rien de plus simple que de calculer le REEL pourcentage d'inscrits obtenus par un candidat: il suffit JUSTE de diviser le nombre de suffrages exprimés obtenus par le nombre d'inscrits (et multiplier par 100 pour obtenir un pourcentage). Et c'est tout. Le Pen a donc clairement obtenu 11,15% des inscrits et non 9,2% comme annoncé dans ce billet. Pour ce qui est de la participation, elle est en hausse nette par rapport à 2014 (2014:42,43% / 2019:50,12% / soit +7,69), ce qui est, au moins pour le cas de cette élection, assez loin de démontrer un désintérêt croissant des Français pour les consultations électorales ? Pour ce qui est des "petits" pourcentages obtenus par les candidats, pas besoin d'être un génie pour comprendre que plus le nombre de listes est important, plus le résultat de chaque candidat est faible. Pour ma part, j'aurais tendance à penser que la multiplicité des offres politiques est plus un signe démocratique que le contraire mais chacun fait comme il veut.

A partir du moment où l'abstention a diminué par rapport à 2014, à pourcentage égal, le nombre de voix augmente forcément. En 2014, le FN avait obtenu 24,86% des suffrages exprimés et 24 sièges (qui se sont rapidement réduits à 16 suite à des défections, mais c'est une autre histoire). En 2019, LRN obtient 23.31% des suffrages et 22 sièges (23 après le départ de la GB). Il parait donc assez difficile de parler de progression.

"Le peuple", dont beaucoup se revendiquent, s'est, de façon on ne peut plus démocratique, exprimé dans toute l'Europe. Si les mouvements d'extrême droite nationaliste ont clairement progressé, on est TRES loin du "raz-de-marrée" annoncé. La seule "vraie" progression assez unanimement constatée est celle des mouvements écologiste. Ce qui emmerde à peu près tout le monde, et SURTOUT 'extrême droite. Merci quand même de noter que LRN est loin d'avoir "grimpé" par rapport aux Européennes précédentes ...

Ils ont surtout sanctionné le pauvre Mélenchon qui se prend sa troisième veste électorale de suite. C'était bien la peine de lécher le cul de Drouet pour finir à égalité avec le PS pourtant moribond.

"Une Marlène Schiappa qui, par ailleurs, est fortement soupçonnée d’avoir donné à plusieurs reprises dans le roman érotique". Décidément, le niveau argumentaire des sites de "ré-information" ne cessera de nous esbaudir !

En fait, j'admet ma faute, j'ai commis l'erreur ... de vous croire ! Je pensais sottement que vous suiviez un petit minimum le parcours de votre chouchou ? Car il suffit d'aller sur son site web pour constater que:

ASSELINEAU - "ENSEMBLE POUR LE FREXIT": 1.17% suffrages exprimés 0.56% des inscrits Effectivement, Asselineau n'a pas été invité par les media ... Pas plus que Mme THOUY (Parti Animaliste - 2.17%), Mme BOURG (Urgence Ecologie - 1.82%), etc ...

Bien sur ... Quand l'ONU dénonce "une politique de la terreur visant à réprimer les voix critiques", "la détention arbitraire de 12.000 prisonniers politiques" dont certains ayant subi "des pratiques de torture, chocs électriques, coups de bâton, asphyxie et viols", le fait que des dizaines de manifestants "ont été abattus par des forces de sécurité ou des membres de groupes armés progouvernementaux", etc, etc, est face à un régime qui n'est "pas parfait". Par contre, quand l'ONU "réclame une enquête sur l'usage excessif de la force", on est clairement dans un état policier quasi dictatorial.

Etrange élection que personne n'a vraiment gagné ? LRN. Qui arrive certes en tête mais perd 1 point par rapport à 2014. LREM. Qui fait certes, dans des conditions défavorables, un score très honorable mais n'arrive malgré tout qu'en seconde position. EELV. Qui progresse certes par rapport à l'élection précédente (+3,5%) mais, qui, dans un contexte qui lui est clairement favorable, reste malgré tout en dessous de son score de 2009 (-4%). Par contre, il est clair de savoir qui les a perdu: LR. Qui briguait les 15% et fait un score minable à un chiffre. LFI. Qui s'est auto-proclamé "premier parti d'opposition" et se retrouve lui aussi avec un score minable à un chiffre ! PS/ A titre purement perso, ma (très ...) petite satisfaction de voir le PS pour qui j'ai voté faire un score un poil plus élevé que prévu et qui rend donc mon vote pas totalement inutile. Et, surtout, un autre (moins petite) satisfaction, une abstention en baisse par rapport à 2014.