frunobulax

Libre à vous ergotez pour savoir si si l'on doit qualifier de "traditionalistes", "intégristes", "ultra", "extrême", etc, des organisations dont sont proches les parents Lambert. Mais vous comme moi savons parfaitement que ça n'est pas le fond de la question. Pour ce qui est VRAIMENT du fond, on va donc être purement factuel: Le parents Lambert sont-ils proches de la droite catho intégriste/traditionaliste/ultra/extrême/rayer-les-mentions-inutiles ? OUI Des organisations de droite catho intégriste/traditionaliste/ultra/extrême/rayer-les-mentions-inutile soutiennent-elles activement les parents Lambert en tant que cheval de bataille contre la loi Léonetti ? OUI Des termes comme "monstres", "nazis", "assassinat", "peine de mort", "eugénisme", etc, sont-ils utilisés par les parents et durant les manifestations de soutien pour qualifier les cinq décisions de justice ayant autorisé l'arrêt des soins ? OUI Peur-on qualifier d'outranciers ces termes ? OUI Assiste t-on à une TRES forte augmentation des demandes de renseignement et d'enregistrement de directives anticipées ? OUI Suis-je le seul à corréler les deux ? NON Peut-on considérer comme contre-productif le fait de provoquer l'effet inverse de l'effet attendu, à savoir renforcer l'intérêt et non le rejet des Français pour la loi "Fin de Vie" ? OUI .-

"UNE FAUTE MAJEURE" "Le débat dans cette affaire était juste de savoir si l'avis du comité de l'ONU prévalait ou pas sur la loi française. Or en visionnant la vidéo, les magistrats ne se sont plus posés cette question mais se sont positionnés en juges de l'opportunité de l'arrêt des soins sur un registre totalement émotionnel, en dehors manifestement de leurs fonctions. Cette décision est une escroquerie intellectuelle. Ils auraient dû s'interdire de regarder la vidéo." Avocat du neveu de Vincent Lambert https://www.lexpress.fr/actualite/societe/video-de-vincent-lambert-l-avocat-de-son-neveu-denonce-un-detournement-de-procedure_2079944.html

Excusez moi, je n'avais pas compris que pour comprendre une déclaration pourtant assez claire d'un proffessionel de santé catholique dans La Croix, il fallait être "conciliaire" (??) et avoir "fait sa scolarité à la fspx" (???); Je pensais sottement que La Croix s'adressait à tous les citoyens français et pas juste une "élite" quasi sectaire utilisant des termes à peu peu incompréhensibles pour le "laïc de base" que je (et BEAUCOUP d'autres) suis ??

Fichtre ... Savoir de quoi l'on doit débattre sur ce topic relèverait donc de votre seule décision ..? Désolé donc d'avoir osé livrer une information sans préalablement avoir demandé votre autorisation pour le faire ! (Au passage, je note que votre affirmation "le laisser mourir de faim" est non seulement un poil tendancieuse mais qui plus est médicalement fausse, mais ça n'a rien à voir avec le sujet dont VOUS & MOI débattons). Je vous renvoies à l'article de La Croix ... Vous avez raison, je ne suis sans doute pas plus "armé pour comprendre le fait religieux" que vous ne l'êtes pour ... "comprendre le fait athée". Mais, dois-je vraiment vous rappeler que, dans la mesure où nous sommes dans une République laïque, le "fait religieux" n'est pas censé avoir une quelconque influence sur les décisions de justice ?

PS/ "Une opposition jugée contre-productive" "D’autres craignent les conséquences contre-productives d’une opposition trop extrême. « Certains opposants à l’arrêt des soins traitent quasiment des médecins d’assassins, regrette Ségolène Perruchio, médecin dans une unité de soins palliatifs d’Île-de-France. Le risque est de faire passer les personnels de soins palliatifs pour des promoteurs de l’euthanasie. En plus, c’est improductif, car les gens qui ont déjà peur de l’acharnement thérapeutique vont devenir franchement pro-euthanasie. » Elle précise aussi que « la question est de le maintenir en vie ou de le laisser mourir, ce qui n’est pas absolument la même chose qu’une euthanasie »." LA CROIX - 22/05/2019 https://www.la-croix.com/Religion/Catholicisme/France/Vincent-Lambert-catholiques-entre-doutes-convictions-2019-05-22-1201023732 Il va être un poil compliqué d'accuser La Croix de "droite-catho-bashing" ..?

Mais pourquoi mes propos devraient-ils impérativement alimenter le débat que VOUS avez avec d'autres forumeurs ? Je ne vous citais pas, mes propos ne s'adressaient donc pas à vous en particulier. Une fois de plus, je ne fais QUE le constat factuel que les outrances de la droite catho fondamentaliste (ou "ultra", ou "intégriste", ou "extrémiste", etc, je vous laisse choisir le terme qui vous sied le mieux ;-) sont contre-productives pour leur cause. Après, si vous avez des arguments démontrant le contraire, n'hésitez pas à m'en faire part.

A aucun moment je ne "ramène le débat sur la droite catho". Je n'évoque d'ailleurs même pas le débat dans mes posts ! Merci donc de me relire ou/et de ne pas interpréter caricaturalement mes propos.

Vous m'avez manifestement mal lu. Je ne clive en rien le débat et le ramène encore moins à "un seul camp", je ne fais que constater de façon purement factuelle que le mode d'action des organisations de "droite catho ultra" provoque une réaction totalement inverse à celle escomptée. Que les extrêmes soient plus "visibles" que les modérés n'est pas franchement une nouveauté. Pour ce qui est du fond de l'affaire, la justice a clairement exposé à plusieurs reprises ses conclusions: l'arrêt du traitement. La décision de la cour d'appel de Paris d'attendre les conclusions du Comité international des droits des personnes handicapées de l’ONU est d'autant plus surprenante que la France n'a aucune obligation légale à respecter ces conclusions. https://www.lemonde.fr/societe/article/2019/05/05/affaire-vincent-lambert-un-comite-de-l-onu-demande-le-maintien-des-soins_5458362_3224.html

Bien sur, je m'étonne d'ailleurs que vous le l'ayez pas fait vous-même ? Les frais d'avocat des parents sont réglé par la (controversée) Fondation Lejeune dont le militantisme anti IVG, PMA et euthanasie ne sont un mystère pour personne. https://www.ouest-france.fr/societe/fin-de-vie/vincent-lambert/affaire-vincent-lambert-qu-est-ce-que-la-fondation-lejeune-qui-finance-les-frais-d-avocat-des-6364856 Concernant Jérôme Triomphe, leur avocat principal, sa proximité avec les milieux catholiques fondamentaliste d’extrême droite n'est non plus un mystère pour personne (avocat de Civitas, avocat et conférencier de l'AGRIF, auteur régulier sur "Boulevard Voltaire", etc ...) https://www.lci.fr/societe/vincent-lambert-lavocat-des-parents-defend-aussi-des-catholiques-fondamentalistes-1518240.html C'est un simple constat, rien de plus. Parce que, d'un point de vue purement, factuel, on ne peut que constater que l'acharnement et les outrances de militants/sympathisants de la droite catho fondamentaliste ont clairement plus provoqué un intérêt des Français pour les directives anticipées et leur droit de fin de vie que leurs rejets. On ne peut donc que les remercier d'avoir fait la plus efficace campagne promotionnelle ayant jamais existé de la loi "Fin de Vie".

Je mentionnais "leur cause" principalement en ce qui concerne les avocats des parents Lambert. Ceci dit, les 200 personnes qui ont manifesté dimanche dernier devant le CHU où est hospitalisé VL ne sont pas des "amis de la famille" venus les soutenir "spontanément" mais bel et bien des militants/sympathisants "pro-vie" mobilisés par les parents. On ne peut nier également que le cas VL est devenu le cheval de bataille de la sphère "droite catho ultra". Ce qui, une fois de plus, est totalement leur droit, mais qui semble malgré tout plus avoir provoqué chez les Français une prise de conscience sur leurs droits quant à la fin de vie qu'un rejet de la loi Léonetti, dont l'abrogation est l'objectif revendiqué de ces organisations.

D'un côté, sa femme Rachel (qui est sa tutrice légale), son neveu et six de ses frères et sœurs, qui considèrent que le maintenir en vie revient à un acharnement thérapeutique. De l'autre, ses parents ainsi qu'une sœur et un demi-frère, qui s'opposent à tout arrêt des traitements. On notera que la partie de la famille s'opposant à l'arrêt des traitements sont des fervents catholiques, le père militant anti-IVG, la mère proche des milieux intégristes, défendus pas des avocats également très engagés dans le combat "pro-vie". C'est bien évidemment tout à fait leur droit. Mais le paradoxe assez "amusant", c'est que cet acharnement et les méthodes utilisées parfois contestables (par exemple la diffusion totalement illégale de vidéos de Vincent Lambert) et souvent outrancières ("peine de mort", "assassinat", "eugénisme", etc.) , font qu'ils sont en fait, de façon totalement contre productive pour leur "cause", en train de susciter un véritable engouement ... pour les directives anticipées ??! "D'après un sondage commandé par le Centre national des soins palliatifs et de la fin de vie à l'institut BVA et publié lundi 20 mai, seuls 13% des Français de plus de 50 ans ont rédigé des directives anticipées. Mais cette semaine, les demandes ont fortement augmenté. Les demandes de renseignements ont été multipliées par 30, et la page consacrée sur le site service-public.fr reçoit 30.000 visites par jour."

Les européennes ont toujours été défavorables au parti au pouvoir, déroute du PS en 2014 (28% présidentielles / 14% européennes), baisse de l'UMP en 2009 (31% présidentielles / 28% européennes) et chute 2004 (20% présidentielle / 16% européennes), etc ... Pour ce qui est de 2019, on note qu'aucun parti ne "décolle", y compris LRN qui, malgré un type d'élection (européennes) et un contexte (GJ) qui lui sont très favorables, est crédité de 23/24% des voix, soit un score finalement assez proche de celui de la présidentielle (21%) et un peu inférieur à celui des européennes précédentes (25%) ?

C'est étrange, il ne me semble pourtant pas que vous aviez fait grand cas des multiples condamnations du régime de Maduro par l'ONU ..? SEPTEMBRE 2018 ONU - CONSEIL DES DROITS DE L'HOMME: Le Venezuela condamné pour ses graves violations des droits humains Pour la première fois de son histoire, le Conseil des droits de l’homme (CDH) a adopté jeudi une résolution exhortant Caracas à coopérer avec le Haut-Commissariat de l’ONU et le CDH. https://www.letemps.ch/monde/venezuela-condamne-graves-violations-droits-humains JUIN 2018 Droits de l’homme : rapport accablant de l’ONU sur le Venezuela. Usage de la force excessive, détentions arbitraires, tortures et mauvais traitements… Le nouveau rapport du Haut-Commissariat aux droits de l’homme de l’Organisation des Nations unies (ONU) sur la situation au Venezuela, publié vendredi 22 juin, est accablant. Ce document est publié un an après un premier rapport, tout aussi alarmant. L’enquête de l’ONU accuse notamment diverses forces de sécurité vénézuéliennes d’avoir procédé depuis 2015 à plus de 500 exécutions extrajudiciaires, visant surtout des jeunes dans les quartiers pauvres, dans le cadre d’opérations de lutte contre la criminalité, entre juillet 2015 et mars 2017. https://www.lemonde.fr/ameriques/article/2018/06/22/droits-de-l-homme-rapport-accablant-de-l-onu-sur-le-venezuela_5319769_3222.html AOUT 2017 Vénézuela : Les violations des droits de l'homme indiquent que les autorités cherchent à mater les voix critiques – rapport de l’ONU Les violations massives des droits de l’homme et des abus graves de ces droits commis au Venezuela dans le cadre de manifestations hostiles au gouvernement trahissent «l’existence d’une volonté politique de réprimer des voix critiques et d’instiller la peur parmi la population, afin de mettre un terme aux protestations», selon un rapport* du Haut-Commissaire des Nations Unies aux droits de l’homme. https://www.ohchr.org/FR/NewsEvents/Pages/DisplayNews.aspx?NewsID=22007&LangID=F etc ... La parole de Mélenchon aurait donc plus de poids que celle de l'ONU ?

Libre à vous de ne regarder que BFM si ça vous amuse. Pour ma part, j'ai constaté qu'il existe heureusement de TRES nombreux autres media. Libre à vous également d'accorder toute vote confiance à l'ONU quand elle déclare que le risque cancérogène du glyphosate est peu probable.

N'hésitez donc surtout pas à démontrer votre supériorité intellectuelle en expliquant à l'imbécile que je suis votre raisonnement consistant à affirmer que dénoncer la partialité d'une journaliste de gauche serait un stratagème de gauche. Au passage, devrais-je donc aussi déduire de votre brillant raisonnement que dénoncer la partialité de BFM-TV serait un stratagème ultra-libéral et que dénoncer les délires complotistes de Maxime Nicolle serait un stratagème Gilet Jaune ???

J'ai du mal à comprendre en quoi remettre en question l'impartialité d'une journaliste du fait de son engagement à la gauche de la gauche serait ... une "technique de l’extrême gauche" ??

D'un autre coté, contrairement à ce que les fanfaronnades de la droite radicale pourrait laisser supposer, leur progression électorale ne boulversera pas non plus la constitution du parlement européen, l'EFDD + l'ENF restant très minoritaire (106 sièges sur 751) ? Alors, cette projection date certes d'avril, les choses ont un peu évolué depuis mais la projection reste néanmoins globalement proche de la vérité à une 10aine de sièges près.

Puisque vous n'êtes pas "opposé au contraire" au référendum, en quoi en proposer un relèverait-il de "la menace" ? D'autant plus si vous êtes persuadé à ce point que le résultat ne fait aucun doute ? Européennes. La France Insoumise veut « un référendum anti-Macron » https://www.ouest-france.fr/elections/europeennes/europeennes-la-france-insoumise-veut-un-referendum-anti-macron-6350026 Elections européennes : Marine Le Pen appelle au « vote utile » contre Macron. https://www.lemonde.fr/politique/article/2019/05/22/europeennes-marine-le-pen-appelle-au-vote-utile-contre-macron-dans-l-yonne_5465271_823448.html

Ce qui est surtout visible, c'est que vous éludez une fois de plus la question. Il est donc passablement étonnant (et paradoxal) pour quelqu'un qui souhaite que le peuple soit régulièrement consulté, de s'opposer à la tenue d'un référendum, quel qu'il soit.

Vous trouvez donc que 3 ans n'est pas un délai suffisant pour un référendum abrogatoire ?

Non, la question est juste de savoir si vous considérez que des mesures mises en place suite à un référendum ne peuvent plus JAMAIS faire l'objet du référendum abrogatoire qui vous est si cher ?

... consistant à ne pas répondre à ma question.

Le RIC Abrogatoire propose pourtant d'abroger par référendum toute loi, directive ou réforme qui ne serait pas (ou plus) approuvée par le peuple ? Il n'y aurait donc que les référendums qui ne pourraient être abrogés et seraient donc gravés dans le marbre ad vitam eternam ? ... Ou juste les référendums que VOUS approuvez ..?