frunobulax

Le Media, dont la fondatrice et présidente, Sophia Chikirou, sera bientôt "débatteuse" rémunérée à BFM-TV.

Il y aura appel, donc ni vous ni moi ne connaissons le verdict final. Ceci dit, la carrière aussi bien politique que médicale de Cahuzac est certainement nettement plus compromise que celle de Dieudonné en tant qu'humoriste. D'autant que trouver un prête-nom pour gérer une entreprise est un grand classique.

Tout comme celle qui n'en a que deux et qui picore avec enthousiasme les conneries que raconte Causeur (ou/et Maxime Nicolle, mais c'est un autre débat ..).

Effectivement, il suffit juste d'un troisième neurone pour comprendre que le "fond" est un ramassis d'affirmations aussi débiles que péremptoires. Ceci dit, "Causeur" s'était déjà couvert de ridicule en prétendant "prouver scientifiquement" l'existence du "Grand Remplacement", donc, rien de bien nouveau ... Mais, tant qu'il y aura des gogos suffisamment crédules pour accorder une quelconque crédibilité à leurs délires idéologiques, ils auraient tort de s'en priver.

Vu que le pseudo "message" de cet article s'adresse à des gens n'ayant pas plus de deux neurones, je vous rassure, je l'ai compris. Mais mon 3ème neurone m'a suffit pour comprendre que c'est un ramassis de conneries. Et mon 4ème pour être pété de rire devant l'emphase grotesque du texte. "Le char (du progressisme) qui avance dans une ville dévastée nommée civilisation française", mdr !!!

L'article de Causeur n'est qu'une succession d'affirmations aussi péremptoires que grotesquement pompeuses: "Le plan stratégique des islamistes consiste à évoluer dans l’ombre des progressistes. Ces derniers ouvrent le chemin tel un char qui avance dans une ville dévastée nommée civilisation française. Le char repousse les attaques des résistants à coups de canon et brûle tout ce qui tient encore debout, vestiges insupportables d’un monde qui doit disparaître." Et vous connaissez le vieil adage: "Ce qui est affirmé sans preuve se nie sans preuve".

CAHUZAC: Fraude fiscale / Blanchiment de fraude fiscale 4 ans de prison dont 2 avec sursis + 300.000€ d'amende. DIEUDONNE: Abus de biens sociaux / Fraude fiscale / Blanchiment de fraude fiscale 3 ans de prison dont 1 avec sursis + 200.000€ d'amende. Où voyez-vous une justice différente pour les deux ?

C'est effectivement le parfait qualificatif pour cet article, merci !

Je n'ai fait que répondre à votre post accusant les gens au pouvoir d'être des dictateurs. Merci donc de ne pas reprocher aux débatteurs de faire du HS quand ils répondent à l'un de vos posts tout autant HS. PS/ L'article de Causeur est un ramassis de conneries idéologiques fondé uniquement sur des affirmations aussi grotesquesment caricaturales que péremptoires.

"Dieudonné M'Bala M'Bala a été condamné pour avoir détourné à son profit des recettes en liquide de ses spectacles non comptabilisées dans les comptes de sa société, les Productions de la plume, pour avoir commis une fraude à l'impôt sur le revenu en 2011-2012 et des fraudes à la TVA. Il a également été condamné pour avoir blanchi une partie des espèces en les expédiant à l'étranger ou encore organisé son insolvabilité pour échapper au paiement de dommages et intérêts dus à des associations antiracistes. Son théâtre parisien de La Main d'Or, dont il a depuis été expulsé, ne possédait ni caisse enregistreuse ni terminal de paiement bancaire. D'après le tribunal «Aucune traçabilité des espèces» n'y était assurée, ce qui a permis leur «détournement». Plus de 657 000 euros en espèces avaient été retrouvés à son domicile en 2014. Lui et ses proches ont envoyé plus de 565 000 euros à l'étranger, principalement au Cameroun où il a de la famille, et plus de 100 000 euros en France." Au final, les diverses enquêtes ont permis de retrouver plus de 1,3M€ en espèces non déclarés. Mais libre à vous de considérer qu'il n'y a aucune matière à condamnation, morale et judiciaire.

Vous confondez l'évasion fiscale qui est illégale, avec l'optimisation fiscale, effectivement pratiquée par de grandes multinationales, qui est certes immorale mais totalement légale.

Rappelons quand même que les "gens au pouvoir" le sont suite à une élection démocratique au suffrage universel et sous le contrôle de deux parlements (dont un également élu au suffrage universel), d'une justice indépendante (cf Cahuzac, Benalla, etc.), d'une presse libre, etc, ce qui est TRES loin d'être le cas en dictature. On s'interrogera donc plutôt sur la très supposée représentativité de ceux qui ne sont pas "au pouvoir" prétendant pourtant être les représentants du "peuple" ... qui ne les a pas élus ?

Quel rapport avec l'exclusion de Thill ..??

Sauf que pour les homos (hommes ou femmes) l'age mini était 21 ans et pour les hétéros 15 ans. Coucher avec une personne du sexe opposé de 15 ans ne pose donc aucun problème mais coucher avec une personne du même sexe de 20 ans serait un délit ?? J'attends avec impatience que vous m'expliquiez ce qui justifiait cette différence ...

Le sujet de ce débat est "Progressistes Vs Réactionnaires", pas Gauche Vs Droite. Il y a très heureusement (et bien évidemment) AUSSI des progressistes à droite. Et malheureusement (et tout aussi évidemment) AUSSI des réacs à gauche. Affirmation purement et péremptoirement idéologique, donc sans intérêt ...

Je vous remercie, je l'ai déjà lu. Mais, vous non, manifestement: "L’alinéa 2 de l’article 331 du Code pénal prévoyait l’incrimination «de quiconque aura commis un acte impudique ou contre nature avec un individu mineur du même sexe. En 1982, la gauche mitterrandienne met fin à la discrimination qui donnait la majorité sexuelle dès 15 ans aux hétérosexuels et à 21 ans pour les homosexuels." Avoir une relation homo avec quelqu'un de moins de 21 ans était donc bien considéré comme un délit. Alors qu'avoir une relation hétéro avec une personne de 15 ans était totalement autorisé. On est donc bien dans l'égalité des droits de TOUS les Français, et ce quelque soit leur "orientation sexuelle", qui n'est bien évidemment pas censée être discriminatoire. Mais libre à vous de trouver ça inadmissible ... ou "hypocrite" ..?

Libre à vous d'être opposé à l'égalité des droits des "minorités" (les femmes, au passage, étant majoritaires en France, mais c'est sans doute un "détail" pour vous ?). Après, libre à vous également de ne pas supporter que l'on vous fasse remarquer que combattre, au nom de pseudo valeurs rétrogrades, l'obtention de droits égaux à TOUS les citoyens français relève effectivement du réactionarisme de bas étage. Pour ma part, désolé, mais je continue à préférer le "camp du progressisme" (de droite ou de gauche) qui accorde aux femmes le droit de vote, le droit à l'avortement, l'égalité salariale ou à l'ensemble des Français la laïcité, le PACS, le mariage homosexuel, etc, etc. Chacun son truc.

On pourrait aussi comparer ce que la droite pensait des droits des femmes, des homos, des immigrés, etc, il y a 50 ans. Ca serait tout autant TOTALEMENT insupportable par rapport à aujourd'hui. N'oublions pas quand même qu'il a fallu attendre 1981 et l'arrivée de la gauche au pouvoir pour que l'homosexualité ne soit plus considérée comme un délit punissable de prison pour les personnes de moins de 21 ans.

Madelin, Bayrou et Boutin ont en leur temps vertement dénoncé l'absence de démocratie au sein de le RPR, au point de le quitter. Ceux qui y sont retourné ne l'ont fait que pour des raisons purement électoralistes. Pas mieux pour l'UMP, où Sarko ne voulait voir qu'une tête. Pour ce qui est du FN, où la direction se transmet "familialement" et dont le président honoraire a été exclu, etc, la question ne se pose même pas. Et rappelons quand même que lors du référendum de 2005, des hauts dirigeants du PS (Laurent Fabius, Bernard Cazeneuve, Arnaud Montebourg, Christiane Taubira, Jean-Luc Mélenchon) ont appelé à voter contre les directives du PS sans être exclus pour autant.

Personne n'a jamais proposé de légaliser la pédophilie, donc pseudo "débat" totalement HS. Si ce n'est qu'il révèle un schéma assez habituel de la droite ultra-réactionnaire: GPA > Homosexualité > Pédophilie Schéma auquel Thill rajoute de façon totalement capilotractée la composante islamiste, ce qui ne peut bien évidemment que ravir les adeptes du "complot islamo-gauchiste".

... et si vous n'êtes pas d'accord avec eux, pour les populistes, vous êtes un islamo-gauchiste à la botte de l'élite financiaro-mondialiste, pour les conservateurs, vous êtes un gauchiste pervers piétinant les valeurs de la France. Donc pas plus de tolérance dans les autres "camps" ...

En quoi le progressisme ne tolèrerait-il pas plus l'opposition que le conservatisme, le populisme ou toute autre courant de pensée ?? Totalement HS ... Comme quoi vous êtes plus pointilleux sur les HS des autres que sur les vôtres.

Maréchal est libérale, elle ne fout en rien "la trouille" au MEDEF.

Ca n'a rien de cocasse, Maréchal ne représente effectivement rien pour le moment. Qui plus est, le parti qui a le plus peur de Maréchal, c'est, d'abord LRN (et ensuite LR) qu'elle envisage clairement de siphonner. Q'une troisième force apparaisse à la droite de la droite, affaiblissant LRN, c'est à priori tout bénef pour LREM.