frunobulax

Vous êtes donc favorable à la limitation à 110 sur les autoroutes, puisque c'est le peuple qui en est à l'origine ?

L'article traite TRES principalement des graves erreurs méthodologiques des études présentées par Raoult, erreurs à peu près unanimement décrites par la communauté scientifique, et pas que franco-française. Et la question que tous se posent: pourquoi Raoult n'a pas utilisé le protocole reconnu et suivi par tous les chercheurs du monde (y compris par lui pour ses études précédentes), alors que ça n'aurait pas pris beaucoup plus de temps (le pseudo argument de "l'urgence" ne tenant donc pas, sa première étude datant du 10 mars et la troisième du 27 mai, soit deux mois plus tard) et aurait, en cas de résultat positif, définitivement clos le "débat" ? Rappelons que les médicaments placés sur les listes I et II, comme l'est l'hydroxychloroquine, ne sont pas considérés comme du "poison" mais sont des médicaments soumis à prescription médicale. Les effets secondaires indéniables de l'hydroxychloroquine on fait qu'il a été décidé que ce médicament ne pouvait être laissé en vente libre mais devait faire l'objet d'une ordonnance pour être délivré afin qu'il puisse être établi par le médécin que le patient ne présente pas les contrindications (pathologies particulières, association avec d'autre médicaments, etc.) rendant dangereuse la prise de Plaquenil. Il serait judicieux que les adeptes du complotisme anti-choloroquine notent une bonne fois pour toute que l'origine et les recommandations du placement de l'hydroxychloroquine sur la liste II datent de 2018 et 2019, soit bien avant l'épidémie de Covid-19 en France. https://factuel.afp.com/non-la-chloroquine-na-pas-ete-interdite-par-un-arrete-en-janvier-2020

On devrait croiser le thème de ce forum avec celui de "Roulerons nous à 110 Km/h sur autoroute grâce au tirage au sort citoyen ?". Parce que, force est de constater que les sympathisants/militants GJ n'ayant eu cesse de nous répéter que les décisions devaient IMPERATIVEMENT se prendre via des commité citoyens tirés au sort et de référendums sont "étrangement" TRES "silencieux" concernant les propositions de cette Commission Citoyenne ? Les bonnes et "vraies " décisions du "peuple" ne seraient-elles donc que celles satisfaisant les GJ ..?

Rappelons quand même que les scientifiques ayant émis des réserves sur la méthodologie de Raoult et sur l'efficacité de son protocole ne sont pas, contrairement à ce qu'affirme Raoult, que des "blaireaux qui sortent de leur terrier" ou/et des "médecins qui n'ont jamais vu un malade". La compétence en matière de maladies infectieuses de trois hôpitaux de la Région Parisienne est unanimement reconnue: La Pitié-Salpêtrière, Bichât et Avicennes. On notera au passage que chacun de ces trois hôpitaux ont du, à la louche (je n'ai pas envie de me faire chier à chercher les chiffres) et en restant "modéré", recevoir au minimum 10 fois plus de malades de la Covid que l'IHU de Marseille du professeur Raoult. Quand aux médecins de "l'establishment parisien n'ayant jamais vu un malade", s'exprimant (de façon BEAUCOUP moins médiatique) sur le "protocole Raoult": Éric CAUMES: Chef du service des maladie infectieuses à l'hôpital de la Pitié-Salpêtrière « C'est une très bonne application du théorème de Brandolini, donc je préfère que d'autres que moi s'expriment » (Pour mémoire, théorème de Brandolini: "La quantité d’énergie nécessaire pour réfuter des idioties est supérieure à celle nécessaire pour les produire.") Xavier LESCURE: Médecin spécialiste en maladies infectieuses, responsable de l'équipe multidisciplinaire d'antibiothérapie à l'hôpital Bichat, chercheur Inserm. "L'étude du professeur Raoult est une honte scientifique". Olivier BOUCHAUD: Professeur de médecine en pathologie infectieuse et tropicale, clinique et biologique à l'hôpital Avicenne "La chloroquine, c’était déjà arrivé sur d’autres coronavirus, et on en était revenu en disant que c’était inefficace. C’est pas la première fois qu’on voit un coronavirus…" Un article très intéressant, écrit pour Libé par Frédéric ADNET, Chef de service des Urgences de l’hôpital Avicenne, chef du SAMU 93. https://www.liberation.fr/debats/2020/05/31/hydroxychloroquine-le-christ-s-est-arrete-a-marseille_1789948 Mais, bon, ce sont tous des membres de "l'établisment parisien", leur parole, bien plus médiatiquement "discrète" que celle de la "star" Raoult, , n'a donc bien évidemment aucune valeur, même s'ils ont pris en charge 10 fois plus de malades que lui dans des conditions particulièrement difficiles. Au passage, on notera qu'être membre de "l'établisment parisien" n'est étrangement plus un problème pour Raoult quand les conclusions vont dans sons sens ?? Comme en atteste la façon dont il a qualifié de "très bon travail" l'étude de Péronne, directeur de l' hôpital de Garches, oubliant étrangement toutes ses critiques méthodologiques habituelles face à une étude dont pourtant trois des auteurs ont refusé que leur nom apparaisse ? On se rappellera aussi avec amusement que Raoult avait qualifié il y a quelques années Péronne de quasi charlatan dans sa théorie (un poil délirante ;-) de la maladie de Lyme.

Vous faites mention au passé et à ce qui n'a effectivement pas fonctionné, pas à ce qui est actuellement négocié. https://www.liberation.fr/planete/2020/06/22/un-sommet-ue-chine-difficile-et-sans-tabou_1792017 Rappelons qu'en 2019, la Commission européenne a déclaré officiellement Pékin comme «concurrent économique», et «rival systémique dans la promotion de modèles alternatifs de gouvernance». Mais c'est totalement votre droit d'être persuadé que la France seule serait plus en position de force que l'UE pour négocier des accords avec la Chine. Ca n'est pas le mien. Libre à vous de considérer qu'une UE internationalement "forte" ne serait pas profitable à la France. Une fois de plus, ça n'est que de l'opinion, pas des faits. Affirmation purement péremptoire. C'est votre droit, mais ça ne démontre rien.

On note d'ailleurs le paradoxe pour le moins surprenant (quoique ...) consistant d'une part à constater (à juste titre !) que l'UE est aujourd'hui incapable d'indépendance face à la Chine et aux USA et, d'autre part, considérer comme une "forfaiture" le fait de vouloir renforcer cette indépendance ?

C'est totalement votre droit, mais ça ne relève que de l'opinion. Et le crime de forfaiture ne relève pas de l'opinion mais de faits avérés. Il faudra donc que vous nous démontriez factuellement en quoi prôner le renforcement de l'indépendance/souveraineté militaire, numérique, industrielle, technologique et diplomatique de l'UE constitue "des infractions qui violent les devoirs essentiels de sa charge" ?

Guillaume BIGOT considère faussement que le concept de souveraineté se réduit uniquement à la souveraineté "interne", en tant que "lien indissociable entre peuple, nation et territoire". La souveraineté est également "externe", en tant que principe d'indépendance militaire, numérique, industrielle, technologique, diplomatique, etc. Dans la mesure où aucune nation européenne seule ne peut être en mesure de faire face à la concurrence internationale des "poids lourds", prôner un renforcement de cette forme de souveraineté pour l'UE relève juste du bon sens.

IDENTITARISME- DEFINITION : Revendication d'une identité nationale considérée comme étant menacée. Considérer qu'il existe un fort identitarisme parmi diverses composantes du souverainisme ne relève donc pas de l'amalgame propagandesque mais du simple constat factuel. Qui plus est, l'identitarisme n'a rien de "répréhensible", du moins tant qu'il ne dérape pas dans la xénophobie et le racisme. Au passage, je vous rappellerai également une autre définition: FASCISME - DEFINITION Doctrine tendant à instaurer un régime totalitaire. Il est donc pour le moins paradoxal pour quelqu'un prônant, à très juste titre, la liberté d'expression, de considérer comme relevant de "l'instauration d'un régime totalitaire" le fait que des media d'opinion (car ils le sont tous) usent justement de leur liberté d'expression pour critiquer "Front Populaire" ?

"Forfaiture - Définition. Crime dont une personne investie d'une mission de service public se rend coupable dans l'exercice de ses fonctions en commettant des infractions qui violent les devoirs essentiels de sa charge." La France est membre de l'UE. Vouloir renforcer la souveraineté (militaire, numérique, industrielle, technologique) de l'UE vis-à-vis de la Chine et des USA relève donc clairement des missions du chef de l'état ... voire de ses obligations. On pourrait éventuellement y voir une "forfaiture" si cette souveraineté se faisant au détriment de celle de la nation. Mais, pour s'en assurer, plutôt que de citer un journaliste (Éric le Boucher), il eu été plus utile de citer le principale intéressé, à savoir Macron: "La volonté de souveraineté nationale n'est absolument pas incompatible avec notre volonté de développer les capacités européennes, je dirais même que c'est un prérequis indispensable". On laissera donc les identitaro/souverainistes continuer à s'auto-persuader qu'une France recroquevillée sur elle-même serait en mesure de rivaliser diplomatiquement, militairement, économiquement et technologiquement avec la Chine, les USA ... et beaucoup d'autres.

PASCOU faisait plus probablement référence au "front populaire" lancé par Michel Onfray, qui ambitionne de réunir populistes/souverainistes de gauche et de droite en vue de la présidentielle de 2022. https://www.la-croix.com/France/Le-front-populaire-selon-Michel-Onfray-2020-06-23-1201101337

Rappelons quand même qu'il est bien question d'une pandémie mondiale et non d'une simple polémique franco-française. Et, pour ma part, j'ai de gros doutes sur le fait que le "poids mondial" du gouvernement français soit tel qu'il influe sur TOUTES les études menées à l'étranger (Chine, USA, Royaume Uni, Allemagne, Canada, etc.) concluant au manque d'efficacité du "protocole Raoult" ?

Depuis le début de la controverse, Raoult ne cesse d'opposer la communauté scientifique (dont, pourtant, il ne cesse d'autre part de s'affirmer comme en étant "une star" et membre de "l'élite") avec la "reconnaissance" et la "crédibilité" que lui accordent les réseaux sociaux. Après, libre à chacun de considérer que les analyses de Raoult sont de fatco aussi "incontestables" que celles, totalement délirantes, de Maxime Nicolle, JUSTE parce qu'elles sont soutenues par les réseaux sociaux. Ceci, avec le recul et d'un point de vue purement factuel, force est de constater que Raoult s'est à peu près TOUT LE TEMPS trompé dans ses affirmations prédictives totalement péremptoires. Et je ne vais pas les re-citer pour la énième fois vu que de toute façon ça ne sert strictement à rien pour que les "raoultiens" fassent preuve d'un petit minimum d'esprit critique envers leur "maitre à penser".

de Villiers a clairement bénéficié, du fait de sa proximité avec Macron, d'un passe-droit pour rouvrir "son" parc d'attraction, privilégiant le politique au sanitaire et ce contre l'avis du chef du gouvernement. Alors que la "survie" économique du Puy-du-Fou, entre une trésorerie solide, un prêt garanti par l’État et le recours au chômage partiel, n’a pourtant clairement JAMAIS été menacée, contrairement à ce que n'a cessé d'affirmer de Villiers. Après, libre à chacun à accorder sa confiance à un politicien près à faire courir des risques sanitaires aux citoyens français juste pour obtenir la réouverture de ce qui est le (pseudo ?) symbole de sa "réussite" politique régionale. Au passage, dans un débat dont le sujet est censé être "Le retour (??) des idées souverainistes nécessite l'émergence d'une offre politique nouvelle", citer de Villiers relève totalement du grotesque ! On rappellera juste au passage que lors de sa dernière participation à une présidentielle (2007), il avait suscité l'adhésion de ... 2,23% des électeurs ??! Si les "souverainistes" n'ont rien de mieux à proposer comme "offre politique nouvelle" que de Villiers, ça démontre clairement à quel point leur idéologie est totalement sclérosée. Ceci dit, vu les 0,92% à la présidentielle de 2017 d'Asselineau, le "chantre" du "souverainisme-frexiteur", les 2,23% de de Villiers apparaissent effectivement comme une "bombe électorale" ! Au final, quand on voit les militants "souverainistes" citer Soral, de Villiers, et le "Front Populaire" (sic!!) d'Onfray, assumant "vouloir réunir populistes de gauche et de droite" dans une espèce de "giletjaunisation-antisystème" dont TOUT LE MONDE a pu voir que c'est clairement une impasse vu leurs oppositions idéologiques TOTALES, on ne peut leur dire qu'une chose: Bon courage !

Parler de "cailloux", qui deviennent progressivement des "petits cailloux plats" pour mentionner des morceaux de bitume relève assez clairement de la même imposture sémantique que quand José Bové parlait de "démontage" d'un McDo qui avait clairement été totalement TOTALEMENT saccagé. Tous les autres participant(e)s à cette manifestation partageaient la même colère. Et ne l'ont pas "exprimée" en jetant des morceaux de bitume sur les forces de l'ordre. Comme dit précédemment, je ne condamne pas (forcément) qu'elle manifeste sa colère de façon "virulente". Mais il faut l'assumer au lieu de se la jouer "calimero" ... Je fus un temps "militant engagé", si on avait prétendu que j'avais jeté des "petits cailloux plats" sur des CRS alors que leur ai balancé des pavés sur la gueule, ça m'aurait terriblement vexé !

"Elle leur fait un doigt d’honneur, s’éloigne quelques instants, ramasse des morceaux de bitume et les jette à deux reprises en direction des forces de l’ordre". https://www.20minutes.fr/societe/2801743-20200617-mobilisation-hopital-paris-pourquoi-infirmiere-interpellee-pendant-manifestation Il suffit de regarder la vidéo tournée avant son interpellation pour constater que l'on est très loin de l'infirmière "pacifique" lançant des "cailloux" (pourquoi pas des "graviers", rires !) sur les forces de l'ordre. Tout comme le fait, à peine interpelée et se sachant filmée, de s'empresser de réclamer sa ventoline ... qui ne semble pas trop lui avoir manquée les minutes précédant son interpellation ..? Après, que cette infirmière soit (sans doute ?) une militante engagée défendant de façon un poil virulente une cause manifestement juste, loin de moi l'idée de lui reprocher, au contraire ! Mais il faut assumer ses engagements et ses actes, la posture systématiquement victimaire étant, de mon point de vue purement personnel, pour le moins agaçante.

Les deux traitements dont les premiers résultats semblent être très encourageants (Il reste néanmoins indispensable d'attendre la publication complète des études): - Pour les patients les plus atteints: La Dexaméthasone. Dectancyl (SANOFI) 3,69€ la boite de 30. Existe également sous forme de génériques. - Pour les patients moins atteints: La transfusion de plasma de patients guéris du Covid. Aucun bénéfice pour l'industrie du médicament. Au final, deux traitements au coût inférieur à celui du Plaquenil (4,17€ la boite de 30). L'argument "ultime" des raoultiens adeptes du complot "capitalisto-BigPharma" qui tenterait désespérément de disqualifier l'hydroxichloroquine du fait de son faible coût pour imposer une molécule ENORMEMENT plus chère vient donc tout simplement de voler en éclat ... R.I.P.

Comme dit précédemment, une statue dans l'espace public est bien plus un hommage rendu au statufié qu'un élément purement historique. Déplacer, après débat, la statue d'un personnage controversé de la place publique vers un musée ne consisterait donc pas à "faire disparaitre toutes les traces du passé" mais de cesser de rendre hommage à cette personne. On peut comprendre que certains, justement au nom de l'histoire, considèrent "étrange" de rendre hommage à un dirigeant à l'origine de la création du premier "code noir" (Colbert), légalisant l'esclavage (pourtant interdit alors en métropole) et faisant des noirs des "être meubles" sans humanité ?

Typique de l'argumentaire "complotiste": tout élément le contredisant ne peut de facto que venir d'un membre du "complot" et n'a donc aucune valeur. Donc aucun intérêt de poursuivre vu, quelque soit les éléments qu'on vous fournira, vous les rejetterez péremptoirement. Je vous laisse donc à vos croyances.

On notera d'ailleurs le différentiel dans les critiques émises envers la méthodologie des diverses études. Alors que des chercheurs n'étant pas favorables à la théorie de Raoult n'ont pas hésité, en nombre, à vertement critiquer l'étude publiée par le Lancet, force est de constater qu'à l'inverse, aucune critique ni même réserve n'est émise de la part des défenseurs de sa théorie envers les études allant dans leur sens, y compris envers celle clairement "douteuse" du Professeur Perrone, dont deux des auteurs ont d'ailleurs souhaité que leurs noms soient retirés, Didier Raoult la qualifiant même de "très bon travail", alors qu'il est pourtant supposément si "pointilleux" sur la méthodologie des études ? https://www.futura-sciences.com/sante/actualites/coronavirus-nouvelle-etude-methodologie-douteuse-chloroquine-80987/ Au passage, on s'amusera de constater que Perrone a déjà suscité de nombreuses polémiques, notamment en 2016 avec une théorie pour le moins "étrange" affirmant qu'il existerait "une explosion de la maladie de Lyme cachée par l'armée américaine et les scientifiques sous sa coupe et due à une prolifération mal contrôlée de tiques trafiquées par le chercheur en virologie nazi" ( sic !) ?? Ce qui lui avait valu, à l'époque, d'être traité de "confrère qui a pris une position de leader du Lyme, sans bagage scientifique spécifique dans ce domaine autre que ses croyances et le support de ses disciples" par ... le professeur Raoult ??

Le problème, c'est que la médecine est une science et qu'elle ne relève pas de la "croyance". Ou alors, on réfute toutes études scientifiques méthodologiques et on ne se base que sur des témoignages et des croyances. Et on valide donc "scientifiquement" comme définitivement efficaces le vaudou, les magnétiseurs, les rebouteux, les marabouts et ... tous les placebos ! On est dans une espèce de "giletjaunisation" de la médecine, faisant que la validité de théories scientifiques se mesure à coups de like facebook, de re-tweets, de déclarations démago-politicarde et de pétitions. Quand on en est rendus à faire plus confiance à Bigard ou Estrosi pour déterminer la validité d'un traitement médical qu'à des professionnels reconnus, on est mal barrés ... Plus sérieusement (quoique ..) Raoult a produit trois études concernant son traitement de mars à avril 2020. Il avait donc tout le temps nécessaire pour en produire au moins une (la dernière) répondant à la méthodologie unanimement reconnue (y compris par lui, puisque c'est au nom de la rigueur méthodologique qu'il ne cesse de critiquer les études "défavorables" à sa théorie). S'il l'avait fait, que la méthodologie avait été "béton" et les résultats aussi évidents qu'il le prétend, le débat serait probablement clos depuis longtemps.

Vous êtes décidément d'une naïveté consternante ... "Sanofi mettra tout en œuvre pour approvisionner les gouvernements qui souhaitent constituer des stocks dans l'espoir que l'hydroxychloroquine s'avère efficace dans le traitement du Covid-19. A cette fin, le laboratoire a mobilisé ses huit usines d'hydroxychloroquine à travers le monde et a ainsi doublé sa capacité de production additionnelle et prévoit de la quadrupler d'ici l'été." 10 avril 2020 Il n'y a bien que vous pour croire que les 100 millions de doses que Sanofi a promis d'offrir aux gouvernements prônant l'utilisation du Plaquenil relèverait de pure bonté d'âme et en rien d'une opération strictement commerciale.

Fichtre ... Je ne savais pas SANOFI, distributeur du PLAQUENIL et 4ème groupe pharmaceutique mondial, ne faisait pas partie de "BigPharma" ..? Le chiffre d'affaires de Sanofi s'est élevé à 8,9 milliards d'euros sur les trois premiers mois de l'année 2020, en progression de 6,9%. "La constitution de stocks dans les circuits de distribution liée à la pandémie de COVID-19 représente environ la moitié de cette hausse", précise le groupe dans son communiqué. Qu'auraient donc dit les pourfendeurs de "BigPharma" (et d'autres, dont moi !) si Macron avait validé, sans qu'aucune preuve scientifique avérée ne prouve son efficacité, le traitement à la chloroquine et commandé des millions de doses de PLAQUENIL à Sanofi ... qui a très activement participé au financement de sa campagne électorale présidentielle et dont le patron est un de ses proches ?

Parce que comparer la situation entre l'Afrique du Nord et le Grand Est français, c'est faire intervenir une multiplicité de critères différents ne permettant évidemment pas de considérer qu'un seul et unique expliquerait tout. Si tout le monde avait été testé et que l'on connaissait les taux exacts de guérison, on pourrait en tirer des conclusions. Mais, dans la mesure où ça n'est pas DU TOUT le cas, on ne peut actuellement que se fier aux diverses études publiées. Et force est de constater que la grande majorité d'entre elles concluent, dans le meilleur des cas, à inefficacité du traitement de Raoult. Les "contradictions" au traitement de Raoult existent, elle sont même légion. Après, libre à chacun de considérer qu'elle relèveraient TOUTES au mieux de l'incompétence, au pire d'un pseudo complot mondial de BigPharma ... D'autre part, il parait pour le moins hasardeux de comparer la supposée prédiction de Buzyn en janvier, qu'elle a révélée à postériori et celles répétées par Raoult comme étant censées être paroles d'évangile de la "superstar" et de "l'élite" de la recherche et dont l'éventuelle contradiction ne pouvait être le fait que des incompétents et des jaloux.

Raoult est toujours "dans les startings blocks" vu qu'il réfute toutes les études n'allant pas dans son sens au prétexte que ces publications n'auraient supposément aucune "valeur scientifique". Ce qui est un peu "étrange" pour un chercheur n'ayant cessé de se "vanter" d'avoir produit le plus d'études dans des publications qu'il réfute aujourd'hui ..? Ceci dit, mon propos initial ne prétendait pas avoir une "avis" (je ne suis pas médecin) sur l'efficacité du traitement proposé par Raoult. Mais force est de constater, de façon purement factuelle, que toutes ses "prédictions" se sont avérées fausses. Et qu'il est donc de facto pour le moins "compliqué" de le croire "sur parole" concernant l'hydroxychloroquine .. alors qu'il n'a cessé de tromper sur toutes ses analyses de cette crise sanitaire ?