'moiselle jeanne

Le camion a été repéré APRES l'attentat, sur les videos de la veille... repéré car après, on le connaissait... Il n'était pas sur des lieux interdit à la circulation, mais circulait sur la Promenade ouverte aux véhicules dont camions de livraison. Ils ont vu le camion dès qu'il est arrivé sur la voie le long de la Promenade des Anglais, à 1,5 de la zone piétonne. Ils ont donné l'alerte aussitôt, mais c'était trop tard pour que ça serve à qq chose, le temps de donner l'alerte, le camion avait déjà déboulé. Avant, en roulant normalement sur des voies ouvertes parmi les autres véhicules, il ne pouvait être répéré; c'est ensuite qu'on a reconstitué le reste du trajet. http://france3-regions.francetvinfo.fr/cote-d-azur/alpes-maritimes/nice/nice-le-parcours-du-camion-meurtrier-sur-la-promenade-des-anglais-1052097.html sans blague.....

Pas tout à fait quoi ? Le sujet du fil est la polemique sur le rapport de la policière et ma réponse ne parlait que de cela. Je répète : - le nom de la personne qui est venu la voir figure sur le rapport, et il N'EST PAS du Cabinet du ministère. - la personne qu'elle a eu au bout du fil N'EST PAS non plus du ministère et la policière avait son mail puisqu'elle lui a envoyé le rapport. Comment a t-elle pu l'ignorer ? (voir mon lien !) - donc soit elle ment, soit les autres lui ont menti. Où se trouve le "pas tout à fait", SVP, dans ces 3 points ? Une éventualité est qu'elle est vraiment tort.. A l'heure actuelle, on ne sait pas, ni pour elle, ni pour les autres. Quant au nombre de policiers : les mesures de securité dont ce nombre, ont été discutées et approuvées en réunions avec la mairie de Nice. Personne n'a menti ni sur un nombre, ni sur un "etc".. Ce n'est pas là dessus la polémique, mais sur "ce qu'il aurait fallu" .. sauf que le plan a été approuvé par chaque acteur. Non, la police municipale ne vendra pas les enregistrement, faut espérer.. je n'ai pas mis ce lien pour l'accuser.. Mais pour montrer que ça existe. De toutes façons, ces bandes devaient être détruites dans les 10 jours, selon la loi, et avaient été largement visionnées par la police municipale : elles les ont eu à disposition pendant toute une semaine. Donc polemique sans objet.

C'est quand même curieux qu'elle ai pu se tromper, alors qu'elle avait l'adresse mail, vu qu'elle y a envoyé son rapport..(et qui n'est pas le ministère) D'autre part, le nom de la personne qui l'assistait, venant d'après elle du Cabinet, a son nom sur le rapport, et venait de la Sécurité départementale. Pas pu le savoir non plus, alors que la mairie a une copie de ce rapport ? Pourquoi donne t-elle aucun nom, alors qu'elle avait promis de le faire ? Ou cet assistant a menti, en se faisant passer pour ce qu'il n'était pas ? La personne au bout du fil aussi ? Mais quel intérêt, puisque on pouvait le savoir si facilement ? http://tempsreel.nouvelobs.com/societe/attaque-de-nice/20160725.OBS5218/nice-le-message-qui-remet-en-cause-la-version-de-sandra-bertin.html Toute cette affaire est bien incohérente et pas claire ; surtout que mentir paraît aussi débile d'un côté comme de l'autre, un risque absurde de se faire choper. Laissons l'enquête se faire. La copie est à la PJ (Police judiciaire). Quant aux risques d'exploitation des videos, il y a eu des precedents il y a peu.. http://www.liberation.fr/futurs/2015/11/25/du-cash-et-du-trash-le-juteux-trafic-des-videos-des-attentats_1416131

Conception que je partage. Conception que partageraient aussi, si on les écoute, les gens qui la suivent assidûment (l'information). Sauf que ceux-là se plaignent, si on leur donne pas assez à l'instant, qu"on nous cache tout", que les "medias sont complices", et j'en passe. Qui savent fort bien que des infos délivrées seconde par seconde ne peuvent être complètes, et certifiées véridiques, à chacune de ces secondes.. (comme par ex. rumeurs de témoignages) ; que la plupart du temps, les journalistes parlent au conditionnel, s'ils ne sont pas certains d'un fait.. Mais malgré cela, ces gens les prennent au pied de la lettre en tant que vérité définitive, puis reprochent la seconde suivante que "on nous a menti", "on nous manipule", "c'est pas clair, que veut-on nous faire croire ?", etc... Le problème principal, cependant, est la sur-mediatisation de l'horreur, du sang, de la peur, etc.. (scènes -trash si on peut- et témoignages qui tournent en boucle, encore et encore pendant des jours et des jours). C'est faire une pub magistrale aux assassins et leurs "alliés" (quand il y en a), précisément celle dont ils rêvent, et "banalisent" le passage à l'acte cette horreur, ce sang, cette peur, etc... pour de futur fêlés dont en les mettant en spectacle. Je trouve hallucinant que dans l'éthique du journalisme, ça ne leur effleure l'esprit.. ou pire, qu'ils continuent en le sachant parce que le +important c'est l'audimat.

Il me semble bien que les mesures de sécurité avaient été décidées et approuvées de concert par la Préfecture et la Mairie de Nice (conclues dans une réunion finale) ? Il est clair en tous cas que les cameras ont été d'une totale inutilité y compris pour le repérage. Pour les pneus, je dois avouer que je n'ai pas tout compris ; les 1° infos nous présentaient le camion comme criblé de balles et pneus crevés. Ensuite, non. D'autres versions ont prétexté que crever les pneus aurait fait partir le camion en zig-zag dans la foule sans l'arrêter..

ce n'est pas ce passage-là, que j'ai cité. Mais tous les cas, en quoi ça vous gênerait, puisque pour vous les causes sont absolument identiques quel que que soit l'environnement et le pays ? Bien... lorsqu' on dit que ces mosquées et imams favorisent le terrain de propagande, que c'est nécessaire de s'y atteler mais pas suffisant, ça signifie donc pour vous "ne pas en parler du tout". Je me re-cite ...(passage que vous avez cité vous-même dans le texte donnant lieu à votre réponse ci-dessus..) "je parle de "terrorisme islamiste", et de "radicalisation islamiste", ça veut donc dire que je mets "islamisme" au second plan.. ? Excusez-moi, DDR, mais lorsqu'on dit "terrorisme islamique" et "radicalisation islamiste", il s'agit d'une identification.. Terrorisme + islamiste = terrorisme islamiste. Radicalisation + islamiste = radicalisation islamiste. Est-ce plus clair, ou dois-je re-formuler ?" Visiblement, non, ce n'était pas -encore- assez clair. Ben tant pis, je re-formule plus encore une autre fois, j'abandonne, peine perdue. Pô grave.. Bon séjour en Italie, DDR. Profitez de votre temps là-bas dans les trattoria, les vieilles pierres, la plage s'il y en a une, que de le gâcher sur le Net en general et les forums en particulier.. Ça serait dommage.. et vous verrez, ça fait un bien fou.

De toutes façons, on n'a pas le choix : on ne va pas éradiquer l'islamisme dans le monde et sa propagande d'un coup de baguette magique parce qu'on aura fermé les mosquées salafistes. C'est nécessaire, mais fort loin d'être LA solution, elles ne sont qu'un maillon. Le déclencheur, comme a dit @Doug, va être un contact, un bourrage de videos propagande, etc.. Bien évidement, le renseignement pour les traquer est essentiel, et personne n'a eu l'idée de le nier. Mais encore une fois, ça sera loin d'être suffisant, car incontrôlable à 100% loin de là. Et se contenter, comme certains qui le répètent en boucle, d' affirmer que le seul pt commun des embrigadés est la culture musulmane, est se voiler la face .. très problématique car posture des + dangereuses qui élimine d'entrée ce qui fait que la propagande marche chez certains. Si on veut donc en protéger, un minimum, notre société, il va falloir lutter sur tous les fronts de pair. Non, bien entendu, tout comme le risque zero n'existe pas. Mais on peut au moins tenter de limiter les dégâts. Un minimum de prévention, c'est pas du luxe, je crois. ________ Ah bon ? un Afghan qui se fait péter dans une mosquée chiite, c'est les memes causes qu'un belgeo-marocain qui se fait péter au stade de France et les mêmes motivations .. ça tombe sous le sens.. ouais.. je parle de "terrorisme islamiste", et de "radicalisation islamiste", ça veut donc dire que je mets "islamisme" au second plan... Excusez-moi, DDR, mais lorsqu'on dit "terrorisme islamique" et "radicalisation islamiste", il s'agit d'une identification.. Terrorisme + islamiste = terrorisme islamiste. Radicalisation + islamiste = radicalisation islamiste. Est-ce plus clair, ou dois-je re-formuler ? En Occident : Terrorisme islamiste, causes : radicalisation islamiste. Personnes de culture musulmane : public visé par la propagande islamiste étrangère, à grands coups de messages politico-religieux simplissimes, grossiers et caricaturaux extrêmement violents. radicalisation islamiste, causes : public touché par cette propagande, en raison de leur forte déshérance/conflit sociale, familiale, identitaire, psy, en grande majorité très liées, les rendant perméables à cette manipulation transformant leur triste vie en héroïsme - gagnant si ce n'est le paradis, au moins le buzz post-mortem et la célébration des manipulateurs. Prêches et/ou environnement radicaux favorisant un terrain sensible à la propagande. Solutions : pour la radicalisation étrangère, voir ci-dessous. Pour la radicalisation occidentale, voir ses causes. Au Moyen-Orient : Terrorisme islamiste, causes : radicalisation islamiste Radicalisation islamiste, causes : politiques, économiques, embrigadement par la force et/ou la terreur, pétages de plomb d'années et années de guerres, dommages collatéraux de despotismes et hégémonie étrangères diverses, misère. Désir de despotisme, pouvoir, absolutisme sur les populations. Solutions : pas gagné. situations des plus confuses et des plus emmêlées, du fait des intérêts géopolitiques, économiques, des parties concernées dans ces conflits (puissances locales, étrangères) et de leurs accords, qui peuvent s'avérer fort fluctuants -ou pas. Aggravé par l'exportation hors frontières du problème par propagande (voir plus haut) ou implantation (Lybie), à fin de déstabilisation et terreur.

Je n'ai pas très bien compris, tu pourrais développer davantage? Qu'est-ce qui te fait affirmer (de manière précise) que les versets violents du coran ne sont plus applicable à notre époque? Merci Ou ai-je affirmé qq chose de ce genre ? J'ai dit que ces versets sont liés à une période précise dans un lieu précis = écrits dans ce contexte-là particulier. Hégire : commence à l'exil de Mahomet à Médine : parti de la Mecque car réprimé par les clans au pouvoir de cette province. https://www.herodote.net/16_juillet_622-evenement-6220716.php https://fr.wikipedia.org/wiki/H%C3%A9gire Si on remet donc les choses dans le contexte, Mahomet a sorti les versets violents après que les autres, bien que non-violents, aient été réprimés. Ça ne légitime moralement en rien la violence, bien évidement ; mais, au minimum, la remet à sa place : elle n'est "excusable" que si le croyant a été empêché dans sa foi. Sinon, il laissait les autres tranquilles, même ayant tort de suivre une autre religion : ça les regarde, c'est Dieu qui reconnaitra les siens, et pas aux humains de s'en mêler. Les intégristes islamistes à la Daech, eux, zappent ça, et ne présentent tout le Coran depuis le début que comme : conquête islamiste inconditionnelle pour tous, même si personne ne les embête, même hors de leur territoire. Et en effet, si on décide de ne garder que des versets violents, on peut, puisque il y en a. Tout comme on peut décider de ne garder -ou pas- ceux de la Bible. Mais c'est faire fi de tous les autres, plus transposer le contexte historique de l'époque à aujourd'hui -qui n'ont évidement strictement plus rien à voir.

Ça a tout de même pris pas loin de 2 millénaires... L'inquisition a meme trouvé moyen au nom de la chretienté (soit nouveau testament..) de commettre toutes leurs atrocités.. aussi par ex. les conquistadors. Plus Ku-klux-kan, par ex. W.Bush fervent chretien n'avait-il pas parlé "d'Axe du Mal" ? Soit, c'était pas une "guerre sainte", mais ne justifiait-il pas ses actions à ses yeux ainsi, avec cette singulière expression, qq part ? Les preceptes rigides sur la contraception, l'IVG, l'homosexualité, le divorce, etc.. ne viennent pas du Nouveau Testament, et pourtant durent encore , côté officiel des autorités, il n'y a que le pape François qui commence à mettre un bémol. Avant lui, les représentants religieux qui s'y sont risqués étaient des dissidents, souvent mis au ban de l'Eglise. Même si en effet, le Nouveau Testament adoucit considérablement l'Ancien, dans les faits, ça a pris un temps considérable à ce que le second soit réellement préféré, et encore.. Il reste toujours des rigoristes qui serait fort près d'utiliser la violence pour au nom de Dieu, mais heureusement, ils sont devenus très minoritaires ; et ne peuvent utiliser leur "message" à but politique, car les pays de culture chrétienne (même si aujourd'hui sont plus majoritairement pratiquants et de moins en moins croyants) sont parmi les dominants et les mieux lotis de la planète. Les Evangiles sont censés transmettre la parole du fils de Dieu. Cependant, en effet, le fait qu'il y ai eu 4 transmetteurs "désacralise" ces transmetteurs, même s'ils ont été sanctifiés, et on a 4 versions, qui dans le fond disent pareil, mais pas toujours dans la forme. Pour l'islam, par contre, Mahomet étant tout seul, il a pris presque autant d'importance qu'Allah, on dirait ; et il n'existe qu'1 seule version, à prendre au pied de la lettre ce qui est impossible s'il y en avait eu 4... Et ça donné naissance ensuite aux hadiths, qui est la parole de Mahomet, et non d'Allah, et c'est surtout là que se trouve les dogmes les plus durs et rigides, les codes de conduite. Les versets violents du Coran, tout comme ceux de la Bible, sont liés étroitement au contexte historique.. contexte encore plus précis pour le Coran, puisqu'il s'agit de la periode très précise et circoncise où juste à l'émergence de l'islam il fut réprimé par des autorites précises dans une zone fort précise. Mais les integristes violents se gardent bien de rappeler cet aspect essentiel et en font une "valeur" inconditionnelle éternelle en zappant tout le reste du bouquin qui va a contrario. Pour ton dernier paragraphe, je ne peux que plussoyer. Que Dieu nous préserve des religions ! :D Ou plutôt -surtout- des "religieux" ; surtout certains. L'objet ideal de manipulation des masses, capable de leur faire faire tout et n'importe quoi sous pretexte de 3 lignes extirpées d'un vieux bouquin, que de plus l'on agrémentera à sa guise.

Bon... reprenons... Heu... je me répète : Et n'essayez pas de me faire dire SVP, que j'ai nié qq part que le terrorisme islamique n'est pas islamique... Ben si, vous l'avez malgré tout affirmé.. je vous re-cite : "l'islamisme est la cause principale et qu'il convient donc de traiter en priorité cette cause principale , qu' ensuite on cherche à endiguer la radicalisation très bien ." Je me re-cite : "Que le problème, c'est pourquoi certains profils-types sont perméables à la propagande islamiste extreme, alors que d'autres pas du tout, tout au contraire, bien qu'ayant la religion dont se prétend cet islamisme ? Quels pays, quels fils de bonne famille, où ai-je dis que c'était "impossible" ? Il se trouve que chez nous, les terroristes ne sortent pas de Neuilly , ni de villages de la Creuse. Ne me ressortez pas votre Jean-Pierre, les Momos de ces lieux non plus. Quand vous dites : "la problématique n'est pas dans les difficultés sociales de jean pierre Durand , mais chez une personne de culture maghrébine " Vous pensez VRAIMENT que c'est là, la problématique ?! Ou ai-je dit qu'il ne fallait PAS le faire ? Je me re-cite : "Croyez-vous que si on se contente de pourchasser les imams, la radicalisation s'arrêtera par magie ? Que l'on va pouvoir toujours par magie éliminer du jour au lendemain tout extrémiste instrumentalisant l’islam (ou autre) de la planète? Le probleme racine est la radicalisation à l'islamisme de ceux vivant chez nous, et ne connaissant aucun des problèmes touchant les pays où il a émergé, et vivant dans un environnement aussi éloigné de ceux-ci qu'une autre planète ; je vous rappelle que le sujet est "les attentats à Nice" et non "l'islamisme radical dans le monde musulman ". Et je m'excuse, mais il me semblerait que les causes du radicalisme islamique sont qq peu différentes que l'on vive en Irak ou à Aubervilliers. Le problème posé dans ce topic dont on discute depuis 78 pages, est le terrorisme dans nos pays, en Europe ; terrorisme du radicalisme islamiste, pour lutter contre, il faut s'atteler aux causes, qui ne sont certes pas "la culture musulmane". Sinon, il y a belle lurette que nous serions tous soit plus là, soit sous le joug de barbus. Où avez-vu que qui que ce soit affirmer que cette radicalisation n'avait pas de rapport , SVP ? On dit que cette radicalisation islamique a des causes autres que "la culture musulmane" et la religion épicétou. Pas vous. Mais je ne vais pas re-citer tout ce qui a été dit sur ces causes depuis 78 pages.. Ben oui, c'est un déclencheur. Mais pourquoi ça marche si bien sur certains ? Et non, je ne suis pas d'accord : on ne devient pas terroriste et/ou kamikaze si au départ il n'y a pas un terreau qui le favorise. Quasiment tous les terroristes ont un lourd passif en environnement social, familial, ou pblme psy. Les "gentils" naïfs endoctrinés croyant à une grande cause, ça pouvait encore marcher, il y a 2 ans, quand Daech arrivait à pouvoir faire croire à de pauvres crédules que leurs videos de décapitation étaient des fakes de la CIA et qu'ils sauvaient la veuve et l'orphelin en Syrie de la tyrannie matérialiste occidentale. C'est fini, ça. Plus ça va, plus le recrutement se fait auprès de ceux le plus en déshérance, les plus paumés et les plus allumés. Meme se ficher de l'islam n'est plus un obstacle, Daech ne se donne plus la peine d'endoctriner avec leur soupe de soi-disant religion ; on l'a bien vu avec le barje de camionneur et son mode de vie en désaccord total avec "le prophète selon Daech". Le souci, c'est pourquoi il y a des "comme Mohamed Merah", pourquoi c'est possible que la société puisse donner des gens comme ça, caps de se laisser embrigader jusqu'au pire. Car ces gens-là, ils sont nés et ont vécu ici, pas en Syrie, pas en Afghanistan. Résumer à "la culture musulmane" ou la religion, c'est trop facile... et surtout grave car ça ne pourra régler le problème.

Faux. L'Ancien testament est bel et bien toujours une référence pour les chrétiens ! I n'a jamais été proscrit fort loin de là et de nombreux passages font toujours référence. Les passages violents ne sont plus considérés comme devant être suivis, et les chretiens dans leur grande majorité ne s'y attache plus. Ils n'ont pas été pour autant retirés du texte, que je sache. Ne pouvez-vous imaginer que ça puisse être le cas dans d'autres Livres ? Idem pour la Bible, ancien et nouveau Testament. Merci pour le "il est vrai"... Ceux qui tuent au nom de Dieu sont ceux qui ont choisi qq versets du Coran, les seuls violents, et délibérément omettent tous les autres, largement plus nombreux, qui les contredisent diamétralement. Précisément : ce n'est nullement un hasard que les islamistes radicaux ont fait ce choix de ne présenter à ce public-là QUE les qq versets violents, et en rajoutant des exegèses de leur propre cru .. Est-ce cela, respecter le livre, ou est-ce le frelater ?

ça prouve que la motivation des pro-daech n'est ni la "culture musulmane" ni la religion, mais la politique. Plus les gens les subissent, moins ils en veulent. Les pays où il y a le plus de "pour" Daech (maximum 20%, pour la Mauritanie, ensuite on tombe à 10% et moins) sont ceux les plus éloignés de leur territoire.. donc qui ne se les fadent pas (et risquant peu que ça leur arrive) eux-memes au quotidien. Un peu comme un pro-Pinochet australien ou un pro-Pol Pot basque.. z'ont rien compris au film mais sont tombés dans le panneau pour X raisons (transfert d'un besoin de revendication politique et/ou sociale, déni.. ou/et vraie connerie, valeur très universelle) :smile2: :smile2: Personne ne pourra plus vous accuser de manquer d'humour...:D Vous ne m'avez pas répondu, en attendant.. : http://www.forumfr.com/sujet719303-attentat-a-nice.html?view,findpost,p,10330546 ah oui, pardon, c'est vrai : le radicalisme, c'est à traiter "ensuite"...

Lien qui a le mérite de mettre en évidence ce qui est pourtant la 1° des... évidences : les principales victimes -et donc les opposants- de l’islamisme radical, sont des musulmans. Plus que flagrant, quand on voit les pays où ils le rejettent le plus : là où ils le subissent le plus. Manière que -peut-être, on peut rêver..- certains arrivent à imprimer que l'islamisme n'a p'têt pas comme "cause principale" "la culture musulmane.." Oui, ça se propage, et probablement plus que ça parvient à nos oreilles. C'est pas parce qu'on est musulman qu'on aime se faire/voir tyranniser et/ou exploser par des fêlés braillant Allah à chaque bain de sang.

Vous n'avez pas comme la légère impression, que la cause des attentats, c'est précisément cette radicalisation ? Que le problème, c'est pourquoi certains profils-types sont perméables à la propagande islamiste extreme, alors que d'autres pas du tout, tout au contraire, bien qu'ayant la religion dont se prétend cet islamisme ? Et pas essentiel, aucune priorité à endiguer ce phénomène , on verra +tard : la radicalisation est secondaire, à voir "ensuite".. Et "d'abord", vous suggérez donc quoi ? en laissant peinard le prêcheur du coin organise des camps djihadistes Vous avez vu ça où, SVP ? Merci de nous citer vos sources. Que je sache, tout ce qui peut ressembler à du prosélytisme dans ce sens est précisément poursuivi, et condamné. Croyez-vous que si on se contente de pourchasser les imams, la radicalisation s'arrêtera par magie ? Ah oui, c'est vrai, c'est à voir "ensuite"... Vous croyez quoi d'autre ? Que l'on va pouvoir toujours par magie éliminer du jour au lendemain tout extrémiste instrumentalisant l’islam (ou autre) de la planète , toute velléité de n'importe quel groupuscule de s'y frotter à jamais ? Que vous allez régler le problème avec ce genre de raccourci sidérant de... "la problématique n'est pas dans les difficultés sociales de jean pierre Durand , mais chez une personne de culture maghrébine " Et vous accusez les autres d’amalgame et de sophisme.. Vous n'auriez pas l'impression, parfois, qu'il serait temps de s'occuper du fond de ce problème de radicalisme, plutôt que de s'agripper à sa forme ? De regarder la lune et pas le doigt ? Et n'essayez pas de me faire dire SVP, que j'ai nié qq part que le terrorisme islamique n'est pas islamique...

Thanks.. pour cette conclusion aussi simple que censée

Quoi, "bien sûr" ? Le type de Munich était Germano-iranien, celui de Nice Tunisien. On achète pas "aussi facilement" des Glocks dans des armureries... on ne peut même pas en acheter du tout sans permis préfectoral de port d'arme, licence de tir et dépôt d'identité... guère une piste idéale pour passer inaperçu si on prémédite un massacre.. Le trafic d'armes par contre offre dans n'importe quel pays d'Europe "aussi facilement" sans permis quelconque du matos au choix... Certes ; mais on est pas obligé non plus de se jeter sur les infos divulguées dès le tout début et de les suivre minute par minute en les prenant pour vérité exclusive, définitive et inconditionnelle. Quand un media dit "des temoins auraient parlé de 3 tireurs d'autres parlent d'un seul" sans plus de précisions même pas 20mn après le début de l'attaque, on est pas forcé de comprendre que le media affirme qu'il y en avait 3 sans conteste possible, mais simplement comprendre que le media rapporte ce que se dit à l'instant précis où il le rapporte..

Personne n'a prétendu cela, que je sache. Personne n'a prétendu non plus que la misère sociale est l'UNIQUE cause qui créerait OBLIGATOIREMENT le terrorisme. Par contre, vous êtes en train de prétendre que la misère sociale n'a rien à voir... ce que cependant tous les faits confirment.. (ces "nombreux contre-exemples", si vous pouviez nous les citer, merci.) Selon vous, uniquement la religion serait la cause, donc ; et vous accusez les autres d'amalgames.. cherchez l'erreur.. Est-ce que vous pouvez concevoir que ce qui est essentiel pour lutter contre le terrorisme et le prévenir, c'est d' analyser et traiter TOUTES ses causes, et que rejeter celles qui s'avèrent pourtant une constante parce que ça nous dérange, voue cette lutte à l'échec ? - La misère sociale, ça vous dérange de constater qu'elle aurait des conséquences sur les comportements... alors, vous refusez de considérez l'impact de cette condition, sous prétexte que tous les "pauvres" (votre mot à vous pour tronquer de tout son sens l'analyse de Tisla..) ne sont pas terroristes.. Tous les "pauvres" sont pas SDF, je suppose que pour vous dire que tous les SDF le sont c'est de la stigmatisation et de l'amalgame...-

Entièrement d'accord ! En effet, ce qui manque, c'est la police de proximité - de quartier. Le seuls à même d'être au courant de petits trucs qui commencent à déconner bizarrement un peu trop chez untel, d'avoir connaissance des des petites affaires de X et Y, des relations et/ou comportements étranges, de connaître dolances et problèmes de l'u ou l'autre, de pouvoir être prévenu à temps et donc de prévenir des actes. Dans le cas de ce taré au camion, il n'y a que comme ça qu'on aurait pu savoir à être sur ses gardes en ce qui le concerne, le surveiller et l'arrêter à temps -là où aucun service de renseignement n'aurait pu anticiper. Bien entendu, on ne peut garantir à 100% que ça aurait été fait, mais au moins, ça aurait été tout à fait possible. Oui, et de plus en plus ils vont chercher à racoler -et seulement profiter- sans même plus avoir besoin tant que ça du prétexte religieux et de prétendre convertir leurs "fans".. suffira d'un barjot prêt à défouler un pétage de casque.

Non, je ne vois pas. Je ne vois pas non plus d'où vous avez déduit de mes propos que "seuls les Russes sont à craindre mais pas les américains". Si réellement l'avion russe abattu n'était qu' une bavure du pilote, créant "une affaire tombant très mal" pour la Turquie, pourquoi avoir protégé le coupable et avoir justifié l'acte tous ces longs mois? Les US n'ont rien à gagner avec un enveniment des relations Turquie-Russie. Les relations ne sont assez cordiales pour avoir besoi d'en rajouter une couche... Amoins de souhaiter une 3° guerre mondiale et l'embrasement total de tout le Moyen-Orient (plus l'Europe) ce qui contrairement aux croyances de certains, serait loin de servir leurs intérêts.

Erdogan comme j'ai dit plus haut a annoncé publiquement son intention de renouer avec la Russie fin mai. En demandant à celle-ci comment il devait s'y prendre.. Fin juin il s'est excusé, en agissant exactement comment Poutine avait demandé. http://www.courrieri...excuses-poutine https://francais.rt....r-ses-relations Les reprises des relations avec la Russie ne sont donc en rien comme vous avez dit plus haut la conséquence du putsch raté. Ce fort tardif revirement (8 mois après les faits) ne montrent certes pas l'abnégation d'Erdogan, mais sa prise de concience que se mettre à dos les puissances mondiales n'est pas la meilleure des options.. surtout en réalisant que ses rêves d'Empire ottoman tiennent de la chimère, et que l'entrée de la Turquie dans l'UE est fort loin d'être l'évidence qu'il croyait. Daech a ciblé la Turquie bien avant : Suruc et Ankara en 2015, Istambul en janvier 2016 Mais encore une fois, je ne vois personne aucun "français" se réjouir du sang versé... Seulement des gens qui s'inquiètent de la montée du totalitarisme d'Etat en Turquie, et des restrictions de Droits de l'homme qui commençaient à être bien rognés. Et le muselage et eradication des partis d'opposition est toujours un fort mauvais signe pour un pays, quel qu'il soit, pour des raisons trop évidentes pour avoir besoin qu'on les décrivent. D'autre part, je ne me prononcerais pas sur ce que ça aurait donné si le putsch avait réussi. Un pouvoir pris par les armes ne débouche pas forcément sur une panacée de démocratie -des fois oui, des fois non, tout depend de qui se retrouve aux manettes. Et comme je n'ai aucune idée de ceux qui s'y seraient retrouvé, je n'en dis rien. Erdogan a été élu, et réélu y a pas 15 ans, mais en novembre, -même si l'objectivité des quotas de campagne est, pour le moins discutable, vu le muselage de la presse. Mais encore une fois, ce qui fort regrettable, c'est que ce putsch raté va lui donner l'occase de la museler encore plus ainsi que ses opposants. Ce qui interpelle, c'est pourquoi un putsch aussi mal préparé et limité, voué à l'échec d'entrée. Ça ne serait certes pas la 1° fois dans l'histoire du monde, loin de là... mais les putsch "arrangés" pour profiter au régime en place, non plus.. "complot" de qui ? Le fait que le pilote soit dans les putchistes démontrerait quoi ? Serait-ce lui, de sa propre initiaitve qui aurait pris la décision d'abattre l'avion russe en dépit de sa hiérarchie ? Dans ce cas, pourquoi ne pas avoir condamné cet acte aussitôt au lieu d'attendre 8 mois pour s'en excuser après l'avoir justifié pendant tout ce temps jusqu'à provoquer une grave crise avec la Russie ? Voilà que maintenant le responsable des relations turquo-russes serait un pilote, qu'on aurait préféré couvrir au prix de se mettre en grave bisbille avec une des plus grandes puissances mondiales.. Faut pas prendre les gens pour des abrutis non plus...

1- pure rumeur spéculative sans la moindre source verifiable - et accusation lancée par Erdogan lui-même, et lui seul - sans la moindre preuve et formellement démentie; 2- le rapprochement avait eu lieu avant. Et non une semaine avant, mais 1 mois 1/2 : c'est fin mai qu'Erdogan a annoncé publiquement son intention de renouer avec la Russie. un français qui se réjouit d'un coup d'état aussi sanglant en Turquie ? il est où, ce français en question qui se réjouit tant de ce sang ? (précisons qu'au moins la moitié des morts de la nuit sont des putchistes.) Par contre, je ne lit que des réactions qui se désolent de la purge monumentale ( dans les 6000 arrestations, dont la moitié de magistrats)et visiblement sans merci qui s'est ensuivi, et le renforcement du pouvoir totalitaire qui profite de ce putsch pour s'éloigner encore plus des droits de l'homme et éradiquer tout ce qui peut se rapprocher d'une opposition à ce pouvoir en place..

Ou ai-je dit que c'était anecdotique ? "Les attentats du GIA et du Hezbollah n'avaient rien à voir avec ceux de Daech que nous connaissons aujourd'hui. Ceux-là étaient politiques -pour protester contre des interventions dans leur pays. Pas en endoctrinant au nom d'Allah (dont Daech serait le seul véritable représentant) n'importe quel gogo et/ou taré sur la planète et les incitant à péter le plus de monde possible." Les motivations et revendications étaient très différentes ! Les participants aussi, et certainement pas raccolés n'importe où n'importe qui . Les fatwas ne sont pas des attentats. Par des tarés, sans conteste. Mais pas des attentats à l'aveugle dans n'importe quel lieu contre tout le monde, mais au contraire contre une personne en particulier. Le Hezbollah n'a jamais appelé à assassiner les juifs partout dans le monde. Le Hezbollah en avait après Israël : motivation politique et non religieuse.

Les attentats du GIA et du Hezbollah n'avaient rien à voir avec ceux de Daech que nous connaissons aujourd'hui. Ceux-là étaient politiques -pour protester contre des iterventions dans leur pays. Pas en endotriant au nom d'Allah (dont Daech serait le seul véritable représentant) n'importe quel gogo et/ou taré sur la planète et les incitant à péter le plus de monde possible. Légitime ?! Au cas où ça vous aurait échappé, il s'agit d'un groupuscule envahissant et colonisant par la force et les tueries et la tyrannie des populations des pays et populations qui ne veulent de leur présence et de leurs methodes..

Absolument...y en a t-il une, d'ailleurs ? Cette revendication tardive tend à faire penser à de la récup, en effet. De fortes chances bien sûr que sans Daech, surtout sans leur propagande banalisant les massacres, on aurait échappé au massacre de jeudi. Comme quoi ils trouvent fort bien leur avantage aussi dans les actes d'un déséquilibré...

Les attentats servent à daech pour se faire de la pub sur leur but, annoncé maintes fois : tuer des occidentaux par tous les moyens. Ils ont revendiqué l'assassinat du couple de policiers en juin dernier, qui n'avait rien d'un acte planifié, organisé et en réseau. Revendiqué également le massacre d'Orlando aux USA, auteur pas spécialement sain d'esprit non plus... A Nice c'est pourtant précisément un acte qui serait très symbolique pour eux : un 14 juillet -fête nationale, symbole de la Republique et de ses valeurs- sur une avenue très célèbre, emblématique de la puissance du fric occidental.