'moiselle jeanne

Il suffit de taper dans Google "Juppé Fillon programmes" pour tomber sur des douzaines d'articles qui font les comparatifs entre les deux programmes.

Jusqu'à présent, le truc que j'ai trouvé un peu gênant, c'est les titres des topics qui apparaissent moins nettement dans les pages des forums : même police/couleur/taille que les pseudos juste dessous, ça se confond. Bon, c'est pas bien grave, mais visuellement, c'est manque un peu de clarté.

C'est normal de ne pas voir les interventions et topics des derniers jours ?- seulement celles/ceux jusqu'à samedi ?

Quand il y a de profonds désaccords, ça se sait. Surtout sur 5 ans qui n'est pas rien. Bien entendu que Fillon et Sarkozy étaient en accord. Aucun des deux ne l'a jamais démenti ni après ni pendant la campagne. Tout ce qu'a dit Fillon, c'est que tout ce qui avait été fait était bien et allait dans le bon sens, sauf que ce n'était pas allé assez loin. Et qu'il se présente justement pour ça, aller bien plus loin que dans le mandat 2007/12, et c'est précisément son programme : même ligne mais bien plus dure et libérale et rigoriste, et bien plus dans des valeurs conservatrices.

Oui, 500 000, 100 000 par an comme j'ai dit, soit sur toute la durée du quinquennant. 600000 c''était une faute de frappe ; mais ça change quoi, 500000 ou 60000 !? A part que pour la 6° année c'est pas prévu car hors quinquennat ? Et Juppé c'est 200 000. Déjà c'est pas mal, mais Fillon c'est le double. Evidemment, plus la culture, l'environnement, l'agriculture etc.. etc.. car seuls les secteurs regaliens ne seront pas concernés.

C'est ce que je dis : ce ne sont pas les postes qui ont été supprimés mais le statut. Je me moque de faire un copié-collé des Suisses ou des Suédois et du nombre exact de leurs postes remplacés ; je doute fort que le nombre a été tel qu'il a gelé les embauches sur 5 ans. Tant qu'à faire, je trouve largement préférable de supprimer des statuts au fait de supprimer des postes qui pénalise (surtout avec 500 000 , ce qui est énorme) les services publics et donc l'usager -vous et moi- en aggravant le chômage ; alors que supprimer le statut évite tout cela tout en permettant pareil ou presque de diminuer les dépenses de l'Etat. Et en tous cas, il est certain que ça permet de ne pas supprimer un nombre aussi massif de postes même si 100% ne sont pas maintenus. Mais ce n'est pas du tout le projet Fillon. C'était celui de NKM. [quote]Par ailleurs sources pour les 39 payées 35 ?[/quote] J'ai dit 36 ou 37. Entendu dans le débat, et il y a pas plus tard qu'une heure sur FI, par son porte-parole, qui confirme qu'elles ne seront sûrement pas payées 39h , à priori 37. [url="https://www.franceinter.fr/emissions/le-telephone-sonne/le-telephone-sonne-21-novembre-2016"]https://www.francein...1-novembre-2016[/url] Désolée, mais je ne sais pas à qq minute de l'émission on en parle ; qq part dans la 2° moitié Depuis le début il dit que ces 39h ne sont pas payées 39. [url="http://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2016/11/14/fonctionnaires-juppe-a-t-il-raison-de-tacler-la-proposition-impossible-de-fillon_5031086_4355770.html"]http://www.lemonde.f...86_4355770.html[/url] [quote]Nous en avons déjà débattu , la duree legale et l'effecive c'est différent .[/quote] Je sais que c'est différent, et puisque vous en parlez : pas de durée légale de référence, la seule limite étant 48h. [url="http://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2016/11/21/primaire-de-la-droite-ce-qui-differencie-fillon-et-juppe-dans-leurs-programmes_5034820_4355770.html"]http://www.lemonde.f...20_4355770.html[/url]

Ils n'ont pas supprimé les postes, nuance, mais le statut de fonctionnaires pour ces postes. Que je sache, c'est pas 600 000 statuts de fonctionnaires que veut supprimer Fillon, mais 600 000 postes, tous secteurs. Ce qui signifie qu'il y aura 100 000 emplois par an de moins, et pratiquement aucune embauche dans la fonction publique pendant tout ce temps. Ceux qui restent vont certainement apprécier aussi de faire 39 heures payées 36 ou 37 max. Ceux qui seront ravis seront les employeurs du privé, qui apparemment pourront faire pareil, voire 39 payées 35. Les Suédois et Candiens ont vu aussi leur paie horaire diminuer ?

600 000 fonctionnaires de moins, c'est pas une paille. Autant de postes supprimés, c'est autant d'emplois de moins sur le marché. Passer ceux qui restent à 39h mais avec un salaire horaire inférieur, ça va donner quoi ? L'égalité pour tous de salaires inférieurs d'ici peu , oui.. Non, c'est pas égalitaire. Car quand tu as un tout petit revenu, les conséquences de hausses de prix sont bien plus dures que pour les autres ! Déjà que ceux-là ont du mal, ça sera encore pus douloureux.

Il a approuvé la politique de Sarkozy et ses mesures tout en souhaitant qu'elles aillent plus loin. Son pgramme est d'aileurs du Sarkozy 2007/2012 en beaucoup plus dur. Plus dur bien sûr que celui de Juppé et même celui actuel de Sarko. (à part qq points sur l'immigration) Il a des valeurs sociétales réactionnaires bien plus que tous les autres - à part Poisson, et encore.

Séparation de l'Eglise et l'Etat, nuance. Il n'est pas interdit de revendiquer sa croyance, il est interdit de diriger sous l'autorité et les lois d'un clergé (quelqu'il soit).Comme sont interdits tout prosélytisme dans le cadre de son mandat et bien évidement tout ce qui, dans cette religion, ne serait pas conforme aux lois de l'Etat

"que répondre"..... "qui veulent me corrompre"... Un des fantasmes de tout radicalisé est d'être persuadé que les autres ont comme seul but s'acharner sur lui pour le faire changer d'avis, se posant ainsi en héros. Ce fantasme égocentrique rend incapable le radicalisé de réaliser que la radicalité de ses propos est une parfaite contre-pub de la croyance qu'il brandit. Le radicalisé n'est plus apte à comprendre que c'est cet extrémisme et ce paradoxe qu'il offre sur un plateau, que les autres relèvent ; et qu'une hypothétique conversion de sa personne est le dernier de leurs soucis. Bon.. pour en revenir au sujet ...: N'empêche.. "avec toutes les bonnes intentions du monde", difficile de pas entendre ce que disait le bonhomme. Il n'a pas vraiment affiché ni image ni propos de défenseur des diversités... Là où est l'antinomie, c'est sur la défense du "petit peuple" , dont il est à des années-lumières et ne s'est jamais visiblement soucié en 70 ans... La première chose qu'il a faite, d'ailleurs, est la suppression de la loi Dodd-Frank, au grand régal de Wall-street. http://www.lemonde.f...30591_3234.html

Des démons qui maintenant se sentent légitimes. Bonjour l'ambiance. Les actes racistes se sont multipliés depuis l'élection. Ben, on leur a donné l'exemple.. Comment ne pas s'y attendre, avec la brutalité et la grossièreté des propos du président pendant toute sa campagne ? Qui peut ignorer qu'il existe toute une fange de gens qui n'attendent que de pouvoir se lâcher ? :D Vous êtes un comédien hors-pair, alors.. Quelqu'un qui veut dire non à un système oligarchique ne plébiscite pas sur des milliers de posts le parti le plus oligarque de tous au pouvoir accaparé par dynastie familiale héritière d'une fortune.

Voyons pour commencer ce qu'il va faire avec l'accord climat et s'il va persister comme "promis" à l'abroger. Il aura peut-être quand même du mal à la tenir, celle-là de promeesse. Esperons... "360 entreprises, pour la plupart américaines, qui ont écrit une lettre au président élu Donald Trump publiée mercredi 16 novembre en marge de la conférence climat de l'ONU à Marrakech (COP22). Elles lui demandent de respecter l'accord contre le réchauffement climatique adopté par la communauté internationale fin 2015." http://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/energie-environnement/climat-360-entreprises-demandent-a-trump-de-respecter-l-accord-de-paris-617171.html

Tout à fait d'accord aussi. Les SDF préfèrent en majorité les grandes villes, et contrairement aux migrants, ont toute liberté de circulation et vont où ils veulent. Les logements vacants restant vides de longues périodes, que l'on trouve le plus dans des communes isolées/désertifiées, ne le sont pas parce qu'on a empêché les SDF d'y loger, mais parce qu'ils se trouvent dans des lieux où les SDF ne veulent pas aller. Et où des gens "normaux" ne veulent pas aller non plus d'ailleurs. Les migrants, eux, ne choisissent pas et vont où ont leur dit d'aller. Ceux de Calais ont été envoyés dans des communes un peu partout où il y avait des endroits spécifiques à leur égard, et ils sont allés où on leur dit d'aller, et ne pourront décider de changer pour ailleurs : ils ne seront plus dans leurs droits et on ne les y hébergera pas.

Voilà ce qui arrive quand on déconne avec des valises .

Je constate pas mal de fantasmes sur l'attitude de Trump envers la Russie - et les autres pays. (par ex. comme Constantinople posts ci--dessus) Il me semble que Trump a indiqué vouloir de meilleures relations avec la Russie : fort bien. Mais faudrait pas confondre avec : faire tout ce que souhaite la Russie. Ex : Il a toujours dit foutre la pâtée à Daech , en accord avec la Russie, et pas se meler du reste ni exiger le départ d'Assad : c'est pas synonyme de combattre côte à côte avec les Russes contre tous les rebelles jusqu'à ce qu'il y en ai plus qui gênent Assad. D'autant que selon ses "promesses", il serait pour l'interventionnisme minimum et la réduction des moyens militaires. Enfin, c'est ce qu'il a dit... Pareil en ce qui concerne le reste, économique notamment. Il veut pas de TAFTA : c'est pas comme certains ont l'air de penser, par esprit de probité pour nous protéger, mais parce qu'il y voit une menace et un désavantage pour les entreprises américaines. C'est pas pour autant qu'il va ne cherchera que des accords 50/50 et aucun profitant aux US d'abord.. Il va pas chercher à f.. la zone à tout prix : c'est pas un W (je crois pas). Mais c'est pas pour autant qu'il va s'effacer modestement de la scène mondiale en cédant la 1° place des intérêts US.. Évidement, les partenariats devront avantager les US d'abord. (pour le coup, une promesse qu'il risque peu d'abandonner..) La possibilité d'effets pervers de ce principe, c'est pas du fantasme, par contre, c'est techniquement inéluctable. Faut juste espérer que ces effets ne seront pas majeurs ou au minimum n'empirent pas ceux actuels. Impossible d'avancer des certitudes aujourd'hui..

Mais Trump n'a jamais parlé d'Al-Nosra, or il a beaucoup parlé de ce qu'il voulait faire en Syrie et de Daech - Il a aussi parlé des Frères Musulmans, en taclant violemment - Comme quoi, il sait nommer précisément quand il a une intention précise. On sait autant que vous qu'il a parlé du terrorisme pendant sa campagne, inutile donc de faire comme si ça avait été là-dessus que je vous ai répondu. Votre phrase : " Les américains décident subitement de bombarder les leaders d'Al Nosra. Trump a déclaré qu'il allait intensifier ces frappes dés son accession au pouvoir" Donc, je répète : Non, Trump n'a jamais déclaré qu'il allait intensifier ces frappes dès son ascension au pouvoir. Il a déclaré qu'il allait intensifier les frappes sur Daech pendant sa campagne. Point. Ça veut pas dire qu'il voulait surtout pas toucher Al-Nosra- vu qu'il en a rien dit, on sait pas ce qu'il aurait fait - et vous pas davantage. Mais ça veut encore moins dire que sans lui, l'intensification des frappes sur Al-Nosra des US n'auraient jamais eu lieu.. Pure interprétation personnelle, vous déduisez une version qui vous convient en nous la donnant comme absolue et unique. Moi, je n'affirmes pas le produit de mon imagination comme étant LA vérité au-delà des faits. Je remarque seulement que Daech reculant mais Al-Nosra avançant à sa place et devenant donc plus dangereux qu'avant, est un effet particulièrement effectif avec des batailles toutes récentes... et que le résultat des élections n'est pas une machine à remonter le temps qui aurait annulé cette réalité. D'autre part, je vous signale que des raids contre Al_Nosra, ou plutôt Fatha-Al-Sham (leur nom depuis juillet) existaient avant le 9 novembre, accélérés ces dernières 3 semaines. http://www.opex360.c...caine-en-syrie/ Affirmer que les US vont intensifier les frappes contre Al-Nosra uniquement parce que Trump a parlé pendant sa campagne de "mettre KO Daesh" et qu'il a gagné.. et que jamais ils ne l'auraient fait si Trump avait perdu... : spéculation purement gratuite et partiale. Alors que si vous aviez simplement dit que cette intensification rejoignait la position de Trump sur le terrorisme.. on n'aurait pu vous contredire.. Car personne ne va s'imaginer que ça peut lui déplaire -même si lui n'en aurait rien fait.

"la place des femmes" est la place que chaque femme choisit pour elle-même qui lui convient.

Pas mal... je ne connaissais pas ce terme. Avec la "bien-pensance" à la Donald : grossièreté/mysogyne/raciste/arriviste, et bourgeoisie : milliardaire-establishment .. Alors que Marine s'empressera de faire pareil, elle ! Je paries qu'elle applaudit l'idée d'avance...

:smile2: Vi, mon p'it pascou, en effet, quel scoop "un type qui l'a soutenu"... Je constate que c'est plus de la désinformation que ce soit un républicain ? Bien.. y a du progrès ! Z'avez oublié "chef" des républicains.. c'est un mec bien précis, vous savez ? -bah, les gens qui vont gouverner, pô important ! tout ce qu'on avait besoin de savoir et dont on se serait jamais douté, c'est que ce sont des-types-qui-l'-ont-soutenu- ... Bon, j'arrêtes là, promis.. Z'êtes pas un méchant.. je vous met juste en face de vos contradictions.. Mais pour ce coup-là juré c fini... ! @louiseAragon, @chapati, @philkeun :smile2:

"Il a nommé le chef des républicains" : une info -simple et avérée- en une phrase. Vous avez qualifié cette phrase de désinformation Désinformation : diffusion d'informations délibérément erronées et orientées. http://www.linternau...desinformation/ - "il a nommé le chef des républicains" : information concrète et certifiée, sur la personne précise se retrouvant à ce poste, aucune argumentation supplémentaire : exact opposé d'une désinformation. D'autre part : Possibilité d'un nommé ne l'ayant pas soutenu : nulle > "il a choisi un type qui l'a soutenu" : évidence de départ = apport d'information : nul Fin de l'aparté.

Bon, alors, fiables, ou pas fiables, ces medias qui le conspuent ? ....:D Et ce type qui l'a soutenu pendant toute sa campagne, c'est pas le chef des républicains ?

Heu non... juridiquement, "tout" n'est pas possible... On ne déchoit pas d'une nationalité quelqu'un dès qu'il commet un délit .. Vous croyez qu'on "peut parfaitement" expulser au Maroc ou au Vietnam le mec qui aura piqué une mob ? Complet HS, de plus : on parle des clandestins et des mesures que "promet" Trump à leur égard. Pas de la population carcérale française. Même Trump n'a jamais parlé de bi-nationaux à déchoir et expulser... même pas des étrangers en situation légale ... mais des clandestins... et sans aucun rapport avec une situation carcérale ou pas.

Je me demande si c'est ironique, ou vraiment du 1° degré.... .... Trump a "réussi le tour de force" de se faire connaitre "parce qu'il est doué"... Un nouveau président des USA, mais qui cette peccadille a t-elle un jour intéressé !? Qui diable savait même où c'était avant Trump ?