'moiselle jeanne

Oui, c'est un fait. N'empêche que se féliciter d' une grâce complète , dans ce cas, revient quasiment à dire qu'elle a bien fait de le flinguer... et même si je ne nie en rien ce qu'elle a subit et l'impact psychologique que ça entraîne, je trouve ça particulièrement gênant de légitimer son acte. L'histoire du bouquin, bon.. elle a peut-être besoin de vider son sac, et elle le fait par ce moyen, mais bon.. cet aspect mediatico/profit me gêne. Ce qui me gene aussi beaucoup dans cette affaire, c'est que malgré le fait que ses filles ont subi des maltraitances sexuelles, elle n'ai rien fait. Résister à la souffrance pour soi, on peut comprendre pour toutes les raisons que tu donnes, mais à celle de ses enfants ? Et comment se fait-il, malgré cela, qu'une de ses filles (et la grand-mère) ai laissé ses propres enfants plus tard partir en vacances seuls avec leur grand-père ? Je suis donc assez partagée sur cette affaire et pas très à l'aise pour pouvoir trancher ; je ne doute un instant que ce mec était un pourri, et un hyper-violent, un manipulateur très probablement aussi, et ne doute aussi des souffrances et du conditionnement enduré, et qu'elle ne mérite certes pas après tout ça des années de prison. Mais bon, tout n'est pas aussi clair et noir/blanc que ça dans l'histoire, il me semble ; j'aurais préféré une liberté conditionnelle, avec suivi médical et psy, il me semble que c'était ce dont elle aurait le plus besoin. Et pas, en tout cas, que cette affaire devienne -comme c'est apparement le cas en fait maintenant- le symbole de la violence conjugale subie et l'acceptation tacite que ça mérite le meurtre comme auto-défense inconditionnellement. : ça, ça me gêne beaucoup..

On parle de la colonisation illégale, et cette colonisation c'est en Cisjordanie ; et l'autorité palestinienne, c'est Abbas, et pas le Hamas ! Tout ce qu'on demande à Israël, et que demandent les Palestiniens - , c'est le respect des frontières de 1967 -même pas celles de 1948. Des zones-tampon ?! En quoi elles seraient "tampons" si Israël se les approprient !? C'est dans le cas inverse qu'elles le seraient, si Israël fichait la paix à ces territoires et à ses habitants au lieu des les usurper ! La colonisation, c'est par par sécurité... mais par profit, pour s'approprier des terres et les exploiter pour so propre profit... Je constate avec plaisir en tous cas, que vous êtes assez honnête pour reconnaître que cette colonisation illégale est inadmissible.

Comparaison qui tient pas debout, là.... vu qu'il n'y a pas la moindre possibilité que ça puisse arriver, par définition la droite dure catho ne risquant pas de s'y approcher même de 1000 années-lumière et que ça traversera l'idée de personne d'y penser -sauf peut-être le Gorafi ^^^ Mais Fillon se tait quand Poisson évoque le déremboursement de l'IVG ou sur l'inscription "racines chrétiennes" dans la Constitution que Poisson et Valérie Boyer (sa propre porte-parole) voulait ajouter. Il n'a pas fait le compte à rebours sur X années de tous les points que ses soutiens ont tenu, ni ceux qu'ils tiennent encore. Fillon se contente d'affirmer ses propres opinions, et ce qu'il dit pas c'est censé être ce qu'il veut pas. Il a répondu sur les questions sur l'IVG qu'on lui a posé personnellement, sinon il n'en aurait pas parlé de lui-même dans le seul but de s'opposer à Poisson. Melenchon est on ne peut plus clair sur ses opinions et son programme, me semble t-il. Il ne va lui non plus, aller faire l'historique de chaque action de ses soutiens pour répéter ce qu'il dit déjà sans ambiguité et sans cesse devoir dire ce à quoi il n'adhère pas chez Pierre Paul Jacques, comme s'il devrait avoir à se justifier, lui, de chaque opinion de ces derniers qu'il n'a jamais émise. Jamais aucune proximité supposée avec Tariq Ramadam n'a été évoquée par quiconque, et il n'a pas à se se défendre de qq chose que personne ne lui reproche. Clémentine Autain, elle, s'est défendue et justifiée après les accusations de Valls, ces accusations la concernant tout personnellement. Valls n'a même pas parlé de "Ensemble", mais d'elle...qui aurait "passé des accords" avec Ramadam.. ce qui est quand même fort de café... y a un monde entre ça et signer une pétition pour un meeting, surtout quand c'est même pas elle qui avait signé... ni Ensemble lui-même non plus d'ailleurs, mais quelques personnes d'Ensemble à titre personnel. PS : ce n'est pas Ensemble qui a "fait" l'affiche. Ils l'ont placé sur leur site comme info, comme chaque assos signataire -ou membre de cette assos- l'a fait.

Sauf que : - les territoires occupés la Cisjordanie et Jérusalem, c'est pas le Hamas. - que l'autorité palestinienne et la Cisjordanie, et donc les territoires occupé, c'est Abbas - que la résolution porte sur la colonisation des territoires occupés, et pas sur le Hamas ni sur Gaza.

N'empêche qu'en attendant ... http://www.capital.fr/a-la-une/actualites/israel-suspend-tout-permis-de-construire-a-jerusalem-est-1196293 La résolution n'aurait peut-être pas été complètement inutile... sauf que Trump pourra tout remettre en cause et donner un nouveau coup en faveur de la colonisation au mépris de la résolution unanime de l'ONU.

Clementine Autain et Ensemble ont choisi de se ranger derrière Melenchon, mais ça ne veut pas dire que Melenchon est un copie-collé de c. Autain ou que son programme est un copié-colle de celui d'Ensemble, ni qu'il est responsable de tout ce qui cemMvt a fait sans lui ! Ce serait comme dire que Fillon est responsable des positions et actes passés de Copé ou Poison sous prétexte que ceux-ci le soutiennent aujourdhui -ce qui est exactement le cas depuis le resultat des primaires. Quand qq choisit de soutenir un candidat, il soutient son programme de celui-ci - et plus le sien perso, qui n'est plus concerné du coup. Et surtout le candidat soutenu ne peut être tenu pour responsable ni partie prenante de chaque point du programme de ses soutiens, antérieurs à leur décision ! D'ailleurs, elle et Ensemble le précise bien : ils ont plusieurs points de désaccords avec Melenchon mais ont choisi malgré tout de le soutenir car c'est son programme dans l'ensemble qu'ils préfèrent entre tous ceux des candidats en lice. http://gauche.blog.lemonde.fr/2016/09/15/clementine-autain-se-range-a-son-tour-derriere-melenchon/ Soutien "très médiatique", ah bon ? Y a tant de gens que ça dans le grand public qui savent au juste qui c'est, C.Autain, si on excepte les accusations de Valls ? Et comment peut-on résumer cette personne à sa soi-disant "proximité" avec Tariq Ramadam ? Et encore pire, comment peut-on voir une quelconque implication de Melenchon, qui n'a jamais ni signé ni s'être approché d'aucune manière ce meeting de novembre 2015 ?!

Donc, L'ONU qui soumet depuis des décennies des resolutions contre la colonisation et l'usurpation des terriroires occupés par Israël est donc un repaire d'islamo-gauchistes ayant pas dépassé le CP abreuvés à la PRAVDA. Si vous le dites . Personne n'aime non plus se prendre des bombes sur la tronche -qui tuent pour de bon. 2014 : 2200 palestiniens tués, dont 1500 civils - 64 morts israéliens, dont 5 civils. La colonisation et l'approriation des territoires occupés, c'est par légitime défense ? Je ne crois pas que les Gazaouis se sont retrouvés en guerre pour le plaisir. Ah ça... ceux-là, quoi qu'il advienne, n'en sortiront pas de cette version... plus les faits démontrent le contraire sans la moindre ambivalence possible, plus ils persisteront dedans... he bien, qu'ils y restent., dans leur négationnisme, c'est leur problème s'ils ne sont capables d'autre chose. C'est le leur, rien d'autre.

Israël n'a pas à coloniser des territoires qui ne lui appartiennent pas, point barre. Israël existe grâce à l'ONU, et si Israël outrepasse comme il n'a cessé de le faire -outrageusement- les frontières que l'ONU lui a accordé, Israël est hors-la-loi et c'est le rôle de l'ONU de mettre le holà. De la compassion pour des gens qui volent des terres ? canalisent à leur profit toute l'eau de la région ? spolient de leurs droits les habitants des terres envahies ? qui violent depuis un demi-siècle les résolutions de l'ONU, sans laquelle il n'existerait même pas ? Les actes de terrorisme palestiniens des années 90 - et les autres- ont largement été dénoncés, et très largement punis. Mais jamais quand c'est ils sont de la part d'Israël. Les X bombardages de Gaza et blocus, sur la population qui était enfermée dans cette bande, sans meme avoir la possibilité de fuir qq part ! Dernière en date 2014 avec en 1 mois + de 2000 morts dont 80% de civils, centaines d' écoles et hôpitaux en miettes, des milliers de maisons suivi d'une la X° crise humanitaire, contre 70 militaires israeliens tués et 0 dégâts infrastructures israéliennes ? Qu'est-ce qu'Israël a eu comme sanction pour ses crimes de guerre ? que dalle . comme réaction, après ça, comme "humanité" ? coloniser encore davantage. De la compassion ?!?

Il en manque une : la First Cezch Russian Bank, celle qui a prêté au FN. Connue pour ^tre proche du Kremlin tout de même. Ce n'est pas anodin.. quand même pas.. Le capital n'a pas de patrie, mais certains capitaux en préfèrent certaines... http://www.lejdd.fr/Politique/FN-vers-un-nouvel-emprunt-russe-avant-2017-773253 https://www.mediapart.fr/journal/france/020415/crimee-et-finances-du-fn-les-textos-secrets-du-kremlin

Zébu ne parlait pas de la destruction de toutes les infrastructures du pays mais du regime de Khadafi ; et si vous le lisez si bien vous ne pouvez manquer d'être obligé de le savoir. "Très peu" ? ben voyons... Ah oui, "qq chars"... c'est ça.... Inutile d'ironiser sur le juste milieu alors que vous n'en faites pas... la coalition a détruit toute la force militaire de Khadafi qu'il fallait pour qu'il ne lui reste plus aucune chance qu'il puisse s'en tirer - plus en fournissant des armes aux rebelles, et les appuyant dans leurs manoeuvres, et par des forces spéciales. Arrêtez d'insinuer que la coalition n'aurait fait que des clopinettes - SVP. La coalition -enfin, non : l'OTAN et d'abord la France est allé en Libye pour anéantir Khadafi et son régime, et est resté et a oeuvré jusqu'à ce que soit effectif. Ne nous dites pas que vous croyez qu'on est intervenu en Libye pour les Droits de l'Homme ?! (et que vous avez compati au sort des rebelles islamisques de Benghazi....) "Selon une note de septembre 2011, Nicolas Sarkozy aurait exhorté les Libyens à réserver 35% de leur industrie pétrolière à des entreprises françaises, en particulier Total133,134. Alors que la France représentait 9,7 % des exportations libyennes en 2012, elle devient en 2014 le deuxième client de la Libye, avec 13,1 % des exportations. Elle devance alors la Chine (qui voit sa part des exportations chuter de 12,4 % à 4 % dans le même temps) ainsi que l'Allemagne, mais reste derrière l'Italie, ancienne puissance coloniale du pays. En 2013, le pétrole représentait 97,31 % des exportations libyennes135." Un mémo liste cinq facteurs motivant l’engagement du président Nicolas Sarkozy à mener cette guerre : « un désir d’obtenir une plus grande partie du pétrole libyen ; accroître l’influence française en Afrique du Nord ; améliorer sa situation politique intérieure en France ; offrir à l’armée française une chance de rétablir sa position dans le monde ; et répondre à l’inquiétude de ses conseillers concernant les plans à long terme de Kadhafi de supplanter la France comme puissance dominante en Afrique de l’ouest — le gouvernement voit notamment d'un mauvais œil le projet de Kadhafi d'introduire une nouvelle devise panafricaine pour supplanter le Franc CFA, basée sur le dinar or libyen et appuyée par des réserves secrètes d'or d'une valeur de 7 milliards de dollars129,130,131." https://fr.wikipedia.org/wiki/Intervention_militaire_de_2011_en_Libye#Pol.C3.A9miques

Surtout qu'il en existe plisieurs, des plate-formes VTC françaises.. AlloCab, Saphir, Marcel, etc... Il y en a même qui font taxis+VTC.. Il faudrait que le services offerts par les VTC soient sensiblement différents de ceux des taxis, dans l'idéal ,pour que la concurrence ne soit pas 100% directe. Il y a déjà "la maraude" qui, normalement, n'est pas autorisée aux VTC. Il pourrait y en avoir d'autres, sans pour autant tomber dans une stricte séparation. Comme FreeCab, plate-forme commune, qui dispache les clients suivant la demande : la clientèle étrangère plus les VTC (niveau demandé) les courses plus longues et les voitures plus "grosses" genre pour les gros bagages ou le nbre de passagers, les taxis pour tout le reste. Qui prend pas de comm' mais fonctionnene grâce au financement collaboratif.. Bon, pas fait assez de promo ni de pub, et se sont fait bouffer par Uber.. http://bfmbusiness.bfmtv.com/mediaplayer/video/freecab-une-application-qui-veut-rendre-leur-liberte-aux-chauffeurs-VTC-895305.html Mais bon... comme quoi, des solutions, ça existe. J'ai lu, oui.. Mais c'est pas possible d'interdire d'autres chauffeurs que les taxis, tout simplement pas possible. D'ailleurs aujourd'hui les taxis sont pas "prêts à tout cramer" du tout et plaignent plutôt les chauffeurs d'Uber pour leurs conditions de boulot. Le truc à trouver pour que ce ne soit ni conflictuel ni lésant une des 2 parties, c'est des règles à peu près équitables entre les deux et des domaines réservés en priorité à l'une et l'autre.

S'ils font 70h par semaine, il n'y a pas TROP de personnes pour ce boulot. Les chauffeurs d'Uber veuillent gagner correctement leur vie, et pas être des larbins corvéables pour pas un sou ; "arrêter de rêver" c'est accepter d'être un pion corvéable pour pas 1 rond ? Je suppose donc que dans ton grand réalisme, tu fais toi-même 70h/semaine pour 1200 € avec reconnaissance dans la plus grande magnanimité et sans une plainte. -pareil pour tes gosses dans leur avenir.

Ce n'est pas du tout comparable : Uber n'a pas créé un nouveau mode de transport mais un fonctionnement cassant les prix du transport existant en utilisant ce même transport grâce à des emplois très peu payés. Le problème c'est pas que prendre un VTC est pas cher, c'est que les chauffeurs des VTC Uber gagnent à peine le SMIC pour 70h/semaine, plus payent leurs charges, véhicules, assurances,etc... tandis qu'UBer, tout en leur imposant ses propres règles, encaisse la comm sans payer 1 centime d'impôt. Les chauffeurs de VTC devraient virer cette fichue plateforme esclavagiste et monter la leur - ou en trouver une , où ils pourraient avoir aussi, en plus d'un traitement un peu plus équitable, un minimum de pouvoir décisionnel et d'indépendance.

Heu..... heureusement encore, que la France a pas détruit toutes les infrastructures, villes et routes de la Libye !! Mais la question posée depuis le début est le rôle de la coalition dans la chute de Khadafi de son régime et ses institutions, si je m' abuse ; c'est dans ce sens qu'allait la réflexion de Zébu, pas d'affirmer qu' on a rasé toutes constructions de la carte du pays ! M'enfin... vous le prenez pas pour un idiot à ce point, quand même j'espère... On n'a pas tué tous les civils non plus, vous devriez préciser, tant qu'à faire.... PS : hé non, c'est pas "ce que vous avez dit"... vous avez dit qu'à part qq chars, on n' avait rien détruit... bonjour l'euphémisme alors qu'on a détruit toute sa force militaire -materiels, appareils, munitions, postes, bases et sites pour qu'il ne lui reste plus rien lui donnant la moindre chance de s'en tirer.

Et !? N'y aurait-il donc aucune marge, entre "des villes rasées" et "qq chars détruits" ? Bientôt, vous allez dire que l'intervention n'a servi à rien...^^^^^ Les infrastructures, c'est pas Khadhafi qui les a reconstruites ^^... c'est celles de Khadafi qui ont été détruites pour vaincre Khadafi, si je ne trompe ? La coalition, "si je lis mon wiki" - et si vous le lisez...- parle des destructions des appareils de l'armée de l'air libyenne, de ses pistes, de ses radars ; de ses postes de commandements, de sécurité, de la résidence et du complexe de Khadafi, des sites de missiles de croisières et de défenses,, des dépôts de munitions,d'artilleries et d'équipements, des véhicules blindés et des navires de guerre, de bases militaires.. "Au 22 août 2011, la France a effectué plus de 2 225 frappes aériennes, soit 35 % des frappes totales"... Sans parler des forces spéciales au sol, du parachutage des armes aux rebelles... . On est fort loin de vos "A part quelques chars on a rien détruit factuellement"....

Et encore, "entreprise individuelle"... quelle marge individuelle un VTC dUber possède ? que dalle ! Ils doivent se soumettre aux lois d'Uber : tarifs, commission fixée par la plate-forme, obligation de se connecter, d'accepter 90% des courses, d'un taux de satisfaction sous peine d'être rayé, obligation du statut d'auto-entrepreneur (soit in fine plus que le taxi).. et par contre doivent eux-memes payer leurs charges, leurs assurances, leurs véhicules et son entretien, etc.. sans bien sûr la moindre couverture sociale de la part de la société. C'est-à-dire tous les inconvénients du salariat et tous les inconvénients de l'indépendant, sans avantages d'aucun des deux. Et à côté de ça, Uber ne paye pas 1 centime d'impôts à l'Etat français.. et quasiment rien ailleurs non plus. http://www.latribune.fr/entreprises-finance/services/transport-logistique/ou-va-l-argent-d-uber-516391.html Y a quand même comme un blème.... qui s'appelle du f... de gueule pur et simple...

N'exagérons quand même pas.... https://fr.wikipedia.org/wiki/Intervention_militaire_de_2011_en_Libye#D.C3.A9roulement_des_op.C3.A9rations

En attendant, la condition des chauffeurs VC d'Uber se dégrade.. "Une fois les frais déduits (entretien et location de la voiture, assurance, etc.), "il nous reste 3,75 euros de l'heure", affirme à l'AFP Jean-Luc Albert de l'association Actif-VTC. Plus généralement, les chauffeurs en grève dénoncent les ravages de "l'ubérisation", synonyme pour eux d'"esclavage moderne". Selon les chiffres du syndicat, un chauffeur de VTC travaillant 360 heures par mois ne gagnerait que l'équivalent du Smic." http://www.huffingtonpost.fr/2016/12/18/ce-que-les-chauffeurs-de-vtc-reprochent-a-uber-et-aux-plateforme/ du côté de la rémunération des taxis et des chauffeurs Uber, tout le monde y a perdu. Le chiffre d'affaires des chauffeurs de taxis, surtout en région parisienne, a baissé d'environ 20%. http://www.europe1.fr/economie/uber-beaucoup-de-perdants-pour-peu-de-gagnants-2930276

Ça fait quand même depuis 1992 que chaque année, l'Assemblée générale adopte "oui" la résolution de l'ONU pour la levée de l'embargo sur Cuba, à une écrasante majorité depuis 10 ans... https://fr.wikipedia.org/wiki/Embargo_des_États-Unis_contre_Cuba#Critiques

RE-BELOTE : - la DEMOCRATIE de ce pays permet à chaque citoyen d'exprimer et manifester ses idées, quelles qu'elles soient, et quel que soit leur domaine : politiques, sociales, religieuses, economiques, etc.. - la LAICITE de ce pays permet à chacun d'exercer librement le culte et les règles de sa religion, tant qu'elles ne veulent supplanter aux lois de la République, auxquelles chaque citoyen est tenu, indépendamment de toute croyance ; cela pour le RESPECT de chacun, croyant (de X ou y z religion) ou pas. Dans une dictature laïque, les citoyens même si -en principe- pas inquiétés dans leurs cultes, ont interdiction de critiquer le régime et manifester leurs revendications, y compris celles concernant leur propre religion. (ou alors à leurs risques et périls...)Ex : Irak de Saddam, Libye de Khadafi, Dans une démocratie non laïque -à religion d'Etat-, les citoyens ont le droit d'expression et de manifestation de leurs opinions religieuses, aussi de leur culte ; mais les lois de l'Etat sont mêlées à celles de sa religion/religieux, qui est subventionnée et/ou privilégiée dans les actions de l'Etat. Ex: la Grèce qui rémunère les prêtres et dédouane l'Eglise orthodoxe des impôts. Merci de voir plus haut ; ainsi que mes multiples interventions affirmant qu'il est dans le strict droit DEMOCRATIQUE de chacun d'exprimer ses opinions, de quelque nature qu'elles soient, y compris religieuses. J'arrête ce fil pour de bon, pour le coup. Voir sans cesse et toujours, malgré X et X rappels, re-citations et répétitions, me reprocher l'inverse de ce que j'ai écrit noir sur blanc dans ces multiples interventions, finit par lasser un chouïa... Je laisse à leurs certitudes ceux qui le veulent : 'moiselle jeanne est une laïciste intégriste anti-démocratique refusant le droit à l'expression et à la manifestation de tous religieux et croyants sous ce prétexte. Amen...

Je le crois pas... Je ne prendrais plus la peine de refaire (re-encore) un copié-collé de mes interventions précédentes sur ce sujet. Une surdité délibérée de votre part aussi flagrante ne mérite qu'un no comment... chacun ayant lu un tant soit peu ce fil pourra constater à quel point de malhonnêteté elle arrive. Libre à vous de continuer à critiquer encore selon les méthodes de votre "morale" et de votre "droit de regard" les intervenants.. .. le forum vous le permet. Il me permet également le mien : causez toujours, c'est votre droit.. mais désormais pour ma part, OSEF.. de chez OSEF.

Si, c'est précisément la question. Quand une catégorie de la population veut refuser un droit à une autre catégorie, alors que ce droit ne les impacte en aucune façon ni n'accorde qq chose que eux n'auraient pas , c'est bien la question.

Je mets en dehors de l'esprit laïc le fait : quand, au nom de leur religion, religieux et croyants expriment leur hostilité au mariage civil - une loi de la République pour tous les citoyens-, absolument. Qui dans leur refus, par-dessus le marché, englobent tous les homos y compris ceux non concernés par la religion revendiquée, sans demander leur avis. Loi n'obligeant pourtant en rien les croyants et religieux de marier les homos de leur religion à la mairie, ni selon leurs règles à eux dans leur propre sphère. Strictement, la loi est enfreinte quand un maire refuse de se conformer à la loi. Suivant le même raisonnement : Je mets en dehors de l'esprit laïc le fait : quand , au nom de leur religion, des religieux et croyants, expriment leur hostilité à la mixité de soin (soit des hommes toubibs) de l'hôpital public pour les patientes - une loi de la République publique pour tous les citoyens. Qui dans leur refus, par dessus-le marché, englobent tous les médecins, y compris ceux non concerné(e)s par la religion revendiquée, sans demander leur avis. Loi n'obligeant pourtant en rien les croyants et religieux de soigner les femmes de leur religion à l'hôpital public, ni selon leurs règles à eux dans leur propre sphère. Strictement, la loi est enfreinte quand un patient refuse de s'y conformer - et fort douteux les pressions sur les élus ou public dans ce but. Je suppose donc que là aussi, vous trouvez toujours ce -même- raisonnement d'une stupidité achevée, "digne des théorèmes fumeux de Peillon l'anti catholique fou" ; et que ces personnes "ont EXACTEMENT la même légitimité à s'exprimer sur le sujet que n'importe quel citoyen français sans que la laïcité soit le moindre du monde remise en question" ? Permettez-moi de penser le contraire.. et que là non plus, on ne peut ignorer une remise en cause de la laïcité... Que l'on juge un cas plus grave que l'autre n'est la question -on pense tous le 2° est bien plus grave- : le principe est exactement le même lorsqu'on refuse un droit et une loi concernant tout le monde, au nom de sa religion. Je ré-affirme et confirme donc mes opinions ci-dessus - dans les deux exemples.

Rappel : Laicité : Principe de séparation dans l'État de la société civile et de la société religieuse http://archive.wikiwix.com/cache/?url=http%3A%2F%2Fwww.cnrtl.fr%2Fdefinition%2Fla%C3%AFcit%C3%A9 marxiste, gauche, droite, philo, et Tombouctou... : HS --------- l'évidence même...

Bien sûr, DDR : c'est du laïcisme de trouver contraire à la laïcité le refus d'un religieux du mariage civil laïc pour TOUS les homos au nom de SA religion. Si vous le dites DDR. Merci !