'moiselle jeanne

Rien ne pourra être jamais parfait, n'est-ce-pas ? Il existe aussi de nombreux boulots où on réintègre son job après un congé parental, n'est-ce-pas ? Ou un autre équivalent ? En attendant, il n'existe strictement rien pour un salarié qui lui permette d'être assuré de retrouver son job ou un autre équivalent ou une formation ; résultat, une quasi-absence d'employés, ouvriers qui représentent pourtant 49% de la population. Ce n'est pas normal. On ne demande pas un quota parfait, mais au moins qu'il puisse y en avoir ! 400 cadres pour 1 ouvrier ! (Assemblée actuelle..) Et dans celles d'avant, il n'y en avait pas davantage. Il y avait plus de politiques pro, mais les catégories socio-professionnelles sur et sous-représentées sont toujours les mêmes. Ce genre de congé existe bien dans la fonction publique. Pourquoi le privé devrait être pénalisé ainsi ? Et que peut-on faire à part proposer ce genre de mesure pour démocratiser un peu la classe politique et qu'elle ne reste pas aussi exclusivement aux mains des chefs d'entreprises, cadres, avocats et médecins ou fonctionnaires ? Perso, je n'en vois pas. C'est ce que j'ai dit : que l'activité professionnelle n'était pas entièrement suspendue la plupart du temps. Mais ça va un peu plus loin que ce que vous dites, vous auriez dû ouvrir le lien.... : "Les élus des conseils départementaux et régionaux bénéficient également d’un crédit d’heures trimestriel, de 105 à 140 heures selon les fonctions occupées. Enfin, les salariés élus maires, les adjoints au maire des communes de 10.000 habitants et plus - contre 20.000 auparavant -, les présidents et vice-présidents disposant d’un pouvoir exécutif des conseils départementaux et régionaux, bénéficient sur leur demande, s’ils ont au moins un an d’ancienneté, d’une suspension de leur contrat de travail jusqu’à la fin de leur mandat, et à terme d’un droit à réintégration dans leur précédent emploi ou un emploi analogue." En savoir plus sur https://business.lesechos.fr/directions-ressources-humaines/partenaire/partenaire-312-quand-le-mandat-d-elu-local-confere-des-droits-dans-l-entreprise-111152.php?qocByZ9eaxf84VIk.99 Je ne vois pas pourquoi ça ne pourrait pas s'appliquer de la même façon. C'est pour remplir la même fonction, un mandat institutionnel, que ce soit élu ou tiré au sort.

Congé parental, vous connaissez ? Dès lors qu'il ne s'agit que d'une "suspension" de votre contrat de travail, vous devez retrouver votre précédent poste ou un emploi similaire, avec une rémunération au moins identique. L'employeur n'a pas le droit de vous licencier, sauf pour motif économique, par exemple, si l'entreprise traverse des difficultés qui l'obligent à supprimer des postes, dont le vôtre. Si votre poste n'est plus disponible, votre employeur doit vous proposer un entretien en vue d'une nouvelle orientation professionnelle et si nécessaire une formation. http://www.doctissimo.fr/html/grossesse/pendant/droits/13398-conge-parental.htm#fin-du-conge-parental-d-education-et-apres Hé bien, c'est selon le même principe. Il existe qq chose d'approchant déjà pour les élus locaux, sauf que la plupart du temps l'activité professionnelle n'est pas complètement suspendue. https://business.lesechos.fr/directions-ressources-humaines/partenaire/partenaire-312-quand-le-mandat-d-elu-local-confere-des-droits-dans-l-entreprise-111152.php

"Creation d'un statut de l'élu permettant à chacun.e de prendre un « congés républicain » sans risque pour son emploi ou ses droits quels qu’ils soient, en vue de se présenter à des élections." Un genre de congé parental : on retrouve son job après son mandat. Une des propositions pour une prochaine Constitution. https://avenirencommun.fr/livret-intervention-populaire/ (page 19)

Là où apparement ça a été vraiment terrible, c'est sur l'Ile de la Dominique. https://www.franceinter.fr/economie/la-dominique-aneantie-par-l-ouragan-maria déjà que c'est une île pas bien riche.. Et fonctionnant sur l'agriculture et l'éco-tourisme, c'est catastrophique ..

Excusez : vous avez bien dit que les homosexuels ne pouvait pas définir leur homosexualité comme chose naturelle s'ils veulent faire "artificiellement" des enfants. Et vous avez bel et bien fait la différence avec les hétéros n'en voulant pas : eux ne veulent pas subir, mais s'émancipent. A-t-il été question quelque part que l'hétérosexualité ne pourrait plus être définie comme naturelle ? évidement non : pour eux, c'est seulement l'aspect reproductif de leur sexualité qui est concerné. Chose que vous ne faites en rien pour les homosexuels. Et là, je ne vous suis plus ! Pourquoi ce deux poids deux mesures ? Pourquoi pour les uns usant d'artifices, c'est l'entièreté "naturelle" de l'orientation sexuelle qui est remise en cause, et pour les autres usant d'artifices, uniquement l'aspect dépendant de ces artifices ? Je vous ai dit que vous focalisiez à tort sur ce terme de revendication en l'utilisant à mauvais escient : personne ne "revendique" le droit que l'homosexualité soit naturelle : elle l'est par définition ! ce qui est revendiqué, c'est de ne plus devoir s'en cacher et être ostracisé, vu qu'elle l'est, naturelle : vous saisissez la différence ?! Les heteros n'ont jamais eu besoin de revendiquer une chose pareille ! A côté de ça : est revendiqué le droit aux mêmes moyens artificiels pour avoir un enfant que les hétéros, parce qu' un homosexuel est un être humain comme les autres avec exactement les mêmes sentiments et les exactement les mêmes capacités d'en élever. Je l'ai exprimé et expliqué tout ça en long en large sur les deux dernières pages... alors sorry, mais ne pas vouloir comprendre ce que l'autre dit, je vous renvoie la balle.

J'ai fort bien compris ta logique ; excuses-moi, mais je ne la partages pas.... En arriver au postulat que l'homosexualité deviendrait contre-nature parce que des homosexuels désirent pouvoir avoir des enfants, - mais par contre quand des heterosexuels n'en veulent pas, la question de la "naturalité" de l'hétérosexualité ne se pose pas un seul instant- me laisse pantoise. Je me suis longuement expliquée sur le sujet, et je n'ai rien d'autre à ajouter.

Bien sûr, en Grèce ce n'était pas parfait (pas de femmes, pas d'esclaves..). Mais au vu de l'époque où ça se passait, c'était toutefois assez remarquable au pt de vue démocratique. Il est bien évident que on ne fera pas ce copié-collé,mais c'est un exemple à s'inspirer de qq chose qui a fort bien fonctionné sur ce principe démocratique. En Islande, oui, validée par référendum, et approuvée. Problème, très mal vue par la classe politique d'opposition elle n'a pas vu le jour car les partis d'opposition qui l'avait décrétée illégitime dès le départ, (dont le Président...) ont fait blocage législatif par le Parlement, et ayant gagné les législatives suivantes en 2013, ont suspendu le texte.. pour une durée indéterminée.. Sur l'Islande : http://www.territoires-hautement-citoyens.fr/constitution_citoyenne/ https://fr.wikipedia.org/wiki/Assemblée_constituante_islandaise_de_2011 https://chouard.org/blog/2015/11/25/cinq-lecons-de-lexperience-ratee-de-lislande-dans-la-creation-dune-constitution-ecrite-par-les-citoyens-par-helene-landemore/ Le projet de la FI: https://avenirencommun.fr/livret-assemblee-constituante/

Elle sera là le temps d'écrire la nouvelle constitution. Qui sera soumise à approbation aux Français par referendum. Les tirés au sort sont des volontaires ... Non, on ira pas de force :-) Moitié tirés au sort et moitié d'élus. Pour ne pas laisser tout reposer sur la providence, et d'autre part laisser la chance à des citoyens "ordinaires". Le tirage au sort existait également dans la Grèce antique... Je rappelle que ce principe a été réalisé en Islande en 2011, tout pareil pour ecrire leur nouvelle constitution.

Heu.... les hétéros qui ne veulent pas d'enfants "refusent de subir leur nature" en utilisant des méthodes non naturelles : mais ils ne "s'émancipent" pas de leur nature hétéro en devenant homo (ce qui serait sans aucun doute pourtant le plus fiable des contraceptifs, et là, vraiment une émancipation), à moins qu'on m’ait menti ? Les homos voudraient ne pas "subir leur nature" en utilisant des méthodes non naturelles pour avoir des enfants. Ne l'assument-ils donc pas en ne devenant pas hétéros pour en avoir ? Ce terme "revendiquer" , c'est n'importe quoi, encore une fois ! Personne ne "revendique" son homosexualité pas plus que son hétérosexualité ! Mais tout le monde veut pouvoir vivre sa sexualité sans devoir la cacher, POINT. Il n'y a rien à "revendiquer" : homosexualité et hétérosexualité existent depuis toujours parfaitement naturellement. Juste à certains cons d'enfin se mettre dans la tête que l'homosexualité, pas plus que l'hétérosexualité, n'est PAS une tare contre-nature ! Mais enfin... en plus, je sais que tu penses pareil... Ce dont tu ne te rends pas compte, c'est qu'avec ce genre de terme, ça t'entraînes dans un raisonnement comme tu fais sur nature et contre-nature hétéro/homo complètement paradoxal où pas faire d'enfants c'est "s'émanciper" d'un côté et en vouloir, c'est "pas assumer" de l'autre... Où la sexualité serait exclusivement du domaine de la procréation et en dehors contre-nature... soit le discours des pires intégristes.. Attention !!

Mais... estimer que "les normes sociales" sont parfaites comme elles sont ne doivent pas bouger et ne bougeront jamais, n'est-ce -pas une raison idéologique ? Vous savez, les enfants tous petits s'en moquent comme de l'an 40, des normes sociales. Ils s'en fichent pas mal que leur camarade de classe soit plus noir, plus gros, plus petit, qu'il ait 10 frères et soeurs d'une famille recomposée x fois différents ou enfant unique d'une mère célibataire ; que la maîtresse soit plus vieille, sapée en baba-cool ou tailleur armani ... Ils aiment leur camarade leur maîtresse, pour ce qu'ils sont, pas sur une apparence et encore moins sur le regard que la société porte. C'est plus tard, quand ils grandissent si certains regards et paroles des adultes -leurs parents essentiellement- les cadrent dans un moule de bien-à-penser en rabaissant des différences que celles-ci commenceront à les perturber, parce que pour eux, ce serait trop terrifiant que leurs adultes référents aient tort. C'est aux adultes d'évoluer. Si eux ne le font jamais et ne veulent pas bouger "les normes", c'est pas leurs enfants qui le pourront.. Vous parliez de la séparation de vos parents qui ont fait souffrir toute la fratrie : cette souffrance, était-elle due aux regards de l'entourage ? Et dans ce cas, vaut-il mieux comme aujourd'hui, que ce ne soit plus vu comme une honte parce que les normes sociales ont changé, ou aurait-on dû s'accrocher à celles d'antan contraignant à part subir l'opprobre, les couples se déchirant -avec les gosses trinquant au milieu- à rester ensemble quand même ?

Mais ça marche dans les deux sens, non ? Il relève tout autant de la simple liberté d'expression de critiquer les caricatures qui en sont faites si on estime qu'elles sont peu judicieuses.... il me semble... Et ceux qui "critiquent" melenchon sont eux aussi sur un forum de discussion et non d'auto-satisfaction..

Tiens, tiens....

Je le crois pas que vous insistez encore..... J'hallucine.... Vous ne voyez donc pas quand il est temps de ne plus persister ?! Citez donc, DDR, une seule intervention vous accusant de parler de la FI dans TOUS vos posts... Ne savez-vous pas vous relire en plus de pas savoir lire les autres ? ... quel était le propos !? Mais vous avez totalement raison, bien entendu : les insoumis ont été les 1° à parler de la FI = tous les 1° posts n'en parlaient pas ( fait annulant par évidence voyons, que ce sont les non-FI qui en ont parlé les 1°) Oui, DDR, comment n'avais-je compris ! : 3 posts sans parler de la FI = eux en ont parlé avant vous ! Suis-je bête .. Toutes mes excuses !

1) Les enfants réagissent selon le son de cloche qu'ils entendent à la maison. Si à la maison, on dit que les couples homos c'est pas bien et ridicule, les enfants le croiront ; comme si on leur dit que les noirs sont fainéants et inférieurs les enfants le croiront. C'était dans les normes sociales il n'y a pas si longtemps d'ailleurs (et encore appliquée par d'aucuns.) ; faudrait donc plus de noirs à l'école parce qu'il y a eu ( et y a encore) des gens assez cons pour le dire ? Selon votre raisonnement, il faudrait que "les normes sociales" restent immuables depuis la nuit des temps pour la simple raison que ce seraient les enfants, et non les adultes, qui les érigeraient... 2) votre certitude est donc entièrement subjective : une opinion basée sur aucun fait concret. Vous avez tout à fait le droit de l'avoir, pas de souci ; juste que ce soit clair. Une séparation n'a strictement rien à voir : dans ce cas, c'est l’absence d'un parent + le manque d'amour entre les parents voire leur conflit éventuellement violent. Il s'agit là bel et bien d'un déséquilibre particulièrement si la séparation a été conflictuelle avec enfants pris en enjeu et/ou leur garde mal gérée les frustrant . (Ceci dit, les couples qui se déchirent et/ou se tapent dessus sans divorcer avec les enfants au milieu, c'est limite, pour l'équilibre.) Quel rapport avec un couple d'homosexuel-e-s qui élève un ou des enfants ?! Une situation n'est pas par définition "déséquilibrée" pour l'unique raison qu'elle est minoritaire ou nouvelle...

Vous avez raison de mettre des guillemets à équilibré... cet équilibre ne tenant pas au sexe des parents.. mais à leurs actes et personnalités.. Sur quelle base porte cette totale certitude ? base objective, ou subjective ? Auriez vous des sources démontrant qu'il est totalement avéré que les enfants élevés par des parents de même sexe souffrent de plus de déséquilibre que ceux élevés par des parents de sexe différent ?

Il me semble que l'enfant ce dont il a vraiment envie, c'est d'arriver dans une famille qui l'aimera et le respectera, prendra soin de lui et veillera à son éducation et épanouissement.. Mais c'est vrai que dans les familles avec un papa et une maman, il n'y a jamais de problèmes...

En effet : c'est-à-dire que le choix était donné entre blanc et Macron... La consigne de base était bel et bien pas de voix pour Le Pen... rappelée à maintes reprises ; entre autres par Melenchon, par Corbières, pour ne citer qu'eux.

Ah, c'est donc ça, le "ni-ni" qu'a fait FI à la présidentielle .... (video de 2013 au sujet des élections cantonales de Brignolles...)

Ni les "habituels" ni les non-habituels...mais aucun.. Et personne n'a jamais insinué que les premiers posts parlaient économie.. mais que les 1° qui parlaient de la FI n'étaient pas eux .. ben, quand on cherche, on trouve.... surtout quand on renchérit de plus belle encore et encore.. Vous aurait-il échappé que tout comme vous, c'est Chavez qui avait l'approbation de la Fi, et pas le gvt Maduro cité en modèle ? C'est bien Villepin également, qui dit que le Chavisme et le Madurisme c'est pas pareil ? (chavez est mort, hein... Le createur d'une mouvance est-il responsable de tous les actes de ses successeurs revendiquant sa ligne ? La loi Khomry, c'est la faute à Jaurès ? Le ralliement de Dupont-Aignan au FN, la faute à de Gaulle ? la montée du chômage sous Mbeki, la faute au GUN Mandela ? ) PS : La FI ne dédouane pas Maduro.. Mais contrairement à d'autres qui n'en disent rien, elle dit que l'opposition, la part extrémiste de l'opposition plus exactement, est responsable aussi dans le délitement de la situation actuelle et qu'on en parle jamais.

ça, c'est le ni-ni de la droite... et la FI n'a rien fait de tel ( pas cité cela, curieusement..) :

Mais bien sûr que oui, qu'on peut ! Déjà "revendiquer", je ne suis pas d'accord sur le terme. Il ne s'agit pas d'un acte militant d'une position délibérément choisie ; on ne "revendique" pas son homosexualité, on veut qu'elle soit acceptée par les autres comme naturelle et non comme cause de discrimination contre-nature. Ensuite, ce n'est pas parce que la nature a fait d'une personne qu'elle soit attirée par qq du même sexe et non de qq du sexe opposé qu'elle est obligée de refuser inconditionnellement tout ce que par ailleurs naturellement elle peut. Une femme homosexuelle peut porter un enfant tout pareil qu'une hétéro absolument naturellement - faire un enfant ne se limite pas aux secondes où un spermatozoïdes rencontre un ovule, mais y a 9 mois de gestation après, hein. On ne décide pas d'être homo ou hétéro : la nature a fait ainsi. On désire avoir des enfants ou pas : un choix et un sentiment humain. Les hétéros, qui ne mettent pas en cause, à ma connaissance, le fait naturel qu'ils le soient, utilisent des méthodes contraceptives anti-naturelles (pilule, stérilet, implants, spermicides, ligatures) quand ils n'en veulent pas. La nature hétéro inclut de facto faire des enfants avec l'acte sexuel. Peut-on se "revendiquer" naturellement hétérosexuel d'un côté, et d'un autre côté aller contre cette nature revendiquée (j'insiste) ?

Faux. La consigne a été absolument claire : aucune voix pour le FN. Abstention/blanc ou Macron. Le ni-ni de la droite c'était aucune consigne, chacun des deux candidats pas mieux l'un que l'autre

Si vous croyez que vous allez vous défausser en faisant croire que quiconque aurait prétendu que tous vos posts en parlait, libre à vous de botter en touche. Iriez-vous donc jusqu'à déformer vos propres propos pour cela ?... : c'est vous qui avez prétendu que personne n'avait parlé de la FI ici avant eux-mêmes : FAUX Vous êtes le 1° à en avoir parlé, explicitement à 3 reprises, dès le début, après yohanbzh (1 post que vous avez renchéri), et personne de la FI n' en avait fait la moindre mention avant. Très simple à constater : suffit de lire. Comme de constater que je n'ai été aucunement sélective : j'ai cité bel et bien les 1° interventions qui en parlait. Vous pouvez le noyer dans tous les raisonnements et digressions que vous voulez, c'est un fait : on a parlé ici de la FI plusieurs fois avant que ceux-ci interviennent. Point.

Un peu d’honnêteté, SVP !!!! Ce n'est pas Louise qui a commencé à en parler !! Je n'ai pas pris 2-3 phrases "à droite à gauche" ! J'ai cité les 1° interventions qui en parlait !! DES LE DEBUT Vous avez renchéri aussitôt sur le post de yohanbzh, et les posts suivants sur Melenchon et FI sont de votre propre fait, personne d'autre ne l'avait ni mentionné ni fait aucune allusion. C'est bien vous qui avez dit que "on en parle QUE depuis l'intervention de la france insoumise." ? Assumez !!

Maintenant, oui, effectivement. Ceci dit, ce n'est pas tant la puissance de cet ouragan-là (on est encore bien loin d'Irma heureusement) que l'accumulation : (3 consécutifs) même si les 2 derniers n'ont pas de mesure commune avec le 1°, se les retaper après ça doit être épuisant à vivre.