'moiselle jeanne

Disons plutôt que la raison du refus d'entretiens avec la CDN était pas avoir de bons contrats avec la Chine.... Le mandat de Trump a commencé, dès son investiture, par ne "guerre" économique avec cette grande puissance très concurrentielle.. Mmm.... Léonard de Vinci, Renoir, Dali, Voltaire, Flaubert, Maupassant, Bach, Vivaldi.... n'ont guère connu la misère et l'opulence n'a nuit en rien à leur création.. Tous es artistes ne sont pas des miséreux en proie aux tourments, mais tous les artistes sont capables, de voir au-delà de leur condition et leur personne ce qui touche à l'universel... Et une société misérable n'aura pas les moyens de permettre la reconnaissance de leurs artistes.. Ce n'est pas des périodes de famine, de guerres et de manques, que les œuvres artistiques de notre patrimoine viennent... Il faut, au minimum, que qq part il existe un terrain assez préservé pour permettre de ne pas se perdre aux quelques qui ont pu surgir.

Officiellement, c'était des objectifs militaires : bâtiments et structures occupés par le Reich. A côté, ce sont les "collatéraux". Nankin comme Nagasaki, non .... ce n'était d'abord et avant tout QUE cibles civiles, dans le but des les tuer, ces cibles, elles précisément.. (Et superflu qui plus est sur le cours de la guerre.). Calais, c'était pour but tuer les civils français... c'était dommage mais tant pis pour eux. Est-ce possible de voir la différence ? Les tribunaux de guerre jugeant les crimes de guerre la voit très bien, eux. PS: les bombardements alliés ont fait plus de morts que les bombardements allemands, pour la simple raison que des bombardements allemands il n'y en a pas eu dès la collaboration signée et la France occupée... z'allaient pas se bombarder eux-memes, les Allemands... et faut pas oublier que entre 40 et 44 l'Etat français c'était Vichy, les potes de l'occupant... et les ennemis des anglais...

???? Ben... donc, non : "quelle que soit leur importance", c'est pas pareil. Selon "l'importance" c'est pas des "dommages collatéraux", c'est des crimes de guerre. Définition : militaires ou autorités qui les commandent s'en prenant volontairement à des objectifs non militaires. Ex : Nankin, Hiroshima/Nagasaki.

Bien possible. Un peu de mal à vouloir reconnaître juridiquement les exactions de l'armée impériale (même si moralement, ils le reconnaissent) qui ne l'ont pas encore été. Il y en a eu quand même un certain nombre pour lesquels ils ont été condamnés, et payé. (Nankin, et ci-dessous) https://fr.wikipedia.org/wiki/Crimes_de_guerre_du_Japon_Shōwa http://www.slate.fr/story/118733/japon-hiroshima-excuses Ceci dit, les Japonais sont pas obligés de demander réparations ; je pense surtout qu'ils ont pas envie de créer des bisbilles dans leurs rapports avec les US, même si qq part ça les arrange qu'on parle plus de toute cette guerre du Pacifique. Mais c'est pas spécialement réservé au Japon de décerner le qualificatif "crime de guerre", ce serait, "moralement idéalement", aux US de le reconnaitre eux-même... et c'est pas près d'arriver. Ce sera un jour le rôle des historiens...

Ben tiens.... Eux aussi ? https://fr.wikipedia.org/wiki/Massacre_de_Nankin Bizarre, les tribunaux ont pas été de votre avis. https://fr.wikipedia.org/wiki/Massacre_de_Nankin#Sentence

L'esclavage a été aussi reconnu comme crime contre l'humanité, et personne a été puni : difficile de punir à postériori des morts ou des institutions étatiques disparues. L'URSS n'existe plus depuis 30 ans et Staline est mort il y a 63 ans. La Turquie n'a pas à être "punie", les responsables du génocide sont morts eux aussi depuis longtemps. Tout ce qui est demandé, c'est sa reconnaissance par l'Etat turc actuel. En l’occurrence, ce qui empêche la Turquie, c'est surtout qu'elle craint de se voir demander de restituer des territoires à l'Arménie... et vu les rapports geo-politiques actuels, c'est pas forcément du fantasme. Pour les Hutus, il y a bel et bien eu procès. (plusieurs et plusieurs chefs d'inculpation). https://fr.wikipedia.org/wiki/Tribunal_pénal_international_pour_le_Rwanda Il y en a eu aussi pour l'ex-Yougoslavie, pour la Sierra Leone, ou encore le Liban. C'est le rôle de la Cour Pénale Internationale... Hiroshima et Nagasaki ne sont pas des génocides, et je ne crois pas qu'on puisse le définir en tant que crimes contre l'humanité. Mais de crimes de guerre, si. DEUX bombes, non nécessaires pour clore la guerre, visant population civile, et non visant postes et QG militaires où les civils sont des victimes "collatérales". Mais là encore, la question c'est pas "punir" ; les responsables sont morts eux aussi. Mais de reconnaître ces actes comme crimes de guerre en tant que tels. L'Etat US n'est pas en conflit avec le Japon et pourrait quand même, désormais, accepter cette reconnaissance... de plus maintenant avec le TNP (et les diatribes de Trumpette sur le danger "Rocketman"...) Ensuite, il y a bien l'aspect réparation. Mais quand les faits sont anciens, ça devient difficile d'exiger des vivants actuels de payer pour les crimes de morts. Par contre, quand le jugement intervient à temps, on peut. https://fr.news.yahoo.com/cpi-pourrait-attribuer-premières-réparations-crimes-guerre-094926865.html

Le Parlement européen a reconnu en 2008 l'Holodomor comme un crime contre l'humanité, jugeant qu'il s'agissait d'une famine provoquée et d'un « crime contre le peuple ukrainien et contre l'humanité. https://fr.wikipedia.org/wiki/Holodomor

Non. Surtout DEUX bombes. Visant des villes et sa la population civile, et non des postes de militaires de l'armée ennemie ; où là on peut parler de dommages "collatéraux" quand les civils vivant dans la zone -ou a proximité- de la zone militaire sont touchés. Crimes de guerre, pour le moins. Définition : militaires ou autorités qui les commandent s'en prenant volontairement à des objectifs non militaires.

Et ton avion, plus il vieillit plus il sera défaillant : plus il coutera cher en composants, et malgré ça il deviendra de moins en moins fiable, tout cela s'ajoutant aux frais de fonctionnement quotidien. Ben les centrales c'est pareil ; le nombre de pannes et d'arrêts techniques ne cessent d'augmenter ; sauf que les coûts sont sans guère de rapports avec ton avion . Mais bon très bien changeons rien : gardons 70% de nucleaire et 18% (hydraulique compris..) de renouvelables - et enfouissons toujours plus dans notre sous-sol -s'ajoutant aux qq 50 000 tonnes actuelles sol métropole- les déchets en cadeau aux générations futures. Loin d'être gratuit, l'enfouissement des déchets, au passage. (35 milliards € prévisionnels rien que pour la construction du futur site de Bure) et plus le temps pas cqfd plus il y en a et aura....

Personne ne parle de 100% d'énergie solaire, ni même de 100% d'énergies renouvelables sans rien d'autre même une batterie...Mais de réduire le parc nucléaire déjà de moitié, sans augmenter le fossile et si possible réduire celui-là aussi.. Et encore une fois, énergies renouvelables, c'est au pluriel, il n'y a pas que le solaire, ni que le solaire et l'éolien. Les centrales nucléaires en France sont vieillissantes et défaillantes, et nécessitent un coût en entretien ne serait qu'à cause de ça non des moindres... et malgré notre 1° place mondiale après les US pour le nucléaire, on est obligé d'en acheter à l'Allemagne et son charbon) pour couvrir les pics hivernaux ! Et plus le temps passe, plus ça coûte cher ; et plus on attend pour le renouvelable, plus long ce sera a amortir et les économies à venir. Et je arle pas des déchets, qui finiront par devenir prbleme insoluble... http://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2015/09/04/le-nucleaire-est-il-toujours-l-energie-la-plus-competitive_4746102_4355770.html http://www.futura-sciences.com/planete/actualites/developpement-durable-cout-nucleaire-france-chiffres-cour-comptes-36447/ Le problème du remplacement peu à peu par un max possible de renouvelable n'est pas une question de fric, c'est une question de temps que ça prend de mise en place des structures. Mais c'est aussi une histoire de volonté.. si on peut dire qu'effectivement, réduire à 50% en 2025 ça aurait été un peu compliqué, rajouter 10 ans de plus, c'est pas le bon chemin. Beaucoup de pays s'y sont consacrés oins riches que nous et aujourd'hui ils y gagnent ; la recherche fait de très grands progrès dans les différentes techniques des différentes énergies et quand on est dedans c'est plus facile et moins cher de les adapter à celles existantes..

Mais ce que je veux te faire comprendre que ce n'est pas de l'argent que l'on perd, et qu'on claque par altruisme ou pour ameliorer un standing de vie, mais que ça revient à court terme moins cher que les autres énergies.. Plus de services publics, plus d'universités, ça améliore la qualité de la vie, mais ça a un coût constant : 15 infirmières au lieu de 10, ça sera toujours 5 salaires à payer en plus, même si on s'y retrouve parce que les gens seront moins soignés. Le nucléaire, les énergies fossiles ça coûte à entretenir et à produire, et ça coûtera toujours autant. Les énergies renouvelables, plus le temps passe et moins ça coûte, car précisément le matière première est renouvelable et gratuite. Une fois l'investissement de départ ( le prix des panneaux, des éoliennes) amorti, les économies par rapport aux autres sources sont énormes. Je ne parle là que du volet économique, j'aborde même pas l'écolo. Pour répondre à ce genre de "propos", j'ai que le N : no comment.

Merci de citer où j'aurais présenté cet aéroport ainsi. J'ai parlé de cet aéroport en réponse à Répy comme exemple de structure auto-suffisante ; mon post - mes posts- étaient très loin de ne parler que de cet aéroport et ne tournaient absolument pas autour de lui. J'ai cité d'autres exemples, parlé d'autres thèmes, mis d'autres liens sur tous autres sujets,(entre autres parlé des batteries, et avant vous) comme chacun peut le constater. Mais comme à votre habitude, vous vous saisissez d'un seul élément en le retournant vous permettant de tacler l'autre , et en faisant dire à l'interlocuteur ce qu'il n'a jamais dit. Quelle surprise. Bye.

Mais oui, c'est bien connu que seuls les pays aussi riches que ceux du Golfe utilisent les energies renouvelables. Punaise, le Portugal et la Grèce plus riche que la France et moins endettés.. Tu vas nous faire verser une larme, sur notre Etat si pauvre qu'il peut pas en même temps mieux payer les infirmières, et investir dans les énergies renouvelables AU LIEU de le faire dans le parc nucléaire... Tu es au courant, que l'entretien du parc nucléaire, c'est pas gratuit, et que la production des énergies renouvelables, c'est intéressant précisément parce que cette énergie l'est, renouvelable, et outre l'aspect écologique, permet des économies plus que substantielles ? Que si tant de pays y investissent et de + en +, c'est pas parce que leurs gvt veulent se la péter bobos écolos ? La France, au 18° rang européen http://ec.europa.eu/eurostat/statistics-explained/index.php/Renewable_energy_statistics/fr http://ec.europa.eu/eurostat/statistics-explained/index.php/File:Share_of_renewables_in_gross_final_energy_consumption,_2014_and_2020_(%)_YB16-fr.png

sauf que sans le photovoltaique il y aurait le charbon pour tout le temps. Mais bien sûr, en produire toute la journée ça compte pas , vu qu'il en faut pour la nuit ? ce type d'installation fonctionne parce que le solaire existe et sorry, produire de l'énergie toute la journée suffisante pour l'installation - avec du surplus permettant de l'échanger, j'appele pas ça MARGINAL. Au minimum, j'appelle ça équivalent. Si vous estimez que les energies renouvelables ne sont intéressantes seulement que si elles permettent de remplir 100% des besoins énergétiques, c'est votre affaire. Mais merci de ne pas essayer de faire passer ceux qui défendent ces énergies comme s'ils prétendaient que c'était certain qu'elles le pouvaient.

sauf que la comparaison avec le choix d'un Etat nucléaire/renouvelables ben.... ça à rien à voir ; désolée. Tu veux pas nous faire croire que garder le nucléaire, c'est rien d'autre que la simple question que l'Etat aurait pas d'argent pour le renouvelable, parce que ça coûterait 10 à 100 fois plus cher ? Allons, ça n'a rien à voir...

Là je suis d'accord. L'échéance annoncée était trop courte, étant donné le volume massif du nucléaire utilisé en France pour espérer être honorée à 100%. Mais le problème est qu'on dit plus de date, maintenant : 2025, 2030 ?............2035, 2040...jamais ?! C'est pas bon ça. Qu'on fixe un cap correct , et qu'on s'y tienne pour de bon, en lui donnant tous les moyens. 2025, ça fait 8 ans, c'est très loin d'être impossible pour peu qu'on s'y colle vraiment ! Les énergies renouvelables ne se limitent pas au solaire et l'éolien ; et pas non plus aux structures de ce type telles que celles d'il y a 10 ans. C'est un secteur en pleine évolution et qui va très vite en progrès : encore une fois, c'est une question de moyens !! La France est à la 18° place en Europe pour la part d'énergies renouvelables ! http://ec.europa.eu/eurostat/statistics-explained/index.php/File:Share_of_renewables_in_gross_final_energy_consumption,_2014_and_2020_(%)_YB16-fr.png inutile de remettre un lien déjà mis et merci de lire les liens déjà mis ainsi que les posts avant de répondre. "Pour assurer une alimentation suffisante, 46 150 panneaux solaires ont été répartis sur les 18 hectares du parc de l’aéroport. Une manière très ingénieuse d’occuper l’espace souvent inutilisé aux abords des pistes. La production générée est de l’ordre de 50 000 à 60 000 kWh par jour, et les dirigeants ont même déjà prévu de revendre le surplus de production à l’État du Kerala, ce qui, en plus de réduire les coûts liés à la consommation d’énergie, devrait permettre à l’aéroport de générer des revenus supplémentaires. Aucune batterie n’est pour le moment installée, ce qui veut dire que l’aéroport alimentera le réseau de son surplus pendant la journée, pour racheter de l’électricité pendant la nuit, ce qui correspond à un bilan neutre." https://www.quelleenergie.fr/magazine/economies-energie/inde-premier-aeroport-solaire-photovoltaique-38836/ Le surplus de l'énergie produite est "échangé" contre celle produite ailleurs, pour le moment. Cela n'interdit en rien d'autres structures solaires ailleurs d'installer des batteries, me semble t-il. Et quoi qu'il en soit, encore une fois, la part d'énergie produite est suffisante pour s'auto-suffire puisque ce qu'il produit en trop correspond à ce qu'il prend ailleurs. Même sans batterie pour stocker, le bilan global est positif : l'aéroport produit assez d'énergie pour ses besoins : ça fait toujours ça en moins d'énergies non renouvelables utilisées par le pays.

Le problème du nucléaire n'est pas la pollution atmosphérique, le problème est les déchets. On va pas continuer pendant des siècles à les enfouir qq part tout bonnement parce qu'il y a déjà presque plus de place. Les eaux de l'Atlantique nord en sont saturées et on doit maintenant les coller dans nos villages. (pour ne parler que de la France) http://www.lemonde.fr/idees/article/2017/03/01/dechets-nucleaires-l-impasse_5087358_3232.html http://www.wikistrike.com/article-43-sites-pollues-par-la-radioactivite-recenses-en-france-108041142.html Et le problème est que tant qu'on met le fric dans le nucléaire on le met pas ailleurs. ça aussi ; revoir nos méthodes de consommation va devenir tôt ou tard un impératif.... il faudrait peut-être commencer à en prendre conscience ..

"C’est une très bonne nouvelle pour la transition énergétique de l’Inde. Son aéroport situé à Cochin, dans le sud du pays, vient de se voir doter du titre de premier aéroport alimenté uniquement par des énergies renouvelables. À deux pas du tarmac, 46 150 panneaux solaires ont été répartis sur plus de 18 hectares au sol, produisant près de 50 000 à 60 000 unités d’électricité (KWh) par jour pour subvenir aux besoins énergétivores des activités du lieu. Mieux : pour ne pas gâcher le surplus d’énergie produit, ce dernier sera vendu au fournisseur local de l’Etat de Kerala, dont l’aéroport dépend." http://www.parismatch.com/Actu/Environnement/Le-premier-aeroport-100-energie-solaire-Cochin-International-816861 Heu non, il ferme pas la nuit cet aéroport...et il fournit même de l'énergie en plus.... De plus, je n'ai jamais prétendu que 100% des aéroports pouvaient fonctionner à 100% au solaire... bien que suivant des lieux et leur configuration géo/climatique, ce soit possible (la preuve). Mais j'ai donné plusieurs exemples en quoi les énergies renouvelables, pour peu qu'on se donne la volonté d'en user, remplit de manière extrêmement significative et sûre aux besoins énergétiques. Soit en totalité, soit en grande partie... Il est complètement faux de prétendre que les capteurs d'énergie solaire ne pourrait faire fonctionner la structure visée que s'il fait jour et soleil... Un ex donné plus haut avec l'aéroport de Genève. (je remets le lien..) https://www.gva.ch/fr/desktopdefault.aspx/tabid-473/1342_read-11906/ Le stockage de l'énergie solaire est en plein développement et progression.. et de moins en moins onéreux. https://www.lesechos.fr/11/10/2015/lesechos.fr/021395638690_energie-solaire---les-solutions-de-stockage-commencent-a-trouver-leur-marche.htm http://www.boursier.com/actions/actualites/news/engie-construit-une-unite-de-stockage-d-energie-solaire-aux-etats-unis-742984.html?sitemap https://www.quelleenergie.fr/magazine/energie-solaire/energie-solaire-stockage-39745/

Augmenter la part des énergies renouvelables est une volonté politique.. "La France produit moins d’électricité solaire que... l’Angleterre. Pire encore, la puissance raccordée stagne. L’auteur de cette tribune explique les raisons de ce retard français : une politique tarifaire inadaptée et des subventions qui favorisent les gros projets, alors qu’il faudrait soutenir les petites installations." https://reporterre.net/L-absurde-retard-de-la-France-dans-l-energie-solaire comme par ex aussi avec l'éolien off-shore : https://reporterre.net/Un-parc-eolien-offshore-geant-inaugure-aux-Pays-Bas https://reporterre.net/Areva-abandonne-l-eolien-industrie-de-l-avenir

L'aéroport de Cochin ne fonctionnerait que le jour et quand il ne pleut pas ? https://www.lesechos.fr/23/08/2015/lesechos.fr/021269971218_l-inde-a-le-premier-aeroport-tout-solaire-au-monde.htm https://www.consoglobe.com/aeroport-energie-solaire-cg Ou à Montpellier : http://www.batiactu.com/edito/aeroport-montpellier-zoom-sur-grande-ferme-solaire-44362.php Ou les Suisses ; c'est pourtant pas tropical le climat chez eux.. https://www.gva.ch/fr/desktopdefault.aspx/tabid-473/1342_read-11906/ Et même individuellement, un exemple : le phare des Poulains de Belle- ile en mer est autonome en électricité grâce à ses panneaux : https://fr.wikipedia.org/wiki/Phare_des_Poulains

https://reporterre.net/Derriere-la-bataille-de-la-Catalogne-le-desir-d-une-democratie-proche-du

Une politique vue comme favorisant les plus riches. Près d’un Français interrogé sur deux (45 %) considère la politique menée par Emmanuel Macron comme « de droite et de gauche ». Pour 41 %, elle est « de droite » et pour seulement 5 % le chef de l’Etat conduit une politique « de gauche ». Pour près des deux tiers des personnes interrogées (63 %), cette politique profite davantage « aux catégories supérieures » ; pour 7 % elle profite d’abord « aux classes moyennes » et pour 21 % « à aucune catégorie en particulier ». Confiance pour l’international, moins pour le « rassemblement des Français » Si un Français sur deux fait confiance à Emmanuel Macron pour « assurer un poids important de la France au niveau international » (51 %) et « assurer la sécurité » du pays (49 %), ils sont moins nombreux à penser qu’il peut le « réformer » (44 %). Seules 27 % des personnes interrogées lui font confiance pour « accroître le pouvoir d’achat » et 26 % pour « rassembler les Français ». Analyse ici en video : http://www.francetvinfo.fr/politique/emmanuel-macron/emmanuel-macron-les-francais-trouvent-qu-il-est-en-faveur-des-riches-arrogant-et-jeune_2452002.html Donc en gros : les 3 premiers mots qui reviennent (dans l'ordre) : riche, arrogant, jeune. OK pour le regalien, gros doutes sur tout l'économique et social. Ben tiens..... Pour rappel, le HS à rallonge sur Louise est de votre fait. Personne a parlé d'elle avant vous... et elle n'a jamais été le sujet.... C'est vous qui avez introduit Montebourg et ses soi-disant propos...puis au lieu d'une simple réponse à ma question et s'en arrêtant là, multiplié posts en particulier HS d'attaques de Louise encore et encore, avant, pendant et après... Si vous vous imaginez faire illusion du contraire, c'est votre (drôle de) problème... Bah...

J''ai entendu un débat là-dessus aussi , je sais plus où. LCP, peut-être ? Pareil : certains juraient que la Catalogne en sortirait illico avec l'approbation de l'UE pour décourager d'autres velléités d'indépendance ailleurs ; et d'autres affirmaient l'inverse, car ça ficherait trop le bazar dans les transactions actuelles Catalogne/UE, et qu'il y aurait une sorte d'aménagement lui permettant d'en profiter comme si de rien n'était, le temps que les formalités "légales" se fassent. N'oublions jamais que la Catalogne est très européiste, et que les indépendantistes y tiennent énormément, et qu'ils feront tout pour y rester.

Le PS était déjà très mal en point depuis un moment quand il a lancé ses primaires. Celui qui l'a bien depecé, le PS, c'est pas Melenchon, mais bien Macron.... Je rappelle à ceux qui reproche à Melenchon de n'avoir pas participé aux primaires, qu'à l'époque, le PS avait instamment convié les deux à s'y joindre. Dans tous les cas - avec qq d'autre qu'Hamon comme vainqueur, ça aurait été la débandade aux présidentielles. Valls les aurait gagné, il aurait pas fait guère mieux en score que Hamon ; personnage clivant peu rassembleur, et que diable aurait-il proposé qui se serait démarqué de Macron en mieux, aux yeux des gens ? Hamon a joui d'un regain d'intérêt avec son RU qu'il a malheureusement très mal défendu, et son programme faisait pas très solide, très construit : sympa, mais un peu "jeune". Quant au PS (les cadres et élus), il s'est retrouvé largué et plus savoir quoi faire, et certain de se ramasser - déjà avant les primaires. L'électorat de gauche sans plus de PS fiable, s'est reporté soit vers Melenchon, soit vers Macron (qui avait l'air moins à droite qu'aujourd'hui), soit éparpillé ici et là dans des petits candidats ou abstenu. Melenchon et le programme FI s'était fait connaitre bien avant ces primaires ; Macron et en En Marche aussi, d'ailleurs. Ben, Melenchon voulait bien de lui à condition qu'Hamon suive le programme FI ... Une alliance, ça suppose qu'il y ai pas un seul, qui fasse des concessions, et pas qu'un seul qui laisse de côté ses ambitions. Sinon, c'est pas une alliance, c'est un ralliement de X à Y. Les programmes certes étaient proches, mais beaucoup de divergences assez basiques aussi. Déjà, le principe du RU est à l'opposé total du principe de base du programme travail et éco de la FI. Pour l'UE, il était hors de question qu'un plan B soit seulement envisageable pour Hamon. Le problème est qu'ici, même si sur le fond de ce que doit être l'Europe, ils se rejoignent, le désaccord sur la méthode est radicale, et qu'il faut bien une méthode pour arriver au fond... Il n'y a pas que l'Europe, il y a l'international aussi qui plaisait pas vraiment à Hamon. Donc meme si très proches ces deux, pour le social par ex, le libéralisme, etc... aussi des divergences trop fortes - qui n'ont pu se concilier. C'était trop tard, une alliance possible, pour cette année ; trop de choses en jeu déjà enclenchées et en place. Mais qui sait ? peut-être ça viendra d'un manière ou d'une autre un de ces 4...