'moiselle jeanne

Pourquoi ce serait "revenir 40 ans en arrière" que de mettre en place un modèle genre le Larzac, si ldes gens sont volontaires pour ça ? ça existe toujours le Larzac, le modèle précisément a porté ses fruits et fonctionne. Ah bon !? Et en quel honneur cette affirmation ? Il y a plus de SCOP aujourd'hui que dans le passé (1 500 en 2001, 3000 en 2016..) ainsi que plus d'entreprises coopératives de tous secteurs d'activité... L'économie sociale et solidaire, précisément, basée sur le collectif, est un mode économique tout à fait actuel et en essor, qui de plus en plus attire et se développe sous une forme ou autre... : scop, assos, coop, mutualisations, etc...) Et l'agriculture y a sa place de choix, justement... scop, SCIC, Cuma, Amap.... Et ne seraient-ce que les GIEE - groupements juridiques collectifs créés en 2014.. Des initiatives collectives nouvelles aussi s'imaginent et se créent tous les jours, en France et ailleurs.. Comme ici, par exemple : https://reporterre.net/En-Italie-la-Zad-de-Mondeggi-cultive-le-bien-commun

Vous et moi, certes ; mais les personnes sur place, les médecins, les ONG, les services de renseignements, peut-être qu'ils ont eu à leur portée autre chose que des images TV ? J'dis ça, j'dis rien... mais bien sûr... Alors parler de "telles images" comme uniques bases, c'est tout sauf pas un raccourci. Aucune preuve de la véracité du veto de la Russie et de ses veto precedents, qui ne sont évidement pas des faits mais ma seule affirmation perso .. Bon ben, OK, aucune preuve que la Russie a mis de veto... Quelle version sont ces choses, SVP ? Parce que ça serait bien d'avoir les faits, et pas juste des affirmations.... Nuance : vous croyez sur parole que dès que c'est l'occident, ce n'est que de la "propagande de chiens de garde va t-en guerre". A l'inverse, la version russe et syrienne n'a jamais de votre part de tels qualificatifs, tout au contraire vous les présentez comme des faits. Puis-je rappeler que je suis intervenue pour RELATIVISER la portée que vous avez donné aux frappes occidentales ? Qu'elles n'étaient ni une déclaration de guerre, ni un enclenchement d'une 3° guerre mondiale, mais une réaction -clairement annoncée depuis longtemps- proportionnées à ce qu'elles dénonçaient -qq sites, pas de victimes et rien d'autre-, et qu'elles ne changeraient rien au déroulement des évènements en place en Syrie ? Que même diplomatiquement, rien se sera bouleversé et que chaque acteur aura la place qu'il s'est déjà faite et s'y serait conforté de toutes façons sans ces frappes ? Il s'est passé QUOI ? Intoxications de civils à un gaz - en vertu du CIAC et des avertissements précédents , frappes sur 2/3 sites censés contenir stocks et/ou ateliers en dépit du veto russe. On dénonce en face car pas de "preuves" ni de gaz ni de l'implication du régime, tout en se marrant en disant qu'il n'y avait rien dans ces sites à part de la lessive. Entretemps et depuis, Damas a repris toute la Goutha, l'OIAC attend aux portes (et tout le monde s'en fout car de toutes façons elle a pas capacité à désigner qq -et apres 15 jours, trouver des traces..), bombardements sur le dernier réduit de l'EI à Damas, la Turquie (malgré son approbation des frappes) la Russie et l'Iran confirment continuer à travailler ensemble, et les relations Israël-Iran se corsent de plus en plus dangereusement. Soit tout suit son cours exactement comme si pas frappes, si pas gaz. Sauf que focaliser dessus en leur accordant une importance disproportionnée défausse complètement la vision des vrais rapports des forces en jeu, et omet de réaliser que le gros problème qui se rapproche c'est ceux Iran/Israël, bien plus problématiques et de toutes autres tensions que Russie/France. Mais bon, il est TELLEMENT plus important d'avoir l'occase, en brandissant les frappes comme THE acte de guerre aux conséquences imprévisibles de tous les dangers, de s'insurger sur les "medias main stream chiens de garde et la propagande du gouvernement" .. Merci, et de même.

- Parce que dans un quartier pas touché y a 2/3 personnes qui disent avoir rien vu, ça me suffit pas pour affirmer que les images et témoignages de plusieurs dizaines de personnes et organismes sur les gaz ne constituent aucune preuve ? "propagande de guerre", comme si les "gvt dominants" en avaient l'apanage... Au fait c'est la Syrie et la Russie les dominants là-bas, et de loin. Je rappelle au passage que c'est au lendemain de cette "sans preuves" attaque au gaz que les derniers rebelles résistants jusque-là se sont rendus - avant les frappes occidentales. - s'il y a eu des victimes en particulier civiles par armes chimiques israéliennes, oui, ces stocks auraient dû être détruits. L'interdiction, c'est pas à la tête du client. Soit il y avait une réaction rapide, soit il n'y en avait pas. En 2017, l'OIAC puis l'ONU ont mené l'enquête dans la région d'Homs, concluant de l'emploi de sarin+ chlore par le régime de Damas. Conclusions rejetées par celui-ci et la Russie, cette dernière affirmant le bombardement par mégarde d'un entrepôt rebelle contenant ce gaz -rebelles réfutant Comment alors avoir jamais de "preuves" si l'enquête est niée ? ça va être pour chaque camp et ses soutiens, l'autre qui ment. - pas contre l'utilisation d'armes. contre l'utilisation d'armes CHIMIQUES. La Convention sur l'interdiction des armes chimiques (CIAC), officiellement Convention sur l'interdiction de la mise au point, de la fabrication, du stockage et de l'usage des armes chimiques et sur leur destruction est un traité international de désarmement qui interdit la mise au point, la fabrication, le stockage et l'usage des armes chimiques. La Convention a été signée le 13 janvier 1993 à Paris et est entrée en vigueur le 29 avril 1997. https://fr.wikipedia.org/wiki/Convention_sur_l'interdiction_des_armes_chimiques - tout le monde vend des armes et/ou en achète (duo de tête -très largement devant les autres, USA et Russie : à eux deux les 2/3 des exportations mondiales) -mais des armes chimiques, non. Le problème est à qui on les vend et quoi, et pas d'en vendre. Désolée, mais ça me pose plus de problème de savoir que peut-être un obus français va tomber sur la gueule de civils yéménites que de savoir qu'un drone français va peut-être permettre de reperer un QG de Boko Haram au Niger. Ben non, la guerre c'est pas bien et oui la guerre ça fait des morts. Et non, on peut pas encore interdire toutes les guerres et toutes les armes. Faut donc laisser faire crimes de guerre, crimes contre l'humanité, et armes nucléaires dès qu'on a un budget militaire ? Soit..

Je ne connais personne qui ai monté un projet d'exploitation ou entreprise et son dossier en qq jours, ni même en 2 mois.. surtout seul sans nulle aide quelconque, organismes ou professionnels.. Les collectifs du Larzac marchent très bien et sans le moindre conflit d' illégalité, parfaitement intégrés dans la région et l'entourage, et fournissent des produits de grande qualité.. Mais là non plus les projets ne se sont pas montés par magie en qq semaines.

En effet, c'est bien plus largement grâce à elle , qui est toujours restée ouverte aux négociations et mediations et à la discussion avec les delegations des zadistes (je dis bien zadistes =habitants de la Zad, et non les Blackblock venus d'ailleurs , qu'aux démolitions des structures et ultimatums sans accompagnement, que les choses ont pu se débloquer.. PS : zadistes =habitants de la zad ; et pas blackblocks venus d'ailleurs auteurs des molotovs. Je précise car pour certains ici, tous sont les mêmes... A rappeler que l'unique outil pour présenter un projet quel qu'il soit était ce formulaire Il parait disons... un minima normal que les personnes soient informées, écoutées et accompagnées pour qu'elles puissent comprendre et savoir comment cette "déclaration de projet individuel" pouvait 1) être utilisée au mieux pour présenter le projet de façon fiable et sérieuse, 2) avoir la possibilité de s'inscrire d'une façon ou d'une autre ensuite dans un cadre collectif quelconque... "Contrairement à ce qui avait pu être déclaré par le gouvernement, il ne s’était pas agit pour nous de refuser de nous nommer et de présenter ces projets, mais de s’assurer du maintien de la dimension coopérative et des liens entre les usages." https://reporterre.net/Zad-de-Notre-Dame-des-Landes-Nous-voulons-stopper-l-escalade-de-la-tension-et Et je pense qu'elle a fait beaucoup dans ce sens, elle et elle seule, pas le gvt...

Se focaliser sur une vision franco-française de buzz actuel : frappes occidentales bien/mal occulte un aspect bien plus essentiel et décisif qui se joue là-bas, en route déjà depusi un bon moment.. Ce qui menace, ce n'est pas les relations russie/france/usa - frappes ou pas, ça n'aurait rien fondamentalement changé ; ce qui menace, autrement plus fondamental et ancré, devenant de plus en plus direct et actif, c'est le conflit Israël/Iran. http://www.lemonde.fr/idees/article/2018/04/19/ce-qui-se-profile-en-syrie-c-est-un-affrontement-entre-israel-et-l-iran_5287646_3232.html https://fr.sputniknews.com/international/201804101035886690-israel-iran-installation-syrie/ Là, il faudra vraiment faire gaffe.. Sachant de plus les positions de Trump envers ces deux pays - (positions que la France ne partage pas et a même réprouvé = le nucleaire iranien, rappelons).

Ben tiens... Je désapprouve la vente d'armes à l'AS au Yemen -et donc évidement cette guerre, je réprouve l'emploi de gaz toxiques sur des populations civiles = suis va-t-en guerre ... On sait pas ce que vient faire ici l'affaire de l'espion russe.. (je suppose qu'il s'agit de ça avec "l'empoisonnement des anglais" ?) "je ne crois pas un instant"... c'est si commode les certitudes qui arrangent..

Et ? Ben voyons... Donc, s' il n'y en a pas eu dans un quartier, c'est qu'il n'y en a eu nulle part ? mais si l'intégralité 100% de la ville avait été touchée... ce serait pas milliers que les victimes seraient comptées. Quand aux scènes tournées, il y en a bien eu montrant des personnes touchées, seraient-ce toutes des comédiens y compris les enfants ? Merci de garder votre propre stupidité pour vous-même SVP, je ne vous ai pas insulté et je vous serais reconnaissante d'avoir la courtoisie minima de faire de même. J'ai posé la question de leur légitimé, précisément . Vous ne connaissez pas la signification du point d'interrogation ? Je vous rappelle que de fort nombreux autres territoires ont connu des attentats terroristes, y compris n'étant pas intervenus comme l'ayant fait. Je vous rappelle également que ce sont les attaques conjointes et répétées sur Daech qui l'ont détruit dans la majeure partie. Vous questionnez-vous sur la légitimité de Poutine de l'avoir fait ? Parce que l'entrée en guerre des USA contre l'Irak en 2003 c'est pareil que les frappes de l'autre jour sur 2/3 sites ? C'est réellement 2 choses qui peuvent donc être comparées à une échelle similaire ? Hé bien, c'est votre opinion - un ressenti personnel... vous en avez le droit.. Et quelle influence va t-il donc perdre ? Merci de ne pas renverser les rôles... Encore une fois, je n'ai fait qu'énumérer LES FAITS. Ce n'est pas moi qui projette et monte un scénar comme quoi tout est tramé pour pousser Poutine à une 3° guerre mondiale, que les Occidentaux appelleraient de tous leurs voeux. heu.. non je ne crois pas sur parole "tout" dont "une femme".. Vous si ? Mais quand je lis le rapport de l'ONU du refus de la Russie à un comité d'enquête onusienne sur l'origine des armes chimiques et ne demandant que l'OIAC, j'ai la grande crédulité de croire que la Russie a demandé l'OIAC et a refusé ce comité. Et quels sont ces autres "sons de cloche" sur ces "versions différentes" ? Je me permets de rappeler ce qui me vaut ce "ressorti ce que disent les medias aux ordres" : 1) un veto au Conseil de sécurité invalide un vote au conseil de sécurité de l'ONU 2) la Russie a déposé plusieurs fois son veto entre autres pour des cessez-le-feu provisoires destinés à permettre des couloirs humanitaires. Si un simple énoncé de brut factuel n'est pour vous que "un son de cloche" consistant à "tout gober et régurgiter sans en changer la moindre virgule"..., et me valant la qualification de "comportement qui ne vous inspire pas confiance", je ne vois pas comment un échange simplement à minima sain soit possible . Autant s'en arrêter là.

C'est bien que j'ai dis : pour vous, "machin a fait ça, donc truc peut le faire à son tour nomeo !" C'est pas bien quand Untel l'a fait, donc ça devient juste et légitime quand l'autre fait pareil ! Macron a consulté l'ONU ainsi que les deux compères et la Russie a mis son veto. J'en ai ras-le-bol de ces postures manicheenes . Personne ne s'est monté en héros de la planète, il y a eu des réactions à l'emploi d'armes chimiques. Je ne peux que noter que vous avez décidé que ces armes chimiques n'existaient pas et n'avaient pas été employées, préférant tenir compte de propos de 2 personnes contre celles de centaines d'autres disant l'inverse, et niant les morts et blessés. Il est absolument consternant de constater que manifestement, ce qui compte d'abord, c'est taper sur Macron fut-ce au prix de nier la mort de dizaines (ou plus) de personnes et blessés enfants compris. Ben oui, dans le cas de gaz volatile, c'est plus difficile d'en trouver des traces après 15 jours que 2 heures après et plus le temps passe plus facile de les planquer. Daech n'a pas eu besoin qu'on leur "file" du gaz moutarde ; vous n'êtes peut-être pas au courant, mais Daech s'était emparé de régions entières et tout ce qu'elles contenaient comme armes et infrastructures entre autres. Ils sont tout aussi capables que qq d'autre de fabriquer et exploiter ensuite ce qui était en l'état. Au passage, l'uranium appauvri n'est en rien un gaz toxique, et chaque armée s'en sert à son tour et pas que les US en 2004. La Syrie ne s'est pas privée d'utiliser des barils de TNT et chlore depuis 8 ans sur habitations civiles et hôpitaux mais bien sûr ça c'est sûrement la démocratie. Moi non plus j'aime pas l'idée que la vente d'armes françaises serve au Yemen - mais c'est un autre débat, ça n'est strictement aucun rapport avec un "douter" ou pas de la réalité de l'emploi d'armes chimiques en Syrie.

Vous considérez donc qu' attaquer l'Etat islamique en Irak et Syrie est une "politique d'ingérence à la sauce hollandaise" ? Vous croyez vraiment qu'il n'y aurait pas eu d'attentats si la France n'était pas intervenue en Syrie 2 mois plus tôt pour la 1° fois ? Le réseau ayant agi au Bataclan ne s'est pas constitué en 2 mois, (frappant 4 mois plus tard à Bruxelles alors que la Belgique n'était engagée nulle part) ni la propagande de Daech.. l'attaque du Thalys ou la décapitation de Bourdel ou de l'employeur de l'isère avaient eu lieu bien avant.. sans parler de Charlie et l'épicerie casher. L'attentat 2017 à St Petersbourg, est donc la faute à "une politique d'ingérence à la sauce poutinienne" ? La question est savoir : fallait-il laisser prospérer Daech dans ces territoires plus leur propagande et appels au meurtre partout ailleurs sans lever le petit doigt ?

Aussi l'ingérence suédoise, allemande, catalane, russe ? Il y a bien eu des attentats terroristes dans chacun de ces pays ?

donc, pour vous, les morts sous les gaz -en avril, en 2017, en 2013- sont des montages photoshop ? Les multiples témoignages -des témoins, blessés, médecins- des fake news ? Encore une fois : pourquoi la Russie a t-elle refusé une mission de l'ONU seule habilité à chercher le responsable, pour n'accepter que l'OIAC qui n'a aucune autorité à le faire ? Est-ce que vous pensez, sérieusement, que seul l'Occident a ou a eu parfois des menées "machiavéliques" ? PS : bizarrement, quand les occidentaux accusent Daech d'avoir utilisé du gaz moutarde, là y a personne pour exiger des "doubles preuves", ni les contredire ni les accuser de machiavélisme. https://fr.sputniknews.com/international/201702081029987366-pentagone-daech-gaz-moutarde-mossoul/ http://www.leparisien.fr/international/syrie-du-gaz-moutarde-aurait-ete-utilise-contfre-des-groupes-rebelles-05-11-2015-5251209.php Parce que c'est par raisons humanitaires, que vous-même refusez sans "preuves" la simple existence de ces armes ? Ils ont attaqué non la Syrie, mais des sites de production ; parce qu'il y a des traités onusiens internationaux interdisant les armes chimiques : c'est exactement la raison avec laquelle ils se sont justifiés. La question est-elle de faire le procès des armes "à travers l'histoire", et que ce serait une raison de laisser s'en servir aujourd'hui Pierre à sa guise parce que Jacques s'en était servi il y a 50 ou 500 ans plus tôt ? Parce que les US ont utilisé du napalm en 1954 et Hiroshima en 45, faut pour la nuit des temps laisser faire pareil quiconque ça chante pour la nuit des temps ? Libre à vous de le penser...

La petite différence c'est qu'en Irak il n'y a eu aucun usage d'armes de destruction massive, alors qu'en Syrie il y a bien eu usage d'armes chimiques. C'est ni Washington ni Paris qui a inventé les morts pas plus que les fois précédentes. Et vous, quand vous prétendez qu'il n'a d'autre choix pour sauver la face que d'enclencher une troisième guerre mondiale ? Je ne me "mets pas dans la tête de Poutine", précisément , je constate les faits : - Poutine a à maintes reprises exprimé son souhait d'en finir au plus vite avec ces conflits, tout en faisant en sorte de garder son pré gardé sur Damas au mieux qu'il le puisse ; -Poutine a réuni un sommet pour l'avenir syrien avec Rohani et Erdogan ; -Poutine a exprimé son soutien aux Kurdes mais a retiré ses troupes d'Afrine la veille de l'attaque de celle-ci par la Turquie lui laissant le champ libre, pour préserver ces relations avec Erdogan ; -Poutine a rappelé Assad à l'ordre pour quand me permettre des couloirs humanitaires au moins qq heures dans la Goutha -après X jours de blocus (idem à Alep). - Poutine n'a engagé aucune représailles après les frappes, et n'a aucunement tenté de geler des relations diplomatiques, que la France a de son côté re-affirmées quand elle justifia les frappes - avant, pendant et après. Il n'y a rien à défendre plus qu'avant ; 2/3 sites ont été bombardés, pas de victimes, aucune incidence sur le déroulement des évènements en cours et à venir en Syrie ; la Goutha a été entièrement reprise (reddition des derniers rebelles qq heures après l'attaque au gaz, ceci dit au passage.. avant les frappes). Relations diplomatiques identiques ; la reaction aux armes chimiques étaient 100% prévisibles, sans ambiguité prévenues depuis longtemps. Ces interventions ne changent rien au déroulement des evenements - Ce qui a envenimé, c'est l'usage des gaz, pas la réaction tout à fait prévisible et prévenue, et proportionnée à cet usage sans déborder d'un pouce - sans aucune victime. On n'attaque pas la Syrie, mais les sites d'armes chimiques comme les traités le prévoient si quiconque n'importe où en fait usage, et ça s'arrête là ; Poutine qui est pas un abruti le sait fort bien, n'est-ce-pas ? A t-il donc condamné autre chose que l'attaque des sites (son argument : manque de preuves et pas de mandat onusien) ? A t-il donc dénoncé une déclaration de guerre à la Syrie et/ou au régime de Damas ? Ou contre ses alliés ? Même réponse que plus haut : l'usage des armes chimiques a bien et bien eu lieu en Syrie alors qu'en Irak rien ne c'était passé en rapport avec des armes de destruction massive. Attaques > morts, c'est pareil pour vous que pas d'attaques, pas de morts ?. Entre parenthèses : qu'auriez-vous dit si des ONG avaient dénoncé l'emploi d'armes chimiques interdites au Yemen causant des dizaines voire centaines de morts et blessés civils (pour la 3° fois au moins), et que la Russie -ou Iran- avait bombardé un site de production (et rien d'autre), malgré le veto de l'AS (ou des Us) ? Qu'on faisait comme Colin Powell et sa fiole ? Que c'était une "irresponsabilité de fous furieux" forçant les USA à enclencher la 3° guerre mondiale ou passer pour des cons ? - Comme dit plus haut : le droit international, en l'occurence pour les frappes, c'est le vote du Conseil de sécurité de l'ONU. Une voix contre l'invalide, même si tous les autres votent pour. La Russie ayant posé son veto... - La Russie a posé plusieurs vetos depuis le début de cette guerre concernant des trêves humanitaires, -arrêt des bombardements qq jours pour laisser sortir les civils - . comme à Alep, ou la Goutha en mars. (pour ce dernier, seules 2/3 heures sur 1 jour par-ci par-là a été obtenu, et pas respecté sur le terrain..) La Russie a refusé également une mission de l'ONU pour déterminer l'origine des gaz, elle n'a voulu que de l'OIAC qui n'a aucune compétence pour désigner le responsable, mais ne peut que déterminer l'existence de l'emploi des gaz et leur nature. La Russie avait également l'an dernier opposé son veto à la résolution de l'ONU prolongeant l'enquête sur l'emploi des armes chimiques à Homs - (juste apres son refus de la conclusion désignant Damas) https://www.ouest-france.fr/monde/syrie/syrie-veto-russe-la-prolongation-des-enquetes-sur-les-armes-chimiques-5382972 Alors bon... la Russie comme le Grand Gentil ne vibrant que pour le bonheur la paix et la survie des peuples et la Vérité... L'excès de naïveté est peut-être sympathique comme ça en soi, mais quand il en arrive à dédouaner d'office de tout qq par principe, c'est carrément danger... Poutine n'est pas meilleur qu'un autre... : il est comme tous ceux qui tiennent à asseoir leur pouvoir, il voit ces intérêts d'abord - Et son intérêt, c'est Assad, car Assad non seulement est son allié d'origine mais désormais Assad lui doit tout ; jamais Poutine ne trouvera un dirigeant syrien, même un autre alaouite du même clan, qui soit autant son obligé ; et donc sur qui il pourra avoir autant d'autorité et obtenir ce qu'il veut. C'est pourquoi il le protège autant et si inconditionnellement, c'est essentiel pour Poutine qu'il reste autant que possible. La guerre d'influence, ce n'est rien d'autre que ça depuis le début, de la part de chaque acteur, mais qu'est-ce que vous croyez .... Faut arrêter un peu le délire ; nul n'a l'intention de coincer la Russie à déclarer une 3° guerre mondiale ; on n'est pas dans un jeu video ! Vous placez les choses dans un schema d'une simplicité caricaturale à l'extrême gentils/méchants où les occidentaux sont 100% les méchants et 100% les menteurs. Tout le monde sait que c'est Poutine le maitre du jeu là-bas et qu'il est de toutes façons vain de tenter de lui chiper la place ; on lui a simplement rappelé certaines limites -connues, acceptées et prévenues, par tous lui compris.

N'exagérons rien quand même... Des traités internationaux interdisant l'emploi des armes chimiques existent, signés entre autres par a Syrie et la Russie. La réaction à cette ligne rouge franchie -celle-là et pas autre chose- avait été annoncée depuis longtemps, ré-affirmée par Macron à Poutine à Versailles, et ça poutine qui 'a pas Alzeimher ne l'a certainement pas oublié. Des sites susceptibles de contenir ces gaz ont été bombardés, pas de victimes, et ça c'est arrêté là. Poutine n'est obligé en rien de faire qq chose à part comme il l'a fait : dénoncer en disant 1)que l'OIAC n'avait pas commencé l'enquête (qui entre parenthèses n'a pas mission pour désigner le responsable, seul une mission mandatée par l'ONU peut le faire et la Russie n'en a pas voulu)- 2) qu'il n'y avait pas mandat international pour les frappes ( c'est-à_dire qu'il n'y en a pas eu parce que lui Poutine a posé son veto). Il re-dénoncera quand l'OIAC rendra ses conclusions, en disant encore qu'on sait pas d'où ça vient (et pour cause.. l'OIAC n'a pas les compétences), et voilà tout : l'honneur est sauf, pour Poutine aussi. D'ailleurs, le voyage de Macron à Moscou est toujours maintenu. Faut pas croire, ça plaît pas du tout à Poutine l'usage de ces armes chimiques et il se serait fort bien passé de cet "incident" supplémentaire. Lui ce qu'il veut, c'est sa part du gâteau là-bas, à partager avec Rohani et Erdogan - d'ailleurs pour le dernier sommet pour la Syrie, Assad n'a même pas été convié. Il veut pouvoir en finir pour être peinard et arrêter de claquer de la thune et du temps dans ce conflit sans fin et complexe à l'extrême (il se serait passé de laisser Erdogan s'approprier Afrine mais a laissé faire pour justement arrêter les frais quitte à perdre cette région fief de ses potes les kurdes) et donc qu'il y ai le moins d'interférences possibles pour encore gâcher et freiner le processus. Je pense pour ma part qu'Assad a dû aussi en lousdé se faire remonter les bretelles (et ce ne serait pas la 1° fois , ne serait que récemment pour les couloirs humanitaires qu'il a eu un mal fou à faire accepter à Assad).

"En 2018, 26 000 élèves supplémentaires sont attendus. L’augmentation des effectifs devrait être plus marquée entre 2019 et 2021 avec environ 40 000 élèves supplémentaires attendus chaque rentrée. La hausse des effectifs serait moins forte en 2022. Ces évolutions sont liées à la démographie : les générations nées entre 2007 et 2011 qui arriveront dans les établissements du second degré entre les rentrées 2018 et 2022 sont plus importantes que celles qui les quitteront. Une forte augmentation des effectifs en collège se produira aux rentrées 2018 et 2019 (respectivement 34 000 et 38 000 élèves supplémentaires)." http://www.education.gouv.fr/cid78621/previsions-d-effectifs-d-eleves-du-second-degre-pour-les-annees-2017-et-2018.html&xtmc=segpa&xtnp=1&xtcr=1 Depuis 2007 http://cache.media.education.gouv.fr/file/2014/59/9/DEPP_NI_2014_10_previsions_effectifs_eleves_premier_degre_rentrees_2014_2015_312599.pdf

Ben oui, on sait que ça fait partie du salaire et que ça part directement aux caisses... ! La question n'est pas là, elle est qu'un salaire net de 1000 € net, coûte en réalité 1800 €. Si demain tu montes ton assos ou ta TPE et que tu embauches qq à 1000 € net, ton assos devra sortir de sa caisse 1800 € et pas 1000 €. Ton assos aura peut-être du mal à embaucher un 2° employé car elle n'aura peut-être pas les moyens de sortir chaque mois 1800 € de plus. Alors soit tu embaucheras pas, soit tu embaucheras un mi-temps alors qu'il y aurait du taff pour 2 employés à plein temps voire 3. Amazon ou Carrefour, eux, ils peuvent sortir ces charges - ça n'impactera certes pas leur CA ni celui de leurs PG. Mais le petit traiteur ou artisan du coin de la rue, beaucoup plus de mal ou pourra pas. C'est là le problème : qq soit le CA et l'activité, l'employeur paye pareil.

Il y a les charges salariales : la part du salaire : brut/net. Mais il y a les charges patronales , part en plus pour l'employeur . Ce sont ces dernières charges que les employeurs - surtout les TPE/PME, trouvent trop élevées. "Les charges sociales patronales pour un salaire net de 1000 euros s’élèvent à 538 euros (448 euros si le salarié bénéficie du CICE). Les charges sociales salariales pour un salaire net de 1000 euros s’élèvent à 282 euros." L'employeur payera 538+282 € de charge pour 1000€ net. https://www.expert-comptable-tpe.fr/articles/charges-sociales-montant-salaire/

SI : le gouvernement a refusé le projet d'aéroport, et le gouvernement veut faire de la zone un espace naturel agricole, parce que le 2° projet est meilleur que le 1°. C'est exactement ce que les Zadistes ont défendu depuis des années, et sans eux, il y serait l'aéroport !!!! UN MINIMUM est de reconnaitre l'impact de leur action ! M'enfin, ce ne sont pas des gens qui sont venus squatter APRES la décision de ne pas faire l'aéroport ! Il a été refusé tout projet collectif : l'idée même. Pourquoi refuser de prendre en compte ainsi ce qui a fait que la ZAD a perduré ? C'est-à-dire la préservation de la zone, hein, de la non-construction : ce que le gvt a CHOISI de faire. Ter repetita .... En quoi DIABLE ce serait moins bien un projet collectif que X projets individuels ? En vertu de QUOI ce serait moins régularisé/légal l'un que l'autre ? Des exploitations et entreprises collectives ça existe et n'ont rien d'illégal, que je sache. "Mais c’est surtout l’individualisation des demandes de régularisation exigée par l’Etat qui fait débat. « On est prêts à défendre un projet collectif étayé par des démarches individuelles, mais il faut comprendre que la ZAD a bâti sa force, son originalité, sur les notions de collectif et de solidarité. Ici, tous les projets sont reliés les uns aux autres, interconnectés »," http://www.lemonde.fr/planete/article/2018/04/18/reprise-du-dialogue-a-notre-dame-des-landes_5287005_3244.html Mediation , enfin, avec le ministre de l'environnement. Pourquoi seulement MAINTENANT et ne pas avoir commencé par ça, et laisser plus de temps pour élaborer et accompagner des projets, et pas seulement 2 mois ?! ? - Et c'est quoi, ce "non agricole" ? - Comment être sûr que de nouveaux proprios individuels ne seront pas des "fachos" ?! sur quelle base est-on censé estimer qq de "facho" ? Vous comptez faire remplir un formulaire de moralité à chaque nouvel acquéreur ou loueur intéressé ?

Merci de lire : Vous n'êtes peut-être pas au courant que le gvt actuel a décidé l'abandon de l'aéroport ? Et de laisser ce espace pour agriculture naturelle non intensive ? Donc en accord avec ce que revendiquent et ont défendu les zadistes toutes ces dernières années ? Ils n'ont pas eu de titres depuis le début, or on les a laissé alors les gvt pensaient qu'ils avaient tort : fallait l'éroport, fallait pas laisser de terres agricoles. Il s'avère qu'ils avaient raison selon le gvt actuel, qui a refusé l'aéroport, et pourtant ce gvt fait comme si ils n'avaient joué aucun rôle, alors qu'ils ont bel et bien préservé la zone, c'est absolument factuel. Ensuite, je me répète : (merci de lire, encore une fois)

Il faudrait peut-être pas oublier que sans les Zadistes, cet espace naturel n'existerait plus depuis longtemps remplacé par l'aéroport. Les Zadistes ont donc eu bel et bien raison bien avant tout le monde (précédents gvt, proprios qui sont partis): 1) de ne pas laisser cet espace se construire 2) de préserver cet espace en lieu d'agriculture alternative, soit exactement ce que le gouvernement actuel a reconnu qu'il fallait faire. Sans eux, les anciens proprios dégagés ne risquaient pas de pouvoir les récupérer, leurs anciennes terres, vu qu'elles n'existeraient plus depuis longtemps, ni personne d'autre pouvoir s'en porter acquéreur, pour la même raison. Ni l'Etat pouvoir décider qu'il fallait tel projet -individuel- et surtout pas celui-là... toujours pour la même raison ... Un minimum serait de leur accorder de la reconnaissance de cela, de ce qu'on leur doit ; l'aéroport n'a pas été abandonné pour leur faire une fleur, mais parce qu'ils avaient raison. Idem pour les projets à faire à la place. Plutôt que de leur donner 2 mois de délai -laissés seuls sans accompagnement- puis expulsés manu militari, on aurait pu au moins avant, les accompagner dans des projets, leur proposer des pistes, initier des rencontres avec des professionnels de l'agriculture bio, de l'aménagement, des architectes, des juristes, des économistes etc..., et prendre un peu plus de temps pour le faire, quand même... Pas s'arc-bouter sur le refus absolu et de non-recevoir de tout projet collectif d'office, puis aussitôt gicler tout le monde et tout démonter. Les choses se seraient certainement mieux passées, les soutiens venus d'ailleurs dont les violents n'auraient pas eu légitimité, pas de raisons de venir en découdre.

La vraie faute d'Emmanuel Macron pour son interview sur BFM et Médiapart : ... ses manches de veste étaient trop courtes !! Et Bourdin qui n'a rien dit !! Plenel non plus !! m'enfin.... (non, non, c'est pas le Gorafi, c'est Gala..) https://www.closermag.fr/politique/photosla-vraie-faute-d-emmanuel-macron-pour-son-interview-sur-bfm-et-mediapart-s-801328

Parce que c'est pas _ou plus- l'usage d'interpeller les gens ainsi... Mais s'il va dans une réunion de commerçants et qu'un journaliste l'appelle "Monsieur le maraîcher, que pensez-vous de la TVA sur les choux-fleurs ?" je ne pense pas que ça le vexera.. En revanche, omettre exprès systématiquement un usage lors d'un échange officiel (et non à une partie de pétanque dans son jardin) avec qq qui n'est ni un proche ni une connaissance perso, c'est quand même souvent par discrédit de la personne et sa façon de porter la fonction, plus que par discrédit de la fonction elle-même - en tous cas de la part de journalistes. Il n'est pas indispensable, ni spécialement souhaitable d'ailleurs, de ne donner que du Mr le President ; mais prendre soin de ne jamais le mentionner, c'est autre chose.. Pour "garçon" ça tombe en désuétude, heureusement . N'empêche que par le passé, "aubergiste" ou "tavernier" n'avait rien d'irrévérencieux en soi. C'était simplement l'appellation. On peut faire les deux, aussi... titre et nom, l'un ou l'autre suivant la question. Il me semble bien que dans des précédentes interviews de présidents (Hollande, Sarko, Chirac..) on entendait les deux, sans que ce soit uniquement l'un ou l'autre et ça n'était un problème pour personne.

depuis ? c'est-à-dire depuis toujours.. il faut être naïf pour croire que les accointances entre pouvoir et finance ça vient de sortir. Multinationales y en a toujours eu, mais simplement sous des formes moins visibles qu'un amazon. La question ici n'est pas l'absence de Mr le président, c'est le choix délibéré de surtout ne pas le dire une seule fois, comme pour minimiser la réalité (et la légitimité) de la personne de l'être ; et pas pour discréditer la fonction elle-même, vu que toutes les questions ont porté sur précisément l'exercice de cette fonction et de son pouvoir.. -Et ainsi de se faire mousser devant le people d'être de courageux rebelles. Si leur problème était réellement la fonction et sa représentativité discutable, ils auraient pu interroger par ex.,sur la proportionnelle à l'Assemblée en prévision, la durée/cumul du mandat des élus, des referendums à venir suggérés, mais non. La question est que la forme : l'attitude offensive, a été le but -et le résultat- et non le fond ; les réponses étaient souvent plus coupées qu'écoutées, et plein de thèmes n'ont simplement pas été posés du tout. Et beaucoup d'autres bien peu approfondis ; peu de questions techniques (et guère développées) mais beaucoup idéologiques offensives -qu'on partage ou pas l'idéologie n'est la question : c'est pas parce qu'on ne veut pas éviter les questions qui fâchent, qu'une interview doit se transformer en débat d'opposants... On a appris quoi ? on peut appeler le président par son nom tout le long d'une interview. P'tain, quelle découverte sidérante qui va bouleverser du tout au tout la vie des Français et nous en dit long sur les projets pour notre pays ! Tout ça est très enfantin.. Une interview doit être précise, construite, développée, et pugnace dès qu' il le faut ; mais être remplacé par une bataille d'egos où l'interviewer tire la vedette et qui n'apprend rien, ce n'est que du spectacle et rien d'autre, aucun intérêt.. ça vaut pas mieux que l'interview -pommade de Delahouse.. 2 reflets inversés de numéros de façade. ..

Tu as vraiment de singuliers rapports avec l'appréciation d'une hierarchie... Et donc il te suffit de tutoyer ton médecin pour ce rapport de "faiblesse" disparaisse ? Il n'est plus docteur et tu n'as plus besoin de lui pour un traitement parce que tu le tutoies ? A l'hôpital, tu vas "rapidement" tutoyer le chirurgien, l'infirmière, la secrétaire à qui tu prends le RV ? D'autre part, en quoi tu peux nous expliquer pourquoi le tutoiement serait d'office une marque de respect plus "réelle" que le vouvoiement ? Si un flic contrôle tes papiers en te tutoyant, tu vas aussi saluer ça comme "rapprochement des personnes" = marque de "respect réel" ? Tu confonds relations privé/public... Ton toubib traitant, tu le tutoies non parce que le "titre" médecin est une marque de supériorité, mais parce que c'est devenu un interlocuteur régulier avec qui les relations se sont personnalisées ; là, c'est entre lui et toi, vos relations privées et votre affaire. Qu'en serait-il dans le cadre d'une conférence médicale, par exemple ? Tu tutoierais "rapidement" les intervenants en les interrogeant ? Ça, ça existe partout, figures-toi : quand des interlocuteurs deviennent familiers, dans un cadre tout personnel, c'est même assez courant, y compris dans le milieu professionnel... Mais ça ne change rien à sa fonction de médecin, n'est-ce-pas ? En fait, tu confirmes que le seul fait de mentionner une fonction et de vouvoyer, te fais sentir en infériorité... et seul le tutoiement te fais sortir de ce complexe. Comme si le respect n'existait que dans le tutoiement et de plus, se créerait d'office grâce au tutoiement. PS : personne ne parle de "titre" ! On parle de la fonction, et du nom de la fonction.. Docteur, juge, président, etc... ne sont pas des "reliquats d'un temps passé" mais des métiers et fonctions bel et bien tout à fait en cours - heureusement pour toi que ton médecin traitant reste tout autant médecin malgré ton tutoiement.

Les enfants appellent leur institutrice maîtresse dans la classe dans la large majorité des ecoles de ce pays, encore. Je ne vois vraiment pas où est le problème. C'est simplement une reconnaissance de la fonction : une instit, c'est pas une copine, c'est l'instit. Et que le rôle soit clairement signifié ainsi évite pas mal de problèmes. Ce n'est pas pour autant que les enfants la voient en marâtre répressive insensible. Si tu t'adresses à ton médecin en l'appelant "docteur", c'est que t'es soumis au "système" et que c'est ton "maître" ? Quand un maire s'adresse à son adjoint par "Mr l'adjoint", c'est aussi de la soumission ? Faut arrêter la puérilité un moment. Dans le cadre de la fonction, on est dans le cadre de la fonction et pas dans le cadre du barbecue du dimanche. Et dans le cadre de la fonction, c'est à la fonction qu'on s'adresse, et pas à Fernand qui aime les rillettes ou Dr House le dimanche soir. C'est pas parce qu'on dit "Mr le Juge" au juge au lieu de Kevin, qu'on s'aplatit devant lui ; même si peut-être pour toi, le fait de mentionner une fonction te fait sentir en infériorité ..