'moiselle jeanne

Alors comment dire..... si je peux me permettre, des négociations gvt/président et syndicats/représentions salariés, c'est pas "un débat pour ou contre Macron".. Au lieu de se perdre dans l'imagination 1) que ce ne serait rien d'autre que ça 2) d'un exemple nawak à 100% irrecevable y compris par le dernier des neuneus, sans le moindre rapport avec la crédibilité des revendications actuelles (manière "subtile" de bien les casser..) je reste dans la réalité, désolée, et je réponds : pourquoi les négociations actuelles (et pas ton imaginée de science-fiction) échouent : D) on nous dit d'entrée "aucune chance"...

bon sang mais c'est bien sûr...!! même pas assez claqués en 1890 avec 12h/jour, qu'ils descendaient qaund même dans la rue ! Revenons aux 14h 7 jours sur 7 ! "La Fête du travail tire ses origines des manifestions des salariés américains, à Chicago, qui ont débuté le 1er mai 1886, demandant la journée de travail de huit heures. Les Français défileront pour les mêmes droits quatre ans après et obtiendront gain de cause vingt-neuf ans après." 1848: la durée maximale de la journée de travail est fixée à 12 heures. La durée hebdomadaire est donc de 84 heures. 1892 : limitation de la durée quotidienne du travail à 11 heures pour les femmes et les enfants, assortie de l'interdiction du travail de nuit dans l'industrie. 1900 : la journée de travail est ramenée à 10 heures dans l'industrie, soit 70 heures par semaine. 1906 : la loi institue pour la première fois un jour de repos hebdomadaire obligatoire, le dimanche. 1919 : la durée légale du travail est fixée à 8 heures par jour à raison de 6 jours par semaine, soit 48 heures hebdomadaire. https://www.pleinevie.fr/loisirs/sorties/retroactu-1er-mai-1886-les-origines-de-la-fete-du-travail-14606 http://ihscgtaquitaine.org/ihsa/actualite/56-reperes-historiques-sur-les-grandes-etapes-de-la-reduction-du-temps-de-travail.html

Avec "no chance" ? https://www.capital.fr/economie-politique/reculer-sur-les-reformes-no-chance-clame-macron-sur-fox-news-1284403

Ce qu'on retient et retiendra du 1° mai 2018 : des casseurs cagoulés cramant un MacDo avec leur condamnation immédiate du gvt et et unanime classes politiques. Les revendications des 200 000 manifestants ? Ah bon, quels manifestants et quelles revendications, où on a pu voir ça ?

D'habitude, quand il y a pas de casseurs ou moins, ils parlent pas ou moins des casseurs mais parlent plus ou seulement, des manifestations et des revendications de ces manifestations. Et ceci dit : https://www.francetvinfo.fr/decouverte/1er-mai/1er-mai-les-le-pen-celebrent-jeanne-d-arc-chacun-de-leur-cote_2732359.html Quand Monsanto continue, malgré la connaissance parfaite qu'il a de la destruction environnementale que ses produits causent, à les arroser sur toute la planète entre autres aux multinationales exploitant, malgré la parfaite connaissance de la destruction environnementale qu'ils causent, espaces naturels en Afrique Asie Amazonie, pour nous offrir dans des hypers aux mains de PDG plus grandes fortunes de cette même planète, des promos de Nutella que la plèbe puisse s'arracher (en vendant ainsi 5 fois plus alors que des mêmes promos au rayon légumes bio locaux on peut longtemps chercher), c'est peut-être lié qq part au capitalisme tel que pratiqué aujourd'hui... PS : l'URSS a fermé boutique il y a 30 ans. A l'époque et avant, elle comme les autres, n'avaient pas du moins officiellement, eu avertissement de X et X rapports et états des lieux, par X et X scientifiques et X et X instances officielles. Mais aujourd'hui, et depuis une bonne décennie, oui et très largment, de façon de plus et plus pressante et urgente et alarmante, et pourtant, ça continue... l'exemple plus haut n'étant qu'un parmi tant d'autres.

sources ?

Disons quand même que les casseurs ce qu'ils ont causé surtout, c'est de faire passer à l'as la manifestation du 1° mai.. Ce sont les syndicalistes et les manifestants les premiers pénalisés. Tu parles d'un cadeau qui leur font... A chaque fois c'est pareil, c'est à se demander s'ils font pas exprès. Suis tout à fait d'accord avec toi - la pollution et la destruction environnementale qui s'avance à garnd V et dont tous se f... en particulier industriels et multinationales, ça fait un peu plus de dégâts qu'un Mac Do caillassé qui fera pas faillite pour ça.. Mais c'est pas en pétant un MacDo que la cause environnementale risque de se faire entendre ni d'avancer.. ni seulement que quiconque trouve un rapport. C'est pas bon tout ça, car la cause des travailleurs et des citoyens personne en parle, y en a que pour des casseurs comme aujourd'hui - et c'est loin d'être la 1° fois (dernier ex NDDL...). On dirait que de plus en plus, c'est l'extrême radicalité et la violence, qui prend le pas sur les manifestations et revendications pacifiques classiques que délibérément on ignore.. C'est qq chose que le gvt devrait vraiment faire attention... car à force de non-écoute et mépris des instances classiques légitimes, tels que syndicats ou autres collectifs, il ne finira par rester audibles et visibles sur la scène publique et sociale que ces expressions d'extrême radicalité et violence... et là ça va leur faire drôle, et à nous tous aussi..

L'Etat est la concrétisation institutionnelle de la République, et non une "émanation politique". La république indivisible et laïque. Loi 1905 : La République ne reconnaît, ne salarie ni ne subventionne aucun culte. "La laïcité ne consiste pas, de la part des pouvoirs publics, à combattre les religions, mais à empêcher leur influence dans l’exercice du pouvoir politique et administratif, et à renvoyer parallèlement les idées spirituelles et philosophiques au domaine exclusif de la conscience individuelle et à la liberté d'opinion. Ce principe a modifié en profondeur la société française ; la transformation est toujours à l’œuvre aujourd'hui dans l’adaptation du droit et des institutions nationales aux évolutions de la société française." https://fr.wikipedia.org/wiki/Laïcité_en_France Heu... la place spirituelle à donner au catholicisme est celle que l'Eglise lui donne, pas l'Etat ! Ce n'est en aucun cas à l'Etat de s'occuper de l'importance d'une "place spirituelle" à attribuer à telle ou telle religion ! C'est le rôle des instances catholiques de s'en occuper , si elles veulent "rendre" une place plus importante au catholicisme ; au cas où elle en aurait perdu, (puisqu'il s'agirait selon toi, de la "rendre") c'est de leur responsabilité et c'est à elles de le gérer, et à personne d'autre, certainement pas à l'Etat dont ce n'est certainement pas le rôle. L'intégrisme "religieux" qui monte, c'est pas celui de l'intégrisme catho, que je sache. Intégrisme en question qui n'a pas grand-chose à voir avec une quelconque spiritualité, . Mais bien tout autrement une origine et une visée politiques et sociales. Et là c'est le rôle de l'Etat, celui de l'ordre public, et pas d'une "place spirituelle" de tel ou tel. Et c'est certainement pas plus de croyants cathos qui endiguerait le terrorisme et radiscalisme islamiste, au passage.. Ce n'est pas à un Président de la République de faire ça, encore une fois, en aucun cas... Pour le reste, encore aucune explication sur un présumé dialogue "dénoué" ; "l'apport" dont tu parles, que je sache, n'a jamais été renié par aucune autorité de l'Etat ni aujourd'hui ni hier. Heu.. si séparation des pouvoirs = lien "abîmé", ben... autant revenir à l'Ancien régime que tout le monde soit content...

non mais... pas gonflé sur les bords, peut- être ?! qui a commencé à en parler, pour les instrumentaliser d'une manière éhontée ? :"on peut zigouiller autant de cathos qu'on veut dans un attentat sans que ça se sache...mais on comptabilise les juifs morts en méme temps qu'eux...et là on s'indigne!!" Parce que ça, c'est respectable ?! Oui, tu confonds tout. La preuve encore que tu viens de confirmer... On parle de la laïcité de la République et de l'Etat, ici . Pas une X° tribune sur musulmans intégristes et curés pédophiles et une présumée opinion de Truc et machin sur les uns ou les autres où venir se déverser . Rideau...

Tu peux citer une source où un membre des gvt précédent aurait à un moment ou un autre ironisé sur la pédophilie des prêtres et traité les cathos de fachos ? T'as pas comme une légère tendance à tout mélanger en te victimisant sur des avis de Paul ou Jacques ici et là sur un forum ou bar du commerce, et le rôle de l'Etat ? PS : ah,oui.... "on peut zigouiller autant de cathos qu'on veut dans un attentat sans que ça se sache..." ......... comme à St Etienne du Rouvray, par exemple ? lol.. je tremble de frayeur ...

Faux. Personne n'empêche quiconque de faire des débats de société en invitant qui bon lui semble, et d'ailleurs le font. Et pourquoi ce "surtout" ? En quoi les autres religions serait plus conviée sur la scène sociale ? D'autre part, "l'éviction" du religieux ans la laïcité, ce n'est pas de la "sphère politique" , mais de la sphère de l'Etat = de la République ! Le lien n'est "abîmé" en rien ; ce n'est pas à l'Etat = la République laïque, et son président, de donner un "pouvoir décisionnaire" aux autorités religieuses quelles qu'elles soient : ce n'est PAS son domaine. Ceci dit, le dialogue n'a pas pour autant inexistant et ne l'a jamais été - Par exemple, Hollande a reçu les différentes instances religieuses pour le mariage pour tous. Ce n'est pas pour autant que ces instances avaient à décider : il s'agissait d'une loi civile, et civile uniquement = aucun religieux n'est obligé de marier , soit dans sa sphère religieuse, un couple homosexuel, même marié à la mairie. tout comme avec les divorcés d'ailleurs. Valls a rencontré à d'auttres occasions des représentants religieux, et dnas les gvt précédents également. Dialogue et donner un pouvoir décisionnaire n'est absolument pas DU TOUT la même chsoe. Les religieux de diverses religions ont tout l'espace qu'ils veulent sur la scène sociale publique. Scène sociale et scène institutionnelle, c'est 2 choses différentes. Ex : dans la rue, on s'habille comme on veut (voile, kippa, méga croix si on veut). Un fonctionnaire à son poste de travail, non. Les critiques ne s'y sont pas trompées : rencontrer des évêques, osef -no polemique là-dessus. souci. Mais justifier cette rencontre en parlant de lien "abîmé" à rétablir, comme si les instances religieuses n'avaient pas eu jusqu'ici assez de latitude décisionnaire (pour reprendre ton terme) dans la sphère de l'Etat, non, ça va pas.

Je réitère : en quoi ce lien était-il "abîmé" ?

C'est tout à fait ça. Le président de la République représente la République - la République laïque : article 1 de la Consitution. Le président peut tout à fait s'adresser à des responsables d'une religion - évêques, rabbins, imans.. mais ce faisant, il se doit de conserver sa place : la neutralité de l'Etat envers ces représentants. En l'occurence, avec cette phrase,c'est quand même ambigu : en quoi le lien entre Etat et Eglise s'est-il donc "abîmé" ?

Depuis le Père Noël... et depuis seulement.. Heu... je crois que vous confondez, vous, laïc et athée... Le père Noël n'est pas catho, je pense que vous auriez du mal à prétendre l'inverse, (surtout que dans de précédentes discussions sur le sujet, vous aviez si mes souvenirs sont bons, toujours réfuté qu'il l'est...) et la prime de Noël ne l'est pas davantage. "la création de bestiaire pour s'occuper l'hiver".... Heu... la naissance de Jésus dans une étable, entourée d'un boeuf et d'un âne, avec Marie et Jésus, soit la crèche telle quelle toujours en pratique aujourd'hui dans toutes les églises, si je ne m'abuse, c'est bien dans les écrits chrétiens... Si vous ne voyez pas là "un élément religieux"... z' avez comme un léger problème de mauvaise foi, peut-être ? Le jour de Noël est férié pour raison religieuse =25 décembre fête chrétienne, personne ne dit l'inverse ; mais les cadeaux et le père Noël pas du tout. La coutume des cadeaux sous le sapin après le passage du Père Noël, n'est pas une prescription religieuse, ni même une coutume religieuse- avant la 2° guerre mondiale, on pouvait en chercher longtemps... Alors que cette coutume de cadeaux est suivie aujourd'hui indépendamment des croyances (mes voisins sont musulmans et font le sapin et les cadeaux..) et n'est fêtée dans aucun lieu de culte quel qu'il soit. Donner la prime de Noël a pour raison cette occasion : celle des cadeaux (plus frais de fin d'année..), ce don n'a pas pour raison pouvoir assister à la messe de minuit. La crèche est une représentation 100% religieuse, les églises des établissements 100% religieux ; le sapin, le père Noël, la prime de Noël et les mairies, pas du tout. Heu non, pas "peu importe". Parce que précisément, Noël n'est plus exclusivement une fête religieuse. Quantité de gens le fête pour de toutes autres raisons, (cadeaux, sapin...) raisons extrêmement ancrées et largement plus indifférement pratiquées que la raison religieuse. Bon , j'arrête ici pour ma part - thème débattu 25 000 fois (et presque autant sur ce forum.. ), et Hs dans ce topic.

Il est quoi d'autre, SVP ? Un symbole du catholicisme ? Un personnage de la Bible ? Un apôtre de Jésus ? Loué dans prières par les curés aux messes de minuit, cours de cathé ? Erigé en satue, vitrail, peintures.. dans les églises et cathédrales ? La prime de Noël et le père Noël, tout à fait.

C'est l'Etat pour les citoyens , pas l'Eglise pour ses ouailles, qui donne cette prime... ça n'a strictement rien de religieux, c'est pas à cause du petit Jésus dans la crèche, mais pour les dépenses de fin d'année - dont les fêtes de Noël où en l'occurence, ça serait le père Noël, qui est un parfait laïcard consommateur à donf...

je comprends pas bien l'étonnement ou pas. Les forces armées ukrainiennes, c'est la video qu' @Anatole1949Anatole a posté ; tout ce que j'en ai dit, c'est que je doutais que @Je suis..... en est un adepte, tout comme aucun défenseur de Poutine le soit, point. J'ai ni extrapolé ou demandé plus loin autre chose sur le supposé sens de ce pseudo ni l'intention de le faire. (osef) Ensuite, si vous, vous tenez à avoir des clarifications sur le pseudo de @Je suis..., posez-lui donc la question à lui. Aucune demande ne lui a été adressée, il n'a été question de lui qu'à la 3° personne entre tiers, sans jamais ni le questionner directement ni le mentionner. Fin de l'aparté pour moi.

C'est un acronyme pour Forces Armées Ukrainiennes.

Heu.. la video ci-dessus, c'est pas les Forces armées Ukrainiennes ? J'ai comme un doute qu'elles soient du genre : Et tout autant un doute que @Je suis... soit un adepte de ces F.A. U... J'dis ça....

Il me semble bien que le sens de mes propos n'a pas vraiment été capté. Je récapitule : 1_Il existe un traité international interdisant les armes chimiques ratifié par 191 pays. Doit-on respecter ce traité et le faire respecter ? A partir du moment où il existe, oui, sinon, il est totalement inutile. https://fr.wikipedia.org/wiki/États_parties_de_la_Convention_sur_l'interdiction_des_armes_chimiques 2-Doit-on réagir si qq qq part l'utilise occasionnant morts et en particulier civils ? A partir du moment où on veut le respecter et faire respecter, oui. 3_Est-ce moins condamnable selon le pays où ça se passe, selon les alliances (ou désalliances) autour du gvt de ce pays , soit est-ce plus ou moins condamnable à la tête du client ? A mon humble avis, non. Faut-il donc le condamner inconditionnellement, indépendamment de nos intérêts et place dans le conflit ? oui. Il y en a eu en Syrie. Faut-il réagir ? Selon 3°, oui : on va pas choisir là où faut pas s'en meler et là où faut s'en mêler, suivant affinités. Ou alors on ne s'en mêle nulle part et on laisse faire chacun comme il veut n'importe où impunément et on signe rien. Une absence de réaction sera le signal de permissivité pour quiconque dans l'avenir là ou ailleurs, de faire pareil ou pire à sa guise. Etait-il vital de faire des frappes avant les résultats de l'OIAC ? La question est plutôt fallait-il en faire ou pas : l'OIAC a pour compétences de déterminer le type de gaz utilisé où et quand, mais pas par qui, donc personne ne pourra être irréfutablement désigné l'auteur. La France a publié ses propres justifications -réfutées en face. https://www.nouvelobs.com/monde/guerre-en-syrie/20180414.OBS5172/attaques-chimiques-de-douma-le-rapport-d-evaluation-qui-justifie-les-frappes-francaises.html Donc : Etait-il vital de faire ces frappes, sachant qu'une même version reconnue par tous n'existera jamais ? Non, une autre réaction était possible : ne tenir aucun compte du rapport ci-dessus mais se contenter d'attendre résultats OIAC, dire "bouh ces gaz X c'est vilain ! qui que ce soit qui a fait ça, recommencez pas, là ou ailleurs, sinon on renvoie l'OIAC, na !" On pouvait tout à fait, s'auréolant ainsi 100% irréprochables. Cela étant dit ; ces frappes sont-elles une déclaration de guerre ? Non. Une épouvantable amorce d'escalade vers un 3° conflit mondial ? Non. Vont-elles modifier le cours du conflit en Syrie ? Non. Vont-elles bouleverser ou seulement modifier de manière conséquente les forces en présence là-bas ? Non. Ont-elles détérioré de qq manière significative les relations diplomatiques ? Non. (tout autrement que l'affaire de l'espion russe avec ses dizaines de diplomates renvoyés de part et d'autres) Voilà tout ce que j'ai dit et à dire sur le sujet. L'argent qui manque pour le handicap ou la pauvreté je suis absolument d'accord, ( on sais d'ailleurs toutes deux que dans le fond on partage les memes idées et valeurs) mais si je peux me permettre, HS ici. C'est là dans un tout autre thème qui est la répartition des budgets nationaux et un très vaste et large débat, tout autre que le sujet extrêmement précis de ce topic : la pertinence ou pas des frappes en question, et sur lequel et rien d'autre je me suis exprimée ici. PS : bonne journée à toi aussi Etoile au plaisir

ben, sorry... : je vous ai cité sur votre remarque au--dessus, (revenir en arrière..) jacky., et pas sur les demandes. Ceci dit, sur les demandes, puisque vous insistez : Plusieurs (Louise, Grandfd, ouest...) ont posté cette même info, voici déjà deux pages.

Oui, mais où est le problème ? Le but était pas de tuer des gens ! Bien évidement, que Moscou a été averti pour évacuer les zones et ne pas faire de victimes civiles ... Heureusement, encore.. Il aurait pas fallu, et dézinguer tout le monde au passage ?! Je comprends pas tes objections ici... (reseauinternational, non merci... Oui, bon... une fregate qui a pas pu tiré 3 missiles c'est l'autre qui l'a fait... franchement OSEF Tu ne les aura donc jamais. Car comme dit X fois, l'OIAC seule n'a pas compétence à désigner le coupable. Et c'est pas demain la veille que Assad dira "oui, c'est moi" - ni d'ailleurs qq d'autre. Israel a reconnu en avoir utilisé comme ecran de fumée aux frontières de lignes de front, mais pas du tout d'en avoir envoyé sur des quartiers civils causant blessures aux populations. Mais ce qui est le problème et qui est interdit, c'est le 2° cas, (car j'imagine que c'est celui-là que tu dénonces, pas de la fumée derrière une frontière ?) et c'est ce 2° cas, nié par Israël, qui a été dénoncé par des médecins des ONG, des témoignages. Et là, tu les crois... comme preuves formelles et irréfutables. Oui, mais on n'est tout de même pas dans le même cas de figure.. Je crois pas que la France a eu l'intention avec ces frappes de vouloir refaire de la Syrie son protectorat... Ta vision d'ensemble est tout à fait juste, mais franchement, c'est accorder une importance démesurée tout à fait disproportionnée à ces frappes que s'imaginer que ça jouera à ce point qq chose dans un équilibre de forces et de partage de quoi que ce soit.. La France ça fait un bail qu'elle n'est plus toute-puissante pour pouvoir s'imposer qq part à sa guise sans que personne ne moufte mais s'incline. Les maîtres du jeu dans cette partie du monde, c'est pas nous - frappes ou pas, ça ne change rien aux évènements, encore une fois. Il y aurait eu des victimes (par frappes sans sommations sans prendre garde) bien évidement ça changeait tout : forces disproprotionnée, ingérence, vrai acte de guerre : ce que tu qualifie pour les frappes - Or tu dénonces le fait que Moscou a été prévenue pour qu'il n'y en ai pas : qualifié de "mascarade"= faux affrontement en réalité .. et là je te suis plus.. On peut pas en même temps accuser la France d'acte de guerre aux probables conséquences épouvantables et l'accuser de mascarade d'agression car pris soin de s'être mis d'accord avec "l'ennemi" pour surtout pas le toucher ... Macron n'est pas de Gaulle, mais la Constitution aujourd'hui est la même que celle de Gaulle qui désigne le Président comme chef des armées. A moi non plus, le fait que les français ont voté ne change pas MA vision des choses, mais ça n'empêche que ce vote des Français a fait que la Constitution n'a pas changé ; et donc Macron n'a pas "oublié" de "consulter le peuple" avant les frappes, il n'avait en rien à le faire il applique la Constitution ; que ça nous plaise ou pas est notre opinion, et certainement pas une loi. Il ne s'agit en rien d'un "oubli" de Macron, le fait qu'il "n'est pas de Gaulle" n'a aucun rapport.. (de Gaulle qui n'a pas jusqu'à preuve du contraire consulté le peuple pour le plan Challe en Algérie.)

On n'est plus en 1916.. faut-il remonter au moyen-âge, en faisant porter les torts d'hier et avant-hier à ceux d'aujourd'hui ? On va se méfier de Merkel car le III° Reich, de Poutine car Ivan le Terrible et de de Sousa car la traite en Angola ? Pas un pays au monde dont on ne pourra se "méfier" d'office quoiqu'il fasse et dise, si on va par là... Dans la 5° République, le président ne demande pas l'aval du Parlement dans les actions de Défense, et certainement pas du "peuple".. La Constitution est ainsi, et il n'y a eu aucun "oubli".... On peut estimer que la Constitution doit changer (ce que je pense) mais aujourd'hui elle est telle qu'elle est depuis de Gaulle - et il n'y a pas eu une majorité de français à voter pour le programme qui voulait la changer. Entre parenthèses, vous connaissez 1 seul pays qui consulte le peuple avant toute action militaire, démocratie ou non ? Les preuves, encore faut-il qu'elles soient acceptées par tous comme preuves et preuves convaincantes. ça va dépendre déjà, selon la nature du gaz, si des traces ont pu rester ou non. ensuite, comme dit x fois, l'OIAC seule n'a pas compétence pour déterminer qui l'a utilisé. Parce que pour Israel, je ne suis simplement pas au courant : je n'ai souvenir de n'avoir vu ni images ni lu témoignages de victimes civiles palestiniennes au phosphore. Ma seule information est ta phrase plus haut. Je ne dis pas que c'est faux, je dis que je ne suis pas au courant ; et j'ai, quand même je m'en excuse, au moins besoin d'un lien donnant infos sur ces victimes au phosphore. ( Je constate que pour toi Israël est une affirmation et la Syrie le conditionnel. Tu as donc pour Israel pour les victimes du phosphore les preuves telles que tu attends pour la Syrie, soit une enquête de l'OIAC ? et pas juste celles de témoignages et images vu que pour toi ça prouve rien.. ) Je viens de chercher, j'aime bien savoir.. : http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2009/01/15/01011-20090115FILWWW00551-gaza-des-bombes-au-phosphore-sur-l-onu.php hé bien, là je le crois ... bien qu'il ne s'agisse que de témoignages .. qui plus est dans un "media aux ordres de propagande occidentale".. j'exige même pas l'OIAC... Pas toi ? ... elle retire tout ça d'où ? Merci de ne pas me faire dire ce que je n'ai pas dit..... Je n'ai fait de jugement moral nulle part, ni à personne. J'ai simplement rétabli le sujet du topic : frappes du 13/04, à leur place : existence du traité interdiction armes chimiques > emploi d' armes chimiques > réactions par frappes sur des sites de production susceptibles d'en contenir, aucune victime > dénonciation par Russie et Syrie car pas mandat onusien (du fait du veto russe). Fin des frais. Ce n'est ni une déclaration de guerre, ni une croisade pour porter un flambeau de Paix et Démocratie, ni une amorce pour virer ou flinguer qq là-bas et s'assoir sa place. Frappes ou pas, gaz ou pas, ça ne change rien au déroulement des évènements ni aux forces en présence là-bas que ce soit militairement ou même diplomatiquement. Et cela n'est tout bonnement que le constat à l'heure actuelle et rien d'autre. PS- mon avis perso : "va t-en-guerre" à ce sujet est qq peu disproportionné.. pour ma part, je pense que gazer des civils s'apparente bien plus à cette expression que démolir un site de stockage, fut-il vide... Chacun son truc.

https://investir.lesechos.fr/marches/actualites/le-portugal-prevoit-un-excedent-budgetaire-en-2020-1756818.php Le déficit ne devrait représenter que 0,2% du PIB en 2019, contre 0,7% prévu cette année. Le précédent objectif pour 2018 était de 1,1%. "Nous n'avons pas la mémoire courte. Nous savons ce qu'il en a coûté aux Portugais de sortir du cauchemar et nous ne suivrons pas cette voie", a-t-il dit, faisant référence à la crise de la dette de 2010-2013. "La voie de la stabilité budgétaire est la voie sûre pour notre avenir", a-t-il dit. Le ratio dette/PIB devrait progressivement diminué à 102% en 2022, contre 122,2% anticipé en 2018. https://www.ladepeche.fr/article/2017/05/22/2579614-deficit-excessif-le-portugal-rejoint-le-club-des-pays-vertueux.html Trois ans après avoir scellé la fin de son plan d'aide international, le Portugal s'apprête à sortir de la procédure de déficit excessif, une consécration de plus pour ce petit pays lourdement endetté qui avait frôlé la faillite en 2011. La Commission européenne a donné un premier feu vert lundi, en attendant une confirmation par le Conseil européen en juin. "C'est une très bonne nouvelle pour le Portugal", a commenté le commissaire européen aux Affaires économiques Pierre Moscovici. Le Portugal, en déficit excessif depuis 2009, a réussi en 2016 à passer pour la première fois sous la limite des 3% fixée par les règles européennes. Son déficit a été divisé par deux, à 2% du PIB, contre 4,4% un an auparavant.