'moiselle jeanne

Heu... je laisse pas longtemps à une boîte ou n'importe quel groupe, où dans lequel les gens ne seraient même pas capables de se dire bonjour, avant que ça parte en vrille grave et fritage de gueule. Lla vie en collectivité nécessite un minimum de considération pour les autres, et de concessions basiques. Si on prend même plus la peine de dire bonjour sauf à nos super-potes, crois-moi, on aura tout intérêt à maitriser les ports de combat très vite.

Mais personne ne dit qu'elle n'a pas été expliquée, cette minute. Au contraire, elle a été faite pour ça, pour qu'on l'explique. On a quand même pas balancé la minute entre 2 exos de maths sans un mot d'explication. Faut pas non plus tomber dans des excès : 1 minute, c'est pas une implication de forçat, et ça dure qu'une.. minute. Le problème est quand on l'explique pas, pas quand on la fait. Si on attend que chaque collégien applaudisse à deux mains pour faire un truc sous prétexte d'hypocrisie, autant supprimer les cours d'histoire, d'instruction civique, de codes de la route, et laissons-les se friter à loisir dans la cour de récré. Une minute en hommage à des assassinés pour leur liberté d'expression (qu'on aime leurs dessins ou pas n'est pas la question) et donc rappeler ce fondamental à des collégiens, bon, pas de quoi s'insurger, quand même... Ben suis désolée, mais un minimum de respect d'une discipline, c'est indispensable, dans une école. Rien n'empêche ensuite aux mômes d'exprimer en quoi ça les a dérangés, pourquoi ils n'ont pas adhéré. Mais ils n'ont pas à perturber d'entrée cette minute de leur propre initiative, aux dépens de ceux qui y attachent une signification. Par contre, la sanction telle que Sarkozy préconise est grotesque.

Pas d'accord. D'abord il ne s'agit pas de "les gens" mais de collégiens et lycéens, et la moindre des choses c'est qu'ils respectent les règles du vivre ensemble de l'école, et un minimum de discipline de l'institution. Une minute de silence, une fois par exception, c'est pas le summum du totalitarisme dictatorial. Il s'agit de mineurs, de gosses, pour beaucoup trop jeunes pour être capables d'évaluer avec justesse et analyse la signification de chaque fait. En l'occurence, la minute de silence marque le coup qu'on flingue pas n'importe qui quand ça nous chante parce qu'il dit un truc qu'on aime pas trop. C'est précisément lui donner toute sa signification, l'imposer, cette minute. Faire réaliser que le respect, c'est pas juste un. mot d'une chanson de rappeur.

Et alors ? Qu' est-ce que ça peut bien leur fiche, comment on vit la religion ou pas chez nous ? Il y en a un aussi qui commence à bien nous gaver : Le double jeu de Tariq ramadam : http://www.lepoint.f...-1897452_23.php

Vous vous fichez de moi ?!? pourquoi tronquez-vous mon message pour lui faire dire exactement l'inverse de ce qu'il disait !? OU AI-JE DIT A N'IMPORTE QUEL MOMENT QU'IL FALLAIT EMPECHER LE SKETCH, OU LE CENSURER OU PENALISER QUOI QUE CE SOIT COMME EXPRESSION ???? Et vous OSEZ parler de liberté d'expression, alors que vous êtes pas FICHU de respecter celle des autres, et CENSURANT et DEFORMANT leurs propos ??? :bad: Effarant !!

Ou ai-je dit qu'il fallait le trainer devant un tribunal, SVP ? Ou ai-je dit qu'il fallait censurer ce spectacle et ce sketch ? Pourriez vous citer qq chose dans mes propos qui y ferait seulement allusion ? Ah ben ouais, j'ai décrit mon ressenti... J'ai tenté une réflexion sur ce que ce sketch pourrait aussi véhiculer comme autres ressentis.. Bolcho-soviétique de la Stasi, à vos yeux ... :D Désolée, mais c'est VOTRE ressenti et VOTRE interprétation qui est grave.. et j'aimerais que vous le compreniez...

moi , comme j'ai dit plus haut, je le ressens comme un constat, en effet, ce sketch. Comme j'ai dit plus haut également, je l'ai trouvé très fort, ce sketch, il remue, ça ne fait aucun doute. Mais seulement, rien n'est moins sûr que tout le monde ne l'ai vu que comme un constat ! Toute l'empathie est pour le Palestinien, et pas pour les victimes de l'attentat final. Et c'est ça qui me gêne : on comprends très bien pourquoi un Palestinien peut péter les plombs, mais on peut aussi très bien croire qu'il a raison de faire péter les autres qui le mérite bien. je suis sûre qu'il y a en a plus d'un, qui le pense et que ce sketch conforte dans cette opinion. Pas forcément, quand même. Tout le public de Dieudonné n'est pas constitué de va-t-en guerre vengeurs décérébrés. On applaudit surtout comment Dieudonné a fait passer la désespérance de ce conflit. Mais je répète, s'il n'y a que ce sketch ainsi, que cet unique son de cloche sans cesse dans le spectacle et les autres, c'est là le danger : un parti-pris très manichéen sans issue, sans volonté de direction vers autre chose, une occultation des nombreuses voix, qui même en Israël, voudrait arrêter tout ça. Ça me dérangerait pas du tout, ce sketch, si seulement il y en avait d'autres qui montrait un autre aspect : les Israeliens qui sont pour la paix, tous ceux qui oeuvrent pour arrêter la politique colonialiste de Netanyahou ; et aussi comment les Israeliens sont prisonniers et manipulés par le pouvoir en place, qui s'ingénie à leur foutre la trouille et diaboliser les Palestiniens. Comment eux aussi, d'une autre manière, sont victimes de qq chose qui les dépasse. Et que plus on fait péter d'un côté, plus on fera péter de l'autre, etc.. etc.. et qu'il faudrait essayer, m^me si c'est dur, que chacun la-bas tente de sortir de cette putain de spirale.

J'ai pas prétendu que c'est pas un sketch, mais précisé que c'était pas de l'humour, même noir. J'ai pas non plus affirmé que Dieudonné veut ancrer dans les esprits que notre seul destin est de crever ensemble. J'ai soulevé la question qu'une possibilité de ce sketch, vu que c'est la conclusion, est d'ancrer dans les esprits, du moins certains, que tous se faire péter ensemble est la seule solution possible. Personnellement, je ne le prends pas ainsi ; et pas que moi, évidement. Moi, dans ce sketch, indépendamment de son auteur, je n'y vois que le désespoir d'un Palestinien qui s'accule à la pire voie possible n'entrainant qu'un cercle vicieux sans fin : toute l'absurdité de la guerre. Mais le problème, c'est que tout le monde ne le verra pas forcément ainsi : il peut fort bien être ressenti comme une justification de l'attentat final, son approbation (bien fait pour la gueule des israeliens, faites péter !). Ce sont pas les esprits fragiles et 1° degré qui manquent, non ? Voilà pourquoi ça me glace, car la conclusion n'ouvre aucune porte. Et pour faire court, surtout elle ne donne aucun signe que c'est condamnable, cet attentat final : suis pas sûre que tout le monde en soit sorti persuadés.

Il n'y a aucun humour, même noir, dans ce sketch-là, justement, il ne prétend absolument pas être drôle, tout au contraire. La conclusion "puisque nous ne pouvons vivre ensemble, crevons ensemble" glace les sangs. Nul doute que c'est vraiment ce qui anime les pensées de ce Palestinien qui se fait sauter. Je dois reconnaître qu'il est très fort, ce sketch, il donne des frissons. On ressent parfaitement une empathie avec le personnage, les souffrances qu'il a subi. Mais la question que je me pose, comment le public va t-il l'interpréter, au-delà de l'émotion ? Car reste malgré tout la sensation qu'il n'y a vraiment rien d'autre à faire, aucune autre voie à suivre, que de mourir ensemble. Je trouve cela terrifiant... N'est-ce pas ancrer dans les esprits que puisque la paix n'arrivera jamais, autant y aller à tout faire péter, que rien d'autre de possible et légitime à part la vengeance ?

mais tout le monde le sait très bien, qu'elle n'est que symbolique, vous ne l'apprenez à personne. Il n'empêche que les symboles sont souvent tous sauf anodins, vous n'avez jamais remarqué ? en particulier dans les voies diplomatiques.. Celui-ci marque en tous cas sans conteste une prise de position et une opinion très claire. La réaction de Netanyahou a été d'ailleurs très significative et à la mesure.

"Le Qatar finance le PSG... et le terrorisme", ont proclamé des supporters de Bastia sur une banderole déployée dans les tribunes du stade de Furiani

Netanyahou nous emm..... Trop véreux que la France est reconnu l'Etat palestinien, ça lui est resté en travers de la gorge et il n'est pas prêt de le digérer.

Je ne comprends vraiment pas bien, selon tes argumernts ci-dessus, comment le dernier Charlie pourrait inciter à la haine : il ne s'agit de caricatures des terroristes, (inutile donc de demander de les nommer, et impossible donc de les assimiler aux musulmans), mais un prophète qui pardonne, donc miséricordieux. Aucune insulte, ni même aucune moquerie. Qu'on aime pas, soit ! Mais je ne comprend pas comment on peut ressentir cette une comme une insulte et une incitation à la haine. Je pige pas, tout simplement. Cette dernière une de Charlie, qui est sans doute la plus soft et douce qu'il n'est jamais fait, n'a rien qui vise les croyants pour les moquer, et ne présente pas le moindre amalgame possible avec les terroristes. Est-ce simplement la représentation de Mahomet (quoiqu'on lui fasse dire ou faire, ou pas dire ou pas faire) qui serait en soi une incitation à la haine ? Devra t-on à tout jamais, nulle part sur la surface du globe, se permettre le moindre trait d'humour ou de légèreté avec un dessin du prophète ? Je rajoute des propos de Zenaplpha (une autre formulation pour mes propos persos posts plus haut) Et, encore une fois, l'humour, c'est de l'humour ; c'est pas de l'agression, pas de l'insulte. Exactement l'inverse : le rire plutôt que la colère, l'apaisement plutôt que la haine, le 2° degré plutôt que le fonçage bille en tête, le désamorçage des rancœurs et conflits possibles plutôt que la violence. De l'humour, quoi..

@Samira Tu trouves normal que le voile n'offusque personne, mais normal qu'une caricature offusque. Pour d'autres, c'est exactement le contraire... Et pour d'autres, les plus sensés, rien de cela, car c'est la seule voie de l'acceptation de chacun et sa sensibilité, la respecter sans s'en sentir visé. Les pays étrangers qui ne veulent pas de Charlie, ça les regarde, ils font ce qu'ils veulent chez eux, et disent ce qu'ils veulent, mais n'ont pas à interférer dans ce qui se passe chez les autres. Inversement, idem. Les amalgames de ces derniers jours, ce n'est certainement pas la faute de la caricature, désolée, sortie seulement aujourd'hui. Mais à cause des terroristes qui se revendiquent haut et fort de l'islam. Charlie est un journal satirique, qui traite l'actualité, et qui ne fait pas ses articles en omettant des faits flagrants. En vertu de quoi devrait-il parler de l'attentat qui les a touché si durement, et omettre la revendication qui en a été faite ?? Que tu n'aimes pas le dessin, OK, c'est absolument ton droit, et je peux fort bien l'entendre. Mais ce qui me gêne beaucoup et me crée un profond malaise, c'est que tu vois un blasphème dans le dernier dessin de Charlie, alors qu'apparemment, tu n'en vois pas dans les revendications des terroristes. Dans le "tout est pardonné" je ne crois pas, en effet, que ce soit Charlie pardonnant aux assassins de leurs 12 amis, faut quand même pas pousser... Mais ce dessin montre un Mahomet désolé par des attentats commis en son nom, et le titre pose la question du pardon dont peut être capable, et la religion, et chacun...dont celle de Mahomet de pardonner à ceux qui l'ont caricaturé et en sont morts.. Le blasphème serait donc de suggérer un Mahomet miséricordieux ? Je rappelle -si besoin est encore- que ce n'est qu'un dessin, une parodie.... de l'humour..

Je vois mal comment on peut critiquer les terroristes sans faire allusion à l’islam, vu que ce sont eux qui le revendique on ne peut plus clairement et avec virulence. Ensuite, cette caricature ne mélange justement pas du tout les croyants et les terroristes. D'ailleurs, les personnalités religieuses qui désapprouvent (pas françaises, je signale en passant) la caricature d'aujourd'hui ne disent pas ça du tout, mais exactement comme par le passé, qu'il ne faut pas dessiner Mahomet. Cette caricature ne se moque même pas de Mahomet, mais ironise sur l'usurpation indigne que font les terroristes de l’islam et donc de Mahomet, pour se justifier. Ensuite, encore une fois, la liberté d'expression est intrinsèque à la république démocratique française laïque. Cette république entend que chacun a le droit d'exprimer ses opinions, tant que ce n'est pas explicitement diffamations, appels à la haine, meurtre, etc.. Et si quelqu'un se sent offensé, il a le droit de porter plainte contre l'auteur. Cette république permet de ce fait l'expression de chaque sensibilité, et il est impossible de plaire à tout le monde quand chacun a le droit de s'exprimer. Certains vont être choqués par les caricatures de Mahomet, certains le seront par celles de Moïse ou Jésus ; on en a le droit de ne pas aimer, mais on respecte celles/ceux qui y tiennent. Et on relativise, pas de quoi en faire un scandale : ce ne sont que des dessins que personne n'est obligé d' afficher chez soi. Certains seront choqués par des femmes voilées, ou des types avec une kippa, elles/ ils sont pourtant libres de le faire dans tout lieu public ; on a le droit de ne pas aimer mais on respecte le droit de celles/ceux qui y tiennent. Et on relativise : pas de quoi en faire un scandale, personne n'est obligé d'en porter. La république démocratique laïque permet tout cela. Le partage, le vivre ensemble, suppose que tous nous devons être capables de concessions sans imposer aux autres des règles qu'on a choisi pour soi-même.

@Samira Doit-on rappeler que c'est à cause des caricatures de Mahomet, qu'ils se sont fait assassiner, attentat revendiqué par les terroristes ? et certainement pas par les musulmans dont toutes les autorités religieuses, et personnalités ont condamné on ne peut plus fermement l' attentat, tout en spécifiant bien que la satire est un droit intrinsèque à respecter, et à ne as l'interpréter à tort ? Doit-on rappeler que la mobilisation de ce week-end a été pour la liberté d'expression, y compris celle de se moquer des religions, de TOUTES les religions ? Doit-on encore rappeler que les caricatures de Mahomet de Charlie visent les extremistes et terroristes, et non le croyant lambda ? Tous les évènements de ces derniers jours n'ont-ils donc servi à RIEN ??

Certainement pas irresponsables. Charlie Hebdo a encouru une cinquantaine de procès, et a toujours assumé ses dessins et écrits. Que Dieudonné assume les siens. Et si c'est un irresponsable, c'est un HP qu'il lui faut. Ce qui est irresponsable, ce sont les réactions de violence, et toutes celles qui sortent de l'Etat de droit. Dieudonné n'a pas jamais été emprisonné arbitrairement , que je sache, ni son théâtre fermé.

Donc, on recommence comme avant avec les mêmes griefs : on n'a pas le droit de caricaturer le prophète, ni celui de la liberté d'expression ?

Ben oui, c'est à peu près ça. Je persiste à croire que ce tweet est dû bien plus à de la bêtise crasse venue de son ego surdimensionné qu'autre chose. C'est con pour lui, il avait "l'occasion" avec ces évènements de réhausser son image, et de lancer un message fort, aux communautés des banlieues, à son public. Mais trop obnubilé par sa petite personne et trop enorgueilli de son personnage de star provoc.. trop largué, trop idiot, quoi..

Une garde à vue est une garde à vue, pas une condamnation. Une garde à vue permet de se justifier et de se disculper. Avant de crier à la cabale anti-Dieudonné : http://www.france24.com/fr/20150113-charlie-hebdo-condamnations-apologie-terrorisme-coulibaly-kouachi-justice-prison-france/ http://www.lemonde.fr/societe/article/2015/01/13/apologie-d-actes-terroristes-des-condamnations-pour-l-exemple_4555102_3224.html Les condamnations fermes -et immédiates- ne manquent pas, ces derniers jours.

Le protocole avait fixé les places pour chacun, en effet... Sauf qu'il n'a pas gardé la sienne pour se faufiler au 1° rang. C'est vraiment ballot, surtout que jusque-là il avait plutôt bien géré son rôle de dirigeant de parti, à l'instar des autres (sauf bien sur le FN) avec une sobriété -fort inhabituelle- appréciable.

Attention, Tariq Ramadam condamne sans ambiguité, et n'excuse pas du tout.. Il précise qu'il n'aimait pas les caricatures, il a quand même le droit ; et il n'était pas le seul, pas que des musulmans. Il ne s'était jamais caché de pas apprécier ces caricatures de Mahomet, il ne peut pas aujourd'hui dire le contraire. Mais le rappelant, ça renforce le respect à la liberté d'expression ; comme quoi, même si on n'aime pas qq chose ou/et qu'elle nous choque, ça ne donne en aucun cas un droit de représailles, que la violence en réponse est inadmissible, sans aucune excuses pour ceux qui les commettent. Je trouve que pour le coup, il ne l'est pas, hypocrite. Il prend en compte aussi ainsi le ressenti de son public, dont beaucoup étaient choqués par les caricatures. Mais en leur disant bien "OK, t'aimes pas, t'as le droit, et celui de le dire. Mais t'as sûrement pas le droit pour autant de t'en prendre aux auteurs, d'autres ont tout autant le droit que toi de les apprécier, et de le dire. Ça s'arrête là, point barre, et mérite pas d'aller plus loin par un conflit, aucun autre acte ne sera admissible ni justifiable"

On peut avoir la source sur la plaisanterie de Charlie que vous citez, SVP ? Dieudonné pense qu'on le traite comme un terroriste ? pauvre chéri ! comment peut-il oser faire une comparaison aussi grotesque et indécente ? Et pleurnicher sur son sort alors que 17 personnes sont mortes précisément à cause d'un terroriste 3 jours avant, y compris les humoristes dont il se prétend s'identifier ? C'est un pauvre type, un minable personnage, rien d'autre. Qui ne vaut pas la peine qu'on s'appesantit sur sa personne, ni ses dires. Il a fait un dérapage merdique et honteux, tellement obnubilé par sa propre personne qu'il n'a rien d'autre à dire après la journée de dimanche que de se lamenter encore une fois de son sort à lui, et pas de ceux qu'il prétend être l'ami (les humoristes de Charlie), et bel et bien morts ; contrairement à lui-même, libre qui plus est : étonnant, n'est-ce-pas, pour quelqu'un traité comme un terroriste. Ras-le-bol d'entendre que ses pleurnicheries provocs égocentriques, -qui peuvent fort bien être prises comme une approbation au terrorisme, quand on sait combien les terroristes en ont eu, justement, par certains, des approbations !- soient défendues comme "la liberté d'expression" ! Il a bien cherché la réaction qu'il a suscité, dont celle d'avertissement d'apologie du terrorisme. Le pire, c'est que je crois qu'il est si peu finaud qu'il ne l'avait prévu autant. Comme quoi à quel point il est à côté de la plaque, tellement loin des autres, des autres humains, uniquement obnubilé de sa petite personne à faire mousser ou victimiser. Ras-le-bol de l'importance donnée à ce guignol, à la fin. Qu'il assume, maintenant, s'explique, soit sanctionné si nécessaire, et que cet incident débile et pitoyable soit réglé, et qu'on ARRETE d'en parler !!

Oui, sans doute qu'il n'a pas été assez clair sur la condamnation des attentats. Je crois que son tweet était plus maladroit que réellement provocant. Si on veut croire la lettre qu'il a produite pour s'expliquer : "on me voit comme un Coulibaly alors que je suis un Charlie" Il a dû d'ailleurs le réaliser, puisque apparement son tweet a été retiré très vite, suite aux réactions de ses fans sur son site, qui le lui ont reproché.. Bon, il a fait l'effort au moins de se justifier aussitôt, et sa lettre , même si elle est très auto-complaisante (je me sens bien seul, et gnagnagna... Mouais, les morts de Charlie, bien plus que vous, Mr Dieudonné, ont été bien seuls, devant la kalachnikov..) n'est ni méchante ni violente. Mais que quand même ça lui serve de leçon, pour une fois ! qu'il réalise que ces propos portent bien trop souvent à confusion, trop souvent aussi limite-limite (euphémisme) et peuvent servir à des causes obscures. Et c'est bien là le danger, aujourd'hui avec celui de Coulibali. On s'en fout de lui, Dieudonné, mais pas de l'impact que ces propos peuvent entrainer, sur certains esprits qui n'ont vraiment pas besoin de se sentir encouragés . Ensuite, je suis d'accord avec le fait qu'on parle de lui beaucoup trop, aussi qu'on le diabolise un peu trop (et pourtant, je ne l'aime pas..). Hurler au loup ne minimisera pas ses propos, ni leur aspect dit, à tort ou à raison, raciste/antisémite/haineux. Au contraire. Sanctionner quand c'est justifié, bien sûr ; mais quand c'est ambigu, exiger des explications, de rectifier le tir clairement. Ou en faire une caricature..