'moiselle jeanne

Mmmm.. alors, il y a qq paquets de millions de musulmans qui ne le verront pas, le paradis.. Il y a les textes, et il y a les lois de l'islam wahabite, "librement" interprétées du Coran, que tentent (et helas arrive trop surtout dans certains pays) d' imposer les gros bonnets d'Arabie Saoudite et autres sheiks du Golfe. Plus la récupération des intégristes et djihabistes, aujourd'hui. Tous ceux-là montent en exergue les versets guerriers et rigoristes du Coran, (à l'image des inquisiteurs du Moyen-Age pour la Bible), et ceux-là seulement, en passant un coup d'éponge sur tout les autres, comme surtout celui qui dit que « il n'y a pas de contrainte en religion »... Les penseurs et intellectuels musulmans sont les plus à même d'en parler, des textes... De la façon dont ils sont "traduits" par des régimes et têtes totalitaires, et comment par contre ils peuvent vécu, sans transiger sur l'enseignement, au contraire, tout en sachant assumer sa liberté de conscience. Et savoir prendre du recul pour justement, distinguer la loi de l'allégorie, et ne pas prendre chaque sourate au pied de la lettre . http://www.marianne.net/Lettre-ouverte-au-monde-musulman_a241765.html http://religions.blogs.ouest-france.fr/archive/2015/01/12/paroles-de-musulmans-13274.html http://www.franceculture.fr/emission-cultures-d-islam-l-islam-est-culture-2015-01-09 http://www.franceculture.fr/oeuvre-manifeste-pour-un-islam-des-lumieres-27-propositions-pour-reformer-l-islam-de-malek-chebel http://www.europe1.fr/mediacenter/emissions/l-interview/sons/abdennour-bidar-l-interview-integrale-2437277

Les textes et les préceptes, sont sujets à interprétations diverses et variées ; on peut les prendre à la lettre, ou pas ; mais à la lettre, dur dur, car beaucoup de contradictions... Et suivant les traductions, il suffit souvent d'1 mot pour modifier le sens. La minorité "active" ne prendra le pas que si on les laisse faire : soit dans l'exemple ici, accéder aux desideratas du gugusse . Bien évidement la dernière chose à faire ! Mais beaucoup plus positif de présenter ces desideratas comme étant les siens, et non celle de sa religion. Plus positif, surtout plus juste et plus responsable, en désignant ainsi qui est le vrai coupable, et non en cultivant une ambiguïté sur la religion. Non, le coupable et le con, c'est lui, point barre. Moi non plus, je ne le connais pas, et tant mieux. Mais si la religion était "la seule explication" de son comportement, il y aurait des millions de femmes refusant un obstétricien homme... Hors, il semble bien quand même que ce n'est pas le cas.. On peut donc avancer sans trop de risques d'erreur que cette explication n'est pas la seule.. C'est ce que j'ai amorcé juste au-dessus et que tu as cité : "La déconcertante facilité avec laquelle certains manipulent tout qu'ils peuvent dénicher pour justifier leur volonté de domination, de machisme (souvent), d'intolérance aux autres." Pour le genre de connerie de l'hurluberlu en question. Où ai-je nié ? Au contraire, j'ai dit qu'il utilisait la religion, avec des aspects que lui a choisi de voir. Mais je ne le dédouane pas du choix de cette vision, et de ses actes : c'est sa décision à lui, personnelle, personne d'autre. Je refuse de minimiser cette responsabilité-là ! Et je serais aussi catégorique avec un témoin de Jéhovah qui refusera une transfusion sanguine à son gamin. Ni une excuse, ni une raison, la religion, quelle qu'elle soit, pour des comportements extrémistes. Juger ces personnes à travers ce prisme, c'est ôter à l'être humain sa liberté de conscience, sa capacité de réflexion individuelle.

Bien sûr qu'il y a une logique ! Quand un mec fait une connerie, c'est que lui est con : qu'il se serve d'un prétexte religieux ne change rien à sa connerie, et le concerne, lui.. vu que des millions d'autres pratiquant la même religion ne font rien de tel. La connerie, c'est sa façon d'interpréter et récupérer la religion comme ça lui chante. Heu... plutôt sûr et certain que possible, tu crois pas ? Oui, une partie, et non LE sujet. Entre "mettre sous silence", et ne profiter de ce cas que pour faire un X° procès de l'islam et des musulmans, ça fait une marge... La religion n'est pas la responsable du comportement de ce type, mais la manière que lui a choisi de l'utiliser. Un prétexte. Le responsable, c'est bien ce mec ! Ce genre de type trouve toujours un alibi pour se justifier, en extrapolant dans une religion, une tradition, n'importe quoi.. Il serait né (ou élevé, surtout, car sa personnalité doit venir en grande partie de là) mormon, il serait intégriste mormon tout pareil. Le sujet, c'est la connerie humaine ! La déconcertante facilité avec laquelle certains manipulent tout qu'ils peuvent dénicher pour justifier leur volonté de domination, de machisme (souvent), d'intolérance aux autres. Il est hors de question de dédouaner la responsabilité individuelle et la conscience personnelle de chacun, sous prétexte religieux, idéologique, traditionnel, etc.. particulièrement quand il l'arrange à sa sauce.

Mais pourquoi donc citer sans cesse des faits rarissimes, si c'est hors-sujet ? donc, rien à voir avec les musulmans.... C’est son comportement A LUI qui est de merde, pas celui de tous ceux qui pratique la même religion.. Pourquoi alors quand on critique, c'est la religion comme première et essentielle responsable de ce comportement, et non le mec lui-même ? Non, ça passe mieux, car si amalgame, il ne porte pas sur tous les croyants catholiques, mais sur les ultras-cathos. Et je te signale que les ultras-cathos intégristes ne sont pas une majorité...

On n'a pas à tolérer les intégrismes et leurs excès quels qu'ils soient ! Et quels que soient leurs provenances ! Mais on n'a pas à tolérer non plus le fait de généraliser chaque fait extrémiste, à l'ensemble des pratiques d'une religion dont cet extrémiste se réclame ! Tout d'abord parce que c'est profondément injuste et discriminant, et ensuite parce que c'est le meilleur moyen, à cause précisément de cet amalgame, de radicaliser les extrémistes mais aussi ceux qui le l'auraient jamais été. Un connard qui refuse que sa femme soit examinée par un médecin homme ne mérite que le mépris, passer outre ses diktats et se faire virer de l'hosto pour troubles au déroulement du service. Nul besoin de ressortir un laïus sur "les" musulmans qui "veulent" nous imposer le hallal dans les cantines et leurs horaires de prières au boulot.

Oui, de certains ! Pas une raison pour présenter tous les exemples que tu donnes comme s'il s'agissait de prises de positions courantes et habituelles ! Il n'y a jamais eu que de rares cas isolés, demandant piscines réservées aux femmes, séances de gym séparées , congés religieux temps de travail réservées à la prière, ou hallal aux cantines !! Et ça n'existe nulle part, nulle part, dans aucun établissement ni structure public. Des ultra-cathos bien blancs et bien FDS font aussi forts, avec leurs actions anti-IVG, anti-mariage pour tous, anti-livres jeunes "théorie du genre", et j'en passe.. Faut-il donc en faire une généralité pour y mettre tous les français, ou tous les chrétiens ? Et pourtant, ces ultras-là sont bien plus nombreux que les radicaux musulmans exigeant des congés musulmans ! Soûlant, à force ! Quand un connard en fait une, c'est seulement si c'est un musulman qu'on brandit la religion : c'est un connard musulman, car les musulmans ceci, cela... et même si on précise "certains", on rajoute une kyrielle de griefs extrêmes en donnant l'impression que le pays en est submergé. Mais quand c'est un connard non-musulman, c'est seulement un connard... Même si c'est un intégriste catho qui fait la connerie au nom de sa religion, jamais personne ne dira "les cathos ceci, cela.." Au pire, on dira "les ultra-cathos.." en marquant bien la différence.

Fort bien, mais on peut savoir quel rapport avec le féminisme ? Le fait que les femmes peuvent travailler, avoir un métier, voter, etc.. serait un frein pour cette activité ? Activité que tu choisis... donc on peut encore... Le pire, c'est que ça existe encore, et revient, dans certains régimes radicaux.. M^me en Occident, il y a des tentatives, comme par exemple, la loi anti-IVG qui serait passée en Espagne, sans la mobilisation citoyenne là-bas.. La vigilance n'est donc pas si anodine. Tiens, dans le genre rappel.. Un autre féministe convaincu..:D http://www.7sur7.be/7s7/fr/1522/Societe/article/detail/2427076/2015/08/18/Zemmour-propose-de-supprimer-les-allocations-pour-les-meres-celibataires.dhtml

Ben oui, si c'est ce que j'ai choisi.. mais si je préfère travailler à l'extérieur, en vertu de quoi on me l'interdirait ? Je suppose que tu penses la même chose pour toi-même, ou je me trompe ? "Féminisme et capitalisme sont liés" Noyage de poisson à la Soral.. Les femmes l'ont bien plus aujourd'hui que par le passé.. Tout n'est pas tout rose, femme ou homme, mais ce n'était certes pas mieux avant, surtout pour les femmes.

Sauf que quand tu es chez toi à t'occuper de tes gosses et ton jardin mais que tu dois taper ton conjoint dès que tu veux faire la moindre dépense personnelle, l'indépendance, c'est du pipeau. Pourquoi si cette situation est si formidable, les hommes ne l'ont jamais demandée (sauf quelques rarissimes cas personnels isolés) ? De plus, je te signale que les femmes ont toujours travaillé, à part das les familles de nobles ou riches bourgeois (et encore..) mais pas payées ou une misère ! L'oppression capitaliste, soit, mais ça concerne les êtres humains, rien à voir avec le féminisme !

c'est sûr que lorsqu'on a aucun salaire ni revenu, on est vachement libre et indépendant.. Pourquoi les femmes ? Les hommes ne seraient pas concernés par cet aspect ? Et c'est dingue, mais des femmes qui ont un métier, des femmes artisans, entrepreneurs.. ça existe....

Le billet de LouiseAragon : Ta réponse : Mais bien sûr, les insultes personnelles ne sont pas HS du tout .. et élèvent le débat... Puisque tu me demandes mon avis sur ces billets : Pour moi, l'argent investi dans les écoles, les hôpitaux, les bibliothèques ou la recherche contre le cancer, ne me parait pas "systématiquement être destiné pour ceux qui gardent les doigts dans le cul" . Suis sans doute une dadaïste, moi aussi, pour ne pas le penser...

Le débat est-il donc plus élevé avec la tienne ? Je te cite (dans ta réponse juste plus haut, à LouiseAragon) :

De toutes façons, indépendamment de toutes considérations d'opinion, c'est aberrant : supprimer les repas de substitution oblige à ne servir presque plus de porc, comme fait la mairie objet de ce topic. Car les plats avec du porc, les enfants musulmans qui n'en mangent habituellement pas n'en mangeront pas pas davantage, même s'il n'y a rien d'autre, et leurs parts non consommées partiront à la poubelle. Qui serait assez con pour faire des menus de cantine avec du porc 3 fois par semaine (comme la moyenne actuelle) pour devoir balancer le tiers ou le quart ? Donc, comme dit plus tôt, je le répète : supprimer les repas de substitution au porc revient à supprimer pratiquement le porc.. le comble de l'absurde !!! et en plus, en priver ceux qui pouvaient en manger jusque là.

Mais oui, bien sûr, il suffit d'en faire plus et c'est tout .. Comme c'est simple ! Donc toute l'année ils mangeront pareil que la veille, les gosses. Et les gamins, ils vont prendre le bus scolaire ou marcher jusqu'à l'école avec leurs gamelles en plus du cartable ? Y compris les minots de 3 et 4 ans ? Pour le personnel, ben non, désolée, ça se passerait pas aussi simplement que ça ; faut faire réchauffer, gamelle après gamelle une par une, les servir dans les assiettes toujours une par une, mais tous en même temps, pour qu'il n'y a pas une demi-heure ou plus entre les 1° servis et les derniers. Combien de personnel, de fours micro-ondes ? C'est dingue, quand même.. argumenter sur de tels reculs sociaux, en les présentant en plus comme faisables.. Pardon ? quel rapport, SVP avec le sujet ? Bon sang, mais qu'est-ce que ça peut bien faire, qu'il y ait des repas de substitution ? Ça lèse QUI ? ça ne coûte même pas plus cher, puisque les portions sont connues à l'avance. Exactement !

Sauf qu'avec des enfants de maternelle et primaire... quand il y a une cinquantaine de gosses ou plus, combien tu prévois de micro-ondes, pour qu'ils puissent tous manger en même temps à peu près ? Combien de personnel pour pouvoir s'occuper individuellement de chaque gosse (réchauffer, servir..) Irréalisable. Faut pas avoir de gosses, pour proposer un truc pareil, devoir leur préparer chaque soir la gamelle pour le lendemain.. tout le long de l'année.. Ce serait un véritable retour en arrière d'avant guerre, un truc pareil ! quand les mômes venaient avec leur oeufs durs et leurs pommes dans leur sacs ...

Heu... d'après ce qu'on peut en voir, c'est : "suppression du repas de substitution = plus de porc "... Donc, désolée.. je maintiens.. le porc a été supprimé des repas : 1 tranche de jambon sur 2 mois, c'est juste par symbole.. Doit pas être éleveur breton, le maire :smile2: Ben tiens.. si sans substitution, 1/3 des menus ont du porc comme c'est la moyenne (comme dans la majorité des écoles) les parents "sans porc" ne vont pas continuer à payer une cantine où leurs gosses ne pourront bouffer que la moitié 1 jour sur 3.. Ça poserait comme un problème, à la commune... moins d’argent à la cantine, sans parler du communautarisme particulièrement tranché que ça créerait... Ben ouais... ce maire, en tous les cas...Trop ballot, n'est-ce-pas, comme décision ? En arriver à faire ce qu'on a interdit.. tout en privant par-dessus le marché tous ceux qui ne sont pas concernés.

Donc en fait, le maire ne veut plus de menus de substitution au porc, mais du coup, ne sert plus de porc...:smile2: Fort de café, quand même... Tout en brandissant la laïcité, en arriver à supprimer ce qui est précisément interdit par la religion... et en pénalisant du coup dorénavant, tous ceux qui ne suivent pas ce régime ...

Heu.... pas "les autorités grecques"... , mais des avocats, proches pour la plupart de l'opposition de la droite.. nuance.. http://www.romandie....s_RP/617115.rom Par contre : La Grèce et ses créanciers s’opposent sur le niveau de taxation des plus riches http://www.lemonde.f...rHVI7m5iGKXe.99 Mais non, l'Eurogroupe ne fait pas d’hégémonie ... Mais non, l'Eurogroupe ne cherche pas à préserver les riches... quelle drôle d'idée, voyons ! (propos souvent tenus, y compris dans ce fil .. ) Mais quelle honte !!

C'est quand même bien curieux, ce prétexte du bruit pour fermer ces épiceries à 23h, alors que http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2015/07/30/01016-20150730ARTFIG00251-des-commercants-musulmans-attaquent-en-justice-le-maire-fn-de-beaucaire.php#xtor=AL-201

Il a plus de chômage parce qu'il y a moins d'industries. Et bien plus d'automatisation dans tous les secteurs. En 1950, la population ouvrière comptait 40% de la population active, à peine 10% aujourd'hui. Ce ne sont pas les emplois créés dans les services ou autres secteurs qui ont compensé cette perte. Et c'est bien moins évident d'être syndiqué dans une PME-PMI (les 3/4 des entreprises aujourd'hui) que dans une grosse boîte. N'oublions pas qu'en plus, la France compte 13 millions de personnes de plus qu'en 1970 et 22 de plus qu'en 1950...

Oui, bon, c'est une toute petite plage et il y en a autour des quantités et plus longues que ça, n'exagérons pas quand même... Personne ne va être privé de baignade, sauf sur ce bout-là.. C'est loin d'être le seul qui s'approprie des morceaux de littoral, on dirait que c'est un évènement sans précédent ! Ce n'est pas mieux pour d'autres que pour lui ; mais on en a jamais fait un tel foin, alors que la nécessité de mesures de sécurité ne se pose même pas. A partir du moment où cette propriété appartient à un chef d'Etat d'une région du monde aussi sensible, de plus possesseuse de la manne pétrolière, il fallait bien s'attendre, que suivant la conjoncture de l'actualité, les abords puissent devoir être protégés quand elle viendrait . Heureusement quand même qu'on a fait stopper les travaux d'aménagement.. Par contre, ce qui plus anormal, c'est d'écarter les femmes des équipes de sécurité, "pour ne pas créer d'incidents". Initiative des autorités locales, et pas du roi ! Mesure absurde, qui n'a comme conséquences que de faire monter entre plus la xénophobie, car bien évidement la rumeur a attribuée cette décision au roi. http://www.huffingto..._n_7888104.html C'est là-dessus que devrait se faire une pétition, un peu plus important peut-être que la privatisation de 300 m de plage pour 3 semaines. Et pourtant, rien de ce genre, et pour cause : Les hôteliers, restaurateurs et commerçants du coin se frottent les mains : un millier de saoudiens pétés de tunes pendant un mois, on va pas risquer de les froisser..

Jacquouille, sors de de corps ! :smile2: