Savonarol

Ben c'est pareil. Les poids lourds hommes ne se battent pas contre les poids lourds femmes, les poids légers hommes ne se battent pas contre les poids léger femmes. Les équipes de foot de mêmes divisions ne s'affrontent pas de manière mixte, c'est comme ça, tu peux pleurnicher que c'est sexiste , c'est simplement la réalité, et la réalité c'est précisément le contraire d'un préjugé (ou d'une idéologie). La totalité des règles sportives sont organisées comme ça depuis toujours, et même les féministes les plus cinglées n'ont jamais songé à les remettre en question "au nom de l'égalité" parce que ça finirait avec des morts. Le sport est censé se dérouler de manière équitable entre des adversaires de force égales, c'est pour ça qu'on monte en division à coup de victoires et non de dogme idéologique. Le sport, c'est le contraire des conneries du genre "discrimination positive" et c'est précisément le contraire de ton exemple débile, on ne met pas un grabataire homme face à une femme de 20 ans championne de boxe pour pouvoir dire ensuite "Ah ! Vous voyez que les femmes sont aussi fortes que les hommes !" , faut il être idiot pour refuser la réalité à ce point, sérieux.

Bien sûr que je ne suis pas obligé, je répondais au commentaire de mon interlocuteur qui semblait penser le contraire. Tu sous-entend qu'un accouchement, c'est un genre de constipation de neuf mois ? Du coup le bébé, c'est quoi ? Je n'aurais jamais osé aller si loin

J'ai déjà été constipé.

Bien sûr que c'est de l'orgueil. J'ai pas dit le contraire.

Oui mais voilà je suis gay. Et je préfère ça à cet esclavage avoué que tu mentionnes selon lequel un hétérosexuel est obligé, contraint, de subir la volonté de sa moitié en matière de maternité ! Quelle horreur !

Faire caca découle de l'instinct, mais on n'en tire pas de gloriole, tu as tout compris. (enfin, chez les scatos peut être) . Mais enfin, pourquoi un point de vue dépassionné et non-mièvre sur la question de l'enfance devrait t-il forcément découler d'un genre d'aigreur ? Oui et des playstations aussi, le dernier iPhone, une machine Nespresso. Tu parles d'un désir maternel ^^

J'ai tout à fait conscience que l'acte de faire des enfants est motivé par l'orgueil de celui qui veut se voir dans sa descendance (s'admirer, se dire "oh lala que je suis beau"). Je n'y suis pas sensible une seconde, c'est tout. Je trouve bien plus de noblesse à une personne qui décide d'immortaliser sa pensée dans un livre, ou n'importe quelle autre support artistique de son cru, que dans l'acte biologique de reproduction animale, qui à mon sens ne mérite pas la moindre gloriole. Faire des enfants ne nous sublime pas, ça n'est que l'accomplissement de notre instinct. Comme faire caca.

La totalité des disciplines sportives sont non-mixtes. Le foot, la boxe, le tennis, les arts martiaux, les disciplines olympiques, etc... Toutes prennent en compte le fait qu'hommes et femmes sont inégaux physiquement. Organise un combat de boxe entre un homme et une femme, et tu iras ramasser la femme aux urgences. Organise un match de foot entre une équipe féminine et masculine, et la première se fera ridiculisée par la seconde. C'est pas misogyne ou sexiste, bien ou mal, c'est la réalité et c'est avec la réalité qu'il faut composer. Alors excuse-moi de soupirer quand je lis le genre de remarque démago que tu as écrite pour te faire mousser.

Ce n'est pas ce que m'a dit Jésus, (qui m'aime )

Il y a quelques semaines, une voisine m'a invité à son baptême. Un baptême évangéliste. Je m'y suis rendu pour être poli et j'ai assisté pour la première fois de ma vie à une messe évangéliste, dans une église mennonite. Ben j'ai pas eu l'impression de me trouver en présence de l'avant-garde .... :S Ils avaient tous "Jésus" à la bouche, Jésus qui était la raison de tous leurs actes, la finalité de leurs vies... Alors je suis loin d'être athée (pour moi l'athéisme est une idéologie nihiliste arrogante) mais j'ai beaucoup de mal à comprendre que des personnes cultivées, intelligentes, puissent croire dans toutes ces superstitions qui s'empilent, s'additionnent ou s'annulent les unes les autres depuis des millénaires.

Toujours aussi

Je te lis souvent et je sais que tu es bien plus intelligente que ça. Si on fait une liste honnête de ce qui touche les hommes et les femmes, en guise de problèmes strictement liés au sexe, on arrive à un bon 50/50. Toute la problématique du féminisme de nos jours est de créer une catégorie communautaire sexuée à l'intérieur de la république (théoriquement une et indivisible) . Les femmes contre les hommes (mais pas que), en faisant en sorte qu'un maximum de femmes se sentent oppressées, non plus par le pouvoir politique, ou par leur employeur, mais par "l'homme", entité abstraite sur le dos de laquelle on décide de mettre toutes les tares du monde. C'est tellement idiot comme paradigme, que j'avoue me sentir déconcerté à chaque fois que je lis des personnes qui adhère à ça. N'est-il pourtant pas évident que le seul but de toutes ces absurdités est de nous diviser ? J'avais posté dans un autre topic la liste (ironique) des "avantages" masculins, à savoir le nombre de décès sur le lieu de travail, le nombre de suicides, le nombre de morts prématurées, le nombre de victimes d'homicides, le nombre de personnes exerçant un métier à risque, etc etc... Mais quel intérêt ? C'est tellement puérile et contreproductive de dresser la liste de ce qui nous touche "selon notre sexe" alors qu'au final les choses à améliorer n'ont rien à voir avec le fait qu'on soit homme ou femme, mais plutôt avec notre positionnement social dans la pyramide du pouvoir. ps: j'ai retrouvé la vidéo que j'avais postée il y a quelques temps. https://www.youtube.com/watch?time_continue=165&v=OlNXLMjSHpk Ce genre d'observation et ce qu'il en découle à tout autant d'intérêt que l'écriture inclusive et autre absurdités idéologiques.

L'égalité devant la loi existe déjà entre citoyens de la république (hommes ou femmes peu importe) . Le "besoin d'égalité" des féministes ne relève que de la chimère idéologique, cette même sorte de volonté démentielle d'uniformisation qui habitait les communistes au début du siècle dernier. Pourquoi les féministes étaient considérées comme une minorité de cinglées désoeuvrées par l'écrasante majorité de la population, femmes comprises, au milieu des années 90 ? Et pourquoi, tout à coup, à grand renforts de plan de comm, on a réussit à faire entrer dans la tête de femmes qui ne s'étaient jamais posées la question auparavant, qu'elles étaient "des victimes" ? Pile au moment où la question sociale est bradée, où le code du travail est morcelé, et où le pouvoir a intérêt à monter le peuple contre lui-même ? https://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/02/le-bouc-emissaire.pdf La morphologie et la force physique d'une femme fait qu'elle se fera majoritairement écraser par une armure de ce poids là où un homme pourra la soutenir. C'est pour ça que dans l'antiquité, les femmes ne faisaient pas la guerre.

Le féminisme n'est qu'une imposture dont le rôle est de diviser la communauté nationale en fragment communautaire. J'ai vu ce docu il y a quelques temps déjà, il démystifie la stupidité de cette pseudo-lutte appelé "féminisme". Pour le visionner entièrement : https://rutube.ru/video/bd2dd2af4b18083c620eacf7448e0114/

T'inquiète, beaucoup s'en aperçoivent.

ça n'est pas grave, Fatou. On parle des prénoms, pas des noms...

Très bon exemple que Ciel mon mardi et autres émissions déjà inspirées de ce qui se faisait de pire aux USA (Jerry Springer show et consort) mais on était fin 80 début 90 . Alors d'accord les quelques algarades sur le plateau de Polak, assez rares tout de même, mais globalement, du point de vue du contenu autant que de la tenue, "c'était mieux avant", sans le moindre doute

C'est tout de même un bon début je trouve, même si en effet ça ne fait pas tout, ça y contribue quand même.

Les médias grossissent une affaire qui sans importance. Voici le morceau tant "controversé" et qui permet à l'autre chroniqueuse de jouer la carte de la pleurniche. Sur le fond, il a raison Zemmour, laisser obligatoire les prénoms du calendrier nous auraient autant évité les Mohammed que les Brandon. (notons qu'on a plus de soucis avec les Mohammed) C'est un facteur d'intégration, la manière dont on s'appelle. Cette époque où énoncer des évidences provoque des scandale est inquiétante. Plus largement, cette époque où règne l'émotionnel au détriment du raisonnable est tout bonnement asphyxiante intellectuellement. Quand je pense qu'il y a 40 ans, on était capable d'opposer sur un même plateau TV des anciens résistants et des anciens collabos, sans qu'il ne leur vienne à l'idée une seconde de s'invectiver et de tomber dans l'émotionnel idiot.

Cette manière d'infantiliser le bon peuple, genre "nous devons nous occuper de ce qu'ils voient / entendent / comprennent" est le propre des régimes totalitaires, ou le libre arbitre devient en soi un danger pour le pouvoir. Ca fait des siècles que les français vivent entourés de rites catholiques, les fêtes chrétiennes sont le métronome de la vie française depuis que Clovis a été sacré roi, et ça n'a pas empêché le catholicisme de tomber en désuétude en moins d'un siècle. Cette excuse n'est rien d'autre qu'un prétexte pour faire taire des gens qui pensent différemment de toi. Fausse philanthropie. Ouvre un peu les yeux et vois à quoi ressemble le catholicisme aujourd'hui, et contemple son incroyable pouvoir de nuisance. Oui, ça s'appelle des évangélistes, des protestants, des baptistes, c'est à dire pas des catholiques. Le catholicisme, c'est le nouveau testament + les évangiles, défiant jusqu'à Vatican 2 ce sur quoi l'Ancien testament s'appuie, à savoir la loi du Talion, donc la vengeance et le tribalisme au profit de la miséricorde et de l'universalisme chrétien (devenu français.) La France est la fille aînée de l'Eglise, c'est le pays de référence où le catholicisme a grandi et s'est épanoui, c'est comme ça. D'ailleurs, la France catholique est la continuité de l'Empire Romain dans sa substance. Et oui, le discours laïciste ne séduit plus, parce qu'on ne peut pas bâtir une civilisation autour du matérialisme nihiliste. Le nihilisme ne permet pas à une nation de faire corps, tandis que le catholicisme (ou n'importe quelle autre religion) : si. Tu peux le déplorer mais c'est comme ça. Le chacun pour soi, le quant-à-soi, l'individualisme, ça ne marche pas. Même le pays le plus obsédé par le fric du monde, les USA, l'a compris, et a été jusqu'à écrire "in god we trust" sur ses billets de banque. Le rapport ? Peu importe que ce soit possible ou non, c'est comme ça. Le catholicisme après Vatican 2, c'est la fin de la foi et le début du folklore. Objectivement, les cathos d'avant Vatican 2 sont plus fidèles à leur dogme que ceux qui arrivent après. Par ailleurs, les qualificatifs "arriérés" et "dangereux" n'étant que l'expression d'opinions individuelles (en l'occurrence la tienne) je ne les prendrai pas en compte. L'excès, de nos jours, n'est pas du fait de l'Eglise catholique qui n'a pas plus le pouvoir depuis plus d'un siècle. C'est la raison pour laquelle je ne cesserais de dire que cette acharnement sur une religion à l'agonie est stupide, en plus d'être d'arrière garde. Oh arrête un peu, n'est pas paria qui épouse la culture française, qui respecte les lois du pays, qui ne tente pas d'importer les siennes au forceps, qui connait sa langue et son Histoire (à minima) . Des générations d'immigrés européens, italiens, polonais, espagnols, se sont intégrés sans problèmes (et grâce à leur catholicisme culturel commun à la fois au pays d'où il venait et à celui dans lequel ils émigraient) Eh bien ton simple positionnement contre la GPA et la loi Taubira font de toi une fasciste aux yeux de n'importe quel "progressiste". C'est pourquoi je suis toujours surpris de te voir utiliser ce mot. On a plus l'habitude de voir ce genre de réflexe chez les pasdeparano et autres antifas rabiques. Et si tu es pour la justice, comme tu le dis, il n'est pas logique que tu sois pour que l'on aille emmerder une poignée de cathos qui eux n'emmerdent personne parce qu'ils pratiquent des cérémonies en adéquation avec leur paradigme religieux. Ca n'a aucun sens. Le bouffage de curé forcené peut être comparé à beaucoup de choses, mais certainement pas à un idéal de justice. Mais même pas ! La violence liée au multiculturalisme ne remplie même pas les églises. Les gens préfèrent voter pour un parti nationaliste, adhérer à un mouvement identitaire plutôt que de se dire "tiens, faudrait t-il pas que je me tourne vers Jésus ?" Tu vois bien que tes craintes sont absolument infondées. Même la crise identitaire que la France se prend en pleine gueule ne pousse pas les gens à retourner vers l'Eglise. Ce qui veut dire que même la Réaction, en France , est laïque. Lorsqu'Isabelle la catholique régnait sur l'Espagne, elle avait bien plus de pouvoir que le plus téméraire des hommes. Son autorité n'était pas une question de sexe, mais bien de pouvoir, et dans une démocratie libérale, le coeur du pouvoir c'est l'argent, pas le sexe. Nous sommes en en France en 2018, à une époque où hommes et femmes subissent des violences, de nature différentes, mais des violences tout de même, et je ne vois vraiment pas où est le gain intellectuel à comparer le viol d'une femme à l'agression d'un homme, le passage à tabac d'une femme à celui d'un homme, l'hospitalisation d'une femme au suicide d'un homme. Quel intérêt ? Combattre la violence passe par une chose : civiliser le peuple. Or nous ne le faisons pas parce que nous avons adopté un modèle politique basé sur la consommation et le chaos, le second nourrissant le premier. A partir du moment où tu essentialises la violence sur une catégorie de personnes, tu les extraies sciemment du reste de la population et tu crées un communautarisme. Si je veux combattre les mauvais traitements contre les animaux, je ne vais pas commencer à dire "nous devons combattre les mauvais traitements contre les caniches nains de sexe mâles", car je me tirerai une balle dans le pied, à moi et à ma lutte. Eh bien c'est exactement ce à quoi sert le féminisme aujourd'hui. Se focaliser sur une seule "communauté" victimisable, au détriment des autres, afin de créer colère, rancoeur, amertume et ressentiment. C'est le sujet à partir du moment où nous parlons immigration et violence en découlant. Nous déstabilisions des régimes qui nous protègent de l'islamisme et de l'immigration massive pour en suite... subir l'immigration massive et l'islamisme. C'est à dire que nous créons les conditions d'une violence inouie contre les citoyens de ce pays (homme ou femme). Et je dis ça à dessein, quand je pense à ces femmes violées à Cologne qui ont refusé de porter plainte pour "ne pas faire le jeu de l'extrême droite" , ou encore de cette nana qui s'est faite agresser devant chez elle et qui tentait d'expliquer à ses agresseurs magrébins "qu'ils faisaient le jeu de l'extrême droite", je me dis que les féministes ont un réel problème de cohérence intellectuelle. Parce que précisément, ces gens-là, "l'extrême droite" (c'est à dire les patriotes, y compris les cathos que tu combats) sont une partie de la solution au problème que posent le multiculturalisme, l'immigration de masse et ses conséquences dans notre pays. Car c'est quand la dernière fois que tu t'es faite agresser par un catho tradi ou collé une main au cul par un curé dans la rue ? Il est là ton paradoxe, tu pointes du doigt une partie de la solution au problème, et même moi qui n'ai pas baigné dans ce dogme, j'en ai conscience.

Ca m'étonnerait beaucoup que des villageoises qui participent à ce genre de fêtes soient les bigotes que tu imagines. Que des personnes catholiques aient envie de participer à une fête catholique, ça me semble logique, mais le catholicisme est moribond, les églises sont vides, et même les croyants/ baptisés reconnaissent en privé ne même pas croire en Dieu et faire ça "par tradition". Alors je ne crois pas que les femmes qui participent à la fête de la Rosière soient plus fanatiques que mes potes qui mangeaient du poisson le vendredi ou se rendait au catéchisme quand on était à l'école ensemble, et qui aujourd'hui font du catholicisme une religion à minima, c'est à dire se marient à l'église et font baptiser leurs gosses pour faire plaisir aux parents. Moi qui ne suis ni baptisé, ni confirmé, ne me suis jamais rendu au catéchisme, je connais tout de même mon notre père et mon je vous salue Marie, et je n'ai même aucun souvenir d'avoir jamais appris ces prières, tu vois. Après, le débat sur "la religion pour ou contre", il reste ouvert, à noter que la loi du Talion, c'est l'ancien testament, et que le nouveau + les évangiles ne s'appuie plus sur la vengeance mais sur le pardon. Mais aller emmerder la poignée de cathos qu'il reste en France, alors que la France est LE pays catho historiquement, que les cathos n'emmerdent personne dans ce pays, qu'ils ne font pas d'attentats terroristes, ne sont quasiment pas prosélytes, et se contentent de temps en temps de réveiller le bon sens populaire, par exemple à l'occasion de la manif pour tous, que tu soutenais, si ma mémoire est bonne, c'est vraiment, mais vraiment du combat d'arrière garde. C'est tirer sur un cadavre. Primo, ceux que tu appelles "cathos intégristes" sont en réalité des catholiques qui n'ont pas renoncé à leur foi, et qui pour la plupart n'adhèrent pas à Vatican 2. C'est à dire qui ne sont pas comme mes potes qui vont à la messe pour faire plaisir à mémé et font baptiser la petite dernière pour avoir une jolie photo à poser sur la cheminée. Secundo, je n'ai envie de convertir personne au catholicisme, mais le procès que tu fais à ces gens, notamment à travers cette innocente fête qui a lieu depuis des lustres et n'a manifestement pas contribué à radicaliser le citoyen laïc pour en faire un dangereux curé, est totalement absurde. Tout ce que tu écris a déjà été écrit il y a plus d'un siècle par ceux qui ont obtenu la séparation de l'Eglise et de l'Etat, ce qui fait de toutes ces gesticulations un combat d'arrière garde qui à mon avis est la démonstration que ceux qui défendent l'idéologie au pouvoir, nihiliste, laïque et libérale, sont aux abois. Ils ne séduisent plus. Les signataires de la pétition de la manif pour tous (dernière grande manifestation de l'esprit catholique en France) a récolté plus de 800 000 signatures, ce qui fait que ce type de valeur, indépendamment de la pratique de la religion elle-même, est encore très présente dans notre pays, y compris chez les gens qui, comme moi, n'ont pas grandi dans la religion, et pour le coup : heureusement. Pourtant, le pouvoir n'en tient pas compte. Alors la fête de la Rosières et sa poignée d'habitués, excuse-moi... Cette idée produit le strict contraire de ce qu'elle promet, à savoir la discorde, la violence, et l'animosité. Je suis tout de même surpris de te voir tenir ce même genre de discours que je t'ai vu combattre il n y a pas si longtemps. Tu t'es mariée avec un migrant depuis ? Quant à la violence, elle touche tout le monde. Homme et femme, même si elle ne se manifeste pas forcément de la même manière pour l'un ou l'autre des deux sexes. La femme se fait siffler / mettre une main au cul, l'homme se fait racketter, passer à tabac. Y a vraiment pas lieu d'essentialiser la violence selon qu'elle touche un sexe ou l'autre, c'est d'ailleurs totalement anti-républicain, comme démarche, puisque la République est censée être une et indivisible, c'est à dire qu'il n y a ni hommes, ni femmes, ni gays, ni hétéros, mais des citoyens français égaux devant la loi. L'immigré basané, lui, vient d'un pays où la religion et le patriarcat sont très présents et vivaces, (le maghreb, l'Afrique sub-saharienne, le moyen orient) contrairement aux quelques péquins de la fête de la Rosières qui semblent autrement te préoccuper. C'est peut être lui qu'il s'agirait de civiliser, pour le vivre-ensemble et toutes ces sortes de phraséologie à la con qui n'ont pour but que de masquer le côté paradoxale et dysfonctionnel de l'idéologie dominante. Question de priorités j'imagine. Ah mais moi je suis tout à fait d'accord pour qu'on aille s'occuper du sort des femmes lapidées ou lapidables dans ces pays arriérés desquels nous importons des milliers de migrants au nom du progrès pour ensuite se plaindre qu'ils agressent sexuellement des femmes, commettent des violences ou finissent par participer à un attentat. Globalement, je crois d'ailleurs qu'on aurait dû commencer par ne pas déstabiliser des régimes laïcs militaires stables qui s'occupaient de juguler à la fois le terrorisme islamique et l'immigration vers nos pays , quitte à financer ces mêmes arriérés, pour ensuite nous retrouver et avec le terrorisme, et avec l'immigration de masse, juste au nom d'une idéologie droit-de-l'hommiste, perpétuel prétexte aux guerres économiques du genre de celles qu'on a fait en Libye, en Irak et en Syrie. Car en fait, ces régimes que tu pointes du doigt, où les femmes sont considérées comme de la merde, sont autant de conséquences de la politique de déstabilisation occidentale dans ces pays-là. Et j'ai pas besoin d'être féministe pour trouver qu'un régime de merde est un régime de merde, Trump est le premier a le dire (sous les cries d'orfraie des libéraux) . En revanche, quand je vois une idéologie de merde, ce qu'est le féminisme en France en 2018, je dis "c'est une idéologie de merde". Elle ne sert à rien, n'a vocation qu'à diviser, à cristalliser la haine et le mal-être de paumées ignorantes de ce qu'est la politique, à fabriquer des boucs émissaires et à détourner la colère sociale vers des épouvantails sociétaux. Gné ? Je ne décrie, venant des USA que ce qui est merdique et dysfonctionnel. Je ne mets pas le libéralisme libertaire à la Clinton et l'oeuvre de Bukoswki sur le même plan, je ne mets pas la théorie de la relativité restreinte sur le même plan que le néo-féminisme démentiel, etc. Je rêve de lire autant de poncifs creux venant de toi. Comme si refuser le modèle économico-politique américain, c'était le retour à l'âge de pierre. Comme si la critique de ce même modèle et de l'impérialisme US, c'était l'apologie de son exact contraire. On dirait les redneck américains qui déversaient du champagne dans les caniveaux après que la France ait posé son véto contre la guerre en Irak. Manichéisme, quand tu nous tiens ! Le modèle US qu'on importe via Macron (et depuis un peu plus longtemps) est dysfonctionnel déjà en Amérique, je le vois je le dis, je n'appelle pas ça "cracher sur tout ce qui vient de l'Oncle Sam". Et je ne couvre pas les hommes en dénonçant la bêtise du féminisme moderne, simplement parce que je suis un homme. Je considère que la condition humaine n'a pas besoin d'être essentialisée à un sexe ou un autre. Et j'observe que si on joue le jeu du féminisme, on s'aperçoit que les hommes ont eux aussi leur lot de problèmes liés à leur sexe. Mais tant que des gens comme toi parleront de bourreaux pour ce qui est des hommes, et des victimes pour ce qui est des femmes, sans nuances aucune, comme si l'homme s'opposait à la femme par principe, par nature et indépendamment de son niveau de vie, de sa condition sociale, et même de son tempérament, alors en effet, on n'est pas prêt de sortir de l'auberge et toutes ces absurdités continueront de monter des personnes aux intérêts sociaux convergents les uns contre les autres. Parce que si on penche pour une démarche honnête, on sera obligé de convenir que "les hommes", en tant qu'hommes, rencontrent tout autant de problèmes sinon plus que les femmes. Ils sont plus nombreux à se suicider, à se retrouver en prison, à ne pas obtenir la garde de leurs enfants, à mourir sur leur lieu de travail etc etc. Simplement ce genre de comptabilité est idiote et contre-productive. Et c'est ça que je critique venant des USA, cette démarche qui consiste à essentialiser un sexe contre l'autre, comme si deux personnes avaient des intérêts identiques sous prétexte de leur vagin / pénis en commun. J'ai besoin d'expliquer pourquoi c'est absurde ? Pourquoi une caissière chez lidl et Michelle Obama n'ont aucun intérêts communs? Pourquoi Trump et Jérémstar non plus , indépendamment du fait qu'ils ont tous deux une bite ?

C'est l'apanage de toutes les religions, et je ne me fais pas l'apologète du catholicisme, je signale qu'il a structuré notre civilisation française, que ses valeurs nous ont imprégnés et qu'elle ne sont pas mauvaises à fortiori, ces valeurs. Après je ne suis pas vraiment d'accord avec toi, parce que y a pas un christianisme qui soit pareil à un autre, il suffit de regarder le protestantisme anglo-américain et le rapport qu'il génère à l'argent, par rapport au catholicisme où l'argent est toujours plus ou moins suspect et associé à la vanité et l'avarice.

Les religions abrahamiques ayant -au mieux- plus d'un millénaire, elles convoquent forcément des célébrations anciennes. Les religions dispensent, au-delà du rite, des valeurs morales qui font la colonne vertébrale d'une civilisation, dans le cas de la France il s'agit du catholicisme. Et même toi, même moi (qui ne suis ni catholique, ni baptisé et ne me suis jamais rendu à la messe un dimanche) en sommes imprégnés parce que ce pays en est imprégné, et que tout cela s'est diffusé au sein de son peuple, y compris des septiques humanistes, des jacobins de première bourre, etc etc. Nos plus grands philosophes étaient tous, sans exception : catholiques, et conciliaient leur foi et leur raison sans le moindre problème, L'amour courtois, la vertu, la protection de la veuve et de l'orphelin, la miséricorde, ça vaut à mon humble avis le féminisme, la gay pride et le nihilisme moderne. Et contrairement à ce que tu sembles penser, les gens sont demandeurs de ce genre de valeurs que tu considères régressives. Le retour à la religion n'est pas une simple vue de l'esprit, le matérialisme athée et l'idéologie contemporaine marchande et cosmopolite basée sur le sociétal creux et sans vocation ne nourri personne. Ni politiquement, ni intellectuellement, ni spirituellement. Tiens, faudrait se poser les bonnes questions, comme QUI se rend malade pour une cheville dévêtue ou un décolleté trop plongeant, et comment se fait-il que les mêmes qui nous vendent la fin des nations via les bienfaits du multiculturalisme sont également ceux qui font en sorte de détruire une certaine France dans laquelle on se sentait relativement en sécurité par le passé. (ni terrorisme, ni racaille, ni hyper-violence, et pas ce genre de tradition de l'agression qu'on peut voir fleurir depuis, allez, une quinzaine d'années et qui n'existait auparavant qu'aux USA) En réalité, toute l'action du pouvoir actuel d'inspiration démocrate façon US est de provoquer strictement l'inverse de ce que tu idéalises. Monter les femmes contre les hommes, les gays contre les hétéros, les malades contre les bien-portants, toujours au nom du progressisme, parce que pour éloigner le peuple des luttes sociales, il faut agiter du sociétal bien bête sous son nez. Tout le monde n'est pas capable de comprendre les enjeux économiques d'un pays, sa problématique sociale, l'éternel clivage riche/pauvre, parce que ça implique un minimum de culture politique, mais n'importe qui est susceptible de s'emballer quand on lui désigne un ennemi simple et qu'il croit facilement identifiable. (le blanc, l'homme, le catho, l'hétéro) Le féminisme oppose les femmes aux hommes, strictement. Il n'est pas question d'égalité, mais de propagande. Pas question de justice sociale, mais de tension sociétale. Tout ce qui ressort de cette lutte, aujourd'hui, n'est qu'absurdité. On assiste à une éternelle émission de télé-réalité débillitante avec des actrices interchangeables qui découvrent, parce qu'on le leur a dit et répété, qu'elles sont opprimées par le grand méchant patriarcat. Une éternelle surenchère dans le n'importe quoi. Psittacose. La femme qui a vu l'homme qu a vu le grand-méchant oppresseur blanc masculin. Donc oui, le féminisme, en 2018, c'est clairement de la merde. Il s'agit de changer la fin des opéras de Bizet, d'élargir les trottoirs, de changer l'Histoire en y rajoutant des personnages féminins (donc, de mentir) , de considérer que le sexe n'existe pas, qu'il n y a que des "genres" et des choix individuels, ça s'appelle de l'idéologie, c'est tout. Et l'idéologie n'est pas la réalité. "Bien agiter le peuple avant de s'en servir", disait Talleyrand, je te suggère de visionner le documentaire "The red pills" sur la question. De quoi t'aider à démonter tous ces mythes qu'on ressasse d'une voix unique et sans la moindre contradiction à propos du sexisme et des soi-disant privilèges masculins. Il y a des cultures, des civilisations, qui ne considèrent pas que différencier hommes et femmes est malfaisant, ça s'appelle la complémentarité et c'était d'ailleurs le cas de la France seulement dix ans en arrière, avant que le modèle américain vienne "ouvrir les yeux à toutes ces femmes opprimées mais qui ne le savaient pas", comme quoi il est vraiment facile d'énerver les gens en leur faisant entrer au forceps dans le crâne l'idée qu'ils ne sont que des victimes et en leur désignant un bourreau à abattre. Ceux qui fêtent la Rosière n'en reviendraient pas s'ils savaient quelle couche idéologique a été nécessaire pour qu'on en vienne à les emmerder dans leur petit village.

Vu la manière dont beaucoup s'expriment à notre époque (à l'écrit et à l'oral) on devrait plutôt tout miser sur l'apprentissage du français :/

Ca met surtout en avant le ridicule croissant de cette pseudo lutte. Montrer ses nichons pour faire de la provoc', c'est du niveau du bébé qui fait caca par terre pour énerver ses parents.