Savonarol

Oui j'en discutais encore hier avec une famille de poireaux minée de ne pas pouvoir adopter un panda. La vie est si zinjuste...

Quand je vois le titre de ce topic ça me renvoie tout de suite au non-sens. "Homosexuel et désir d'enfants" / "Diabétique et désir de sucreries" / "Poisson et désir de voler" / "Arabe et désir d'être honnête" ( )

C'est pourtant ce que demandent tes congénères qui se foutent au passage pas mal du féminisme militant et de ses chimères à la con. "Besoin", j'en sais rien, c'est juste ce qu'elles disent vouloir. Quand tu aimes ou crois aimer un homme, qu'est ce qui te dit que ça n'est pas juste l'image positive qu'il te renvoie de toi que tu aimes ? Et donc, qu'à travers lui, tu t'aimes toi-même. Il est le miroir de ton amour propre, mais ça n'est pas lui que tu aimes.

J'en sais foutre rien. Je confonds tout un tas de sentiments avec l'amour, et tous ont quelque chose à voir avec la douleur. Le fait de souffrir quand on est délaissé : amour ou bien égo blessé ? Le fait d'avoir envie d'une femme parce qu'elle nous préfère un autre : amour ou question d'orgueil déplacé ? Être attiré par une personne parce qu'elle correspond à l'idée qu'on se fait d'une femme : amour ou projection de son propre égo sur une autre personne que soi ? (pour continuer à s'aimer à travers elle) De mon point de vue, l'amour est un truc très rare et qui arrive fort peu souvent tant il est confondu par ceux qui croient l'éprouver avec d'autres sentiments. L'amour est à mon sens un sentiment pur et désintéressé, et il suffit de questionner une personne sur la nature de ses sentiments pour l'autre pour comprendre que c'est bien souvent plus une situation qu'elle aime, et pas une personne elle même. Quand je dis "une situation", ça veut dire qu'elle aime que machin l'emmène en vacances, qu'elle aime sortir avec lui au resto, avoir sa vie sociale avec machin, qu'elle trouve que les potes de machin sont sympas, etc. Mais si machin se fait exploser une batterie à la gueule et devient défiguré par le feu, elle quittera machin dans 98% des cas car il ne sera plus capable d'assurer le mode de vie auquel elle s'est habituée. Je pense que dans l'écrasante majorité des cas, le sentiment amoureux est un leurre. Mais puisque c'est un leurre agréable, on consent à "oublier" que c'en est un. Un peu comme lorsqu'on boit de l'alcool, qu'on sait que ça n'est pas bon pour la santé mais tant pis car ça procure du plaisir. Le sentiment amoureux permet de s'oublier, occupe l'esprit, fixe un objectif à court terme, etc. Tout ce dont l'humain a besoin pour éviter la dépression.

Le mieux est d'avoir son premier rendez-vous dans un hôtel de passe bien crade, comme ça tu es sûr qu'il ne veut pas t'impressionner avec son argent ^^

C'est pas moi qui ai ouvert ce topic et je ne suis pas pro-palestinien, j'aime juste pointer l'absence de logique de ceux qui se targuent de vertus à géométrie variable.

On en reparlera quand le "colonisateur" palestinien aura les moyens de ses prétentions.

"Juif" ça n'est pas une nationalité, et le nombre de juifs à un endroit ne donne pas le droit à l'Etat d'Israël d'annexer le dit-endroit. Y a une majorité de catholiques au Brésil, on colonise ?

Evidemment, mais c'était également une façon pour la France de rappeler que les droits de l'homme doivent être respectés par tout le monde, y compris par le "seul Etat démocratique de la région", seul au monde à continuer de pratiquer la colonisation, pourtant dénoncée comme crime de guerre par le traité de Rome. C'était un exemple (un contrexemple) mais ta réponse laisse supposer que le pouvoir aurait à y gagner à frayer avec le crif, ce qui ressemble fort à de l'antisémitisme conspirationniste me rappelant les heures les plus sombres de l'Histoire.

Bien sûr qu'il existe des exceptions, ce qui ne suffit pas à infirmer mon raisonnement global. A l'époque où la politique de la France était moins complaisante à l'égard D'Israël, ça n'était pas le résultat du lobbing d'un genre de groupe de pression arabe. Imagine si toute la vie politique française se retrouvait chaque année à un dîner de l'UOIF.

C'est marrant, j'en discutais cet aprèm avec un pote. Je lui disais qu'en France, les français de souche étaient globalement plutôt pro-israélien, sans connaître le dossier ni rien, juste parce que les israéliens nous ressemblent alors que les palestiniens sont des arabo-musulmans. Du coup, le français de souche dans sa tête c'est : palestinien = arabe = le mec qui me bolosse dans la rue pour une clope ou qui traite ma femme de pute / le mec qui tue les gens de charlie hebdo, etc. En revanche, le "français" arabo-musulman (je mets des guillemets volontairement) lui il s'identifiera plus facilement au palestinien, qui lui ressemble (couleur de peau, religion) . Ce qui prouve quand même que la donnée ethnico-culturellle (on aurait dit "raciale" il y a 50 ans) est cruciale dans l'analyse des problèmes d'une nation. Comment générer un peuple solidaire quand il est si culturellement divisé en son sein ? Cette simple donnée suffit à envoyer à la corbeille tous les arguments des immigrationnistes cosmopolites prêchant un melting-pot à l'américaine. Tout ce qu'on y gagnera avec le temps, ce sont les mêmes émeutes raciales que là-bas. C'est vrai. Moi je suis pour que chacun s'occupe de ses affaires. Je serais israélien, j'aimerais pas que des gens qui ne vivent pas dans mon pays viennent m'expliquer comment faire. T'imagine si en France on avait un groupe de pression au service d'Israël qui organisait un dîner chaque année pour faire la leçon à tout le gratin politique français ?

Je trouve que ça serait intéressant d'installer une base permanente là-bas ! Surtout que les voyages est quand même très court (comparé à un voyage vers Mars). Ca peut être plus court d'aller sur la Lune que de faire Lilles / Marseile en voiture ! Installer des bases pour observer l'espace depuis la Lune, et puis créer une vile Lunaire, où l'on pourrait expérimenter ce que pourrait être la vie sur Mars (mais sans les risques accrues), ça serait tellement chouette !

Y a pas de métaux rares sur la Lune ? Pas d'or, d'argent, de platine ou de cuivre ? Quelque chose dont la rentabilité à long terme pourrait justifier l'investissement ? C'est beaucoup moins cher que les missions sur Mars ! On pourrait y implanter une colonie touristiques pour milliardaires

J'ai voté "oui" au trois premières questions et non à la dernière. Bon, si cette une n'est pas islamophobe (je déteste les mots en "phobe" qui ne servent à rien d'autres qu'à couper court à tout débat, mais bon le mot est dans la question, donc...) je ne sais pas ce qu'elle est. Après, un dessin peut être islamophobe/raciste/homophobe/sexiste/antisémite, ET drôle. Là, ça n'est pas vraiment le cas, le dessin n'est QUE politique. Par contre, je suis contre la censure donc ce dessin doit pouvoir être publié au même titre que d'autres dessins devraient l'être, qu'ils soient homophobe/antisémite/sexiste, etc. ps : Les gens qui ont voté "non" au 2 premières questions et "oui" à la troisième sont d'une mauvaise foi abyssale.

C'est vrai ça, pourquoi ? C'est tout près et on y est déjà allés à une époque où la technologie était bien moins évoluée que de nos jours, alors pourquoi ?

En ce moment je suis comme un dingue avec GWENT (disponible gratuitement sur PC et Xbox et PS4 , moi je joue sur Xbox, c'est la version BETA) J'étais déjà fan de The Witcher 3 , leur petit jeu de carte m'a replongé dedans ^^ Si vous voulez jouer, c'est gratos : https://www.playgwent.com/fr

Je suis ouvert à toute idée qui concernerait une suppression de la liberté d'expression, mais je n'aime pas le double langage...

Parce que c'est pratiquement le premier contact que j'ai eu avec internet il y a de ça environ 15 ans en arrière. Les forums et les salons de tchat. Ca m'a permis de cultiver mon esprit de contradiction, et ça m'a forcé à m'instruire parce que je n'aime pas avoir tort et que le meilleur moyen d'avoir raison est d'acquérir une connaissance que l'autre n'a pas. Pour draguer, aussi, à une époque (révolue).

D'ailleurs, selon ma propre sensibilité, rien de tout ce qui a été évoqué avant n'est sacré, ou en tout cas ne devrait l'être. Ni les religions, ni la Shoah, ni aucun fait historique ni aucun dogme religieux (contesté ou non), et que ça me touche ou pas. En tant que français, ça n'est pas parce que mon pays a payé de 1 200 000 sa participation à la première guerre mondiale que je me pointe aux commémorations de l'armistice. C'était il y a longtemps, ces gens sont morts , je ne les connaissais pas et c'est terminé. Idem pour les guerres d'Indochine ou d'Algérie, pour la 2nd guerre mondiale, etc. Ce qui fait de moi l'être le plus ouvert et tolérant que vous pourrez trouver sur ce forum

Je ne comprends pas le sens de ta réponse. Tu ne peux pas admettre que si pour certain, la Shoah, par exemple, a une dimension sacrée, elle n'en a pas pour d'autres, idem pour ce qui est de l'Islam ou de n'importe quelle autre religions ? Bref, que ce qui est sacré pour les uns ne l'est pas pour les autres, et ce indépendamment de tout ce que X ou Y peuvent penser de la véracité de ce en quoi ils croient ? Ah bon ça n'est pas le sujet ? Fatalement que c'est le sujet: je le répète, ce qui est sacré pour les uns ne l'est pas forcément pour les autres, et donc on est pile dans le sujet lorsqu'on parle de sacré, qu'on fasse référence à la religion ou à l'holocauste. Et je ne vois pas bien la différence que tu tentes d'établir entre les deux, qui sera forcément subjective.

Tu es objectivement de mauvaise foi. Pour un musulman, l'existence de Mahomet n'est pas une hypothèse, c'est un fait auquel il croit dur comme fer et qui structure son existence et son rapport à la vie, aux autres et à la morale. Le fait que toi tu n'y crois pas n'y change rien, de la même manière que tu ne peux pas empêcher des gens de ne pas croire à certains évènements de la 2nd guerre mondiale, bien que ceci soit puni lourdement par la loi, au contraire du blasphème religieux. L'absence totale de logique vient dans le fait que les arguments invoqués dans le droit de transgresser la religion sont ceux de la liberté d'expression, or l'on s'aperçoit avec cet écart de jugement que les gens ne défendent pas la liberté d'expression en tant que principe, mais leur liberté d'expression en tant que telle, leur sensibilité puisque ce qu'ils avancent pour ce qui ne les dérangent pas ne vaut plus pour ce qui les dérange.

Pourquoi incomparable ? Pour un musulman il est sans doute plus grave de blasphémer Mahomet que de rigoler avec la Shoah, alors que ça sera l'inverse pour un juif. Ce qui veut dire que ces deux domaines que tu juges incomparables ne le sont qu'à l'aune de ta sensibilité personnelle, puisque ce sont deux questions identiques : seul change le thème à tourner en dérision. Et puis pour un Coréen du nord, qui s'en branle et des musulmans et des juifs, le blasphème sera de rigoler avec les guides de la révolution. On ne peut pas se moquer des mythes fondateurs, mais ça ne sont pas les mêmes partout. Sacré ou religion, c'est la même question, puisque comme le démontre ces deux sondages, ce qui est sacré pour les uns (parfois la religion) ne l'est pas pour les autres, et inversement. On est sur forumFR dans la section société, c'est à dire un endroit qui tournent avec les mêmes 20/30 membres depuis 5 ans ^^

Quand même, ceux qui ont répondu oui à un topic et non à l'autre devrait sérieusement remettre en question leur capacité logique, mais ce sondage démontre bien une chose, au-delà de l'incapacité des gens à être cohérent, c'est que le crime contre l'humanité aujourd'hui utilise strictement les mêmes codes que la religion par le passé. Dogme inconditionnel, répression des mécréants, sacralisation des faits.

Je pense que les gens n'aiment pas la liberté parce qu'ils ignorent ce que c'est. Ils aiment LEUR liberté, LEUR droit à défendre LEURs idées, et à combattre celles des autres, ce qui est peu ou proue la définition de la tyrannie. C'est pour ça que la réaction a autant le vent en poupe de nos jours, parce que c'est la réaction qu'on a de tout temps désigné comme liberticide, mais puisque plus personne n''est capable de donner la définition de la liberté désormais, alors notre monde ou un autre, kif kif.

Cette vanne récoltera au minimum 3 réactions différentes en fonction de qui l'entendra, selon qu'il est israélien, musulman ou ni l'un ni l'autre. (La mienne : )